Ich persönlich würde die L-Linse nehmen, denn das STM ist zwar neuer, aber Qualitativ ist das L trotzdem noch besser. Dazu hat das L einen USM und fokussiert schneller, als das STM. Was du dir aber auch mal noch anschauen könntest, ist das Sigma 24-105 f4. Preislich wie die L-Linse, aber dafür noch schärfer.

Ich bevorzuge hier generell Objektive mit konstanter Blende gegenüber denen mit variabler Blende- in den meisten Fällen wird bei diesen Zoombereichen spätestens ab Normalbrennweite die f/5.6 erreicht...
Was gerade bei Portrait immer so Sache ist, und auch die Freistellung beeinflusst.

Besser wofür denn? Und an was für 'ner Kamera? "Geiz ist geil" ;o) oder effektiv Geldmangel?
Allgemein würd ich abwarten, bis Version II der L-Linse getestet ist um a) zu sehen, was sie an Verbesserung bringt oder b) Version I zum günstigsten Preis, evtl. auch gebraucht, zu erstehen.

geh zum händler deines vertrauens und leihe dir beide aus. dann kannst du dir dein eigenes bild machen und vergleichen

natürlich das mit 4.0 Lichststärke durchgängig.
Gruß
Manfred

Wie die Vorredner schon gesagt haben, definitiv das mit durchgängig konstanter Lichtstärke!
Mein Tipp, kauf dir das L-Objektiv gebraucht, ist deutlich günstiger und du kannst es bei Nichtgefallen mit minimalem Wertverlust wiederverkaufen.
Hab bist jetzt jede Linse gebracht gekauft (Alles L-Objektive) und es noch nie bereut ;)

LG
Benni

Zu dem STM kann ich nichts sagen. Ich benutze das L seit Jahren und das Ding ist super. Rasend schnell im Autofocus, dank USM fast lautlos. Habe es mit der Canon 350D, der 450D und der 5D MIII benutzt.
Egal ob Halb- oder Vollformat, die Abbildung ist hammerscharf. Aber das mögen manche Modelmädchen nicht so.  ;-)

Ist es nicht so, dass STM nur für Videofilmerei seinen Vorteil ausspielt ?

Die wichtige Frage ist, an welcher Kamera soll das Objektiv betrieben werden und was willst du damit fotografieren?

Im Januar kommt die Version II des 24-105 4.0 L IS USM. Das würde ich abwarten. Ich habe das jetzige (Version 1) des 24 - 105 L (an 5D Mk 3) und muss sagen, dass die Auflösung nicht wirklich toll ist. Verzerrungen bei 24 sind auch ziemlich stark. Und nach ein paar Jahen leiert der Zoom soweit aus, dass sich die Brennweite von allein verstellt, wenn man z.B. steil nach unten oder oben fotografiert. Die Lichtstärke 4 ist ok. Blende weiter auf und man muss sich schon entscheiden welches Auge, welches Ohr unscharf werden soll. Das 24-70 2.8 ist m.E. zwar superscharf, was die Auflösung betrifft, aber ohne IS aus der Hand halt doch problematisch.
Somit ist aus meiner Sicht ein 24-104 4.0 super für die allermeisten Aufgaben, weil man dann nicht so oft Objektive wechseln muss und man bei Peoplefotografie ja schnell sein muss.Wenn es das jetzt noch in gut auflösend gäbe (hoffentlch ab Januar) - das wär's.

@ TO: welche Brennweiten hast Du denn im Moment? 
Ich persönlich bevorzuge ein leichtes lichtstarkes Weitwinkel 55mm im MF, das sind ca 35mm im KB, und ein leichtes Telle 155mm MF, das ist vergleichbar mit 85mm im KB. Dazu verwende ich verschiedene Zwischenringe. Ggfs wäre ein mittleres Tele 135mm KB in Kombi mit Makro noch eine gute weitere Option für Dich.
Wenn Dir die Leistungsstärke nicht so wichtig ist, kommt evtl auch ein Telezoom in Frage. Weitwinkelzooms sind insbesondere im KB m.E. leider nicht zufriedenstellend.

Schau Dir auf alle Fälle noch die MTF genauestens an. Die veröffentlicht jeder Hersteller mehr oder weniger gerne. Da siehst Du genau, was Dich in Punkto Auflösung/Schärfe erwartet und du kannst objektiv vergleichen ohne auf Worthülsen und Marketingphrasen wie "knackescharf" reinzufallen.