@helmutphoto Das zu sehen ist spannend? Ich bin doch nicht Professor Börne, dem bei jeder Obduktion einer abgeht?
Pornografische Bilder müssen hier in MK doch als jugendgefährdend gekennzeichnet sein. Somit ist die
Einteilung doch eindeutig.

und selbst, wenn das zu sehen irgendjemand als spannend ansieht, dann kann er immer noch ein
Obduktions-Lehrbuch kaufen, besser kann er es selber sowieso nicht fotografieren.

hat jemand einen gyn-stuhl von NIKON im Studio stehen?

@ Foto300,
noch nie was von Magen- und Darmspiegelung gehört?^^ Da braucht es keine Obduktion für....
Wie schon geschrieben, ich habe hier in der Mk noch keine "Innenaufnahmen" gesehen. Übrigens ist der Darm leer wenn er zur Ansicht frei gegeben wird^^ Sonst würde der Doktor ja nichts sehen. Licht macht er auch an dabei. Gyn-Stühle sind auch in SM-Studios zu finden.

woher soll ich wissen, wie SM-Studios ausgestattet sind? (grins)

Ich habe mir gerade mal wieder (seit langem) die neuen Bilder (also 5 Seiten) angeschaut. "Innenansichten" und Porno habe ich nicht gesehen - "nur" ein Bild mit sehr freizügigem Akt (was meiner Meinung auch nicht hätte sein müssen - aber Geschmackssache). Ich habe übrigens den Eindruck, dass solche Fotos vorwiegend nachts hochgeladen werden, wenn die meisten Moderatoren schlafen. Ich kann mir gut vorstellen, dass das eine oder andere Foto im Laufe des Vormittags verschwindet. Ich verfolge so etwas aber nicht. Ich bin überzeugt, dass die MK die Gesetze beachtet.

Nebenbei ist mir aufgefallen, dass die vielen Aktfotos nicht nur inhaltlich "interessanter" als die "Fashion"-Fotos sind, sondern überwiegend auch technisch anspruchsvoller erzeugt wurden.

Hier in der MK ist Pornografie nicht legal, egal ob Kunst oder nicht Kunst.

Sagt wer genau?
"Legal" bedeutet: rechtmäßig, gesetzestreu. Und da wäre dann anzumerken, daß a) sich Kunst und Pornographie keineswegs gegenseitig ausschließen (sagt das Bundesverfassungsgericht), und Pornographie auch unter dem "Kunstvorbehalt" des Grundgesetzes, Art.5, stehen kann, und dann nicht den gesetzlichen Einschränkungen hinsichtlich Pornographie unterliegt; und b) wäre anzumerken, daß Pornographie in Deutschland grundsätzlich völlig legal ist, es gibt nur gewisse Vertriebseinschränkungen, und bestimmte pornographische Darstellungen sind strafbar (pornographische Darstellungen, die sexuellen Mißbrauch von Kindern zum Gegenstand haben, zum Beispiel).

Es mag sein, daß der Betreiber der MK keine "Pornographie" in der MK gezeigt haben möchte, das hat aber nichts mit "legal" zu tun.

die juristische definition heißt u.a.: "Pornographie liege nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Oberlandesgerichte vor, wenn eine Darstellung unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher Weise in den Vordergrund rücke und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes abziele (vgl. BGHSt 37, 55, 60; 32, 40, 44 ff.; OLG Karlsruhe NJW 1974, 2015, 2016; OLG Düsseldorf NJW 1974, 1474,1475; ebenso BVerwG NJW 2002, 2966, 2969)" Zitiert aus: http://www.damm-legal.de/kg-berlin-was-ist-eigentlich-pornographie - oder sich als kunst verkaufen will ist mir letztendlich ziemlich egal.

@martha-ka:
Da unterliegst Du einem Irrtum, da dieses Definition längst vom Bundesverfassungsgericht abgeräumt wurde.
Denn das entschied (Beschluss des Ersten Senats vom 27. November 1990, Az.: 1 BvR 402/87):

Daß der Roman möglicherweise zugleich als Pornographie anzusehen ist, nimmt ihm nicht die Kunsteigenschaft. Die insoweit BVerfGE 83, 130 (138)BVerfGE 83, 130 (139)in BVerfGE 30, 336 (350) anklingenden und in der angegriffenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (S. 14 des Urteilsabdrucks) aufgenommenen Zweifel greifen nicht durch. Kunst und Pornographie schließen sich - wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung zu Henry Millers Opus Pistorum zutreffend erkannt hat (BGH, NJW 1990, S. 3026 [3027]) - nicht aus. Die Kunsteigenschaft beurteilt sich vielmehr nach den in BVerfGE 67, 213 (226 f.) aufgeführten Kriterien. Ihre Anerkennung darf nicht von einer staatlichen Stil-, Niveau- und Inhaltskontrolle oder von einer Beurteilung der Wirkungen des Kunstwerks abhängig gemacht werden (vgl. BVerfGE 75, 369 [377]; 81, 278 [291]). Solche Gesichtspunkte können allenfalls bei der Prüfung der Frage eine Rolle spielen, ob die Kunstfreiheit konkurrierenden Rechtsgütern von Verfassungsrang zu weichen hat.

Die Frage ist mithin überhaupt nicht, ob etwas "Pornographie oder Kunst" ist, sondern vielmehr: handelt es sich bei einer Darstellung, die als "pornographisch" anzusehen ist, gleichzeitig auch um Kunst, und wenn dies so ist, wie ist es dann in der Abwägung zu anderen Grundrechtsgütern zu beurteilen (zu denen im Kontext mit Indizierungen u.ä. auch der "Jugendschutz" gehört).

In der Folge davon sieht es die Rechtsprechung mittlerweile so, daß immer eine genaue Einzelfallbeurteilung im konkreten Zusammenhang vorgenommen werden muss.

Pornografische Bilder müssen hier in MK doch als jugendgefährdend gekennzeichnet sein.

Das Problem ist indessen, daß die Frage, was denn pornographisch ist, eine reine subjektive Auslegungsfrage ist...
Und die Sache obendrein immer im Gesamtzusammenhang zu sehen ist - die Abbildung eines erigierten Penis in einem Biologie- oder Aufklärungsbuch ist in jeder Hinsicht, vor allem auch juristisch, völlig anders zu werten als in einem Spielfilm oder in einem Pornoheft.

@martha-ka

@ Frank70 Ich denke, daß "toleranz"=duldung von handlungen dort aufhören muß, wo andere menschen (und frauen sind inzwischen anerkanntermaßen auch menschen) verletzt werden. Was wen verletzt oder auch nicht ist individuell unterschiedlich. Das sollte toleriert werden.

Und wessen "Verletztheitsgefühl" nehmen wir dabei dann als Maßstab?

Das von Kardinal Ratzinger? Das von Ayatollah Dingsbums? Das von Norbert Geis? Das von Rosa von Praunheim? Das von Alice Schwarzer? Das von Alice Weidel? Meines? Deines? Das von Tante Hermine?

Pornografische Bilder müssen hier in MK doch als jugendgefährdend gekennzeichnet sein.

Das Problem ist indessen, daß die Frage, was denn pornographisch ist, eine reine subjektive Auslegungsfrage ist...
Und die Sache obendrein immer im Gesamtzusammenhang zu sehen ist - die Abbildung eines erigierten Penis in einem Biologie- oder Aufklärungsbuch ist in jeder Hinsicht, vor allem auch juristisch, völlig anders zu werten als in einem Spielfilm oder in einem Pornoheft.

ich habe aber den eindruck, daß die Kennzeichnung als Pornografie/jugendgefährung hier in MK sehr gut klappt, und die Fotografen das schon einschätzen können.

Mann, TomRohwer da hast du's mir aber gegeben.
Wofür sollen alle deine gegen"beweise" gut sein?
Das die hier gezeigten pornografischen fotos doch in wirklichkeit kunst sind?
Natürlich liegt es immer im auge des betrachters, ob etwas pornografisch ist oder nicht und da sieht das männliche auge mit sicherheit völlig anders als das weibliche. Und das des Kardinal Ratzingers auch anders als das des TomRohwer.
Da aber weder Kardinal Ratzinger noch deine Tante Hermine hier einen account habe, kann wohl getrost davon ausgegangen werden, daß deren gefühle nicht durch hier gezeigte pornografischen fotos verletzt werden, da sie diese "werke" ja nicht sehen.
Was soll die polemik?

"und da sieht das männliche auge mit sicherheit völlig anders als das weibliche"

Und wieder ein Seitenhieb ohne Themenzusammenhang der noch dazu so pauschal schlicht völlig falsch ist... was soll diese Polemik?

@martha-ka

Reg' dich nicht auf. TomRohwer, ebenso wie Chuck Norris, diskutiert nicht - er veröffentlicht die Lösung. Wenn man sich das einige Jahre angeschaut hat, nimmt man es garnicht mehr wahr.

:-P

Zitat Prisma Photography:
"Und wieder ein Seitenhieb ohne Themenzusammenhang der noch dazu so pauschal schlicht völlig falsch ist."

?? Das ist weder ein Seitenhieb, noch ist es ohne Themenzusammenhang, noch ist es völlig falsch.

Was soll so ein Scheinbeitrag?

Danke Ivanhoe für deine beiträge - ich steige jetzt aus diesem thread aus.
Beiträge aus weiblicher sicht sind hier von einigen männern offensichtlich nicht erwünscht, die sie auch meistens nicht verstehen (wollen) und die vielleicht auch einfach deren weltsicht stören.

@prisam photography,
Ich denke, dein beitrag ist hier besser aufgehoben, als in meinem postfach:

"Prisma Photography

Danke Ivanhoe für deine beiträge - ich steige jetzt aus diesem thread aus.
Beiträge aus weiblicher sicht sind hier von einigen männern offensichtlich nicht erwünscht, die sie auch meistens nicht verstehen (wollen) und die vielleicht auch einfach deren weltsicht stören.

Beiträge sind immer willkommen, solange sie neutral bleiben. Und das bezieht sich natürlich auch auf das Geschlecht. Ich wüsste nicht, das du die Frau und deren Ansichten verkörperst, dementsprechend sind Hinweise auf die Unterschiede zwischen Mann und Frau mit dem Unterton der Unterdrückten Frau genau gegenteilig zur Emanzipation.
Diese hat nämlich die Gleichstellung zum Ziel, ergo egal ob man Männlein, Weiblein oder Trans oder was auch immer. Geschlechtsrollen sollten irrelevant sein.
Und gegen solche pauschalen Untertöne kämpfe ich aktiv an, weil diese nicht nur passiv Männer diskriminieren, sondern auch die Emanzipation und damit die Frauen untergraben."

Also ich finde die von Martha-ka ins Spiel gebrachte Definition von Pornografie gar nicht so schlecht. Der Tom hat sich aber diesmal wirklich völlig verrannt. Ich kann ihm nur so weit folgen, dass Kunst und Pornografie sich nicht gegenseitig ausschließen - aber natürlich ebenso wenig zwingend zusammengehören. Es kann also Pornografie geben, die gleichzeitig auch Kunst ist - oder eben nicht. Auch Bilder, die nicht pornografisch sind, können Kunst sein - oder eben nicht. Der logische Schluss ist, dass pornografisch und künstlerisch zwei Eigenschaften sind, die nicht miteinander "vergleichbar" sind bzw. nicht voneinander abhängig sind. Um den berühmten Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen zu bemühen: Sowohl Äpfel als auch Birnen können grün oder gelb sein. Wenn also in der MK Birnen (=Pornografie) verboten sind, dann gilt das also sowohl für gelbe (=Kunst) als auch für grüne( =keine Kunst). Es ist also völlig egal, ob Tom ein Ober...gericht findet, welches feststellt, dass die vermeintliche grüne Birne doch eigentlich gelb ist. Eine Birne bleibt die Frucht trotzdem. Zugegeben, die Verwendung des Wortes "legal" für in der MK-erlaubte Fotos ist etwas gewagt - aber auch nicht wirklich falsch. Jeder weiß, was gemeint ist - von einigen Trollen hier einmal abgesehen. Wer hier Pornografie ausstellt, verstößt gegen die Regeln der MK - und das ist schon irgendwie "illegal". Der Ruf der MK könnte sich natürlich verbessern, wenn es hier nur gelbe Äpfel gäbe (also nicht-pornografische Kunst). Übrigens bin ich der Meinung, dass grüne Äpfel (schlechte Nichtpornografie) ein mengenmäßig größeres Problem darstellen als gelbe Birnen.

Wie jeder Beitrag hier, ist auch mein Beitragen hier persönlich eingefärbt, ich bitte das zu entschuldigen.

Vielleicht sollte von mk Seite aus noch ein paar Bildrubriken zusätzlich zur Einteilung angeboten werden, wie das momentan der Fall ist, darunter dann auch 'Pornart' , die man automatisch (aus) filtern lassen kann. Ansonsten, wird ja beim Hochladen jedes Bild als jugenschutzrelevant gekennzeichet, wenn man das nicht explizit vor dem Hochladen umstellt. Ich denke das wird wohl von den Fotografen auch entsprechend gehandhabt.
Legal oder illegal kann sich ja nur auf die Gesetzeslage in Deutschland beziehen. Das hat mit Regeln in einem Forum nichts zu tun, die sich innerhalb dieses Rahmens bewegen.
Wenn man den Vorstellungen Einiger hier folgen würde , dürfte zb. H.R. Giger einige seiner Bilder hier gar nicht zeigen ( Bitte !!! ist nur ein Beispiel!!! Hat er nicht gemacht!!! ), weil wahrscheinlich pornografisch.
Aber Giger ist Kunst, meinetwegen pornografische Kunst. Schliesst sich nicht aus. Illegal? Ist ein Witz oder?
Das Fazit wäre wahrscheinlich eine langweilige Mk.
Mir persönlich ist egal, was Pornografie ist und was nicht, solange es mir gefällt und interessant gemacht ist. Ich heule hier auch nicht wegen der Massen grüner Äpfel rum ( Siehe Ecki - schönes Gleichnis ), weil die nämlich echt die Augen zum Tränen bringen und mir die Models darauf leid tun. Grüne Birnen hab ich hier nicht gesehen, weil bei mir auf dem Rechner offensichtlich eine andere MK läuft, wie bei einigen Anderen hier. Liegt wohl am Betriebssystem. Über gelbe Äpfel und gelbe Birnen freue ich mich allerdings, und die sehe ich hier in der MK glücklicherweise auch.

Mit Rücksicht auf den ursprünglichen Thread-Titel hätte man wenigstens Bananen und Gurken nehmen können...

@ t.spors
Genau, ich sehe hier auch fast nur gelbe Früchte ! Wir haben offenbar ungefähr dieselbe MK ;-))
Über die grünen Äpfel brauchen wir ja nun nicht zu streiten, für mich sind das teils wunderschöne rote Granatäpfel, wenn ich meine 3D-Stereobrille aufsetze ;-) Jedenfalls sehe ich nur ganz selten grüne Birnen ... habe aber auch gerade eine Jobausschreibung gelesen, die Gelegenheit gäbe für Birnen ... und es wäre ja Sache des Fotografen, den Hochgenuß einer reifen Williamsbirne dabei entstehen zu lassen !
@ Foto300
Gelbe Bananen und grüne Gurken ... auch sehr lecker, eine frische Gurke ... oder Spreewaldgurken, da kommt Partystimmung auf ! Ob auch der TO in Partylaune ist ... angesichts seines neuen Threads, nun doch in die unterirdischen Tiefen n-akt-er Feuchtgebiete eindringen zu wollen ?