Die EU bereitet ihre nächsten Schläge vor:

https://t3n.de/news/leistungsschutzrecht-linksteuer-uploadfilter-1086337/

Upload auf "Plattformen" nur noch über (teure/komplizierte??) Uploadfilter. Das könnte auch die MK treffen.

Ausserdem könnten Linkverbote/Linksteuern auf Nachrichten-Websites dem Internet und der Informationsfreiheit einen Schlag versetzen.

Das Ganze ist ein - überaus kompliziert formulierter - Entwurf, den die EU-Kommission beschlossen hat, der aber noch nichts durchs ganze Gesetzgebungsverfahren durch ist. Möglicherweise gehts folgendermaßen: Die kleinen Website-Betreiber werden einen kaum tragbaren Aufwand haben, die Großen können das locker stemmen?

Wenn maschinelles Auslesen von Inhalten / Datamining unterbunden wird, dann ist das individuelle Suchen und Lesen doch gar nicht betroffen ...

Funktionieren Suchmaschinen denn überhaupt ohne maschinelles Auslesen im Sinne der Verordnung ?
Aber es ging mir ja eher um die 2 anderen Punkte.

Auch die Großen können das nicht stemmen, wenn sie es könnten bräuchte sich niemand wegen inkonsistenter Löschvorgänge bei Facebook/Insta/YoutTube etc. beschweren. Die Technik ist nicht soweit (und es ist fraglich ob sie das je sein wird) .. das resultiert nur in jeder Menge gelöschtem Zeug das nicht gelöscht gehört und irgendwer wird einen Weg um die Filter herumfinden der es nicht sollte. Am Ende kostet das Geld, macht kleine Seiten kaputt und bringt nichts .. aber hey, man hat was getan ..

Peter Mühlbauer schreibt:
https://www.heise.de/tp/features/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa-4087651.html

Rechtsanwalt Christian Solmecke empfiehlt, sich möglichst schnell an der auf Change.org gestarteten Petition zu beteiligen:

https://www.change.org/p/stoppt-die-zensurmaschine-rettet-das-internet-uploadfilter

Momentaner Stand: 472 700 haben unterschrieben.

Wieso wird die DSGVO hier als "erster Schlag" tituliert? Gegen wen wurde denn geschlagen? Was ist denn so schlimm an vernünftigem Datenschutz?

Reißerischer Scheiß nutzt keinem und Überschriften wie diese Disqualifizieren den Thread von Grund auf. Diskussion sinnlos und überflüssig. Schade, denn gerade das Thema "Uploadfilter" ist in der digitalen Welt diskussionswürdig.

Guten Abend, ich antworte schrittweise. 1. Vernünftiger Datenschutz ? Siehe https://www.youtube.com/watch?v=Q_P6Q3fkZB8
und https://www.youtube.com/watch?v=RZB67nZmXWg
( dabei lesen sich auch die Youtube-Kommentare drunter gut )

P.S. Unterschrifts-Zähler: 477 700

Nein, Du antwortest nicht, sondern lässt antworten, wobei Deine Quellen genauso populistisch sind wie Deine Beiträge... Das lohnt so nicht.

Wenn die nächste EU-Richtlinie durchkommt, dann darf ich wahrscheinlich NUR noch populistische Quellen verlinken ;-) weil Links auf Mainstream-Medien dann kostenpflichtig sind.


572 000 Europäer haben gegen die geplante EU-Richtlinie unterschrieben.


Wenn der von mir "2 weiter oben die 2 YT-Links" verlinkte Solmecke ( mit seiner Kanzlei mit 22 Anwälten und ca 80 Mitarbeitern ) wirklich populistisch ist, dann wäre das ein Argument für den Populismus.

Gegen wen sich die DSGVO meiner Meinung nach richtet habe ich hier erklärt: https://www.model-kartei.de/forum/thread/100088/

Es kann gerne jemand einen neuen Thread zum Thema "Uploadfilter" eröffnen - ich hänge nicht am Titel.

Am Sonntag wären Demonstrationen in Düsseldorf und Frankfurt:
https://www.facebook.com/pg/Savetheinternet.info/events/

Auf der Demo vor 2 Monaten war ein blondes Mädchen mit Hut... ein MK-Fashion-Model ?

Auch wenn man Wikihausen in manchen Bereichen sehr kritisch sehen kann, macht Wikipedia gerade was richtig: Wikipedia blendet gerade ( in der Nacht vor dem 12.9.) große Anzeigen in jedem Wikipedia-Artikel ( ich sehe sie gerade, die mit dem roten Titel ) gegen Upload-Filter und dem Verbot Links kostenlos zu setzen ein. Fast schon zu spät kann man heute noch was tun. Es geht auch um die Panoramafreiheit, wie ich auf dem Mailformular der Wiipedia sah.

P.S, Sicher war mein Thread-Tiitel nicht ganz toll, aber das Thema ist wichtig.

Es ist mir ein Rätsel, wieso ausgerechnet in einer Community, die tausende Fotografen als Mitglieder hat, gegen den längst überfälligen besseren Schutz der Rechte von Urhebern (Künstlern, Autoren, Fotografen, ...) gemeckert wird...

Tom: Weil Du als kleiner Fotograf da gar nichts von haben wirst sondern nur Nachteile.

Ein Beispiel. Wenn du eine Kamera oder CD-Brenner kaufst, zahlst Du dafür eine Gebühr an eine verwertungsgesellschaft um mögliche Vervielfältigung geschützter Werke zu entlohnen. Hast Du denn schon mal einen cent dafür bekommen, das Deine Bilder evetuell damit vervielfältigt werden!?

Aus der EU kommt dazu meiner Meinung nach momentan nur bürokrtischer Misst.
DSVGO - nicht umsetzbar als kleiner (Foto)Betrieb
Verbot der Halogenlampe - Das letzt ordentliche Raumlicht auf Fotos
Uploadfilter - ich bin mal gespannt was ein meinen Portraits alles verboten ist weil ein anderer Mensch vor mir schon mal ein ähnliches Motiv gemacht hat ....

Ach ja - ich mag die Zeitumstellung. Es wird dann in Zukunft entweder im Winter erst um 9 hell oder im Sommer schon um 4 hell :o)

Tja, das Mailformular der Wikimedia-Foundation ist nun inaktiv, denn es ist passiert:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Parlament-Plattformen-haften-fuer-Urheberrechtsverletzungen-der-Nutzer-4162837.html
Wenn die MK ein "Kleinunternehmen" ist, dann ist sie ggf weniger betroffen, "Kleinunternehmen" werden nun (ein Lichtblick!) von der Richtlinie ausgenommen.

Die US-Bürgerrechtsorganisation Electronic Frontier Foundation (EFF) weist ... darauf hin, dass das bekannte "Content ID"-System von YouTube Entwicklungskosten in Höhe von 60 Millionen Euro verschlungen habe und in zahlreichen Fällen rechtmäßige Inhalte blockiert habe.

Axel Voss sprach Mittwoch unmittelbar nach der Abstimmung von einem "guten Zeichen für unsere Kreativindustrie".

Besser kann man es gar nicht zum Ausdruck bringen, wem allein diese Regulierung nützt.

Tom: Weil Du als kleiner Fotograf da gar nichts von haben wirst sondern nur Nachteile.

Und wieso sollte das so sein?

Ein Beispiel. Wenn du eine Kamera oder CD-Brenner kaufst, zahlst Du dafür eine Gebühr an eine verwertungsgesellschaft um mögliche Vervielfältigung geschützter Werke zu entlohnen. Hast Du denn schon mal einen cent dafür bekommen, das Deine Bilder evetuell damit vervielfältigt werden!?

Ich bekomme von der VG Bild-Kunst und der VG Wort im Jahr so ungefähr 2500 Euro, im Durchschnitt. In den letzten paar Jahren war es teilweise deutlich mehr, aber das waren Nachzahlungen, die erst von den VGs durchgeklagt werden mussten.
Auf Kameras gibt es übrigens keine Abgaben, nur auf Speichermedien.

Im Laufe der Jahre dürfte bei mir so in etwa ein fabrikneuer VW Golf zustandegekommen sein. Dazu tragen zugegeben nicht nur Fotos bei, sondern auch Texte und Bücher.

Meine Liebste hat 2006 mal ein Anatomie-Lehrbuch für Azubis in medizinischen Assistenzberufen herausgebracht (gehört zu einer ganzen Reihe, die der damalige Chef der Bildungseinrichtung angeleiert hatte, bei der sie arbeitet).
Die Einnahmen aus den Urheberabgaben, die sie seitdem kassiert hat, sind ungefähr sechsmal so hoch wie der Autorenanteil am Verkaufspreis. Okay, das ist ein Lehrbuch, da lohnt sich die VG besonders, weil Lehrbücher ja oft für Unterrichtszwecke kopiert werden.

Axel Voss sprach Mittwoch unmittelbar nach der Abstimmung von einem "guten Zeichen für unsere Kreativindustrie".

Besser kann man es gar nicht zum Ausdruck bringen, wem allein diese Regulierung nützt.

Wir sind übrigens ein Teil dieser Kreativindustrie...

Kleiner Tip am Rande: meldet Euch bei der VG Bild-Kunst an, und meldet jährlich Eure Online-Galerien in der MK an.
Bringt schon mal 50€.