Im Eingangsbeitrag sind drei Bilder. Auf den beiden linken sind keine primären (Scham) oder sekundären (Brustwarzen) Geschlechtsmerkmale zu sehen. Also ist das nicht "jugendschutzrelevant" und übrigens schon gar nicht "jugendgefährdend" wie einige hier übertrieben schreiben.

Bevor hier Vorstellungen aus dem 19.Jahrhundert einziehen:

Die Abbildung von nackten Brustwarzen ist weder "jugendgefährdend" noch "jugendschutzrelevant". Sie ist auch nicht "pornographisch".

("Pornographisch" im Sinne des §184 ff StGB ist sowieso niemals ein Inhalt, sondern immer nur die Art und Weise der Darstellung. Auch "Schwanz in Möse" ist nicht automatisch "pornographisch" im Sinne des Gesetzes, sondern immer nur die konkrete Art und Weise, wie "Schwanz in Möse" dargestellt wird.)

"Sekundäre Geschlechtsorgane" sind nicht unmittelbar für die geschlechtliche Fortpflanzung notwendige physische Merkmale. Sie entwickeln sich durch die Geschlechtsreife. Beim Menschen sind das die weibliche Brust und der männliche Bartwuchs. Ein Beispiel bei Tieren ist der Hahnenkamm.
Meint Wikipedia, und hat an dieser Stelle recht.

Die Regelblutung ist kein "Organ", und kann also logischerweise auch kein "Geschlechtsorgan" sein. Das, was bei der Regelblutung blutet, ist wiederum kein "sekundäres Geschlechtsorgan", sondern ein primäres...*

Du meine Güte... Einige User sollten vielleicht erstmal den Aufklärungsunterricht der 3.Klasse wiederholen, bevor sie sich im MK-Forum zu irgendetwas äußern, das auch nur im Entferntesten mit menschlischer Sexualität zu tun hat...

___________________________________

*) Aufgabe zum Sonntag für Foto300:

Was passiert bei der "Regelblutung" der Frau?

[_] Ein Penis, Dildo oder anderer Fremdkörper hat die Vagina verletzt und die Frau blutet eine gewisse Zeit lang.

[_] Da sich kein befruchtetes Ei in der Schleimhaut der Gebärmutter eingenistet wird, wird durch das Fehlen des entsprechenden hormonellen Reizes die Schleimhaut der Gebärmutter etwa 14 Tage nach dem Eisprung vom Körper abstoßen, um im Anschluss wieder neu gebildet zu werden. Die Abstoßung der Schleimhaut verursacht eine vorübergehend blutende, danach verschorfende und wieder abheilende Wunde.

[_] In Erinnerung an die blutenden Wunden des gekreuzigten Heilands Jesus Christus und zu Ehren der Jungfrauengeburt Mariä bluten alle Frauen im fortpflanzungsfähigen Alter auf der Welt einmal im Monat solidarisch. Vor etwa 100.000 Jahren noch passierte das genau zeitgleich, inzwischen haben sich durch die Erdrotation die Zeiten für Menstruation individuell verschoben.

Zutreffendes bitte ankreuzen.

PS: Sollte "Merkmal" heißen, nicht "Organ". Die Regelblutung ist aber auch kein sekundäres Geschlechtsmerkmal, sondern ein primäres.
Der Korrektheit halber nachgetragen.

Die intelligentere Lösung wäre es, statt "jugendschutz-relevant" Kategorien zu schaffen wie:

"Dürfen nach Entscheidung des hochladenden Users

* alle angucken
* nur eingeloggte User angucken
* nur Volljährige angucken
* nur ... wer auch immer ... angucken"

Alles heißt letztlich: den "Jugendschutz" für Filterung aus anderen Gründen mißbrauchen.
...


Würde ich begrüssen, denn nichts anderes ist dieser Schalter. Mit echtem, dem Gesetz nach vorgegebener Relevanz für den Jugendschutz hat er nichts zu tun. Meinetwegen kann er sogar nach dem allseits beliebten "Not Save For Work" (NSFW) benannt werden oder wie auch immer...

Ja. Genau so.
Und dann kann jeder User das selbst steuern. Und kann z.B. sagen: Bilder mit Waffen, mit alkoholischen Getränken, Zigaretten, religiösen Symbolen, was auch immer, beschränke ich im Zugriff auf bestimmte Usergruppen.
Man muss allerdings auch akzeptieren, daß der Betreiber solche Features ggf. als kostenpflichtiges Extra anbietet.

Bilder mit Waffen und Zigaretten : Yes, please !
Bilder mit Hoden und Labien : Ja, bitte ebenso !
Gespielter Suizid und Blasphemie ... will ich nicht sehen, so wie Andere obig Genanntes nicht sehen wollen.
Wäre super, wenn man das so vorwählen könnte ... die Aufteilung je nach user-Eigenschaft dürfte aber praktikabler sein, also :
- nur für MK-18 Freigeschaltete (ViP-Funktion)
- nur für volljährige MK-Nutzer, keine Minderjährigen
- nur für eingeloggte MK-Nutzer, keine Gäste
- unbeschränkt für alle, überall im www sichtbar

In einem anderen Thread geht es um "Anonymität" bzw. um die Verwendung von Pseudonymen. Manchmal geht es auch darum, ob Fotografen ein Profilbild haben sollen, welches sie selbst zeigt. Eine Erklärung, dass man (als Fotograf oder auch Modell) sich selbst in irgendeiner Form schützen will, wird hier im Forum von vielen nicht akzeptiert. Nun frage ich mich, welches Interesse ein Fotograf oder auch Modell eigentlich hat, dass nicht alle die Bilder sehen können. Die Verantwortung für den Jugendschutz hat uns die MK zumindest teilweise abgenommen (indem Bildmoderatoren die Bilder prüfen) - wir könnten uns also alle entspannt zurücklegen. Der Wunsch nach Nicht-Sichtbarkeit kann also nur bedeuten, dass jemand nicht zu allen seinen Fotos steht und nicht mit seinem eigenen Namen verknüpft sehen will.

Und ich sehe, dass Menschen im Forum in anderen Threads mit Steinen werfen - während sie hier im Glashaus sitzen. Wer wirklich zu 100% hinter seinem Hobby steht und keine Angst vor seinem sozialen Umfeld hat, der kann natürlich seinen Klarnamen nutzen - aber auch seine Sedcard für alle auf sichtbar schalten und sich freien, wenn Bildmoderatoren die Bilder für nicht jugendschutzrelevant halten. Logischerweise halte ich daher die Möglichkeit, festzulegen wer welche Bilder sehen darf, für groben Unfug.

Und im übrigen kann ich verstehen, dass der Betreiber eine möglichst große Sichtbarkeit der Bilder wünscht, denn das wirkt sich auf die Werbeeinnahmen aus.

eckisfotos: "Nun frage ich mich, welches Interesse ein Fotograf oder auch Modell eigentlich hat, dass nicht alle die Bilder sehen können." - Du hast die betreffenden Diskussionen verfolgt und erwähnst sie auch. Dort wird diese Frage doch durchaus differenziert beantwortet. Ich frage mich daher, warum du diese Frage hier also trotzdem schon wieder stellst.
Und wenn es so sein sollte, dass es dich dort nicht überzeugen konnte, ist das kein Grund, hier schon wieder damit anzufangen.

@Peter Herhold
Du liest meine Beiträge ja doch - und Du fühlst Dich offenbar getroffen (obwohl Du gar nicht gemeint warst). Ich habe hier nur über die Frage nachgedacht, warum Fotografen wohl soviel Wert darauf legen, dass Fotos nicht für alle sichtbar sind. Und ich habe nur einen Grund gefunden, nämlich den, dass jemand die betreffenden Fotos nicht grundsätzlich mit seinem Namen verbunden sehen möchte. Es steht jetzt jedem - besonders dem TO frei - andere Gründe zu nennen. Was aber passiert? Zwei Leute blubbern gleich los - natürlich ohne Argumente. Um noch einmal den Spruch mit dem Glashaus und den Steinen zu bemühen: Als Verwender eines Pseudonyms (dabei bin ich geprüft/echt und damit ist schon die Bezeichung "anonym" falsch) wurde ich mit den sprichwörtlichen Steinen beworfen. Im Glashaus sitzen die, die das tun und sich gleichzeitig auch nicht zu ihren Fotos bekennen. Den Spruch umzudrehen ist nichts anderes als ... primitiv.

@Marcello Rubini
In den von Dir erwähnten Diskussionen geht es nach meinem Kenntnisstand keineswegs darum, dass Fotografen mit Klarnamen wollen, dass man einen Teil ihrer Fotos nicht sieht. Infolgedessen wurde auch nichts über die Beweggründe geschrieben - außer Du unterstellst, dass die Beweggründe ein Pseudonym zu benutzen, mit denen identisch sind, einen Teil der eigenen Bilder zu verstecken. Ich vermute es nur - und deshalb habe ich es in die Diskussion geworfen.

Das Verstecken ... von mir aus kann jede(r) alle meine Bilder sehen, ich lege allerdings keinen Wert auf diejenigen, die nur Gründe suchen, um den Meldebutton zu benutzen. Denen würde ich meine "unterirdischen" Werke gleich von vornherein ersparen ... man blicke dazu nur mal in 2 andere aktuelle threads (der konkret Betroffene war ich diesmal nicht, hatte dasselbe aber vor 4 Jahren).

@der lechiam
Klar, am Thema vorbei geht es in 80% der Beiträge hier. In dem Beitrag #32 schreibe ich, dass der Sachverhalt ja eigentlich klar wäre. Der oder die Bildmoderatoren haben sich zumindest teilweise geirrt und die "Inhaltsangabe(n)" fälschlich "korrigiert". Ansonsten gelten die Regeln auch für VIPs. Diesen Thread dürfte es gar nicht geben - der TO hätte einfach mal einen Moderator anschreiben sollen.

Vielleicht wäre eine Wiederholung von "Hä...?" am besten gewesen.

Ich bin ja nun zwar kein ausgewiesener Akt-Fotograf , trotzdem trete ich hier unter einem Nick-Namen auf , aber nicht , weil ich etwas zu verheimlichen hätte oder berufliche Nachteile befürchtete ( habe die letzten 25 Jahre bis zur Verrentung weltweit Baumaschinen verkauft ,da hätte sich wohl kaum jemand dafür interessiert , ob ich auch Aktfotos mache ) , sondern nur , weil ich unter diesem Namen - König Urgan - auch auf anderen Plattformen , die gar nichts mit Fotografie zu tun haben , bekannt bin und also absolut unspektakulär . Und trete ich mit anderen hier näher in Kontakt , nenne ich sofort meinen bürgerlichen Namen , die volle Adresse inklusive Tel.-Nummern und eMail . Wer wissen will , wie ich aussehe , findet auf meiner SC mehrere , zugegebenermaßen nicht mehr ganz aktuelle Fotos von mir , die für einen ersten Eindruck sicher reichen . Der verdacht , ich stünde nicht zu meinen Werken ist damit also totaler Quatsch !