@Ivanhoe:
Das ist sicherlich ein korrektes Argument. Ich würde mich dem auch zähneknirschend fügen, wenn es denn korrekt gemacht werden würde. Und ich würde, je nach Einstellung des Nutzers, eben immer im Zweifel für die Einstellungen des Nutzers plädieren.
Aber eben dieses Durcheinander hier führt zu vielen sinnlosen Posts/Threads (wie z.B. diesem) und auch Verärgerung unter den Usern. Auch dies strahlt nach aussen, genau wie die zweifelhaften Bilder.
Ferner wäre ich dafür, wenn alle Bilder mit jugendschutzrelevanten Inhalten korrekt gelabelt wurden, dann kann man mit jenen anfangen, die nicht jugendschutzrelevante Inhalte zeigen.

@Michael: Ich kann nur wieder aus meiner Zeit als Bildmod berichten: Du kannst nicht jedem einzelnem User eine Mail mit detaillierten Angaben schreiben, warum ein Bild nun so oder so gekennzeichnet wurde. Das ist zeitlich schlicht unmöglich. Das Versenden einer Standardmail inder zumindestens über die Umlabelung informiert wurde, war aber zu meiner Zeit möglich und ich habe es auch genutzt. Das man über manche Entscheidungen durchaus diskutieren kann, war so, ist so und wird immer so bleiben, hast es ja grad selber erlebt ;-)

...
Wenn ich für mich, für meine SC und evtl. auch zum Schutze eines Models (sensibles Arbeitsverhältnis oder ähnliches) ein Foto etwas strenger einstufe und absichtlich den Jugendschutz einstelle, dann habe ich mir dabei etwas gedacht.
Ich finde es schlimm das hier einfach ungefragt die Sichtbarkeit von Inhalten hin zur breiten Öffentlichkeit, ohne Information darüber, geändert wird.

Ich hatte mit einem anderen Fotografen bereits per PN geschrieben, dass ich einen Fall kenne, in welchem ein Model darum bat ALLE (!!) Bilder von ihr als jugendschutzrelevant ein zu stufen, da diese sonst über GOOGLE gefunden werden können. Dies könnte zu Schwierigkeiten mit ihrem Arbeitgeber führen.
Auch wenn es mich selbst nicht betraf, so kann ich diese Gedanken nachvollziehen. Ich wäre dem auch nachgekommen, hätte es mich betroffen. Allerdings hätte die MK meine (theoretisch) gegebenes Wort wieder zunichte gemacht.

@DIRK LORENZ
Kann ich durchaus verstehen. Auf einer Plattform dieser Größe, kann man sich nicht auf den User verlassen, denn selbst Verfehlungen in geringer Prozentzahl, wirken sich in echten Zahlen enorm aus.

Das Schlüsselwort hier heißt für mich "ehrenamtlich". Bei einer solchen Tätigkeit wird es dann fahrlässig und ich tu mich schwer auch diese Leute bei Fehlern zur Rechenschaft zu ziehen. Ich bin seit Jahren Gold-VIP und hätte nichts dagegen auch noch ein paar Euro mehr zu bezahlen, damit die Mods für ihre zweifellos undankbare Aufgabe auch entsprechend entlohnt werden.

Ich bin ein großer Freund von Stringenz. Ich komme z.B. mit Leuten nicht klar, die tagesformabhängig agieren. Gerade auf Plattformen wie diesen ist es aber wichtig eine Richtlinie genau vor zu geben. Ansonsten hat man schnell... nunja - eine MK ;)

schwierig schwierig... Der Leitfaden für die Mods ist schon etliche Seiten lang, und selbst damit gab es intern immer wieder Diskussionen über das ein oder andere Bild. Dann spielt auch die persönliche Einstellung der Mods im Grenzfall eine Rolle usw. Es ist ja auch nicht nur die Kennzeichnung, die Mods kümmern sich ja auch noch drum das auf der SC keine Landschaftsbilder oder Kinder oder Katzen oder oder oder landen, die Diskussionen mit manchen Usern möchtest Du nicht haben. Nein, eher wäre es sinnvoll wenn hochgeladene Bilder von Mods freigeschaltet werden müßten.

Es wäre auch ein Stück weniger Arbeit, wenn eine vom User zu streng gewählte "selbstzensierung" akzeptiert und nicht nachträglich geändert würde.
Der angesprochene Sachverhalt der Umgehung von VIP Privilegien liese sich doch auch technisch prüfen und nur wenn man einen Grenzwert (60 % oder so) an Umgehungseinstellungen getätigt hat, greift ein Mod ein. Für jedes Bild darunter zu prüfen ist eine Mehrarbeit, deren Sinn sich mir nicht erschließt.
Ich denke aber auch nicht in dem Sinn "wie kann ich dieses oder jenes umgehen".

@ Hendrick;
der Button jugendgefährdete Inhalte - sollte dann gesetzt sein und bleiben wenn es Freizügigkeit in der Darstellung oder der inszenierten Fantasie erfordern.
Wenn Fotograf oder Modell das so sehen möchten auch ohne Sichtbarkeit der klassischen IG / FB kriterien - da hat dann auch kein Moderator oder Seitenbetreiber was downzugraden nur um Statistiken zu optimieren.

der Button sichtbar nur für Mitglieder - sollte unabhängig vom Bildinhalt lediglich vom Fotografen/Model gesetzt werden der seine und die Ansicht des Models kennt.

Nachvollziehbar und meines Erachtens allein zulässig kann nur eine nachträgliche Beschränkung sein die den MK Regeln oder den üblichen FSK normen zur Beachtung hilft wenn das ein Fotograf oder Model mal vergessen hat.

Hier mal ein Kommentar - ohne jetzt im einzelnen auf die Diskussionen einzugehen:

1.) Schon beim Upload sollte im ersten Schritte die Einstellung "jugendschutzrelevant" entsprechend den MK-Regeln (insbesondere ab Pos. #8) markiert werden
2.) Diese Einstellung ist nicht dazu da, NICHT jugendschutzrelevante Inhalte "nach außen" zu sperren. Dafür können VIPs die Funktion "Nur für Mitglieder sichtbar" nutzen
3.) Sind Bilder falsch gelabelt (egal in welche Richtung) werden Sie durch die Moderation korrigiert (ein Hinweis erscheint dann in den Aktivitäten.

Und ja, auch hier gibt es, wie bei allem im Leben Grenzbereiche und ja, es können bei der Vielzahl an Bildern die hier täglich moderiert werden auch Fehler passieren. Sprich, es wird mal was übersehen, aus versehen falsch geklickt, falsch "interpretiert" etc.

Bei Fragen einfach vertrauensvoll an einen Moderator wenden.

Hier einmal 3 Beispiele, in welchen ein Mod die Bilder freigegeben hat.

Wenn man diese drei Fotos als "jugendschutzrelevant" einstuft, macht man den ganzen Gedanken endgültig und komplett lächerlich und sinnfrei.

Da verstehe ich die Moderatoren schon irgendwie, Kategorisierungen machen nur Sinn, wenn sie wenigstens halbwegs stimmig sind.

Die intelligentere Lösung wäre es, statt "jugendschutz-relevant" Kategorien zu schaffen wie:

"Dürfen nach Entscheidung des hochladenden Users

* alle angucken
* nur eingeloggte User angucken
* nur Volljährige angucken
* nur ... wer auch immer ... angucken"

Alles heißt letztlich: den "Jugendschutz" für Filterung aus anderen Gründen mißbrauchen.

dass ich einen Fall kenne, in welchem ein Model darum bat ALLE (!!) Bilder von ihr als jugendschutzrelevant ein zu stufen, da diese sonst über GOOGLE gefunden werden können.

Das ist aber realistisch betrachtet jetzt auch *ein bißchen* naiv... ;-)

Der Sachverhalt ist doch eigentlich längst allen klar, oder?
Im Eingangsbeitrag sind drei Bilder. Auf den beiden linken sind keine primären (Scham) oder sekundären (Brustwarzen) Geschlechtsmerkmale zu sehen. Also ist das nicht "jugendschutzrelevant" und übrigens schon gar nicht "jugendgefährdend" wie einige hier übertrieben schreiben. Beim rechten Bild "übersieht" man die Brustwarzen durch die Lichtsituation leicht. Daher ist dem ausführenden Bildmoderator wohl ein (verständlicher) Fehler unterlaufen. Wahrscheinlich hätte ein Moderator diesen Fehler korrigiert, wenn man ihn mal angeschrieben hätte. Aber ne, stattdessen wird ein Fass (Thread) aufgemacht. Nun schaltet auch der Bildmod auf stur - gibt aber den Hinweis: "Bei Fragen einfach vertrauensvoll an einen Moderator wenden." Das war kein Wink mit dem Zaunpfahl, sondern ein Wink mit dem Mast eines Großseglers. Aber offenbar wurde das (absichtlich?) nicht verstanden. Lieber mal in einem anderen Thread noch einmal das fragliche Bild verlinken.
Es würde mich wundern, wenn das zum Ziel führt bzw. geführt hat.

Sekundäre Geschlechtsmerkmale bei der Frau

- Brustwachstum
- Schambehaarung
- Achselbehaarung
- Regelblutung
- Weibliche Formen, wie zum Beispiel: breitere Hüften.

Ach ja, offenbar gibt es je nach Quelle unterschiedliche Definitionen von sekundären Geschlechtsmerkmalen - allerdings habe ich keine gefunden, wo die Achselbehaarung (die meist eh nicht da ist und daher keine Jugendlichen gefährdet) oder die Regelblutung (die in der Fotopraxis ja auch eine enorme Rolle spielt) dabei ist. Das Brustwachstum hat wohl auch noch keiner fotografiert - ist ja ein Langzeitprojekt.

Dann wäre jedes Portrait eines männlichen Models auch jugendschutzrelevant, wenn er einen Bart hat... Sekundäres Geschlechtsmerkmal! :-)

Der Sachverhalt ist doch eigentlich längst allen klar, oder?
Im Eingangsbeitrag sind drei Bilder. Auf den beiden linken sind keine primären (Scham) oder sekundären (Brustwarzen) Geschlechtsmerkmale zu sehen. Also ist das nicht "jugendschutzrelevant" und übrigens schon gar nicht "jugendgefährdend" wie einige hier übertrieben schreiben. Beim rechten Bild "übersieht" man die Brustwarzen durch die Lichtsituation leicht. Daher ist dem ausführenden Bildmoderator wohl ein (verständlicher) Fehler unterlaufen. Wahrscheinlich hätte ein Moderator diesen Fehler korrigiert, wenn man ihn mal angeschrieben hätte. Aber ne, stattdessen wird ein Fass (Thread) aufgemacht. Nun schaltet auch der Bildmod auf stur - gibt aber den Hinweis: "Bei Fragen einfach vertrauensvoll an einen Moderator wenden." Das war kein Wink mit dem Zaunpfahl, sondern ein Wink mit dem Mast eines Großseglers. Aber offenbar wurde das (absichtlich?) nicht verstanden. Lieber mal in einem anderen Thread noch einmal das fragliche Bild verlinken.
Es würde mich wundern, wenn das zum Ziel führt bzw. geführt hat.

Na offensichtlich nicht, denn auch Du hast den Nippel im ersten Bild (sonnenbrille, Bademantel...und eben Nippel) übersehen. Es geht mir hier auch nicht um eine Zielsetzung, sondern um die schlichte Tatsache, das hier kreuz und quer Bilder verändert werden, die den Regeln der Plattform zuwider laufen und den Nutzer nicht mal durch einen Standarttext informiert wird (bei Ablauf meiner VIP Mitgliedschaft kriegt man das täglich um die Ohren gehauen).
Dass es nur diese Bilder betrifft habe ich auch nirgendwo geschrieben. Im Gegenteil betrifft es eine Vielzahl meiner Bilder (wie ich jetzt erst festgestellt habe). Bei o.a. Bild könnte jetzt ein anderer Mod z.B. das Bild wieder als "Jugendschutzrelevant" markieren, während der erste Mode es wieder raus nimmt... Das kann so weiter gehen.
Mein Ziel wäre, so es denn eines doch noch geben sollte: Die MK soll mal klar kommen.
Wenn man den Nippel nicht sieht, dann kalibriert eure Monitore. Wenn ein Bild berechtigt als "jugenschutz relevant" eingestellt ist, sollte ein höherer Maßstab anliegen als umgekehrt, der Mod sich also zu 100% sicher sein.
Meines Wissens ist dieser Schalter der einzig mögliche, Bilder vor Mitgliedern der MK zu verbergen, so diese User es ebenfalls korrekt eingestellt haben.

TomRohwer
dass ich einen Fall kenne, in welchem ein Model darum bat ALLE (!!) Bilder von ihr als jugendschutzrelevant ein zu stufen, da diese sonst über GOOGLE gefunden werden können.


Das ist aber realistisch betrachtet jetzt auch *ein bißchen* naiv... ;-)

Naivität war hier nicht die Frage, sondern die Bitte des Models, der ein Fotograf möglicherweise zugesagt hatte.

Hier einmal 3 Beispiele, in welchen ein Mod die Bilder freigegeben hat.


Wenn man diese drei Fotos als "jugendschutzrelevant" einstuft, macht man den ganzen Gedanken endgültig und komplett lächerlich und sinnfrei.

Tja Tom, so die Regeln der MK halt. Ich geh auch nicht immer konform, aber Du bist doch hier der Regelhengst. Nippel sichtbar = jugenschutzrelevant hier in der MK.

...
Die intelligentere Lösung wäre es, statt "jugendschutz-relevant" Kategorien zu schaffen wie:

"Dürfen nach Entscheidung des hochladenden Users

* alle angucken
* nur eingeloggte User angucken
* nur Volljährige angucken
* nur ... wer auch immer ... angucken"

Alles heißt letztlich: den "Jugendschutz" für Filterung aus anderen Gründen mißbrauchen.
...

Würde ich begrüssen, denn nichts anderes ist dieser Schalter. Mit echtem, dem Gesetz nach vorgegebener Relevanz für den Jugendschutz hat er nichts zu tun. Meinetwegen kann er sogar nach dem allseits beliebten "Not Save For Work" (NSFW) benannt werden oder wie auch immer...

Wie gesagt stört mich nur das STILLE "Downgraden" eines (es gibt mehr aber ich beziehe mich nun auf o.a. Beispiel) nach MK Regeln korrekten Bildes.

Mir wurden schon einige Bilder als "Jugendschutz Relevant" markiert. Das ist mir völlig egal. Dann ist das eben so. Kann ja gerne die gesamte SC Betreffen. Umgekehrt finde ich es eben schon "Mitteilungsrelevant".