Nun ja, vielleicht kann man ja die von wenigen gewünschte Filterfunktion mit
einem neuen Gold ++ Account verknüpfen (mit 25 % höherem oder angemessenen
erhöhtem Beitrag als bei Gold).
Die Befürworter würden dann für die Mehrkosten des Betreibers aufkommen
und hätten ihren Filter.

Ich unterscheide zwischen ästhetischer Aktfotografie und pornografischen Darstellungen, oder , wie es hier eine Userin so treffend umschrieben hat "Gynäkologie"-Bilder und finde es schade, dass hier weibliche Brüste mit gespreizten Pobacken oder "heraushängenden" Genitalien gleichgesetzt werden...., immerhin muss der nackte Po nicht als "jugendgefährdend gekennzeichnet werden, allerdings ist diese Plattform doch sowieso nur für Erwachsene, oder irre ich mich ?
Weniger ist oft mehr, das "Alles-oder-nichts" gefällt mir weniger, halte persönlich weibliche Brüste nicht für obszön, männliche Brust ist ja auch "gesellschaftsfähig, der Intimbereich , wie der Name schon sagt, ist ein anderes Kapitel....

tja, jetzt schreibt mal ein model zum thema und keiner hört mehr hin, schade :(

wenn jemand schreibt kann man allenfalls die feder auf papier kratzen hören

@runa vera:
Ich unterscheide zwischen ästhetischer Aktfotografie und pornografischen Darstellungen

Das macht jeder. Auch hier.

Der Knackpunkt ist nur: es gibt ungefähr so viele verschiedene Unterscheidungen wie es verschiedene User gibt.

Ich kann an dieser Stelle nicht umhin, die olle Ellin Willis wieder herauszuholen:

"Alle Versuche, 'gute Erotika' und 'schlechte Pornographie' voneinander zu unterscheiden enden zwangsläufig bei einem: 'Was mich anmacht, ist erotisch - was dich anmacht, ist pornographisch'..."
(Ellen Willis auf der 1.Grünen Bundes-Frauenkonferenz 1990 in Bonn)

Ich kenne wunderbar ästhetisch fotografierte Mösen und Schamlippen und grausliche Aktfotografie, die das nicht zeigt. Und umgekehrt.

Und ganz davon abgesehen ist "ästhetisch" nicht das einzige und schon gar nicht das entscheidende Kriterium. Kunst darf auch häßlich sein, Kunst darf schockieren, Kunst darf empören.

Äh...nein... Kunst sollte auch häßlich sein, und schockieren, und empören.

NeoSam:

ja, jetzt schreibt mal ein model zum thema und keiner hört mehr hin, schade :(

Inwiefern war das zum Thema "Filter"? Waren wir nicht schon viel weiter? Und viel differenzierender?

Ich habe grundsätzlich Probleme, wenn jemand zu faul ist, einen Diskussionsgang zu lesen und einfach irgendwo irgendwelchen Senf hinsetzt.

@Marcello Rubini
Man disskutiert über Filter und ob diese denn angewendet werden oder nicht.
Es wird auch über verschiedene Aufnahmen und wei viel Ein- und Anblick sie bieten disskutiert.

Die Zeit verändert so einige Ansichten und gesellschaftliche Normen.
Ich würde jetzt mal kühn sagen, nackte Brüste und auch Nippel sind heutzutage viel mehr akzeptiert als vor 10 Jahren.
Müssen wir neue und viele Filter einbauen? Müssen wir viel mehr Schlagworte setzen?
Nicht unbedingt. Der Aktfilter wird ja auf zwei Wegen gesetzt. Einmal die Angabe des Bildeinstellers, was leider auch umgangen wird.
Zum Anderen durch Bildermoderatoren, die es nachträglich setzen.

Eine Anpassung des Aktfilters, wo Brüste erlaubt wären und evtl auch eine leichte versetzte Sicht auf den Intimbereich, würde vielen entgegen kommen. Also bisherige Filter optimieren, bzw anpassen.
Aber da gibt es ja auch noch gesetzliche Vorgaben, die noch länger zur Anpassung auf die Gesellschaft benötigen.

Richtig, steinitoon, in diesem Sinne habe ich das Gespräch hier wahrgenommen. Aber der Beitrag von Runa Vera spricht mitnichten davon.

Irgendwie ja doch, nur verwendet sie auch gleich polarisierende Vokabeln. Ästhetik vs Porno. Da waren wir tatsächlich weiter, aber ob da so viele Mitleser konform gehen.

@Marcello Rubini

21.05.2019, 09:51
"NeoSam:
tja, jetzt schreibt mal ein model zum thema und keiner hört mehr hin, schade :("

Inwiefern war das zum Thema "Filter"? Waren wir nicht schon viel weiter? Und viel differenzierender?

Ich habe grundsätzlich Probleme, wenn jemand zu faul ist, einen Diskussionsgang zu lesen und einfach irgendwo irgendwelchen Senf hinsetzt.

schmunzel ... "fremde aktfotos ausblenden" und alle schreiben etwas zum thema ... "es gibt gute und es gibt schlechte aktbilder" ... und du lieber marcello schreibst, des ich hier "senf hinsetze" ? .... obwohl jeder der aktiven forenteilnehmer froh sein sollte, des sich endlich mal ein model zu diesem themen äussert!
*verwundert bin und dein kommi war jetzt auch nicht mehr wie senf zum thema.

neosam

... und du lieber marcello schreibst, des ich hier "senf hinsetze" ?

nein, Mißverständnis, ich meinte Runa Vera (#222). Sie hat einfach irgendwas Randständiges dahingeschrieben.
Und ich fand darum, dass deine Einlassung die Bedeutung deren Beitrags überschätzt für den Gesprächsverlauf.

Jetzt diskutieren wir aber nicht mehr über die Sinnhaftigkeit des Filters, sondern über die Sinnhaftigkeit, dass Neo wieder seine Standardthese anbringt.

Ich interpretiere Runa Vera übrigens so, dass sie den Filter NICHT für sinnvoll hält, weil der Filter nur zwischen Akt und NICHT-Akt unterscheidet und nicht zwischen GUT und SCHLECHT.

Allerdings habe ich Zweifel, dass sie es wirklich so gemeint hat. Vor allem habe ich Zweifel, dass Neo das auch so verstanden hat.

Wo wir gerade bei gut oder schlecht sind. Ich vertrat ja hier die Meinung, dass ein Modell auf Fotografensuche bzw. Fotografenauswahl diesen Filter besser nicht anwenden sollte, das sie ja den Fotografen auch anhand der Aktbilder beurteilen sollte. Würdet Ihr dem eigentlich zustimmen? Kann man auch sagen, dass ein Fotograf, der gute Fotos aus einem Arbeitsbereich macht auch meistens gute Fotos aus dem anderen Arbeitsbereich macht (Beispiel: gute Aktfotos auf der Sedcard -> auch gute Portraits)?

@ ecki : zu Deiner Frage in #233. So aus dem Bauch 'raus würde ich Dir zustimmen. Wobei ich nicht die Vokabeln 'gut' oder 'schlecht ' verwenden würde . ggf 'geschmackvoll'. Ist natürlich extrem subjektiv geprägt.