Für mich schon. Denn alles was nicht eindeutig bewiesen ist schwankt. Und da die offizielle Version einfach nicht bewiesen ist, bzw. zwar "Beweise" da sind die nicht veröffentlicht werden und man nicht weiß welche Seite der Geschichte sie beweisen, schwankt sie eben und hat groooooooße Lücken. Krater :)

der film ist sicherlich interessant, allerdings musst du auch folgendes bedenken: auch moore hat jetzt millionen auf dem Konto...

also ist auch TEILWEISE mehr sensationsgeilheit als wahrheit dahinter, wobei manche sachen sicher stimmen. amerika war schliesslich noch nie bekannt für seine guten Präsidenten und wenn es dieses Land endlich mal schaffen würde einen Präsidenten aufzustellen der sich mehr um die Innenpolitik kümmert als um alle anderen sachen wo ausserhalb amerikas passieren wäre dem Land schon extrem geholfen.

lg
erik

Nadine1301, Du kannst aber korrekterweise nur folgern, daß Du den Hergang nicht genau kennst, nicht, daß etwas nicht mit rechten Dingen zugehe. Denn Du hast keine Beweise dafür, daß die Behörden Dich belügen. Du bist Dir nur nicht sicher, daß ihre Darstellung richtig ist.

Würdest Du sagen: "Ich hab das alles noch nicht recht begriffen, denn dieses und jenes Detail ist mir nicht klar" - dann würde ich schon lange schweigen.

Dein Schluß "Dies Detail scheint mir nicht in einer für mich nachvollziehbaren Weise bewiesen worden zu sein, also geht es nicht mit rechten Dingen zu" ist nicht korrekt. Den moniere ich. Denn es könnte ja sein, daß die Darstellung der Behörden auch in den Punkten korrekt ist, welche Dir zu beweisen ihnen nicht gelungen ist oder sie, aus welchen Grunden auch immer, nicht willens sind.

Ach, das macht keinen Spaß, immer nur darauf hinzuweisen, was man alles nicht wissen kann. Ich will auch mal klüger sein als alle anderen.

Ich muß aber gleich dazusagen, daß ich die große Meisterschaft der Verschwörungstheoretiker, nämlich, ihre Theorie gar nicht vorzutragen, weil es sie gar nicht gibt, nie erreichen werde. Ich tu mich einfach schwer damit, Wörter ohne Bedeutung hinzuschreiben. Echte Verschwörungstheoretiker schaffen das mühelos, und weil sie gar nichts Konkretes behaupten, müssen sie auch keinen Widerspruch fürchten.

Nun also - was geschah wirklich in Manhatten? Was war mit den beiden Türmen? Ich sage es euch:

Die Türme gab es gar nicht. Nie. Aber das sag ich als eifrig lernender Verschwörungstheoretiker nicht so direkt, das formuliere ich über Bande. Also so:

Die "demokratisch gewählte" US-Regierung (oder wer immer da wirklich regiert) will uns weismachen, am 11. September seien Flugzeuge in Hochhäuser geflogen. In was, bitte? Nach offizieller Darstellung waren diese Häuser einen Kilometer hoch, zusammen jedenfalls. Glaubt jemand im ernst, daß man ein so hohes Haus überhaupt bauen kann? Das müßte bis mindestens zur Mitte massiv aus Stahlbeton sein, um nicht gleich unterm eigenen Gewicht zusammenzufallen. Ich bin ja kein Statiker, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Haus hält, das einen Kilometer hoch ist. Das soll mir erstmal jemand beweisen.

Und dann: Die Flugzeuge sind angeblich von der Seite reingeflogen. Sieht man ja auf den "Fotos". Aber dann fallen die Häuser auch zur Seite um; das weiß sogar jeder kanadische Holzfäller. Die müßten also quer über Manhatten liegen. Statt dessen haben sie sich angeblich sauber zur Baugrube gefaltet. Das ist doch lächerlich!

Und überhaupt - habt ihr mal die "Fotos" der "Türme" gesehen? Ihr glaubt bestimmt alles, was die Presse euch eintrichtert. Klar, ist ja auch viel bequemer für die "Regierung". Und man weiß ja, wem die Blätter letztlich gehören und wer die Fäden zieht. Aber wenn ihr mal genau hingesehen hättet, dann wäre euch aufgefallen: Die Fotos sind alle verschieden. Aber so ein Hochhaus bleibt eine Weile gleich; das ändert sich nicht alle Viertelstunde. Das kann nicht mit rechten Dingen zugehen! Manchmal glitzern die Häuser auf den Bildern silbern. Dann wieder sind sie gelb oder rötlich, und angeblich ist Abend. Dann gibts wieder Bilder, auf denen sie gar nicht glitzern, und dann kleben die Fälscher schnell ein paar Wolken drumrum, damit wir denken, da scheint ja gar nicht die Sonne, also kann es nicht glitzern. Oder die Sonne scheint überhaupt nicht, und innen drinnen ist Lcht an. So ein Quatsch! Dabei kann man überall auf den Fotos von Amerika sehen, daß da immer die Sonne scheint, auch wenn es hier schon lange dunkel ist. Da soll mir erstmal einer das Gegenteil beweisen! Und die Wolken sind auch erlogen. Schon Türme, die halb so hoch sind, heißen Wolkenkratzer. Wären die wirklich so hoch gewesen, dann wäre die Spitze weit über den Wolken. Ich bin kein Meteorologe, aber klar ist, daß die Wolken eine ganz bekloppte Ausrede sind.

CNN und FoxNews haben natürlich immer mitgespielt, ist ja klar bei deren Besitzern. Aber ihr wißt ja selber, wie leicht man so ein kleines Foto für den Hintergrund fälschen kann.

Also glaubt ruhig weiter an die "Fotos" von den "Hochhäusern" - ich vertraue auf meinen gesunden Menschenverstand. Irgendwann kommt die Wahrheit ans Licht.

...
Also glaubt ruhig weiter an die "Fotos" von den "Hochhäusern" - ich vertraue auf meinen gesunden Menschenverstand. Irgendwann kommt die Wahrheit ans Licht.

Eigentlich nicht, wenn man so argumentiert wie Du.
Ich mag es Dinge zu hintergragen, die ich nicht verstehe. Wenn ich keine einleuchtenden Antworten bekomme, dann frage ich weiter oder bilde mir eine wahrscheinliche Meinung. Auch beziehe ich meine Informationen aus verschiedenen Quellen - je mehr desto besser.
Ich muss nicht alles vollständig verstehen um mir ein gesundes Urteil zu bilden...

Deine Ansicht

... Die US-amerikanischen Behörden konnten die Anschläge nachträglich gut aufklären...

...kann ich absolut nicht teilen. Menschen, die mir nahe stehen haben Verwandte beim Anschlag im Pentagon verloren. Solange ich keine ausreichenden Antworten bekomme, stelle ich weiterhin fragen. Ob ketzerisch, polemisch, sachlich oder kritisch...

Abe rkeine Angst. Ich erwarte nicht, dass Du mir diese Fragen beantworten kannst. Das sollst Du auch gar nicht. Solange Dir die gegebenen Informationen genügen ist es doch auch ganz schön...

Danke Hartsoe!
Das ist genau das was ich meine. Es gibt eben keine Beweise dafür dass die offizielle Version stimmt, und so lange es nicht eindeutig bewiesen wird, solange nicht die Bänder der Überwachungskameras des Pentagons und die Aufnahmen der Black Boxen veröffentlicht werden glaube ich gar nichts.

Es gibt sehr wohl Gründe an dieser Version zu zweifeln. Alleine schon die Augenzeugenberichte reichen. Die Menschen die dabei waren und zum schweigen gezwungen wurden, es aber nicht tun. Ich kenne welche von ihnen, Hartsoe kennt ebenso welche. Warum sollte ich ihnen nicht glauben??? Sie waren dabei!! Warst du dabei Hans? Was genau willst du mit deiner Argumentation eigentlich erreichen?
Das wir einfach aufhören sollen immer alles zu bezweifeln und zu hinterfragen?
Das wir einfach die Klappe halten sollen wenn und etwas komisch vorkommt, weil wir dann eine Verschwörungstheorie aufstellen?

Solange ich keine ausreichenden Antworten bekomme, stelle ich weiterhin fragen. Ob ketzerisch, polemisch, sachlich oder kritisch...

Ich hoffe, mein Beitrag von 0:24 war klar als Satire erkennbar.

Zu den Fragen: Das finde ich ja in Ordnung. Die Folgerung, belogen zu werden, weil man mit den Antworten unzufrieden ist, ist unbegründet.

Solange es nicht 100%ig bewiesen ist gehe ich aber davon aus dass es nicht wahr ist. Und wenn etwas nicht wahr ist dann wurde man belogen.

Solange es nicht 100%ig bewiesen ist gehe ich aber davon aus dass es nicht wahr ist.

Genau das ist Dein Fehlschluß seit Beginn dieses Stranges.

Ich widerlege ihn nun auf besonders bequeme Weise, indem ich ihn verwende. Das ist für manche Leute verwirrend, aber völlig sauber. Denn ich will ja gerade zeigen, daß Dein Schluß nicht korrekt ist. Wenn mir gelingt, dies unter Verwendung Deines Schlusses zu zeigen, dann kannst Du meine Widerlegung nicht ablehnen mit der Begründung, ich benutzte einen unzulässigen Schluß, nämlich Deinen, der nicht zutrifft. Denn wenn Du das einräumst, brauche ich nichts mehr zu zeigen.

In der Mathematik nennt man das einen indirekten Beweis: Ich führe die Annahme, das, was ich widerlegen will, treffe zu, zum Widerspruch. Damit ist klar, daß es nicht zutrifft muß. Hier widerlege ich, daß Dein Schluß korrekt ist.

Manche Leute benutzen dafür auch die Formulierung, daß ich eine Behauptung as absurdum, also ins unssinge führe: Ich nutze eine Behauptung, die ich widerlegen will, um daraus etwas offenkundig unsinniges zu folgern oder aber die Tatsache, daß die Behautung falsch ist. Damit habe ich sie widerlegt. In diesem Falle nutze ich das Prinzip Deines Schlusses, um etwas unsinniges zu folgern. Damit kann das Prinzip nicht funktionieren.

Hier zeige ich also, daß Dein Schluß, was nicht zu 100% bewiesen ist, sei nicht wahr, unzulässig ist.

Wenn der 11. September nicht so ablief, wie ihn die amerikanischen Behörden schildern, dann muß er anders abgelaufen sein. Für diesen tatsächlichen, alternativen Ablauf hast Du aber keinen 100%igen Beweis. Sonst würdest Du ihn hier einfach nennen. Damit ist nach Deinem Schlußprinzip der alternative Ablauf falsch, denn was nicht zu 100% bewiesen ist, ist nicht wahr, und das gilt auch für den tatsächlichen Ablauf.

Anders gesagt. So, wie es tatsächlich abgelaufen ist, ist es tatsächlich nicht abgelaufen. Das folgert, wer konsequent Deine Logik anwendet.

Daran erkennt man, daß sie nicht zulässig ist. Man könnte das auch auf andere Weisen zeigen.

Wie Lichtmaler schon sagte: die Wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen.

Es gibt nunmal viel zu viele Ungereimtheiten bei den Ereignissen am WTC und Pentagon. Auch die Thesen von Loose Change werden aber teilweise in Frage gestellt bzw. widerlegt (siehe Screw Loose Change Reihe).

Oh man, ich glaube wir machen den Thread besser zu.
Ich wollte einfach nur Meinungen von anderen Leuten hören DIE DEN FILM GESEHEN HABEN.
Ich wollte eine Diskussion führen über bestimmte DETAILS IM FILM. Ob sie plausibel sind oder nicht.
Vielleicht kennen auch mehr Leute hier Augenzeugen oder sonst was.

Aber eine Diskussion über die Begrenzheit des menschlichen Verstandes wollte ich nicht herbeiführen.

Zu den Fragen: Das finde ich ja in Ordnung. Die Folgerung, belogen zu werden, weil man mit den Antworten unzufrieden ist, ist unbegründet.

Diese Folgerung kann ich nicht nachvollziehen... zumal ich keinerlei Antworten auf meine Fragen erhielt...

Ich bin auch nicht mit den Antworten unzufrienden. Es gibt einfach keine Anwtorten. Das ist das Problem. Und ohne Antwort ist etwas nicht begründet.

Antwort != Begründung.

Es gibt Antworten, nur

a) passen die einigen Leuten nicht,
b) sind die mitunter unvollständig,
c) sind sie teilweise unlogisch.

Diese Folgerung kann ich nicht nachvollziehen... zumal ich keinerlei Antworten auf meine Fragen erhielt...

Ich kann natürlich nicht in Dein Hirn eindringen und nachsehen, warum Du, was mir ganz klar erscheint, nicht nachvollziehst. Schade eigentlich. Vielleicht fände ich ja etwas, das ich selbst übersehen habe.

In meinem Kopf jedenfalls gibt es Dinge, die ich als wahr erkenne, solche, die ich als falsch erkenne, und solche, von denen ich weiß, daß ich sie bisher weder als wahr noch als falsch erkennen konnte.

Nadine, wenn etwas nicht begründet ist, bedeutet das nicht automatisch, daß es falsch ist. Es bedeutet nur, daß Du nicht sicher sein kannst, daß es wahr ist.

Ganz genau, und weil ich nicht sicher bin ob es wahr ist, weil Antworten fehlen und unvollständig sind, habe ich diesen Thread hier gepostet um die Meinung anderer Leute, aber vor allem die Meinung zum Film zu erfahren.