Original von Skunk Pictures
@Pixelspalter Du findest es übertrieben, dass Fotografen gereitzt reagieren, wenn jemand unerlaubt ein Bild von ihnen bearbeitet?

Nein, ich kann das sogar verstehen.
Aber ich finde es unmöglich, daß hier die Bildbearbeiter als klauende Bösewichte hingestellt werden

Sollte ein Model das Recht zur Weiterbearbeitung nicht gehabt haben, dann ist das alleine eine Sache zwischen dem Fotografen und dem Model.
Den "Pimpern" sollte man dann doch ein wenig mehr Verständnis entgegenbringen und freundlich nachfragen statt hier gleich mit juristischen Schritten zu drohen

Ich habe noch nie erlebt, daß ein Fotograf ausdrücklich verboten hat, daß seine Bilder bearbeitet werden und einer von diesen bösen Bildbearbeitern sich darüber hinweggesetzt hat mit der Meinung "der soll sich doch nicht so haben"

Also stellt es bitte auch nicht so dar

...ich arbeite mit den jeweiligen fotografen am set / shooting vor ort zusammen um dann die ergebnisse zu erzielen welche:

a) der kunde
b) ich
c) das model
d) ggf. der fotograf wünscht...

bearbeite ich hier im forum ein bild frage ich zuvor nach, habe aber bereits schlechte erfahrungen hier in der MK machen dürfen betr. pimpen. "alle" fotos auf meiner sedcard sind mit meiner handschrift auch so vor ort entstanden ;-) außer die aileen absolut serie ;-)


das fotografen ein eigenes volk sind in bezug auf urheber und bildrechte ist bekannt und leider auch berüchtigt, ein vergleich mit der film und musikindustrie (DRM) passt hier bestens.

Original von Skunk Pictures
"Sollte ein Model das Recht zur Weiterbearbeitung nicht gehabt haben, dann ist das alleine eine Sache zwischen dem Fotografen und dem Model."

Tut mir leid, da kann ich dir so nicht zustimmen...

Wie schon geschrieben...es geht hier nicht um rechtliche Grundlagen sondern um einen Frage der Vernunft und Menschlichkeit

Den Vergleich mit DRM finde ich ganz gut.
Mir fällt da auch gleich unweigerlich ein kleiner Privatmann ein, der eine sündhaft teure Abmahnung eines Anwaltes ins Haus bekommt, weil er einen Kartenausschnitt mit der Wegbeschreibung zu seinem Haus auf seiner Privathomepage verwendet hat.
Rechtlich zulässig.....aber moralisch fragwürdig

Das ist es eben, was sich manchmal meinem Verständnis entzieht. Das Model hat ebenso das Recht, ein Bild auszustellen ... aber NUR der Fotograf darf dieses Recht weitergeben. Wir sprechen hier von Bildern, auf denen das Model sichtbar ist und nicht der Fotograf.
Das hört sich immer so an, als ob das Model auch bei TFP oder Testshootings keinerlei Anspruch auf irgendeine Art der nichtkommerziellen Weiterverwendung hätte.

Meiner Meinung nach ist es fair, daß sowohl der Fotograf als auch das Model entscheiden können, was mit ihren Bildern passiert sofern dies vertraglich nicht anders festgelegt ist. Schließlich war es eine gemeinschaftliche Arbeit.

Ich kann Dir mal ein Beispiel aus einer anderen Ecke nennen:

In früheren Zeiten habe ich mal animierte Smilies gepinselt. Unter anderem auch welche, die es zu einiger Berühmtheit geschafft haben.
Ich habe diese auch auf einer Smiley-Seite ausgestellt. Und Du würdest Dich wundern, in welchen Smiley-Sammlungen man diese Dinger heute immer noch finden kann.

Ich habe da niemals meine persönliche Einwilligung gegeben. Aber anders als manche Fotografen hier freut es mich eher, daß meine Werke so eine hohe Verbreitung gefunden haben.

Ebenso finde ich immer mal wieder Smilies, die kleine Abwandlungen von meinen sind. Ich habe aber noch weder jemanden gedroht noch jemanden daraufhin angeschrieben.
Ich habe die Dinger selbst ins Internet gestellt....dann muß ich halt auch damit leben, daß sie ab dem Moment ein Eigenleben entwickeln

Und glaub mir....in ein aufwendig animiertes Smiley kann man oft mehr Arbeit reinstecken als in ein einzelnes Foto. Ebenso würde ich sagen, daß viele aufwendige Bildbearbeitungen hier mehr Zeit gekostet haben, als der Fotograf selbst hineingesteckt hat

Original von anywhea
Gut möglich. Aber das hebt weder Urheberrecht noch Vertrag auf. Wenn einer mit deinem Geld viel mehr anfangen kann als du, darf er es sich ja auch nicht einfach so nehmen.

Ich denke mir, wir sprechen hier größtenteils von Bildern, die im Rahmen eines TFP- oder Testshootings gemacht worden sind oder von Bildern, wo der Fotograf dem Model zumindest die private Nutzung der Bilder erlaubt hat.
Wenn ein Fotograf nicht will, daß er die Kontrolle darüber verliert, was mit seinen Bildern passiert, dann sollte er sie erst gar nicht aus der Hand geben.
Genau so funktioniert DRM. Die Musikkonzerne versuchen ganz genau zu kontrollieren, was mit jedem einzelnen Musikstück passieren darf, das von ihnen gekauft wird. Und mit dieser "Geschäftsstrategie" schaden sie sich selber...aber hauptsächlich ihren Kunden

Noch dazu ist hier der Vergleich mit dem Geld ziemlich unpassend (ebenso wie der des Diebstahls). Hier nimmt niemand was weg sondern hier vervielfältigt jemand

Seht es einfach mal auf folgende Art und Weise:
Wer von euch benutzt Open Source Software?? Firefox? Open Office? Gimp? usw
Diese Software ist aus einem Gemeinschaftsgefühl heraus entstanden. Hier will sich niemand bereichern, sondern jeder steuert etwas dazu bei.
Das gleiche Prinzip gibt es auch für künstlerische Werke und nennt sich Creative Commons. Man muß nicht gleich so weit gehen, sämtliche Werke von sich unter diese Lizenz zu stellen. Aber wie ein Geier über jedes "unberechtigte" Nutzen eines eigenen Werkes zu wachen läßt euch eher wie einer dieser Musikkonzerne erscheinen statt wie jemand, der etwas zum großen Ganzen beitragen will.
Hin und wieder mal ein Auge zudrücken lautet hier die Devise.

Mich würde mal interessieren, welchen wirklichen Schaden ihr davontragt, wenn ein Bild, das ihr selbst nicht kommerziell nutzt von jemand anderen ausgestellt wird, der ebenso keine Bereicherungsabsicht damit hegt???

der pixelspalter bringts auf den punkt äh pixel...

Ja, nur habe ich Schwierigkeiten, den Fotografen immer als alleinigen Urheber eines Bildes zu sehen. Was macht ihn dazu?
Nehmen wir mal an, wir haben ein Shooting mit einem Model, einer Visagistin und einem Fotografen....keiner bekommt Geld für seine Arbeit.
Was zeichnet jetzt also den Fotografen als alleinigen Urheber aus?
Hat nicht die Visagistin auch Arbeit geleistet an dem Bild? Oder das Model??

Oder wie wärs, wenn wir noch einen Bodypainter mit ins Spiel bringen? Hat dann der auch keine Entscheidungfreiheit, was mit einem Foto seines Paintings passiert?

Erst einmal möchte ich mich bei den Bearbeitern, die ich angeschrieben hatte, wegen der Bilderlöschung von ihren SC bedanken.
Dann möchte ich zu dem Vertrag was sagen, das Model ist weder vertragsbrüchig noch fehlerhaft vorgegangen.

Ein Passus aus meinem Vertrag:"Der Künstler/Fotograf behält die Rechte an den Fotos, sollten von den Fotos sich kommerziele Ergebnisse erzielen können, so sind beidseitig (Model/Künstler) Vereinbarungen zu treffen. Keiner der Vertragspartner darf eigenwillig die Aufnahmen verkaufen bzw. die Nutzung an Dritte vergeben."

Das Model hat das Recht die Bilder, die sie auch als Rohdaten (unverabeitet) bekam, bearbeiten zu lassen. Es geht doch hier in diesem thread darum, das der Bearbeiter in keinster Weise ein Anrecht auf das bearbeitete Werk hat. Er tut lediglich dem Model / Fotografen einen Gefallen, da wohl eine Bearbeitung durch diese nicht möglich ist.
Die Ansicht von r23 kann ich nicht teilen, Beispiel: Plakattwerbung, von was weiss ich sind veröffentlicht, geht ein Graffity-Spräher anher und malt was auf dem Plakatt, so kann es doch nicht sein Werk sein, oder er die Rechte an das Plakatt haben.

Ich finde es ja lobenswert wenn Bildbearbeiter einem Model / Fotografen bei der Gestaltung helfen, doch ist es nicht konform die Bilder auf des Bearbeiter's SC zu präsentieren.

Veröffentlichung nur durch Model und Fotograf, eventuell mit Hinweis bearbeitet von oder durch ???

Pixelspalter sprach in seinem letzten Komentar an warum die Vigasisten, Model oder Bodypainter nicht Rechte an dem Bild hätten. Ich bin Bodypainter und wenn ich einen Auftrag (Bodypainting) habe so hat das Model Rechte, da sie sich präsentiert, der Fotograf seine Rechte am Bild, der Themenaufrufer Urheberrecht an sein Geistiges Werk und der Bodypainter hat das Kunsturheberrechtsgesetz auf seiner Seite. Und die müssten alle befragt werden wenn ein Bearbeiter noch Änderungen vornehmen würde.

Wenn ich das richtig verstehe, dann sollte auch ein Fotograf noch bei jeder EBV-technischen Änderung und Neuausstellung eines Bildes das Model befragen müssen, ob das in Ordnung ist.
Das fände ich fair so.

Auf jeden Fall bin ich froh, daß der Ton des Themenstarterst sich schon wieder etwas ruhiger anhört. Losgegangen ist es ja hier mit Androhung von juristischen Schritten. Ich glaube nicht, daß diese Abschreckungswirkung zur Löschung der Bilder geführt hat, sondern die Nachfrage alleine auch schon gereicht hätte.

P.S.: Auch das Plakatbeispiel reicht nicht aus. Weil der Graffitisprayer das ursprüngliche Werk zerstört. Es geht hier aber um eine Duplizierung des ursprünglichen Werkes mit anschließender Veränderung. Am Ehesten ist es noch mit Resampling eines Musikstückes zu vergleichen.

Und ich würde mal sagen es ist immer eine individuelle Entscheidung, ob der nachfolgende Künstler da jetzt ein eigenes Werk geschaffen hat oder nicht.
Wenn ein Maler hergeht und das Bild evt. auf abstrakte Weise abmalt, dann wird ihm wohl keiner absprechen, daß er da etwas eigenes damit geschaffen hat

auch beim "Pimpen" kann das ursprüngliche Werk zerstört werden ;-))

Original von Pixelspalter
Auch das Plakatbeispiel reicht nicht aus. Weil der Graffitisprayer das ursprüngliche Werk zerstört. Es geht hier aber um eine Duplizierung des ursprünglichen Werkes mit anschließender Veränderung. Am Ehesten ist es noch mit Resampling eines Musikstückes zu vergleichen.

Ich sehe es nicht nur als fair, für mich als muss. Mehrmals habe ich schon mitbekommen das Models über andere Verträge büffelten und dann die Frage aufkam, darf ich denn garnichts ?

Was wären wir Fotografen / Bodypainter / Vigasisten usw. ohne den Modellen, müssten wir uns selber fotografieren / anmalen / schmincken ?

Ich denke und gehe nicht davon aus, dass die Bilder wegen der Androhung (Mitteilung) gelöscht wurden. Habe auch mit einem Bearbeiter direkt telefonisch Kontakt gehabt und wir sprachen auch über eine eventuelle Zusammenarbeit.

Es war mir nur bitter aufgestossen, dass der Begriff Bearbeitung gleich mit Nutzung gleichgestellt wird/wurde. Urheberrecht ist ein heikles Thema und es sind schon ettliche Bücher verfasst worden.

Und in diesem Thread kann man auch lesen wie einiges unterschiedlich aufgefasst wird:
Bearbeitung = Nutzung
Mitteilung = Androhung
usw usw.

Original von Dirk Lorenz
auch beim "Pimpen" kann das ursprüngliche Werk zerstört werden ;-))

Nur wenn die einzige Sicherungskopie von dem ursprünglichen Werk verändert wird ;-)

Solange man hier von einer Kopie spricht, widerspricht die "Zerstörung" sogar genau den Argumenten, die hier gebracht werden. Ist nämlich ein künstlerisches Werk so entstellt, daß es als "zerstört" gelten kann.....ist es dann noch das ursprüngliche Werk des Urhebers und damit schutzwürdig??

Prem, da würfelst du zwei unterschiedliche Sachen zusammen.

Wenn ich auf einem Event antrete geht es um das Bodypainting und damit ich keine Ansprüche gegen den Veranstalter oder den da rumrennenden Fotografen stellen kann, muss ich als Bodypainter eine Verzichtserklärung abgeben, damit Ihr Fotografen bzw. der Veranstalter, Eure Bilder selbst nutzen könnt.

Bei Auftragsarbeiten oder freie Arbeiten ist das Foto ja das, womit ich mich bekannt mache bzw. mein Bodypaintingwerk zeige.

Es geht ja kein Fotograf auf einem Event hin und fotografiert das Bodypainting, um das Bild dann zu verändern. Da möchte doch der Fotograf das Painting fotografieren, weil er es gut oder weniger gut findet und damit ausdrücken möchte, mensch der Bodypainter hat es drauf oder nicht.

Ob Urheberrechtsverletzung oder nicht werde ich in einigen Wochen erfahren dann ist Gerichtstermin in einem Verfahren gegen mich.

Folgendes ist passiert:

Ein Model von MK wollte ein Bild von sich gepimpt haben. Das habe ich auch gemacht in einer PN fragte ich ob ich das Bild im meiner SC zeigen könne das beantwortete sie mir mit ja.

Nach einiger zeit meldete sich ein Anwalt bei mir und drohte mir mit einer Urheberrechts und Unterlassungsklage in Höhe von 10.000 €

Da ich das Bild ziemlich verfremdet habe dacht ich das ich ein eigenes Kunstwerk erstellt habe und daran selber rechte hätte also ging ich zu
Anwalt.

Jetzt hat sich herausgestellt das dass Model damals einen Vertrag gemacht hat indem Ihr untersagt wir Bilder Bearbeiten zu lassen.

Zur zeit belaufen sie meine Kosten auf ca. 2500€ weil der streitwert 10.000€ ist

Also mein Tipp alle PN aufbewahren wenn es um Bilder geht die Ihr nur Bearbeitet und das meistens hier ja umsonst !!!

LG Hans

PS. Der Fotograf hatte mich nicht vorher angeschrieben er ist sofort zum Anwalt gelaufen !!!