Gericht stützt Jugendschützer bei sogenannten Posenfotos 53
31.05.2007
Ich denke von heute auf morgen läßt sich dieses Thema nicht ändern.
Wenn man sich anschaut wie weit es schon gekommen ist, ich denke da nur an die Geschichten von meinen Neffen der mir Geschichten von Mädchen aus seiner Klasse erzählt die sich freuen mit 15 schon Ihren 50. F*** erlebt zu haben und das Feiern.......
.....sicherlich ist der Bezug zur Sexualität auch durch die Ständige Präsenz in den Medien soweit abgestumpft das sich da keiner mehr Gedanken drüber macht. Wo wir früher zu Tanzveranstaltungen gegangen sind werden heute Popp-Partys gefeiert. Und das schlimme daran ist das ich ja noch gar nicht so alt bin. Erschreckend wie diese Entwicklung sich in den letzten Jahren beschleunigt hat.
Vielleicht sollte jeder versuchen seinen Teil dazu beitragen dies etwas einzudämmen :-)
Wenn ich da an meine beiden Töchter denke welche vom statistischen Deflorationsalter
nur noch einige Jahre entfernt sind.........werde ich wohl noch viel Geld für Maloxan ausgeben müssen (Sodbrennen) und viel Zeit in eine ausreichende Aufklärung investieren :-)
Wenn man sich anschaut wie weit es schon gekommen ist, ich denke da nur an die Geschichten von meinen Neffen der mir Geschichten von Mädchen aus seiner Klasse erzählt die sich freuen mit 15 schon Ihren 50. F*** erlebt zu haben und das Feiern.......
.....sicherlich ist der Bezug zur Sexualität auch durch die Ständige Präsenz in den Medien soweit abgestumpft das sich da keiner mehr Gedanken drüber macht. Wo wir früher zu Tanzveranstaltungen gegangen sind werden heute Popp-Partys gefeiert. Und das schlimme daran ist das ich ja noch gar nicht so alt bin. Erschreckend wie diese Entwicklung sich in den letzten Jahren beschleunigt hat.
Vielleicht sollte jeder versuchen seinen Teil dazu beitragen dies etwas einzudämmen :-)
Wenn ich da an meine beiden Töchter denke welche vom statistischen Deflorationsalter
nur noch einige Jahre entfernt sind.........werde ich wohl noch viel Geld für Maloxan ausgeben müssen (Sodbrennen) und viel Zeit in eine ausreichende Aufklärung investieren :-)
#42Report
31.05.2007
Original von Hans K
Denn ein Richer kann ohne genaue persönliche Kenntnis des Models gar nicht beurteilen, ob eine Pose unnatürlich geschlechtsbetont ist oder nicht. Er kann nur beurteilen, ob sie geschlechtsbetont ist. Ob das unnatürlich ist, hängt von der Persönlichkeit und der Laune des Models ab.
Das klingt für mich nach dem Versuch, uns ein X für ein U vormachen zu wollen!? Das Wort "unnatürlich" bezieht sich, dem Gesetzestext nach, nicht auf das natürliche Verhalten der abgebildeten Person, sondern konsequenterweise auf das für einen Jugendlichen natürliche Verhalten. Mithin ist es völlig unerheblich, ob der/die abgebildete Jugendliche sexuell aufgeschlossen oder sogar aktiv ist oder nicht.
...
Ohne das Wort "unnatürlich" wäre die Bestimmung anwendbar. So, wie sie jetzt aussieht, ist jede Interpretation und jedes Urteil vor allem eine Aussage des Richters über sich selbst und über seine Ansicht darüber, was für junge Leute natürlich sein kann und was nicht.
Ja, richtig! Und ganz genau das ist auch die Absicht des Gesetzgebers. Daß nämlich das abgebildete Verhalten an dem gemessen wird, was für die Gesamtheit der Jugendlichen als "natürliches" Verhalten angesehen werden kann.
Und das scheint mir eine zentrale Motivation der Leute zu sein, die sich diese Formulierung ausgedacht und beschlossen haben: Auf diese Weise der Öffentlichkeit mitteilen zu können, wassie für natürlich halten und was nicht, und zugleich ihre Maßstäbe allgemeinverbindlich zu machen.
Nein, gerade das trifft nicht zu. Denn der Gesetzgeber hat es ja gerade vermieden, festzulegen was eine "unnatürlich geschlechtsbetonte Pose" ist. Vielmehr überläßt er diese Beurteilung der Einschätzung der Richter.
Gruß, Jörg
#43Report
[gone] Steinmann
31.05.2007
...ich sehe keinen ernsthaften Zusammenhang zwischen dem (vermeintlichen) sexuellen Erfahrungshorizont minderjähriger Mädchen und dem was ein (vorwiegend männlicher) Fotograf fotografisch veranstalten bzw. veröffentlichen darf oder nicht.
(egal ob jetzt rechtlich oder moralisch gesehen).
Das Mädl mit den 50 f. wird später durchaus Karriere machen können, mit einer Reihe publizierter Schmuddelbilder womöglich nicht mehr, wenns dumm läuft.
(egal ob jetzt rechtlich oder moralisch gesehen).
Das Mädl mit den 50 f. wird später durchaus Karriere machen können, mit einer Reihe publizierter Schmuddelbilder womöglich nicht mehr, wenns dumm läuft.
#44Report
31.05.2007
Die ganze Frage ist doch nur was ist eine unnatürlich geschlechtsbetonte Pose.
ich erzähle immer gern warum der Playboy frei am Kiosk verkauft werden darf und nicht als Porno gilt.
Da gibt es genaue bestimmungen für.
Ein beispiel die hand an der Muschi.
solane alle finger zählbar sind ist es erlaubt fehlt ein Finger dann könnte er ja irgendwo drinstecken und dann ist es Porno, schlecht wenn wegen einem Unfall einem mädel ein Fingerfehlt *g* dann kommt es nicht mehr in den Playboy *g*
Spass beiseite aber dafür gibt es sehr genaue Definitionen.
Aber was ist alles eine unnatürlich geschlechtsbetonte Pose ? ? ?
Wer definiert das und wo kann ich es mit Erklärungen und womöglich Bildbeispielen nach lesen.
Wie schon einmal geschrieben eine 23 Jährige die aussieht wie 15 und dann eine unnatürlich geschlechtsbetonte Pose vor meiner kamera macht bringt mich ja schon in Gefahr. *g*
ich erzähle immer gern warum der Playboy frei am Kiosk verkauft werden darf und nicht als Porno gilt.
Da gibt es genaue bestimmungen für.
Ein beispiel die hand an der Muschi.
solane alle finger zählbar sind ist es erlaubt fehlt ein Finger dann könnte er ja irgendwo drinstecken und dann ist es Porno, schlecht wenn wegen einem Unfall einem mädel ein Fingerfehlt *g* dann kommt es nicht mehr in den Playboy *g*
Spass beiseite aber dafür gibt es sehr genaue Definitionen.
Aber was ist alles eine unnatürlich geschlechtsbetonte Pose ? ? ?
Wer definiert das und wo kann ich es mit Erklärungen und womöglich Bildbeispielen nach lesen.
Wie schon einmal geschrieben eine 23 Jährige die aussieht wie 15 und dann eine unnatürlich geschlechtsbetonte Pose vor meiner kamera macht bringt mich ja schon in Gefahr. *g*
#45Report
[gone] Hans K
31.05.2007
Original von Gianfranco La Garda (www.la-garda.de)Ich sehe nichts, das diesen Anschein begründet.
... scheinbar nah an der Kinderpornographie befindliche Bilder ...
Kinderpornographie zu vermarkten, ist zurecht strafbar. Darum geh es hier nicht.
#46Report
[gone] Steinmann
31.05.2007
@bareBEAUTY
Der Gesetestext lässt alle Interpretationen und Möglichkeiten offen.
Wer sagt mir denn (Zitat) "was für die Gesamtheit der Jugendlichen als "natürliches" Verhalten angesehen werden kann."
Eine Studie? Der Fotograf? Ein Sozialforscher? Der Richter?
Sehr wahrscheinlich, dass bei der momentanen Rechtslage ein und dasselbe Bild von dem einen Richter als "völlig harmlos" und von dem anderen Richter als "beinah pornografisch" eingeordnet wird. Das ganze dann auch noch im Kontext der jeweiligen Veröffentlichung.
Ich persönlich finde das zwar nicht gut, nehme es aber in Kauf, da ich keine andere Möglichkeit sehe, der Tendenz entgegenzutreten, das Geld mit den sexuellen Reizen naiver Minderjähriger gemacht wird. (Gleich welcher legalen oder illegalen Schattierung)
Der Gesetestext lässt alle Interpretationen und Möglichkeiten offen.
Wer sagt mir denn (Zitat) "was für die Gesamtheit der Jugendlichen als "natürliches" Verhalten angesehen werden kann."
Eine Studie? Der Fotograf? Ein Sozialforscher? Der Richter?
Sehr wahrscheinlich, dass bei der momentanen Rechtslage ein und dasselbe Bild von dem einen Richter als "völlig harmlos" und von dem anderen Richter als "beinah pornografisch" eingeordnet wird. Das ganze dann auch noch im Kontext der jeweiligen Veröffentlichung.
Ich persönlich finde das zwar nicht gut, nehme es aber in Kauf, da ich keine andere Möglichkeit sehe, der Tendenz entgegenzutreten, das Geld mit den sexuellen Reizen naiver Minderjähriger gemacht wird. (Gleich welcher legalen oder illegalen Schattierung)
#47Report
[gone] Hans K
31.05.2007
Original von bareBEAUTYDas ist ein klares Argment von mir.
Das klingt für mich nach dem Versuch, uns ein X für ein U vormachen zu wollen!?
Das Wort "unnatürlich" bezieht sich, dem Gesetzestext nach, nicht auf das natürliche Verhalten der abgebildeten Person, sondern konsequenterweise auf das für einen Jugendlichen natürliche Verhalten.Damit unterstellst Du, es gebe einen allgemeinen Maßstab dafür, was für Jugendliche natürlich ist und was nicht. Sex zum Beispiel ist sofort nach der Pubertät natürlich; sonst wären die Menschen längst ausgestorben. Verführung ist sofort nach der Pubertät natürlich; sonst hätten die Menschen sich nicht durch optimierte Partnerwahl so wunderbar entwickelt, daß sie nun sogar Internetforen betreiben können. Geschlechtsbetonte Posen sind sofort nach der Pubertät natürlich, denn sie waren während des längsten Teils der Entwicklung der Menschheit für eben diese Partnerwahl wesentlich und sind es noch immer. Der Gummiparagraph ergibt nur Sinn, wenn die Richter regelmäßig die natürliche Entwicklung ignorieren und genau das zum Maßstab ihres Handelns machen.
Damit kein Mißverständnis aufkommt: Daß die Mädchen heute nicht mehr bis 20 eine Schar von Kindern werfen müssen, um den Fortbestand der eigenen Art zu sichern, ist ein großer Fortschritt. Daß sie ihre Jugend mit der Ausbildung verbringen können, begrüße ich sehr, und ich wünsche mir keinesfalls Zustände zurück, in denen sofort nach der Pubertät nur die Wahl zwischen Kinderkriegen und Aussterben bestand. Doch prägen genau solche Umstände bis heute natürliches Verhalten.
Ich finde durchaus richtig, gesetzlich zu regeln, was gezeigt werden darf und was nicht.
Falsch finde ich, dazu die Natur zu bemühen. Was natürlich ist, sieht man bei Naturvölkern.
Darum bedaure ich, daß die Gesetzgeber sich hinter solch einer Krücke verkriechen, statt klar zu sagen, was sie sehen wollen und was nicht.
Denn der Gesetzgeber hat es ja gerade vermieden, festzulegen was eine "unnatürlich geschlechtsbetonte Pose" ist.Aber Du gehst oben davon aus, daß die Formulierung sich auf einen für Jugendliche allgemein gültigen Maßstab bezieht, der nicht vom einzelnen Jugendlichen abhängt. Dann sollen sie den auch hinschreiben.
#48Report
[gone] photo-andre.de
31.05.2007
Original von bareBEAUTY
Denn der Gesetzgeber hat es ja gerade vermieden, festzulegen was eine "unnatürlich geschlechtsbetonte Pose" ist. Vielmehr überläßt er diese Beurteilung der Einschätzung der Richter.
Gruß, Jörg
Und genau dort liegt das Problem! Jeder Richter wird anders entscheiden, genauso, wie jeder solche Bilder anders empfinden mag.
Wieder ein Gummi-Gesetz, dass sich jeder so auslegen und anwenden kann, wie er grad möchte. Jeder kann ein X-beliebiges Bild von U18 Model / Mädels zur anzeige bringen, weil er das Gesetz darauf bezieht.
Was fehlt sind eindeutige & klare Regelungen.
Aber die wird es in Deutschland und der EU NIE geben!
Grüßle André
#49Report
[gone] Mediagrafxxx
31.05.2007
Ungeahnt dessen das ich dies auch nichttoll finde vergesst bitte eines nicht
Ein Betreiber einer derartigen Seite der 12 - 16 jährige Mädels nackt, halbnackt oder in sexuellen Posen darstellt bewegt sich natürlich in Deutschland auf gefährlichen Terrain.
Die Folge des Ganzen wird aber ähnlich wie bei anderen Jugendschutzbereichen
( Pornographie ) sein-nämlich
---> ein Ausflaggung des Ganzen ins Ausland.
Ein Betreiber einer derartigen Seite der 12 - 16 jährige Mädels nackt, halbnackt oder in sexuellen Posen darstellt bewegt sich natürlich in Deutschland auf gefährlichen Terrain.
Die Folge des Ganzen wird aber ähnlich wie bei anderen Jugendschutzbereichen
( Pornographie ) sein-nämlich
---> ein Ausflaggung des Ganzen ins Ausland.
#50Report
31.05.2007
UNd weil wir alle nichts wirklich gesehen haben, steht da auch "scheinbar", denn darum geht es hier sehrwohl.
Kinderpornographie zu vermarkten, ist zurecht strafbar. Darum geh es hier nicht.[/quote]
Original von Hans KIch sehe nichts, das diesen Anschein begründet.
[quote]Original von Gianfranco La Garda (www.la-garda.de)
... scheinbar nah an der Kinderpornographie befindliche Bilder ...
Kinderpornographie zu vermarkten, ist zurecht strafbar. Darum geh es hier nicht.[/quote]
#51Report
[gone] MV Modeling
31.05.2007
Kinderpornografie ist strafbar, zurecht, der Verstoss gegen den JMSTV eine OWI, also in keinem Falle ging es hier im Kinderpornografie, die greift sowieso erst unterhalb 14 Jahren.
Kinderpornographie zu vermarkten, ist zurecht strafbar. Darum geh es hier nicht.[/quote][/quote]
Original von Gianfranco La Garda (www.la-garda.de)Ich sehe nichts, das diesen Anschein begründet.
UNd weil wir alle nichts wirklich gesehen haben, steht da auch "scheinbar", denn darum geht es hier sehrwohl.
[quote]Original von Hans K
[quote]Original von Gianfranco La Garda (www.la-garda.de)
... scheinbar nah an der Kinderpornographie befindliche Bilder ...
Kinderpornographie zu vermarkten, ist zurecht strafbar. Darum geh es hier nicht.[/quote][/quote]
#52Report
[gone] Hans K
31.05.2007
Original von Gianfranco La Garda (www.la-garda.de)Da besteht gar kein logischer Zusammenhang. Wo keiner ewtas sieht oder sonstwie wahrnimmt, ist auch kein Anschein. Hier ist nichts, das den Anschein von etwas, das nah an Kinderpornographie ist, erweckt.
UNd weil wir alle nichts wirklich gesehen haben, steht da auch "scheinbar"
#53Report
Topic has been closed
Mich würde nur mal interessieren wie Ihr die Problematik denn gerne regeln würdet:
Alles erlauben und nichts reglementieren, weil "die machen ja eh alles mit" und der Markt wird es schon richten??
Oder gibt es gar keine Problematik, also keinen Regel-Bedarf?