Gericht stützt Jugendschützer bei sogenannten Posenfotos 53
30.05.2007
Ich schweife mal ab.1991 zu meiner zeit auf der Intensivstation hatte ich ein Patientin die uns fast verblutet ist beim Kinderkriegen, sie wurde uns aus einemanderm Krankenhaus notfallmäßig deswegen verlegt, Ach Gott dachten wir und eine 14-15 Jährige und schon Mutter, sie war schon 4 fache mutter und 23 sie sah nur so Jung aus, als es ihr besser ging erzählte sie dass sie überall wo man sie nicht kennt den ausweis zeigen muss um ein Bier zu bekommen oder in die disco rein zu kommen.
Wenn ich so eine Frau unnatürlich geschlechtsbetont posierend fotografiere habe ich auch ein Problem, den sie sieht aus wie 15 und damit mache ich mich der Jugendgefährdung strafbar *g* Dieses Thema hatten wir hier ja schon einmal, nicht nur das Alter der abgebildeten Person ist entscheidend sondern auch der Eindruck derdurch das Bild erweckt wird wenn es um Jugendschutz geht.
Ich fassele jetzt mal:
Also die Cheer die ja nun für ihre paar 60 oft genug beim Schönheitschirugen war, die ja sicherlich gut zurechtgemacht und frisch operiert auch als 17 Jährige durchgehen kann im dunkelen, wenn ich die geschechtsbetont unnatürlich posierend knipse macht mir dann bei unserem Jugendschutz auch Probleme.
So schwammig ist das alles.
Ach ja zu dem eigentlichem Thema der Typ aus Koblenz war das nicht der mit den Teenies für die Ammer Parties oder so......
Der die Mädels auch beim Autowaschen in freier Natur knipst wo sich durch weise T-Shirts dann alles abzeichnet oder so ähnlich.......
Nun Ja zum einen trifft es in meinen Augen dann den Richtigen zum anderem ist die schwammigkeit und auslegungsfähigkeit dieser Bestimmung auch nicht gerade der Sache dienlich was klare Richtlinien angeht.
Aber schwammige formulierungen haben was für sich, Juristen leben davon der Bürger traut sich erst gar nicht den Fotoapparat raus zuholen auf dem 14 geburtstag der tochter den sonst ist er wegen jugendgefährdung dran .............
So genug Unsinn getippt oder auch nicht
Nächste Woche werden meine Neffen 18 dann bin ich mal gespannt wie das Mädel aussieht bei dem ich mich an ihrem 14 Geburtstag verguckt habe *g* danach war ich beim Augenarzt normalerweise kann ich ganz gut schätzen, aber die hielt ich damals mit ihren 1,75 und 55 Kg und b Körbchen und aufmachung für 19 bis meine neffen mich aufklärten.
Verückte Welt die eine Sieht aus wie 19 und ist 14, die andere wie 15 und hat 4 Kinder und ist 23, und wenn ich beide in der gleichen aufmachung in geschlechtsbetonter unnatürlicher Pose fotografiere habe ich ein Problem.
Oder gibt es hier einen der das Gegenteil behauptet.
Wenn ich so eine Frau unnatürlich geschlechtsbetont posierend fotografiere habe ich auch ein Problem, den sie sieht aus wie 15 und damit mache ich mich der Jugendgefährdung strafbar *g* Dieses Thema hatten wir hier ja schon einmal, nicht nur das Alter der abgebildeten Person ist entscheidend sondern auch der Eindruck derdurch das Bild erweckt wird wenn es um Jugendschutz geht.
Ich fassele jetzt mal:
Also die Cheer die ja nun für ihre paar 60 oft genug beim Schönheitschirugen war, die ja sicherlich gut zurechtgemacht und frisch operiert auch als 17 Jährige durchgehen kann im dunkelen, wenn ich die geschechtsbetont unnatürlich posierend knipse macht mir dann bei unserem Jugendschutz auch Probleme.
So schwammig ist das alles.
Ach ja zu dem eigentlichem Thema der Typ aus Koblenz war das nicht der mit den Teenies für die Ammer Parties oder so......
Der die Mädels auch beim Autowaschen in freier Natur knipst wo sich durch weise T-Shirts dann alles abzeichnet oder so ähnlich.......
Nun Ja zum einen trifft es in meinen Augen dann den Richtigen zum anderem ist die schwammigkeit und auslegungsfähigkeit dieser Bestimmung auch nicht gerade der Sache dienlich was klare Richtlinien angeht.
Aber schwammige formulierungen haben was für sich, Juristen leben davon der Bürger traut sich erst gar nicht den Fotoapparat raus zuholen auf dem 14 geburtstag der tochter den sonst ist er wegen jugendgefährdung dran .............
So genug Unsinn getippt oder auch nicht
Nächste Woche werden meine Neffen 18 dann bin ich mal gespannt wie das Mädel aussieht bei dem ich mich an ihrem 14 Geburtstag verguckt habe *g* danach war ich beim Augenarzt normalerweise kann ich ganz gut schätzen, aber die hielt ich damals mit ihren 1,75 und 55 Kg und b Körbchen und aufmachung für 19 bis meine neffen mich aufklärten.
Verückte Welt die eine Sieht aus wie 19 und ist 14, die andere wie 15 und hat 4 Kinder und ist 23, und wenn ich beide in der gleichen aufmachung in geschlechtsbetonter unnatürlicher Pose fotografiere habe ich ein Problem.
Oder gibt es hier einen der das Gegenteil behauptet.
#22Report
[gone] Danke für die schöne Zeit - no shoots
30.05.2007
Wie alt ist das neue Supermodel von Karl Lagerfeld? 16?! Und wen man Fashion-TV schaut, ist doch die ganze Mode transparent!
wenn ich so bilder machen will nehm ich mir eben eine über 18jährige und versuche nicht die grenzen des gesetzes auszuloten.
solch bilder muss ich mit unter 18j. nicht machen.
punkt.
weiss nicht wo das problem ist.
was andere machej ist mir egal, die haben vielleicht mehr geld oder bessere anwälte.
ich muss schauen, dass mein Hof sauber bleibt und mach nicht auf:
"hey der darf also ich auch.."
Die Aussage das unter 18 jährige einen BH tragen müssen weil sich eventuell die Brustwarze abdrücken kann, finde ich doch sehr fragwürdig.
naja das ist übertrieben.
und es ist wie ich schcon schrieb sicherlich die gesamtheit der bilder präsentation.
ein bild mit brustwarze unterm stoff ist sicher kein problem
aber die gesamtheit:
die domain z.b. Julia teenmodel, teenie seite mit nur(!!) solch typischen bildern (z.b. enge oberteile, enge slips (wicked weazel mässig) , po in die cam streckend , usw dann vielleicht noch CD verkauf mit 200 bildern usw.
siehe auch artikel auf seite 1
#23Report
30.05.2007
Es ging ja Posenfotos, oder etwa nicht?
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
#24Report
[gone] Danke für die schöne Zeit - no shoots
30.05.2007
???
Sogenannte Posenfotos, also Bilder von mehr oder weniger bekleideten minderjährigen Mädchen oder auch Jungen, die sich auf Kommando vor der Kamera aufreizend zur Schau stellen, sind eine schlüpfrige Sache. Was mitunter als künstlerische Darstellung propagiert wird
erkenne ich da nicht
edit:
okay wenn man es ganz eng und bürokratisch nimmt..
aufreizend ist ihr schönheit, posen tut sie auch und bekleidet ist sie auch und sie post auf kommando
aber bleiben wir sachlich und übertreiben mal nicht, ich denke wir wissen alle um was für bilder es geht.
Sogenannte Posenfotos, also Bilder von mehr oder weniger bekleideten minderjährigen Mädchen oder auch Jungen, die sich auf Kommando vor der Kamera aufreizend zur Schau stellen, sind eine schlüpfrige Sache. Was mitunter als künstlerische Darstellung propagiert wird
erkenne ich da nicht
edit:
okay wenn man es ganz eng und bürokratisch nimmt..
aufreizend ist ihr schönheit, posen tut sie auch und bekleidet ist sie auch und sie post auf kommando
aber bleiben wir sachlich und übertreiben mal nicht, ich denke wir wissen alle um was für bilder es geht.
#25Report
30.05.2007
Original von Body for Art
Es ging ja Posenfotos, oder etwa nicht?
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
Jennifer hier klickbar
Ich würde sagen im Moment nur eins *g*
Aber welches *g*
ich bin kein Jugendschützer von Amtswegen, wenn nicht das Alter dabei gestanden hätte hätte ich sie in der aufmachung auch für 16 oder 17 gehalten.
#26Report
30.05.2007
Original von Body for Art
Es ging ja Posenfotos, oder etwa nicht?
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
Genau das ist die Hysterie die ich meinte die nicht aufkommen sollte. Dies ist eine Model-Kartei und nicht eine Pseudo Teenie Seite und hier sind Posen noch erlaubt das anderswo Verboten wird. Das hat schlicht mit den Begriff UNNATÜRLICH zu tun, es ist ziemlich naturlich das eine Model ganz anders vor eine Kamera Posed (und Posen darf) als bei eine Lolita Seite.
Solchen voreilige Schlußvolgerungen kommen immer wenn man sich nicht mit den Kommentierung von Gesetze und Verträge auseinander setzt.
Robert
#27Report
30.05.2007
Es gibt noch andere:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/2401/
Ich will mit diesen Beispielen nur aufzeigen wie schwammig so ein Urteil wieder einmal ist!
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/2401/
Ich will mit diesen Beispielen nur aufzeigen wie schwammig so ein Urteil wieder einmal ist!
#28Report
[gone] Rainer Kedzierski
30.05.2007
Manchmal habe ich das Gefühl, dass der ein oder andere " Fotograf " einfach nur geil wird beim Anblick bestimmter sc`s. Wenn er dann plötzlich feststellt wie alt das Model ist, ist er beschämt seiner Gedanken...
Seine Gedanken projeziert er dann auf andere und macht ein riesen Drama draus...
Vielleicht um sich selbst wegen seiner Gedanken zu entschuldigen oder sie sich nicht eingestehen zu wollen?
Ich laß das jetzt ohne weitere Erklärung mal so stehen....
Seine Gedanken projeziert er dann auf andere und macht ein riesen Drama draus...
Vielleicht um sich selbst wegen seiner Gedanken zu entschuldigen oder sie sich nicht eingestehen zu wollen?
Ich laß das jetzt ohne weitere Erklärung mal so stehen....
#29Report
30.05.2007
Original von Rainer Kedzierski
Manchmal habe ich das Gefühl, dass der ein oder andere " Fotograf " einfach nur geil wird beim Anblick bestimmter sc`s. Wenn er dann plötzlich feststellt wie alt das Model ist, ist er beschämt seiner Gedanken...
Seine Gedanken projeziert er dann auf andere und macht ein riesen Drama draus...
Vielleicht um sich selbst wegen seiner Gedanken zu entschuldigen oder sie sich nicht eingestehen zu wollen?
Ich laß das jetzt ohne weitere Erklärung mal so stehen....
wenn man sich als alter Sack von 43 ( ich rede über mich ) kleine Mädchen anschaut von14-15 und sich in der Hose was tut da die mädels halt schon sehr appetitlich sind, dann ist es eine normale Biologische reaktion.
Nur der weitere Umgang in unserem Hirn damit ist das Problem.
Und natürlich die Handlungen die wir dann begehen.
Ich erwähne nochmal die Klassenkamaradin von meinen Neffen
Nächste Woche werden meine Neffen 18 dann bin ich mal gespannt wie das Mädel aussieht bei dem ich mich an ihrem 14 Geburtstag verguckt habe *g* danach war ich beim Augenarzt normalerweise kann ich ganz gut schätzen, aber die hielt ich damals mit ihren 1,75 und 55 Kg und B Körbchen und aufmachung für 19 bis meine neffen mich aufklärten.
Ich bin jetzt einfach mal nur eine alte Vorwitztüte die nur sehen will wie das Mädel sich weiter entwickelt hat. Letztes jahr war sie ganz schön speckig ( die Pille hat zugeschlagen ja ja der Freund )
#30Report
30.05.2007
Original von Body for Art
Es gibt noch andere:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/2401/
Ich will mit diesen Beispielen nur aufzeigen wie schwammig so ein Urteil wieder einmal ist!
Wie ich bereits sagte, eine Gesetz oder wie in diesem Fall einen Staatsvertrag hat erst eine Bewanntniss wenn es Rechtlich interpretiert wird. Das haben in diesem Fall wesentlich schlaueren Köpfe wie mich gemacht, und wie ich erwähnnte der Auslegung einen Unnatürliches Geschlechstorientiertes Pose ist entschieden anders bei einem Model-Kartei als bei eune Unseriöses (davon ist die Rede in die Kommentierungen) Lolita-Seite - nicht etwa meine Meinung, sondern das von Jugendschutzt beauftragten.
Dieses jetzt spielen wir Richter und machen eine eigene Interpretation wie wir wollen führt zu nichts.
Robert
#31Report
30.05.2007
Original von TM-PhotoDesign
also wenn es die bilder sind die ich von der webseite kenne,
dann war es keine bürokratie sondern absolut richtig.
da wurden15-17j mädels in durchsichtigen oberteilen ohne bh gezeigt oder enges oberteil ohne bh, dass man die Nippel usw unterm stoff sehen konnte usw.
Oh Gott!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wie furchtbar!!!!!!!!!!!!!!
15jährige Mädels mit durchsichtigen Oberteilen ohne BH, so daß man die Nippel sehen kann....
Schrecklich!!
Sag mal - wann bist Du das letzte Mal über einen Schulhof gelaufen?
Da kannst Du im Frühling und Sommer sowas Dutzendweise sehen, jeden Tag.
Die Mädels laufen heute so rum... *LOL*
findest du das etwa gut oder bürokratisch übertrieben?
Das finde ich völlig schwachsinnig.
#32Report
30.05.2007
Original von Tuxino
Und gerade als Fotograf mit Anspruch dürfte der Unterschied klar sein! Ich finde es auch gut, auch wenn ich die Seiten nicht kenne!
Du kennst die Seiten nicht, hast aber eine Meinung dazu?
Wow...!!!
Erinnert mich an den CSU-Bundestagsabgeordneten Norbert Geis.
Der verlangte vor ein paar Jahren mal, den Film "Natural Born Killers" zu verbieten.
Auf die Nachfrage eines Journalisten mußte er zugeben, den Film überhaupt noch nie gesehen zu haben.
Übrigens: Norbert Geis ist Jurist von Beruf.
Mahlzeit.
#33Report
30.05.2007
Original von Body for Art
Es ging ja Posenfotos, oder etwa nicht?
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
Soweit kommt's noch... *grummel*
#34Report
30.05.2007
Original von Andreas H. Kreis
[quote]Original von Body for Art
Es ging ja Posenfotos, oder etwa nicht?
Dan müssten wir ja bei Jennifer:
http://www.model-kartei.de/sedcard/modell/4392/
Etliche Bilder löschen!!
Jennifer hier klickbar
Ich würde sagen im Moment nur eins *g*
Aber welches *g*
ich bin kein Jugendschützer von Amtswegen, wenn nicht das Alter dabei gestanden hätte hätte ich sie in der aufmachung auch für 16 oder 17 gehalten.[/quote]
Das haben 14jährige heute so an sich. ;-]
Man verschätzt sich da regelmäßig im Alter. Jedenfalls als "alter Sack" von 49 Jahren. ;-)
Witzigerweise verschätzen sich die Teenies selber da kaum jemals. Die erkennen das Alter anderer Teenies irgendwie verflucht präzise und zuverlässig.
#35Report
30.05.2007
Original von Rainer Kedzierski
Manchmal habe ich das Gefühl, dass der ein oder andere " Fotograf " einfach nur geil wird beim Anblick bestimmter sc`s. Wenn er dann plötzlich feststellt wie alt das Model ist, ist er beschämt seiner Gedanken...
Seine Gedanken projeziert er dann auf andere und macht ein riesen Drama draus...
Vielleicht um sich selbst wegen seiner Gedanken zu entschuldigen oder sie sich nicht eingestehen zu wollen?
Ich laß das jetzt ohne weitere Erklärung mal so stehen....
Applaus, Applaus, und 100% ACK!
#36Report
[gone] Hans K
31.05.2007
Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.
Ich sehe das gelegentlich auch hier in der MK, wenn jemand ein junges Model buchen wil, daraus nichts wird und er den Rest seiner Zeit damit verbringt, allen anderen, die das Model buchen, die lustigsten Dinge zu unterstellen. Zum Glück ist solches Verhalten eher die Ausnahme.
Wie auch immer - "schlüpfrig", wie der Heise-Artikel meint, ist wohl eher der Artikel selbst, die undurchführbare Bestimmung und vielleicht die Leute, die solchen Unfug bestimmen und anwenden.
Denn ein Richer kann ohne genaue persönliche Kenntnis des Models gar nicht beurteilen, ob eine Pose unnatürlich geschlechtsbetont ist oder nicht. Er kann nur beurteilen, ob sie geschlechtsbetont ist. Ob das unnatürlich ist, hängt von der Persönlichkeit und der Laune des Models ab. Bei komplett identischer Beweislage kann dieselbe Pose natürlich oder unnatürlich sein; und deshalb muß ein Richter, der dafür ein Bußgeld verhängt, dafür jedesmal ein Stück Rechtsstaat opfern.
Es gibt 15jährige, die alles außer Sex im Kopf haben, und wenn sie geschlechtsbetont posieren, ist das unnatürlich. Es gibt 15jährige, die beim Gedanken an Männer derart in Wallung geraten, daß das einzig Unnatürliche an gechlechtsbetonten Fotos die Tatsache ist, daß das Model üebrhaupt noch Kleidung trägt; allerdings ist mir kein Fall bekannt, in dem ein Bußgeld dafür verhängt wurde, daß das Model nicht, ihrer Laune entsprechend, nackt auf den Fotos war, sondern sich, um dem Fotografen Bußgelder zu ersparen, unnatürlicherweise mit Kleidung bedeckte.
Jedes Urteil, das ein Bußgeld bestätigt, enthält als eine zusätzliche Annahme des Richters dessen Einschätzung darüber, was für das jeweilig Model an dem jeweilgen Tag natürlich war und was nicht. Er urteilt darüber, wieviel Spaß an Sex und Selbstdarstellung das Model haben kann und wieviel nicht. Das nenne ich schlüpfrig.
Ohne das Wort "unnatürlich" wäre die Bestimmung anwendbar. So, wie sie jetzt aussieht, ist jede Interpretation und jedes Urteil vor allem eine Aussage des Richters über sich selbst und über seine Ansicht darüber, was für junge Leute natürlich sein kann und was nicht.
Und das scheint mir eine zentrale Motivation der Leute zu sein, die sich diese Formulierung ausgedacht und beschlossen haben: Auf diese Weise der Öffentlichkeit mitteilen zu können, wassie für natürlich halten und was nicht, und zugleich ihre Maßstäbe allgemeinverbindlich zu machen.
Früher beschlossen solche Leute, Homosexualität sei unnatürlich und darum strafbar. Heute schreiben sie Jugendlichen vor, worauf sie Lust haben zu haben und worauf nicht.
Ich sehe das gelegentlich auch hier in der MK, wenn jemand ein junges Model buchen wil, daraus nichts wird und er den Rest seiner Zeit damit verbringt, allen anderen, die das Model buchen, die lustigsten Dinge zu unterstellen. Zum Glück ist solches Verhalten eher die Ausnahme.
Wie auch immer - "schlüpfrig", wie der Heise-Artikel meint, ist wohl eher der Artikel selbst, die undurchführbare Bestimmung und vielleicht die Leute, die solchen Unfug bestimmen und anwenden.
Denn ein Richer kann ohne genaue persönliche Kenntnis des Models gar nicht beurteilen, ob eine Pose unnatürlich geschlechtsbetont ist oder nicht. Er kann nur beurteilen, ob sie geschlechtsbetont ist. Ob das unnatürlich ist, hängt von der Persönlichkeit und der Laune des Models ab. Bei komplett identischer Beweislage kann dieselbe Pose natürlich oder unnatürlich sein; und deshalb muß ein Richter, der dafür ein Bußgeld verhängt, dafür jedesmal ein Stück Rechtsstaat opfern.
Es gibt 15jährige, die alles außer Sex im Kopf haben, und wenn sie geschlechtsbetont posieren, ist das unnatürlich. Es gibt 15jährige, die beim Gedanken an Männer derart in Wallung geraten, daß das einzig Unnatürliche an gechlechtsbetonten Fotos die Tatsache ist, daß das Model üebrhaupt noch Kleidung trägt; allerdings ist mir kein Fall bekannt, in dem ein Bußgeld dafür verhängt wurde, daß das Model nicht, ihrer Laune entsprechend, nackt auf den Fotos war, sondern sich, um dem Fotografen Bußgelder zu ersparen, unnatürlicherweise mit Kleidung bedeckte.
Jedes Urteil, das ein Bußgeld bestätigt, enthält als eine zusätzliche Annahme des Richters dessen Einschätzung darüber, was für das jeweilig Model an dem jeweilgen Tag natürlich war und was nicht. Er urteilt darüber, wieviel Spaß an Sex und Selbstdarstellung das Model haben kann und wieviel nicht. Das nenne ich schlüpfrig.
Ohne das Wort "unnatürlich" wäre die Bestimmung anwendbar. So, wie sie jetzt aussieht, ist jede Interpretation und jedes Urteil vor allem eine Aussage des Richters über sich selbst und über seine Ansicht darüber, was für junge Leute natürlich sein kann und was nicht.
Und das scheint mir eine zentrale Motivation der Leute zu sein, die sich diese Formulierung ausgedacht und beschlossen haben: Auf diese Weise der Öffentlichkeit mitteilen zu können, wassie für natürlich halten und was nicht, und zugleich ihre Maßstäbe allgemeinverbindlich zu machen.
Früher beschlossen solche Leute, Homosexualität sei unnatürlich und darum strafbar. Heute schreiben sie Jugendlichen vor, worauf sie Lust haben zu haben und worauf nicht.
#37Report
31.05.2007
Ich bin ja nach wie vor gegen diese halbnackten möchte-gern-erotisch-sein-Teenys.
Aber wie es eben in vielen anderen Lebenssituationen auch ist, die Teenys wissen alles besser. Und wenn sie meinen das sie sich vor der Kammera ausziehen müssen auf gedeih und verderb und die Gefahr das ihnen eventuell doch mal einer zu nahe kommt dann muss die eine oder andere die Erfahrung wahrscheinlich erst machen.
Hinterher sind dann alle klüger. Und es kann keine sagen wir hätten sie nicht gewarnt. Das es natürlich immer wieder sogenannte Fotografen gibt die das mitmachen ist eine andere Sache. Aber wenn die reifen Männer nicht so weit denken dann ist nur zu hoffen das es die Teenys irgendwenn mal raffen.
Aber wie es eben in vielen anderen Lebenssituationen auch ist, die Teenys wissen alles besser. Und wenn sie meinen das sie sich vor der Kammera ausziehen müssen auf gedeih und verderb und die Gefahr das ihnen eventuell doch mal einer zu nahe kommt dann muss die eine oder andere die Erfahrung wahrscheinlich erst machen.
Hinterher sind dann alle klüger. Und es kann keine sagen wir hätten sie nicht gewarnt. Das es natürlich immer wieder sogenannte Fotografen gibt die das mitmachen ist eine andere Sache. Aber wenn die reifen Männer nicht so weit denken dann ist nur zu hoffen das es die Teenys irgendwenn mal raffen.
#38Report
[gone] Frank Schippers
31.05.2007
Nur mal so nebenbei, für alle, die als Deckmäntelchen ihrer eigenen moralischen Entrüstung immer den JMStV vorschieben und mit diesem Argument auf "pädophile und unseriöse" Fotografen einschlagen: Der JMStV als Instrumentarium des Jugendschutzes schützt IN KEINER WEISE die abgebildete Person, sondern will lediglich die entwicklungsschädigende Wirkung (*höhöhö*) solcher "unnatürlich geschlechtsbetonten Posen" auf die betrachtenden Jugendlichen verhindern!!!
Es ist laut JMStV nicht die Darstellung solcher Posen verboten, sondern nur, diese Darstellungen Kindern und Jugendlichen zugänglich zu machen... Der letzte Satz des §4 Abs. 1 JMStV wird bestimmt den meisten unbekannt sein: "In Telemedien sind Angebote abweichend von Satz 1 zulässig, wenn von Seiten des Anbieters sichergestellt ist, dass sie nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden (geschlossene Benutzergruppe)."
Und an dieser Stelle fängt der Witz der Jugendschutz-Gesetzgebung doch an...
Viele Kinder und Jugendlichen können manch' "altem Sack/alter Säckin" in Sachen Sex bereits einiges vormachen... Warum sollte sich ein 15-jähriger (der laut Statistik sein "erstes Mal" schon lange hinter sich hat) keine Abbildung einer 17-jährigen im Wicked-Weasle-String (den sie zum Shooting von daheim mitgebracht hat und sich übrigens angeschafft hat, um im Urlaub auf Malle mal richtig die Jungs zu schocken... *ggg*) ansehen dürfen??? Wen will der JMStV damit schützen??? Die 12-jährige Mutter? Den 13-jährigen, der nur noch Fa-Werbung (Duschgel *g*) gucken will, weil da immer die Ischen nackig rumhüpfen?
Sorry, aber die Gesetzgebung zum Jugendschutz ist meilenweit an der Realität vorbei und führt sich selber ad absurdum... Ich darf (lt. StGB) eine 16-jährige vö... bis der Arzt kommt - aber ein Portrait von ihr darf ich ohne die Einwilligung der Eltern nicht veröffentlichen??? HÄ???? Ich weiß, dass hier unterschiedliche Rechtsgebiete betroffen sind - aber die sollte man doch von Seiten der Gesetzgebung her mal auf Plausibilität überprüfen...
Es ist laut JMStV nicht die Darstellung solcher Posen verboten, sondern nur, diese Darstellungen Kindern und Jugendlichen zugänglich zu machen... Der letzte Satz des §4 Abs. 1 JMStV wird bestimmt den meisten unbekannt sein: "In Telemedien sind Angebote abweichend von Satz 1 zulässig, wenn von Seiten des Anbieters sichergestellt ist, dass sie nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden (geschlossene Benutzergruppe)."
Und an dieser Stelle fängt der Witz der Jugendschutz-Gesetzgebung doch an...
Viele Kinder und Jugendlichen können manch' "altem Sack/alter Säckin" in Sachen Sex bereits einiges vormachen... Warum sollte sich ein 15-jähriger (der laut Statistik sein "erstes Mal" schon lange hinter sich hat) keine Abbildung einer 17-jährigen im Wicked-Weasle-String (den sie zum Shooting von daheim mitgebracht hat und sich übrigens angeschafft hat, um im Urlaub auf Malle mal richtig die Jungs zu schocken... *ggg*) ansehen dürfen??? Wen will der JMStV damit schützen??? Die 12-jährige Mutter? Den 13-jährigen, der nur noch Fa-Werbung (Duschgel *g*) gucken will, weil da immer die Ischen nackig rumhüpfen?
Sorry, aber die Gesetzgebung zum Jugendschutz ist meilenweit an der Realität vorbei und führt sich selber ad absurdum... Ich darf (lt. StGB) eine 16-jährige vö... bis der Arzt kommt - aber ein Portrait von ihr darf ich ohne die Einwilligung der Eltern nicht veröffentlichen??? HÄ???? Ich weiß, dass hier unterschiedliche Rechtsgebiete betroffen sind - aber die sollte man doch von Seiten der Gesetzgebung her mal auf Plausibilität überprüfen...
#39Report
31.05.2007
Aber welche Feinheiten und Deutungspielräume das Gesetz auch immer enthalten mag, wer fälschlicherweise geschützt oder nicht geschützt werden soll und wird damit, wichtig ist doch, dass jemand, der scheinbar nah an der Kinderpornographie befindliche Bilder in entsprechendem Zusammenhang vermarkten wollte, das nicht unter dem Deckmantel der künstlerischen Darstellung tun darf.
Und das sollte doch eigentlich jeder bergrüßen.
Und das sollte doch eigentlich jeder bergrüßen.
#40Report
Topic has been closed
Wie alt ist das neue Supermodel von Karl Lagerfeld? 16?! Und wen man Fashion-TV schaut, ist doch die ganze Mode transparent!
Die Aussage das unter 18 jährige einen BH tragen müssen weil sich eventuell die Brustwarze abdrücken kann, finde ich doch sehr fragwürdig.
In welcher Zeit leben wir eigentlich?
Das Durchschnittsalter für den ersten Sex liegt gemäss Statistik unter 15 Jahren! Aber Zigaretten und Alkohol darf man erst ab 18.! Irgendwie ist doch das Ganze sehr konfus!
In der Schweiz fängt man jetzt an 16 Jährige zur Urne zuzulassen damit sie über politische Fragen abstimmen können. Glaube auch in Deutschland wird darüber nachgedacht. Wen also 16 jährige entscheiden können was gut oder schlecht ist, können 16 jährige auch entscheiden was sie anziehen.
Wie schön waren doch die 68er zeiten mit Hippis und Woodstock! Seither wird alles nur noch komplizierter und unsere persönliche Freiheit neigt sich langsam aber sicher der Ende zu!