Original von Foto-Referenz
Das entwickelt sich noch zu einem Streit um des Kaisers Bart! :))

Und das, obwohl ich ihn nicht einmal haben will. Den Bart.

Wie Du selbst schon sagtest: Wenn schon Haarspaltereien, dann richtig.
Ich habe oben eben gerade nicht geschrieben, dass ich "auf Tatsachen statt auf Meinungen Wert" .
Vielmehr hat Posterin durch die Wahl ihrer Formulierung
> Die ursprüngliche Aussage war eigentlich:
> Schambehaarung bedeutet mehr Weiblichkeit als komplett rasiert.
den Eindruck erweckt, als handele es sich dabei um eine Aussage im Sinne einer Tatsachenfeststellung.

DAS ist Interpretation. M.E. wurde der Eindruck erweckt, dass dadurch ein Bezug zur Ursprungsargumenattion hergestellt werden kann, unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieser Ursprungsargumentation.

Ich wollte mit meinen Worten lediglich betonen, dass es sich dabei lediglich um ihre Meinung handelt und eben nicht um eine "korrekte" oder aber "falsche" Aussage in dem Sinne, dass man deren Wahrheitsgehalt beweisen oder widerlegen kann. Diese Meinung, steht ihr zu, die will ich ihr auch gar nicht absprechen und deswegen wäre es auch unlogisch gewesen, ihre Meinung in Frage zu stellen.

Wie sich bereits ergeben hat, wurde der Begriff "Aussage" gar nicht mit dem Anspruch verwendet, den du unterstellst. Somit alles in Ordnung.

Teilweise richtig. Es ist eine Meinung. So what?
Als abwertend sehe ich meine Meinung nicht an.
Zum einen habe ich hinreichend die durchaus spekulative Natur meiner Einschätzung zum Ausdruck gebracht (ich schrieb "höchstens ungepflegter.", nicht etwa: "nur ungepflegter"), zum anderen hat er sich ja schliesslich rasiert, was dann ja -wenn man denn meine Meinung teilt- ein Zeichen für seinen guten Geschmack und damit eher ein Kompliment wäre.

Wenn man nun das tut, was du wiederholt getan hast und diese Sätze (deine) interpretiert, kommt dabei heraus: Bartwuchs lässt Männer eher ungepflegt aussehen als männlicher. Dass speziell dieser Mann mit Bartwuchs "höchstens ungepflegter" aussähe, äußerst du aber hauptsächlich deshalb, um zu widerlegen, dass Männer mit Bart männlicher wirken (eine These, der ich, wie gesagt, nicht zustimme, aber der Vollständigkeit halber...); ziehst also ein einziges Exemplar heran um eine (Achtung!) Aussage über das Phänomen Mann und Bart als solches zu treffen.
Das ist auch nicht haltbar, wa?

Wir sprechen hier ja immerhin vom Avatar, also sozusagen dem Aushängeschild eines Fotografen. Ich bin mir sicher, dass der Fotograf dieses Bild mit großer Sorgfalt ausgewählt hat und sich bei der Inszenierung dieses Bildes viel gedacht haben wird.
Der Mann auf dem Foto ist also ganz bestimmt nicht zufällig rasiert, sondern weil das erhebliche Können und die Erfahrung des betreffenden Fotografen diesen zu dem Schluss kommen liessen, dass die abgelichtete Person so den besten Gesamteindruck hinterlässt.

Auch das ist nur eine Interpretation. Vielleicht stand er gerade vor der Entscheidung, sich einen wachsen zu lassen, machte noch das Foto, fand es dann gut und verwendete es trotzdem, ist jetzt zu faul, ein neues zu machen...usw.... Davon abgesehen ist es völlig egal, welcher einzelne Mann wie und warum bartlos ist. Ich schlage daher vor, diesen Avatardiskussionsstrang fallen zu lassen, bevor wir uns noch weiter aus dem Fenster lehnen.

"biologisch männlich konnotiert" klingt gut, aber was genau willst Du damit jetzt eigentlich sagen?

Unsauber ausgedrückt, zugegeben, auch aus Faulheit, noch einen Nebensatz bilden zu müssen - gemeint ist damit, dass man das Merkmal Bart aus zwei Gründen Männern zuschreibt. Erstens wird es bei Frauen nicht gesellschaftlich akzeptiert, zweitens tritt es hauptsächlich bei Männern auf (ich schreibe hier so korinthenkackerisch von hauptsächlich, damit nicht mit dem Hinweis, dass es Frauen mit Bartwuchs GIBT, das ganze Argument zerpflückt wird).

Diese von Dir zitierten Aussagen sind richtig, aber in dem hier behandelten Kontext nunmal absolut irrelevant und somit nicht geeignet, den nachfolgenden Schluß zu ziehen.

Das trifft leider nicht zu, auch wenn du es noch ein paar Mal wiederholst. Und darin liegt auch der Grund für meine ganze Einmischung in diese Diskussion: Es ist einfach kein zulässiger Vergleich. Du kannst auf den Markt gehen, die Birnen zu teuer finden und als Begründung darauf verweisen, dass die Äpfel billiger seien. Niemanden wird das überzeugen. Weil Birnen und Äpfel nicht vergleichbar sind. Obwohl beide als Obst bezeichnet werden, sogar beide als Kernobst, beide wachsen am Baum, beide haben eine Schale, die man mitessen kann...scheißegal. Äpfel sind keine Birnen und Schamhaar (insbesondere bei einer Frau!) ist kein Bart.

Also die Begriffswahl "Kind" wurde doch von der Originalposterin eingeführt
und von ihr wohl auch ganz bewusst so gewählt:

> Die andere Absicht, und das stört mich wirklich, war eine gewisse Verkindlichung der
> abgebildeten Frauen. Ich nenne das mal den Lolita-Effekt.

Und ich behaupte, dass ein Begriff, der dasselbe wie "Verkindlichung" bedeutet, sich dabei aber nur auf Kinder weiblichen Geschlechts bezieht, nicht eben leicht zu finden ist. Mir fällt jedenfalls keiner ein.

Auch später noch spricht sie von

> Viele Männer stehen nun mal auf unschuldiges Frischfleisch

wobei Sie -zumindest für mein Sprachempfinden- eine Assoziation "viele Männer" und "Kinderschänder" (meines Wissens gibt es übrigens nur "Kinderschänder", keine "Mädchenschänder" -- denk mal drüber nach, falls Du Dich immer noch am Bart stören solltest....) herstellt, ohne diese dabei aber explizit artikuliert zu haben.

Wie bereits erwähnt interessiere ich mich persönlich nur dafür, dir den Vergleich zwischen Bärten und weiblichem Schamhaar auszureden. Und zwar weil auch ich einen behaarten Schambereich bei einer Frau (ich schreibe das mit Absicht extra noch einmal hin: Frau!) optisch weiblicher im Sinne von geschlechtsreifer finde. Völlig unabhängig von ästhetischen Gesichtspunkten - ich meine nicht: schöner, ich meine nicht: besser, ich meine nicht: weniger fantasienhervorrufend, ich meine nur: weiblicher.
Dagegen empfinde ich Bartbewuchs nicht als herausragendes Kriterium für Männlichkeit im Sinne von Geschlechtsreife.
Äpfel und Birnen eben.

Kinderschänderintepretationen und dergleichen sind dafür irrelevant. Und ich habe auch schon an anderer Stelle im selben Thread geäußert, dass ich die Assoziationskette rasiert-Lolitaeffekt-sabbernde Männer-verkappte Kinderschänder (die ja dann keine Kinder schänden sondern auf erwachsene Frauen ausweichen) genau so diffamierend finde wie die berüchtigte Hygienequasselei.

In jedem Fall ist aber klar ersichtlich, dass es ihr nicht darum geht, dass eine Frau durch Entfernung ihrer durch die Geschlechtsreife bedingten (Scham)haare mit einem Mann verwechselt werden kann, sondern mit einem Kind.

Und eben weil es um Frauen geht, ist es nicht zulässig, ein eindeutig männliches Merkmal als Agumentationsgrundlage anzuführen.
Ich erahne aber langsam die Ursache deines (!) Trugschlusses, die immerhin nicht bei dir selbst liegt: das Wort "weiblich" ist schlecht gewählt. Es hat zwei Bedeutungen - einmal als Gegenteil von "männlich", einmal als Gegenteil von "nicht erwachsen". Während die These, dass eine frau durch Schamhaar weiblicher wirkt, "weiblich" nur im Sinne von "geschlechtsreif" verwendet, erfasst du bei diesem Begriff die zweite Bedeutung mit.
Das erklärte jedenfalls dein beharrliches Einbringen männlicher Merkmale und Frau-Mann-Vergleiche.

Das zugrundeliegende Konzept ist also, dass eine erwachsene Person durch Entfernung von durch die Geschlechtsreife bedingte Behaarung für ein Kind gehalten wird.
Da passt der Bart perfekt rein.

Falsch. Das Konzept ist, dass eine erwachsene FRAU an ein Mädchen ERINNERT (niemand hält sie tatsächlich für ein Kind, ich denke, davon darf ich ausgehen).
Da passt kein auschließlich männliches Merkmal hinein.

Eben. Und wieso kommst Du dann jetzt ausgerechnet auf diesen Herrn?
Ich fand den Bezug zur unseligen Weimarer Republik, die dieses Ungemach heraufbrachte, schon für absolut ausreichend.
Aber das scheint wohl so eine Art Beissreflex zu sein.... ;)

Gegenfrage: Weshalb rufst du diese Assoziation bewusst hervor? Wenn nicht, um "Autobahn-böser Ursprung-trotzdem benutzt" mit "Schamhaarrasur-böser Ursprung-trotzdem gemacht" gleichzusetzen, um also darauf hinzuweisen, dass man Dinge oder Verhaltensweisen nicht auf Grund ihres Ursprungs ächten muss - wo ist dann der Zusammenhang zwischen Rasur und Autobahn? Und wie soll der Ursprung der Autobahn anders negativ besetzt werden als mit dem Gasmann (um mal die Blechtrommel zu bemühen)?

Einfach mal kurz und knapp meine Meinung, ohne Wissenschaft:

Mir gefallen die Bilder im erotischen Bereich mit einer gepflegten Schambeharrung ("Pornostreifen") eindeutig besser.

Liegt vielleicht daran, dass es dann immer noch etwas "verpackt" aussieht.

Ein Sahnebonbon mit Goldener Verpackung ist eben ein "Werters Echter", während ein Unverpackter halt ein "Plombenzieher" ist.

Aber jeder soll glücklich werden, so wie er sich schön findet.
Und man findet hier wohl genug für jeden Geschmack.

Wie ich schon vor Jahren in diesem Thread postete, ´kann ja  - logischerweise - nur von mir ausgehen:

Ich mag mich einfach nicht leiden wenn rechts und links aus meiner Bikinihose die (bei mir) SCHWARZEN Haare zu sehen sind, finde es nur hässlich !

Das ist Punkt 1 und zudem finde ich es

- da ich keine Aktfotos mache -

wirklich lediglich meine PERSÖNLICHE Empfindung, bzw. Einstellung, hygienischer ...

... heißt, ich fühle mich einfach wohler, frischer, sauberer

- besonders im Sommer wenn es heiß ist -

OHNE Schamhaare !

Und JA, ich dusche morgens und abends ^^

= ich würde also auch mit Haaren im Intimbereich sauber sein:

Doch ich mag es einfach nicht leiden, weder bei mir noch bei Anderen.

Ebensowenig wie behaarte Frauenbeine ;-).

Winke, Angie




 

Lach Alexander:

Ich finde ja der MANN sollte ein kuscheliger Teddybär sein, gerne auch mit Bäuchlein

= stört mich nicht *grins,

schöne Nacht noch,

Angie
 

Lieber Glattaal als Wookie, dass gilt auch für Männer....

@ Fotocowboy, mein Fotomotiv auch nicht unbedingt. Wenn´s trotz Bär mal akt sein muß, kann man ja die Oberschenkel übereinander schlagen, hatte ich auch schon bei Shootings. Schließlich verlange ich ja nicht den Glattaal, aber er ist mir lieber. So richtig zum tragen kommt er bei mir allerdings nicht, weil ich nicht zwischen die gespreizten Beine shoote. Meine Ausführungen und Abneigungen gegen den Bären sind da eher privater Natur. Wenn allerdings ein bäriges Model sagen würde, komm mach mal Fotos von mir mit gespreizten Beinen, würde ich aber dankend ablehnen.