Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
2. Wir bemühen unseren Kopp und merken: Ahaaa... die meisten Locations für Partys sehen anders aus. Die haben nämlich A: Wäääääände! Und jetzt kommts: Decken! Klingt komisch. Ist aber so. Und nun? Richtig: Euer Bouncer verteilt das Licht überall hin und wenn der Blitz genug Power hat und Ihr etwas Glück, dann kommt von überall her ein bisschen Licht zurück und tadaaaa.. weichere Schatten.

So siehts aus... Physik hin oder her.

Ich quote dann mal für die Lesefaulen:

> In Innenräumen mit weissen Decken oder Wänden
> erfüllen die Dinger ihren Zweck.

Nee. Denk doch mal nach:
Abstand Blitz zu Motiv 3 Meter (angenommen).
Der Abstand Blitz zu Motiv über Decke oder Wand ist dann
6 Meter (circa). Das ist doppelte Entfernung. Das Licht
nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab, auf Deutsch sind
allein wegen der längeren Strecke schon mal zwei Blenden
weniger drin, dazu kommt der Verlust durch die Reflexfläche.
Man verliert also mindestens 3 Blenden, eher mehr. Damit
landest du im höchsten der Gefühle bei Zone 2 - minimale
Zeichnung in sehr dunklen Tönen. Ist der Abstand etwas höher
landest du in Zone 1 - maximalschwarz ohne Zeichnung.
Berücksichtigt man dann noch dass der Fong Dong und die
anderen esoterischen Fotozubehöre nicht zu allen Seiten gleich stark abstrahlen kann man schon rechnerisch
nachvollziehen dass das Ding mit der Reflektion ein Märchen
ist.

Was sie allerdings tun ist Leistung zu vernichten.
Mit geringerer Leistung sinkt die Reichweite und man muss
die Blende weiter aufmachen. Damit kommt man leichter
an das Raumlicht heran und das missverstehen viele Leute
dann als Effekt des Gimmicks.

Könnte man einfacher haben, wenn man versteht was man
da tut. Und billiger.

Original von VisualPursuit
[quote]Original von Marco Berg
[quote]Original von VisualPursuit
Hast Du die Diskussion die ich verlinkt habe mal durchgelesen?
Irgendwas dabei gelernt?

Es hat mir durchaus gereicht, dass Du mich hier als hirnlos bezeichnest.
[/quote]

Das habe ich keineswegs getan. Ich habe gesagt, dass es bei einigen
Fotografen am Vorhandensein des Hirns mangelt.

Dass ich Dich damit gemeint haben könnte - den Schuh hast Du
Dir selbst angezogen. Du hättest ja auch beweisen können dass
Du Hirn besitzt und aus der Diskussion was mitnehmen können.

Ich werde mir nicht noch Deine Ausführungen in der FC antun.

Jeder lernt nur so viel wie er will.
[...][/quote]

Überheblich, respektlos und im Glauben, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein - Du solltest Papst werden ... oder vielleicht bist Du es ja?!

Wie man allerdings mit diesen "Qualitäten" Workshops anbietet, ist mir schleierhaft.
Von Dir möchte ich nichts lernen! Mir dieser Art kannst Du nur verlieren.
(Sagt jemand, der nach 12 Jahren Erwachsenenbildung und über 7.000 Teilnehmer, ein wenig Erfahrung auf diesem Gebiet sammeln konnte)

Du erinnerst mich ein wenig an meinen 4 jährigen Sohn. Der versucht seinen größeren Bruder mit Lautstärke, Beleidigungen und sanfter Gewalt von seiner Meinung zu überzeugen.
Ich bin guter Dinge, dass wir das bald korrigieren können.

Denn "was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr" ;)

Edit: Sorry für's OT sein :(

Original von cash - just ask for cash
[quote]Original von VisualPursuit
Mit geringerer Leistung sinkt die Reichweite und man muss
die Blende weiter aufmachen. Damit kommt man leichter
an das Raumlicht heran und das missverstehen viele Leute
dann als Effekt des Gimmicks.

...

Text gelöscht!

Ich gebs auf. Ihr seid eh unbelehrbar.[/quote]

Keineswegs. Wir haben jahrelange Erfahrung in dem Bereich und wir
haben alles ausprobiert. Wir können auch in einem Bild ziemlich gut
zerlegen von wo das Licht kommt und wie es eingesetzt wurde.

Da lernt man dann zu differenzieren.

Die Realität zeigt immer wieder dass diese Dinger keinen Schuss Pulver
wert sind, und die Tatsache dass Bilder von vergleichsweise kleinen
Spielzeugmodellen anhand des Schattens den sie auf einen weissen
Untergrund werfen als Eichmaß für weiches Licht herangezogen werden
sollen zeigt deutlich dass das Prinzip nicht verstanden wurde.

Original von Marco Berg
Wie man allerdings mit diesen "Qualitäten" Workshops anbietet, ist mir schleierhaft.
Von Dir möchte ich nichts lernen!

Das ist der Unterschied. Du willst eigentlich nichts lernen, Du sagst
selbst dass Dir egal ist wie es funktioniert. Du hast keinen Ehrgeiz.

Die Leute die zu mir kommen brennen darauf was zu lernen, sie wollen
bis ins Detail wissen wie es funktioniert um es dann gezielt steuern zu
können und für ihre Bildideen einzusetzen.

Du willst nichts lernen, Du willst dich nicht weiterentwickeln.
Meinetwegen. Ich dagegen hoffe bis zum letzten Tag meines
Lebens dazulernen zu können.

Original von VisualPursuit
[quote]Original von Marco Berg
Wie man allerdings mit diesen "Qualitäten" Workshops anbietet, ist mir schleierhaft.
Von Dir möchte ich nichts lernen!

Das ist der Unterschied. Du willst eigentlich nichts lernen, Du sagst
selbst dass Dir egal ist wie es funktioniert. Du hast keinen Ehrgeiz.

Die Leute die zu mir kommen brennen darauf was zu lernen, sie wollen
bis ins Detail wissen wie es funktioniert um es dann gezielt steuern zu
können und für ihre Bildideen einzusetzen.

Du willst nichts lernen, Du willst dich nicht weiterentwickeln.
Meinetwegen. Ich dagegen hoffe bis zum letzten Tag meines
Lebens dazulernen zu können.[/quote]

Du hast offenbar Probleme, meinen Text zu lesen?!
Ich schrieb "Von Dir möchte ich nichts lernen!"

Ansonsten passt Deine Antwort in's Schema.

Original von Marco Berg
Ich schrieb "Von Dir möchte ich nichts lernen!"

Bei Ignoranz gegen Fakten differenziere ich nicht so fein, aus welchem Grund
Du nicht lernen willst. Das Ergebnis bleibt ja dass Dein Kenntnisstand sich nicht
verbessert.

Original von VisualPursuit
[quote]Original von Marco Berg
Ich schrieb "Von Dir möchte ich nichts lernen!"

Bei Ignoranz gegen Fakten differenziere ich nicht so fein, aus welchem Grund
Du nicht lernen willst. Das Ergebnis bleibt ja dass Dein Kenntnisstand sich nicht
verbessert.[/quote]

Edit: [ursprünglicher Text von mir geändert]
Du machst stur so weiter: Motto "Wer nicht meiner Meinung ist, ist blöd, hirnlos und will nichts dazulernen." Das ist wohl Deine Art. Die FC-Diskussion beginnt genauso. Mit Dir zu diskutieren bringt gar nichts, weil von Anfang an das Ergebnis feststeht: Du hast Recht! Jawoll! ... und LOL ;)

Es gibt jede Menge Situationen, wo mir die Lightsphere gute Ergebnisse geliefert hat - bessere als ohne. Und das ohne die Brechungswinkel von Decken und Wänden berechnen zu müssen. Ich konzentriere mich lieber auf's Objekt.

Sicher gibt es den schon beschrieben toten, schwarzen Raum, wo nur eine große Fläche wie eine Softbox hilft. Wenn ich die LS jedoch in den anderen Fällen gewinnbringend einsetzen kann, dann suche ich nicht das Haar in der Suppe.

Zum Metz: Seite einiger Zeit habe ich auch einen Metz mit zweiten Reflektor im Einsatz. Der ist wirklich klasse. Hauptblitz indirekt und 2.Reflektor zum Aufhellen.

Interessante Diskussion.
Die Homepage mit den "Versuchen" zeigt aber ganz klar das der Lightsphereeffekt genauso wie der Ominbounceeffekt nicht nur aus der Softung des Blitzlichtes selber besteht, die Idee ist offensichtlich nicht die Vergrößerunge der Leuchtfläche sondern das Prinzip des Blitzballs.
Durch die Form, wird beim indirekten Blitzen ein Teil des Lichts direkt auf das Objekt geworfen und der Rest geht den indirekten Weg.
Wie viel Leistung die "Dinger" kosten ist damit aber abhängig von Deckenhöhe und Objektabstand.

Die weissen Reflexkarten die in so manchem Blitz eingebaut sind, haben im groben den selben Effekt. Die Industrie hat da viele Formen erfunden, welche davon man braucht oder nicht ist eher ein Frage des Geschmacks. Aber das ist in der Fotografie eh vieles, wenn man sich hier so umschaut.

Original von chris-th
[...]

Die weissen Reflexkarten die in so manchem Blitz eingebaut sind, haben im groben den selben Effekt. Die Industrie hat da viele Formen erfunden, welche davon man braucht oder nicht ist eher ein Frage des Geschmacks. Aber das ist in der Fotografie eh vieles, wenn man sich hier so umschaut.

Da gebe ich Dir recht. Allerdings verteilt die "Tupperdose" das Licht noch ein wenig besser ;)

PS: Habe auf Flickr noch ein Beispiel für eine Porträtaufnahme gefunden. Der hat sich wohl einen LS-ähnlichen Reflektor selbst gebaut.

Viele Grüße
Marco

Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
[...]

Ihr könnt Euch ja gerne treffen und dann probiert Ihr das auch. Ich stell n Studio zur Verfügung und ich verspreche ich mach Euch für diesen "Workshop" nen echt fairen Preis.. :P

Bin dabei .... aber ich würd's für Dich auch kostenlos machen ;)

Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
Klar.. mein Studio, mein Blitz, mein Model, mein Diffusor... aber es freut mich, dass Deine Träume sich bis in dieses hohe Alter gerettet haben hähä. :P

[quote]Original von Marco Berg
[quote]Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
[...]

Ihr könnt Euch ja gerne treffen und dann probiert Ihr das auch. Ich stell n Studio zur Verfügung und ich verspreche ich mach Euch für diesen "Workshop" nen echt fairen Preis.. :P

Bin dabei .... aber ich würd's für Dich auch kostenlos machen ;)[/quote][/quote]

Dreams are my reality ;)

Original von Christian Bohnenkamp | http://www.OutForAShot.com
:P
Das Studio hat bloss schwarze Wände/Decken. Ich müsste Euch nochma extra was abnehmen dafür, dass ich da vorher weissen Karton drauf pappe... ^^

Ne aber.. ich versteh gar nicht, warum man sich über son Thema so aufregt... wenn man doch son Ding oben drauf steckt und bei gleichen Kameraeinstellungen siehts besser aus als vorher? Dann funktionierts halt und gut... so schlimm kann das doch nicht sein. ^^

Mein Reden ;)

btw: Hey ... da gibt's noch 'ne coole Version ;))