hallo,
ich hab momentan wieder etwas geld (ezwa 400euro) auf der hohen kante und möchte dieses sinnvoll in eine portraitlinse anlegen. ich fotografiere sowohl indoor als auch outdoor, demnächst aber verstärkt outdoor, da ich kein studio besitze und lieber a la "strobist" on location arbeiten will. an meiner nikon d300s habe ich momentan das tamron 17-50 2,8 als "immerdrauf" dran.

herausgesucht habe ich mir das nikkor 50mm 1,8d (ab ca. 120 euro) und das 85mm 1,8d (ab ca. 320 euro). die beiden 1,4er schwestern finde ich persönlich überteuert und praxisuntauglich und fallen somit so oder so raus.

natürlich gibt es auch noch weitere interessante linsen im preisbereich bis 400 euro, vor allem im makrobereich, wie etwa das tamron 60mm 2,0 makro, oder das nikkor 60mm 2,8 makro und viele andere in anderen brennweiten. man munkelt ja, dass gerade makrolinsen wunderbare abbildungsqualitäten für portraits haben, da diese eben nicht speziell auf unendlich gerechnet sind wie "normale" objektive.

was meint ihr? lohnt sich der fast 3fache preis des 85er nikkors?
beide sind ja hochgelobte linsen und auf keinen fall schlecht.

vielen dank für eure antworten
costa

Ich mag Portraits bei langen Brennweiten.
Beim Editieren gewinnen am Ende immer die
Bilder, die ich mit 200mm bei f/2 aufnehme:



Ich würde auf jeden Fall die längere Linse nehmen.
Aber entscheide Du, welcher Look Dir besser gefällt.

Die hier geäußerte Meinung, eine 50mm Linse am Crop-Body
würde einer längeren Brennweite entsprechen, ist FALSCH.
Eine 50mm-Linse bleibt immer eine 50mm Linse,
was Abbildung, Perspektive, Tiefenschärfe, Bokeh etc. angeht.
Lediglich der Bildausschnitt, den Dein Sensor aufnimmt, ist kleiner.

Würde ich dem TO niemals empfehlen, habe für das 85mm abgestimmt.
Wollte nur sagen, "sogar mit 200mm schaut's noch gut aus".

also das 200mm 2,0 ist sicherlich eine traumlinse, aber weder preislich drin, noch (für mich) in der praxis oft verwendbar.

ich merke, dass ihr die entscheidung eher davon abhängig macht, ob man imt einer dx- oder fx-kamera fotografiert. daran habe ich im ersten moment gar nicht gedacht.
denke mal, dass ich in spätestens 2-3 jahren sowieso auf fx umsteigen werde, somit wäre das 85mm 1,8 so oder so fällig.
letztendlich kann man sich das 50mm 1,8 eh einfach mal so "vom taschengeld" kaufen ;)

ich finde, dass man die halbe blendenstufe von 1,4 auf 1,8 vernachlässigen kann und den 2,5fachen preis nicht rechtfertigen. zumal ich sowieso nicht unbedingt auf aviable light angewiesen bin.

mal davon abgesehen, dass die schärfentiefe bei 1,4 wohl nicht sehr groß sein wird und sich die optiken abgeblendet nicht viel nehmen würden, finde ich das 50mm 1,4 viel zu groß und schwer.

einen vorteil des 1,4ers wäre sicherlich der hsm-antrieb: hsm ist natürlich ein megavorteil, der letztendlich bei portraitaufnahmen aber nicht so sehr zum tragen kommt da man sich ja (MEISTENS) zeit beim fokussieren lassen kann.