Also ich benutze derzeit sowohl das 50mm 1,8 AF-D, als auch das 85mm f1,8 AF ohne D an meiner D80. Das 50er kommt dabei bei Portraits häufiger zum Einsatz, das 85er eher bei Oberkörper/Ganzkörper.
Du könntest dir noch überlegen, ob du beim 85er eben auch auf die Variante ohne D schaust, die bekommst du so für um die 180€, da könntest du dir dann mit dem Budget auch beide zulegen.

Original von lichtfuehrung.de.ms
ich finde, dass man die halbe blendenstufe von 1,4 auf 1,8 vernachlässigen kann und den 2,5fachen preis nicht rechtfertigen. zumal ich sowieso nicht unbedingt auf aviable light angewiesen bin.

Wenn du in der Situation bist ein 1,4er zu brauchen, wirst du sogar darüber fluchen, dass es kein 1,2er ist. Das 1,4er hat seine Berechtigung, auch, wenn du es aktuell noch nicht gebrauchen kannst. Die Antwort ist ja aber ohnehin das 85mm zu nehmen, was Hennrik sehr zutreffend erklärt hat.

Die, die mit Cropfaktor argumentieren, dürften eher selten eine echte Porträtlinse einsetzen und den Unterschied wirklich kennen. Nur so am Rande, für mein bevorzugtes System kostet die 85er F1,4 nach Liste satte 1500,- EUR, gerechnet für KB. Die Billigvariante ein 85mm F2,8 wurde gerade zur Photokina vorgestellt und soll 250,- EUR kosten.

Ich würde mir an deiner Stelle nicht über 50 / 85 mm Gedanken machen, sondern über 85 F1,4D / F1,8D und 85 F1,4G.

mal davon abgesehen, dass die schärfentiefe bei 1,4 wohl nicht sehr groß sein wird und sich die optiken abgeblendet nicht viel nehmen würden, finde ich das 50mm 1,4 viel zu groß und schwer.

Gewicht liegt eigentlich immer ganz gut in der Hand, besonders, wenn man noch einen Horizontalgriff dran hat - hast du doch, wenn du Porträt machen willst, oder?.

einen vorteil des 1,4ers wäre sicherlich der hsm-antrieb: hsm ist natürlich ein megavorteil, der letztendlich bei portraitaufnahmen aber nicht so sehr zum tragen kommt da man sich ja (MEISTENS) zeit beim fokussieren lassen kann.

Das Ding hat keinen Vorteil, alle Vorteile liegen für Porträt bei 85 mm, egal ob du nun APS-C oder KB nutzt. Ausnahme wäre, das Objektiv ist ganz bewusst für APS-C gerechnet.

Ich hab die Aussage zwar nicht gemacht, aber die könnte auch von mir sein ;-)
Weil es ein GRÄSSLICHES Bokeh hat. Das Sigma 50/1.4 ist deutlich besser (aber auch teuerer!).

Viele Grüße,
Frank

Original von kajus.
Aber warum ist das 1,4/50mm-Objektiv praxixuntauglich? Weil es etwas mehr als das 1,8er kostet? Wie kommst du zu dieser Einschätzung?

Das 85 1.4 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung aber manche finden es zu scharf und bevorzugen trotzdem das 1.8er.

Mit einem 85er kann man super freistellen, auch Ganzkörper. Mit dem 50er geht das nicht so. Zumal das Bokeh des 50ers nicht so schön ist.
Und spätestens wenn Du Dir ne FX zulegst, ist 50mm für Headshots zu kurz.

Fazit: nimm das 85 1.8 ;-)

LG Thomas

........ wie ist denn das 85 mm Makro von Nikon ?

........ meine Meinung ........ beide Optiken ausleihen ...... bei Calumet oder so - wenn in der Nähe ........ und in Ruhe ausprobieren ........

der Unterschied zwischen dem 2,8/60 Makro + dem 1,4/85 ist schon ordentlich sichtbar ............ aber ...... Geschmackssache .....



dein Geschmack zählt :-))

Original von Peter Herhold
[quote]Original von Photowizard
Und spätestens wenn Du Dir ne FX zulegst, ist 50mm für Headshots zu kurz.

Um eine Vollformatkamera "in ferner Zukunft" sprechen wir aber
nicht, sondern über einen ganz konkreten Einsatz an der D300.

Da ist die Entscheidung für ein Portraitobjektiv vollkommen klar:

50mm x 1,6 = 80 mm

Viele Grüße
Peter[/quote]

Der TO schreibt in diesem Thread, dass in 2-3 Jahren der Umstieg aufs Vollformat geplant ist. Einfach selber lesen ;-)

Und auch mit Crop: es ist ein bisserl eine Stilfrage. Ich habe beides aber an einer D200 vier Jahre lang zu 90% nur 85er verwendet (Bokeh, Schärfentiefe).

LG Thomas

Wer billig kauft, kauft zweimal, das ist gerade bei Objektiven eine ernst zu nehmende Weisheit.


Peter, du darfst aber gerne wegschmeißen und neu kaufen, wenn du einen so großen Verschleiß im Dauereinsatz hast;-)

ich kenne wenige fotografen die mit normalobjektiv arbeiten. für portrait würde ich immer im bereich 70-100 arbeiten. selbst bei 1,8 schälst du das gesicht mit einem 50er nie so gut raus wie mit einem leichten tele. auch wenn du keinen vollformatchip hast, ich denke das 85er wäre besser. allerdings weiß ich nicht, wie die beiden technisch liegen. objektive unter 400 sind mir immer ein wenig suspekt ;-) bei festbrennweite sollte es aber passen.

Schmeiße ich jetzt mal einfach so kommentarlos in den Raum....

Walimex pro 85/1,4

Tom ^^

Original von lichtfuehrung.de.ms
... letztendlich kann man sich das 50mm 1,8 eh einfach mal so "vom taschengeld" kaufen ;)

Genau das ist der Punkt! Ein echtes "nice to have", ist das 1.8/50, es gibt viele Situationen wo ich es nicht missen möchte...

Und im Nikon-Fall ist das 1.8/50 auch noch nett verarbeitet, wenn man mal auf die aktuellen Canon und Sony Versionen schaut...

Gruß Uwe

Mir hat als Schüler ein alter und in Ehren ergrauter Fotografenmeister eingebleut:

Junge kauf dir keine billigen Objetktive. Die sind für Dich viel zu teuer sowas kannst du dir mal leisten wenn du viel Geld verdienst!

Nachdem er mir den Satz erklärt hatte, hab ich ihn auch beherzigt und tu das immer noch. Bereut hab ich das noch NIE!

Mein Liebling ist ja im Augenblick das alte 105/4 Makro...eine unglaubliche Abbildungsqualität......

Tom ^^

Original von Peter Herhold
[quote]Original von Tom Ahrens | The Ace Of Spades
Schmeiße ich jetzt mal einfach so kommentarlos in den Raum....

Walimex pro 85/1,4

Bei Objektiven ohne Autofocus kommt man mit gebrauchten
AI oder AIS Nikkoren qualitativ wesentlich besser weg.

Allerdings fallen dann fast alle Automatikfunktionen aus
und man muß praktisch voll manuell arbeiten.

Also nur was für "Spezis" ... ;-)

Viele Grüße
Peter[/quote]