..ist das eine Montage? 43
[gone] photoart bauhaus
18.10.2010
Hallo,
also es wirkt wie ein Montage, alleine schon wenn man mal auf deine Schuhe achtet, denn daneben wirkt die Schiene unnatürlich groß???
Denn ich denke deine Schuhe haben locker bald 15cm Sohle, und die Schiene ist noch höher.
Auch wirken die Schienen riesig im Gegensatz zu den Füßen von dem Männlichen Model, von den Proportionen her passt es da augenscheinlich nicht.
Gruß
Nils
Edit: Sehe gerade das andere Bild aus der Serie, dort passt es, wirkt sofort ganz anders.
also es wirkt wie ein Montage, alleine schon wenn man mal auf deine Schuhe achtet, denn daneben wirkt die Schiene unnatürlich groß???
Denn ich denke deine Schuhe haben locker bald 15cm Sohle, und die Schiene ist noch höher.
Auch wirken die Schienen riesig im Gegensatz zu den Füßen von dem Männlichen Model, von den Proportionen her passt es da augenscheinlich nicht.
Gruß
Nils
Edit: Sehe gerade das andere Bild aus der Serie, dort passt es, wirkt sofort ganz anders.
#2Report
18.10.2010
nicht nur das...wenn jemand hochspringt sollten auch einige schatten geworfen werfen...und ansonsten nils hat es schon geschrieben der vergleich schuhe und schiene geht mal gar nicht du bist ja fast bis zu den knien weg im vergleich zur schiene
#3Report
18.10.2010
aber an den Schienen rechts vom männlich en Part sehe ich einen Schatten...
Beim Rest kann ich zustimmen, das ist bei dem anderen Bild aus der Serie nicht so krass mit der Höhe der Schienen...
Beim Rest kann ich zustimmen, das ist bei dem anderen Bild aus der Serie nicht so krass mit der Höhe der Schienen...
Original von Manuel T. *kommentiert zurück*
nicht nur das...wenn jemand hochspringt sollten auch einige schatten geworfen werfen...und ansonsten nils hat es schon geschrieben der vergleich schuhe und schiene geht mal gar nicht du bist ja fast bis zu den knien weg im vergleich zur schiene
#4Report
18.10.2010
proportional stimmt das schon alles, denn von oberkante schwelle bis oberkante schiene sind es tatsächlich etwa 20 zentimeter.
aber ich habe den eindruck, dass an der schärfe gebastelt wurde. bis kurz vor den füßen ist im vordergrund alles unscharf, dann wird es schlagartig scharf bis weit nach hinten. das wirkt ein bisschen eigenartig...
aber ich habe den eindruck, dass an der schärfe gebastelt wurde. bis kurz vor den füßen ist im vordergrund alles unscharf, dann wird es schlagartig scharf bis weit nach hinten. das wirkt ein bisschen eigenartig...
#5Report
#6
18.10.2010
Der Schärfeverlauf ist absolut unnatürlich. Bis genau vor die Füsse "unscharf" und ab
genau eurer Position ist es knackescharf. Und da wirkt ihr eben reingepflanzt. Überhaupt
sind die Farben und die Schärfe ab eurer Position total unnatürlich.
So a prima vista ...
genau eurer Position ist es knackescharf. Und da wirkt ihr eben reingepflanzt. Überhaupt
sind die Farben und die Schärfe ab eurer Position total unnatürlich.
So a prima vista ...
#7Report
18.10.2010
wirkt schon sehr wie eine Montage... für mich eher durch die "reinbearbeitete" Unschärfe, an manchen Stellen ist der Verlauf nicht gut gemacht. z.B ist der Schotter rechts neben dem Fuß des jungen Mann unscharf, auf Wadenhöhe dann wieder scharf. Bei Dir so ähnlich, es scheint das die Schwelle auf der Du stehst im Unschärfebereich liegt, Dein Kopf hingegen ist scharf obwohl beides ja auf einer Ebene liegt. Das Größenverhälnis von Deinen Schuhen zur Schiene wurde ja schon angesprochen.
Uff, hoffentlich wars verständlich... ;-)))
Uff, hoffentlich wars verständlich... ;-)))
#8Report
18.10.2010
Auch wenn du tatsächlich an dieser Location warst, heisst es nicht, dass das keine Montage ist. Was es wie eine Montage aussehen lässt, wurde schon genannt: Größenverhältnisse, keine räumliche Tiefe z.B. durch Schatten, harte Ränder um die Personen.
Was aber besonders übel ist, ist die künstliche Unschärfe im Vordergrund und z.T. neben den Personen. Die sieht so dermaßen unnatürlich aus, dass dies autom. den Gesamteindruck des Bildes in Richtung Montage schiebt.
Was aber besonders übel ist, ist die künstliche Unschärfe im Vordergrund und z.T. neben den Personen. Die sieht so dermaßen unnatürlich aus, dass dies autom. den Gesamteindruck des Bildes in Richtung Montage schiebt.
#9Report
18.10.2010
Dankle schonmal für eure Einschätzungen!
#10Report
[gone] KB Photographie in Bewegung
18.10.2010
Das Model wirkt unnatürlich hell im Gegensatz zur Umgebung. Der Bräutigam springt hoch und sie hält ihren Arm ganz lässig nach unten? Der Rest zum Schatten und Schärfeverlauf wurde bereits gesagt:-)
vg karin
vg karin
#11Report
18.10.2010
das helle liegt am stark reflektierenden weißen Latex, denke ich :-)
Original von kathi2244 - Fotografie
Das Model wirkt unnatürlich hell im Gegensatz zur Umgebung. Der Bräutigam springt hoch und sie hält ihren Arm ganz lässig nach unten? Der Rest zum Schatten und Schärfeverlauf wurde bereits gesagt:-)
vg karin
#12Report
[gone] Hermann Klecker
18.10.2010
Ich halte das für eine Montage.
Zumindest sieht es so aus.
Einerseits weil die Proportionen nicht zu stimmen scheinen. Ich glaube auch, sie stimmen nicht.
Andererseits weil das Bld so zwei Schärfeebenen hat, was nicht geht.
Man beachte die Füsse der Dame. Sie sind scharf und verdecken unscharfe Schienen. Sie sind unproportional klein im Vergleich zu den Schienenelementen und Schwellen, die sie verdecken. Dabei müssten sie deutlich größer wirken als gleicihgroße Objekte im Hintergrund.
Die Schärfe aber läßt sich nicht erklären. Die selben Füsse verdecken einen unscharfe Elemente, wobei es sich um Vordergrund-Unschärfe handelt. Die Schärfeebene auf dem Schienenbild liegt viel weiter hinten.
Wenn dort jemand hochspringt, selbst aber in der Schärfeebene bleibt, dann kann derjenige nur Unscharfes im Hintergrund verdecken aber nichts unscharfes im Vordergrund.
Wir haben also zwei Schärfeebenen, eine auf dem Paar und dahinter nochmal eine auf den Schienen.
In etwa im gleichen Verhältnis wirken die Leute zu klein für die Stelle, an der man sie im Bild sieht.
Woher glaubst Du zu wissen, daß es keine Montage ist? Hast Du es aufgenommen und bearbeitet? Oder bist Du nur selbst gesprungen?
Gruß
Hermann
Zumindest sieht es so aus.
Einerseits weil die Proportionen nicht zu stimmen scheinen. Ich glaube auch, sie stimmen nicht.
Andererseits weil das Bld so zwei Schärfeebenen hat, was nicht geht.
Man beachte die Füsse der Dame. Sie sind scharf und verdecken unscharfe Schienen. Sie sind unproportional klein im Vergleich zu den Schienenelementen und Schwellen, die sie verdecken. Dabei müssten sie deutlich größer wirken als gleicihgroße Objekte im Hintergrund.
Die Schärfe aber läßt sich nicht erklären. Die selben Füsse verdecken einen unscharfe Elemente, wobei es sich um Vordergrund-Unschärfe handelt. Die Schärfeebene auf dem Schienenbild liegt viel weiter hinten.
Wenn dort jemand hochspringt, selbst aber in der Schärfeebene bleibt, dann kann derjenige nur Unscharfes im Hintergrund verdecken aber nichts unscharfes im Vordergrund.
Wir haben also zwei Schärfeebenen, eine auf dem Paar und dahinter nochmal eine auf den Schienen.
In etwa im gleichen Verhältnis wirken die Leute zu klein für die Stelle, an der man sie im Bild sieht.
Woher glaubst Du zu wissen, daß es keine Montage ist? Hast Du es aufgenommen und bearbeitet? Oder bist Du nur selbst gesprungen?
Gruß
Hermann
#13Report
18.10.2010
@Hermann: ich stehe neben dem springenden, die Dame in weiß ;-) ich war also dabei *lach*
Ich werde heute Abend mal die Originals genau vergleichen - das mit der Schärfe interessiert mich, wie es im Original ist - die hat mir der Fotograf ja mit auf die CD gebrannt.
Ich werde heute Abend mal die Originals genau vergleichen - das mit der Schärfe interessiert mich, wie es im Original ist - die hat mir der Fotograf ja mit auf die CD gebrannt.
#14Report
[gone] Hermann Klecker
18.10.2010
Original von kathi2244 - Fotografie
Das Model wirkt unnatürlich hell im Gegensatz zur Umgebung. Der Bräutigam springt hoch und sie hält ihren Arm ganz lässig nach unten? Der Rest zum Schatten und Schärfeverlauf wurde bereits gesagt:-)
vg karin
Helligkeit und Schatten kann man mit Blitztechnik erreichen bzw. bei solch diffusem Licht muß es keinen sichtbaren Schatten geben. Abe man vermisst den Schatten trotzdem.
Schärfe und Proportionen sehe ich da eher als Grund.
#15Report
[gone] Hermann Klecker
18.10.2010
Original von LadyCassandra
@Hermann: ich stehe neben dem springenden, die Dame in weiß ;-) ich waralso dabei *lach*
Nein, Du hast sicher nicht an genau dieser Stelle gestanden. Ansonsten hätte der Bearbeiter sich sehr serh viel Mühe geben müssen, um Deine Füsse herum Unschärfe zu erzeugen und gleichzeigit im Hintergrund Schärfe zu belassen.
Und wenn Du stehst und nicht springst, dann muß ich die Aussage oben wegen des Schattens relativeren. Bei Diffusem Licht mußt Du als Stehende auch einen diffusen Schatten werfefn. Zwei, falls ein Blitz im Einsatz war.
#16Report
18.10.2010
ich stehe da - die Position wurde nach einem ersten flüchtigen Blick auf das Original auch nicht verändert (wäre ja auch blöd mich 2 Breztter weiter nach hinten zu montieren...) - mit den Plateauschuhen ist spingen nicht so der Brüller, wenn einem seine Knöchel lieb sind...
#17Report
18.10.2010
Original von Hermann Klecker
... Ansonsten hätte der Bearbeiter sich sehr serh viel Mühe geben müssen, um Deine Füsse herum Unschärfe zu erzeugen und gleichzeigit im Hintergrund Schärfe zu belassen.
genau das hat offenbar jemand getan. leider fällt es sehr auf...
Und wenn Du stehst und nicht springst, dann muß ich die Aussage oben wegen des Schattens relativeren. Bei Diffusem Licht mußt Du als Stehende auch einen diffusen Schatten werfefn. Zwei, falls ein Blitz im Einsatz war.
das mitm schatten ist unglücklich. die sonne kommt genau quer von links, die schatten fallen also parallel zu den schwellen und fallen deshalb nicht auf...
#18Report
[gone] Hermann Klecker
18.10.2010
Hast Du es irgendwo in Originalgröße für uns?
Selbst wenn Du wirklich da gestanden hast, sind es imho zwei Aufnahmen.
Selbst wenn Du wirklich da gestanden hast, sind es imho zwei Aufnahmen.
#19Report
18.10.2010
ich schau mal ob ich das Bild bei imageshack hochlade und es da nicht MK-Komprimiert wird! Jetzt muss ich aber erstmal ins Büro!
das Original werde ivch ohne Einverständnis des Fotografen aber selbstverstädnlich nicht veröffentlichen!
das Original werde ivch ohne Einverständnis des Fotografen aber selbstverstädnlich nicht veröffentlichen!
Original von Hermann Klecker
Hast Du es irgendwo in Originalgröße für uns?
Selbst wenn Du wirklich da gestanden hast, sind es imho zwei Aufnahmen.
#20Report
Topic has been closed
Woran glaubt man zu sehen dass das montiert sein soll?
die harten Ränder?
Wo die Proportionen nicht stimmen (am Bild, nicht an mir *lol*) erkenne ich auch nicht :-(