Mittlerweile sind ja schon einige Stimmen zusammen gekommen. Zeit für einen Zwischenstand.

Bin selber überrascht, was bei der Umfrage rausgekommen ist. Hatte nicht gedacht, dass es fast ein Drittel der Modelle erwischt hat, und davon fast die Hälfte mit anständigen Bildern. Da kann man sicher sein, dass bei den 28, ohne unseriöse Veröffentlichung, ein paar dabei sind, die es nur (noch) nicht wissen.

Wenig überraschend, eigentlich erwartet, dass die bösen Veröffentlichungen durch Bilderklau entstanden sind, nicht aber durch den Fotografen. Einen Fall gab es. Das wäre auch der einzige, der durch eine passende Vertragsgestaltung vermeidbar gewesen wäre. Aber ob das Shooting dann überhaupt zustande gekommen wäre?

Was folgt daraus?

1. Fotografen sind meistens liebe Menschen, die ihre Bilder nicht in unseriösen Medien veröffentlichen.

2. Eine unseriös-Klausel im Vertrag hindert keinen Bilderklauer, stellt aber ehrliche anständige Fotografen in ein schlechtes Licht.

3. Wer als Modell nicht in unseriösen Medien landen möchte, sollte sich besser vom Fotografen um die Ecke, gegen Geld (Pay an den Fotografen) ein paar schöne Papierbilder machen lassen und keine Bilder in Internet hochladen.

4. Hab ich was vergessen?

Ja, die wichtigste Folgerung hast Du vergessen:
Dass die "unseriös"-Klausel unsinnig und nutzlos ist.

BTW: Die paar Antworten die Du bekommen hast, können mit Sicherheit nicht als repräsentativ angesehen werden.

Gruß
Dieter

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
Bin selber überrascht, was bei der Umfrage rausgekommen ist. Hatte nicht gedacht
dass es fast ein Drittel der Modelle erwischt hat...

Bleibt zu hoffen das du in deinem Leben nie etwas mit Statistiken zu tun hast. ;-)

Ein Drittel... wovon ?

Von den 33.710 Modellen von denen hier 28 abgestimmt haben schliesst du also
auf alle. Schon eine sehr gewagte Auslegung dieser paar dürftigen Klicks...

Aber falls jemand interessiert wie BILD ihre Schlagzeilen produziert : Genau so !

Das würde ja dann bedeuten das alleine von den Modellen mit denen ich bereits
gearbeitet habe alleine über 400 betroffen sein müssen. Warum sagen die bloß
nichts...

Woraus lässt sich DAS bitte folgern (die zweite Hälfte des Satzes)?

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
...
2. Eine unseriös-Klausel im Vertrag hindert keinen Bilderklauer, stellt aber ehrliche anständige Fotografen in ein schlechtes Licht.

....

Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
[quote]Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
Bin selber überrascht, was bei der Umfrage rausgekommen ist. Hatte nicht gedacht
dass es fast ein Drittel der Modelle erwischt hat...

Bleibt zu hoffen das du in deinem Leben nie etwas mit Statistiken zu tun hast. ;-)

[/quote]

Ich hab ja weiter vorne leicht versucht anzudeuten, dass man Umfragen und deren Aussagewert nicht ganz so ernst nehmen sollte.

Eigentlich gar nicht ernst....^^

41 Modelle haben abgestimmt, nicht 28. In wie weit die repräsentativ sind kann ich nicht sagen, es sind aber die einzigen Zahlen die wir haben.

Warum man so wenig darüber hört? Vermutlich schämen sich die Betorffenen und trauen sich nicht an die Öffentlichkeit. Einen Grund wird es ja geben, dass viele Modelle diesen Satz haben wollen. Vielleicht Stoff für eine neue Umfrage?

Der zweite Teil des Satzes kam daher, dass mir beim Schreiben ein PN-Wechsel eingefallen ist, den ich vor einiger Zeit mal mit einem Modell hatte. Da kam es bei mir irgendwie auch so rüber als ob Fotografen die sich gegen so eine Klausel wehren unseriös seien und man sich mit so einer Klausel absichern müsse. Ähnlich wie Begleitpersonen, die nimmt man ja auch mit um vor den Fotografen beschützt zu werden.

Denke, das beruht in erster Linie auf ein Missverständnis.

Ich habe mich lange dagegen gewehrt, weil die Klausel einfach schwammig und nichtssagend ist.
Bis man dies dem Model erklärt hat könnte es sein, dass sie -weil in dem Fall das Denken leider nicht die Richtung wechselt, da es häufig von *lol* unseriösen Medien wie RTL2 und Co. dem Zuschauer eingetrichtert wird- den Fotografen vollkommen zu Unrecht abstempelt.

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
...Da kam es bei mir irgendwie auch so rüber als ob Fotografen die sich gegen so eine Klausel wehren unseriös seien und man sich mit so einer Klausel absichern müsse....

Und wenn es 100 wären... das wäre immer noch unter 0,3% aller hier anwesenden Modelle.

Ausserdem hängt es auch sehr vom Vertragsinhalt ab. Viele Modelle verstehen Verträge
so wie sie es verstehen wollen und nicht so wie es da tatsächlich geschrieben steht. Die
musst du dann auch noch davon abziehen und dann ja noch alle die "unseriös" einfach
unsinnig definieren. Da bleibt kaum noch was übrig.

"...als ob Fotografen die sich gegen so eine Klausel wehren unseriös seien..." Dann sagst
du denen das Modelle die sowas sagen unprofessionell sind und du daher nicht mit denen
arbeitest. Sollst mal sehen wie unwichtig dieser Satz auf einmal ist. ;-)

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
(...)Da kam es bei mir irgendwie auch so rüber als ob Fotografen die sich gegen so eine Klausel wehren unseriös seien und man sich mit so einer Klausel absichern müsse. (...)

Türlich....^^
Wenn der Gedanke des Models konsequent zu Ende geführt wird dann ist die Schlußfolgerung (Nix "UnseriösKlausel" = Knippser "Unseriös") völlig nach logischen Gesichtspunkten getroffen.

:)

Wenn das Model also den Placebo wünscht dann gib ihn ihr doch ?
Kann sie dann viiiiel besser schlafen..... ^^

Edit sagt:
Ich hab den Placebo nicht in meinen Vertrag, weil...
Ich knippse generell nur *unseriöse* Modelle ^^

in meinem aktuellen Vertrag und auch in den vorherigen habe ich die Klausel auch drin, obwohl sie Unsinn ist. Die Modelle wollen es nun mal häufig. Im neuen Vertrag wird sie aber vermutlich auch rausfliegen.

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
41 Modelle haben abgestimmt, nicht 28. In wie weit die repräsentativ sind kann ich nicht sagen, es sind aber die einzigen Zahlen die wir haben.

das ist gar nicht repräsentativ.
zumal der titel des threads bereits leute gezielt anspricht, die bereits "unseriös veröffentlicht wurden" und diese damit den thread weit eher anklicken werden, als jene, denen das noch nicht passiert ist.

ist der Titel denn nicht reisserisch genug, dass einfach jeder draufklicken muss?

Wie könnte ich das denn besser machen?

Original von Knipsdesign(sucht Studioraum in Region S)
ist der Titel denn nicht reisserisch genug, dass einfach jeder draufklicken muss?

Wie könnte ich das denn besser machen?

vielleicht so:

"scheiße, meine titten sind auf youporn!"

xD


edit: zitat eingefügt

Original von Lilith


"scheiße, meine titten sind auf youporn!"

xD

echt jetzt - gib mal link! ;o))

haha, wenns mal so weit ist, starte ich nen thread unter genau diesem titel, ok?
solange musste dich mit meinen titten in der mk zufrieden geben xD

Original von Lilith
haha, wenns mal so weit ist, starte ich nen thread unter genau diesem titel, ok?
solange musste dich mit meinen titten in der mk zufrieden geben xD

Die hab ich ja schon betrachtet und für gut befunden... ;o))

Original von M.K.Munich - Unseriös aus Prinzip!
Die hab ich ja schon betrachtet und für gut befunden... ;o))

merci :)

Ist ein Medium nur deswegen unseriös, weil Klosterschülerin Klara beim Anschauen rot wird? Wenn ein Model solche Klauseln will, soll sie sich schon Gedanken darüber machen, was sie meint UND das auch klar und deutlich sagen. Dann kann man das auch so in den Vertrag übernehmen ... konkret und für alle Beteiligten verbindlich.

Alles andere ist doch Murks ...

Original von SEE-Schnappschußfoto - Danke für > 8500 Besuche
P0rn0seiten sind das eine Problem - als "unseriöse" Seiten kann man noch beliebig vieles hinzuzählen; z.B. Fetischseiten (...)

Pornographie und Kunst schließen sich nicht gegenseitig aus.
(Bundesverfassungsgericht, BVerfGE 83, 130)

Original von Micaschi
Ist ein Medium nur deswegen unseriös, weil Klosterschülerin Klara beim Anschauen rot wird?

Klosterschülerinnen haben es bekanntlich faustdick hinter den Ohren - allein schon deshalb, weil sie durch eine einschlägige Schule gehen.

(Wo werden denn Minderjährige besser praktisch auf die verschiedenen Spielarten der Sexualität vorbereitet wie in der Obhut von katholischen Priestern und Nonnen?)