Gericht bestätigt Impressumspflicht für Social-Community-Seiten · Forum

Ähm... Eine Privatveranstaltung ist eine geschlossene Gesellschaft.
Eine geschlossene Gesellschaft ist der öffentlichkeit nicht zugänglich.
Wenn du jetzt 1 und 1 zusammen zählst, wirst du feststellen, dass die
MK eine geschlossene Gesellschaft darstellt, die nur durch das Erteilen
einer Nutzungsberechtigung zugänglich ist.

Du langweilst mich zunehmenst mit deiner Pauschalkritik, ohne dir überhaupt
im klaren zu sein, welche Bedeutung die Worte haben, die du benutzt.

Original von Foto-Referenz

Eine typische Privatveranstaltung also... :))

#483Report

Original von lennyG
Ähm... Eine Privatveranstaltung ist eine geschlossene Gesellschaft.

Wie kommst Du denn jetzt auf diese Definition?
Hast Du dafür eine Quellenangabe?
So wie diese hier zum Beispiel?

Privat ... bezeichnet ... Bereiche... , die nicht der Allgemeinheit ... offenstehen, sondern nur ... einer eingegrenzten Gruppe von Personen, die untereinander in einem intimen bzw. einem Vertrauensverhältnis stehen

Ich hoffe doch sehr, mit Dir nicht in einem intimen Verhältnis zu stehen.
Und ein Vertrauensverhältnis habe ich zu Dir auch nicht.
Falls mich jemand fragen sollte, ob ich Dich privat gerne, dann werde ich das auf tiefstem Herzen ehrlich verneinen.

#484Report

#485

Original von plain
was dabei rauskommt? dass vermutlich viele accounts hier gelöscht werden.
bspw. auch etliche model-seiten. die haben vermutlich noch weniger bock, jedem trottel ihre adresse zu geben, damit der sich mal die person, die er von den geilen bildern kennt, auch mal live anschauen kann.

Ich teile Deine Bedenken absolut.
Die Möglichkeit, das Teledienstegesetz so auszulegen, dass es auf nahezu alles zutrifft, was kreucht und fleucht, ist gerade in dieser Hinsicht absolut verheerend und führt alle Datenschutz-Anstrengungen ad absurdum.

anstatt hier herzlich zu schmunzeln und zu lachen, sollte dir eigentlich endlich mal klar werden, dass du dir auch ins eigene fleisch schneidest. denn ohne modelle ist das hier - wie soll ich mal sagen? - keine model-kartei mehr, sondern ein fotografen-stammtisch.

Das Problem ist aber die Gesetzeslage, nicht diejenigen, die auf die Gesetzeslage hinweisen.
Natürlich kann man die Luft anhalten und hoffen, dass das alles hier noch möglichst lange unbehelligt so weitergeht.

Schliesslich ist die MK vom Umfang deutlich kleiner als facebook und insofern besteht durchaus die berechtigte Hoffnung, dass es noch etwas länger dauert, bis irgend so ein idiotischer Abmahngeier darauf aufmerksam wird.

Andererseits:
Bei über 70.000 Mitgliedern dürfte es auch in der MK den einen oder anderen Idioten geben.
Ich hoffe, dass Du mir das jetzt unbesehen glaubst, ohne dass ich dafür eigens einen Beleg anführen muss... ;)

#486Report

Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst
Ist natürlich auch möglich, dass der Betreiber weiß, wie kritisch diese Frage ist und dass in etlichen Fällen Impressumpflicht bestehen könnte, man daher lieber nicht (noch) schlafende Abmahn-Anwälte wecken möchte.

Sollte für eine repräsentative Zahl von MK-Usern Impressumpflicht bestehen, dann könnte das natürlich den Abgang etlicher User bedeuten.

#487Report

#488

Original von Foto-Referenz
Andererseits:
Bei über 70.000 Mitgliedern dürfte es auch in der MK den einen oder anderen Idioten geben.
Ich hoffe, dass Du mir das jetzt unbesehen glaubst, ohne dass ich dafür eigens einen Beleg anführen muss... ;)

Ich denke mit dem einen oder anderen, also 2 liegst Du in dieser Hinsicht
absolut auf der sicheren Seite !

#489Report

MCW (Dieser Account wird demnächst gelöscht)

Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst
[quote]Original von Fotofuxx
...
Ergo: Ball flach halten - die MK hat ja ihre eigene Impressumspflicht erfüllt.

Die MK ganz sicher, womit der Betreiber fein raus ist. Aber was ist mit den Usern?[/quote]

Das schrieb ich ja davor - die Alternativen sind nicht unbedingt besser.

Das ist wie mit der Warnung der Bevölkerung bei einem eventuell eintreffenden Schadenereignis. Die Warnung richtet unter Umständen mehr Schaden an als das Ereignis selbst.

#490Report

Original von Fotofuxx
[quote]Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst
Ist natürlich auch möglich, dass der Betreiber weiß, wie kritisch diese Frage ist und dass in etlichen Fällen Impressumpflicht bestehen könnte, man daher lieber nicht (noch) schlafende Abmahn-Anwälte wecken möchte.

Sollte für eine repräsentative Zahl von MK-Usern Impressumpflicht bestehen, dann könnte das natürlich den Abgang etlicher User bedeuten.

Letzteres wurde bereits vermutet und ist eine plausible Befürchtung,
die gegen eine Aussprache der MK für eine Impressumspflicht spricht,
weil man ungern viele User verlieren möchte.

Eine pauschale "Freistellung" seitens der MK ist aber ebenso riskant,
wenn sie sich als falsch herausstellt.

Ergo: Ball flach halten - die MK hat ja ihre eigene Impressumspflicht erfüllt.[/quote]

Naja, man könnte ja aber auch veruschen, eine Zwischenlösung zu finden. Vorhalten der Adressen für Strafverfolgungsbehörden intern über die MK. Vielleicht reicht das ja.
Und zudem vielleicht tatsächlich mal eine fundierte Bewertung des Urteils und der Gesetzeslage durch kompetentes Personal (= Anwalt). Das Urteil ist ja eine Einzelfallentscheidung. Es ist unklar, ob das 100% auf die MK auch zutrifft. Und über die Auslegung der einschlägigen Gesetzestexte scheint es ja auch ein paar Differenzen zu geben.

#491Report

Na wenn eines der Basen für das Miteinander hier in der MK nicht Vertrauen ist,
dann habe ich z.B. den Satz im Datenschutz nicht verstanden:

"Im übrigen wahren wir die Vertraulichkeit Ihrer Identität."

Und die Vertraulichkeit beruht als weiteres Beispiel auch auf die Kommunikation via PN.
Das ergibt sich schon allein aus Artikel 10 GG.

Somit hast du auch hier wieder....... ach lassen wir das.

Es ist ok, wenn du hier gerade deinen Stolz verteidigen willst.
Und um dir die Sache leichter zu machen, gebe ich dir einfach
Recht in allen Belangen und bescheinige dir hiermit, dass deine
Kompetenzen und deine Auffassungsgabe für Begrifflichkeiten
nicht nur den Meinen, sondern auch den von vielen anderen hier
im Forum bei Weitem übertrifft.
Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig Genugtuung verschaffen.

Original von Foto-Referenz
[quote]Original von lennyG
Ähm... Eine Privatveranstaltung ist eine geschlossene Gesellschaft.

Wie kommst Du denn jetzt auf diese Definition?
Hast Du dafür eine Quellenangabe?
So wie diese hier zum Beispiel?

Privat ... bezeichnet ... Bereiche... , die nicht der Allgemeinheit ... offenstehen, sondern nur ... einer eingegrenzten Gruppe von Personen, die untereinander in einem intimen bzw. einem Vertrauensverhältnis stehen

#492Report

Original von Heinz Drstak - CSM Mediendienst
Ist natürlich auch möglich, dass der Betreiber weiß, wie kritisch diese Frage ist und dass in etlichen Fällen Impressumpflicht bestehen könnte, man daher lieber nicht (noch) schlafende Abmahn-Anwälte wecken möchte.

Sollte für eine repräsentative Zahl von MK-Usern Impressumpflicht bestehen, dann könnte das natürlich den Abgang etlicher User bedeuten.

Exakt so sehe ich das auch.
Ich meine, wenn sich selbst das Bundesjustizministerium in seinem Leitfaden zur Anbieterkennzeichnung sich äusserst vorsichtig und schwammig ausdrückt, was erwartest Du dann vom Anwalt der MK?
Das Bundesjustizministerium:

Im Zweifel sollten Sie davon ausgehen, dass die Anbieterkennzeichnungspflicht
besteht.

Der Anwalt der MK (hypothetisch):
> "Alles easy, Freunde! Kein Grund zur Sorge! Wir wissen es besser...."
??
Nicht im Ernst, oder?

Er käme, wenn er denn zu einem Statement "gezwungen" wäre, nicht umhin, allen Mitgleidern (damit auch den Modellen) zu raten, ein ordentliches Impressum auf ihrer Sedcard zu führen.
Was dann wiederum, sobald das sich das rumspräche ("die Mk sagt ja selbst, dass man ein Impressum braucht"), zu dem wiederholt und aus gutem Grund befürchteten Mitgliederschwund führen würde.

Und das ist natürlich ein verdammt guter Grund seitens der MK, eine solche Stellungnahme zu vermeiden.

Und ich gebe insofern auch "plain" Recht:
Es ist ebenfalls ein verdammt guter Grund, die MK gar nicht erst zu so einer Stellungnahme mit derart leicht vorhersehbarem Ergebnis zu zwingen.

#493Report

Original von Foto-Referenz
(mein voriges Post)

Ich sehe gerade, die Erstellung meines Posts hat sich zeitlich mit den Meldungen von Fotofuxx überschnitten.
Ich teile seine Meinung dazu....

#494Report

Original von plain
Naja, man könnte ja aber auch veruschen, eine Zwischenlösung zu finden. Vorhalten der Adressen für Strafverfolgungsbehörden intern über die MK. Vielleicht reicht das ja.

Das macht die MK ohnehin. Laut Nutzungsbedingungen können die Adressen
an Anspruchsgegner herausgegeben werden, also nicht nur Strafverfolgungsbehörden.

Vielleicht auch an Mitbewerber bei Verstössen gegen das UWG ?

Original von plain
Und zudem vielleicht tatsächlich mal eine fundierte Bewertung des Urteils und der Gesetzeslage durch kompetentes Personal (= Anwalt). Das Urteil ist ja eine Einzelfallentscheidung. Es ist unklar, ob das 100% auf die MK auch zutrifft. Und über die Auslegung der einschlägigen Gesetzestexte scheint es ja auch ein paar Differenzen zu geben.

Wie bereits erwähnt, einen Transfer Facebook -> MK könnte ein Anwalt sicher leisten.

Das ist aber nicht der Einzelfall, der zu übertragen wäre, sondern die konkreten
Facebook-Seiten und die Umstände in Bezug auf den Seiteninhaber wäre zu
übertragen auf die Umstände jedes einzelnen Users.

Sicher könnte man da Fallgruppen bilden, nicht jeder User ist anders, aber es
gibt sicher dutzende von Variablen zu berücksichtigen ...

Ich schätze, dass da nicht mehr als eine scheinbare Sicherheit bei rauskäme.

#495Report

Original von Foto-Referenz
Ich sehe gerade, die Erstellung meines Posts hat sich zeitlich mit den Meldungen von Fotofuxx überschnitten.
Ich teile seine Meinung dazu....

Macht ja nix, kann ja mal passieren.

Also, dass wir einer Meinung sind meine ich :-)

#496Report

Original von lennyG
Na wenn eines der Basen für das Miteinander hier in der MK nicht Vertrauen ist,
dann habe ich z.B. den Satz im Datenschutz nicht verstanden:

"Im übrigen wahren wir die Vertraulichkeit Ihrer Identität."

Du hast Recht, Du hast den Satz tatsächlich nicht verstanden. ROTFL!
Was hat Vertrauen mit Vertraulichkeit zu tun?
Hallo? Geht's noch?

Original von lennyG
Somit hast du auch hier wieder....... ach lassen wir das.

zumindest im Leute beleidigen bist Du ganz gross, was?

Original von lennyG
Und um dir die Sache leichter zu machen, gebe ich dir einfach
Recht in allen Belangen und bescheinige dir hiermit, dass deine
Kompetenzen und deine Auffassungsgabe für Begrifflichkeiten
nicht nur den Meinen, sondern auch den von vielen anderen hier
im Forum bei Weitem übertrifft.
Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig Genugtuung verschaffen.

Es ist geradezu tragisch, dass Du das augenscheinlich lediglich sarkastisch gemeint hast.
Wäre es ehrlich gemeint gewesen, so hätte diese Selbsterkenntnis ein erster Schritt zur Besserung sein können.

#497Report

// gelöscht

#498Report