Original von Thomas Zeising [Photowizard]
[quote]Original von regensburg82
mit guter internetverbindung heißt die lösung cloud.

netzlaufwerk einbinden -> Daten darauf sichern -> Zugriff von überall

Das ist noch zu teuer. Ich bräuchte eine 2TB große Wolke. Dafür kann ich viele HDs kaufen.[/quote]

Bereits bei 200GB würde das Rückspielen ja 1 1/2 Tage dauern. Also knapp 2 Wochen, um 2 TB zurückzuspielen... Na viel Spaß!

Original von regensburg82
ja die gibt es in der tat.

dafür muss der rechner aber auch gewisse zeit laufen um 2 TB Daten zu sichern und die USB Platte immer angesteckt sein -> manueller aufwand.

Eine Platte anhängen und wieder abhängen ist minimaler Aufwand.
Wir haben 2012, geht also mittlerweise ganz easy. *hehe*

Original von regensburg82
Kann doch nicht euer ernst sein im Jahr 2012 ne externe (USB) Festplatte als die Mutter aller Sicherungskonzepte anzusehen, wenn ihr euch wirklich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzt.
Lieber versionierte Backups mit ner NAS (einmal ernsthaft Geld in die hand nehmen und gut).
Oder gleich in ner Cloud arbeiten und daraus Delta Backups erstellen. Dann hat man zusätzlich noch 2 Zugriffsmöglichkeiten wenn einem Mal die Bude abfackelt.

Ich bin mir sicher, dass du keine Ahnung hast von was du redest.
Zumindest von Datenhandling und Datensicherung hast du null Plan.

Hättest du etwas Ahnung, dann wüsstest du was ein "inkrementelles Backup" ist.
Also nix mit 2TB jedesmal rüberschaufeln. ^^

Und ein DAU-Backup in Clouds als "modern-2012" zu bezeichnen ist schon der Witz des Jahres. xD

Komm Satyr, verschon mich mit deinem Schweizer Käse ;)

Sprech du deine Empfehlung für USB Festplatten aus, ich rate ab und zeige Alternativen auf.

Hab hier jetzt auch keine Lust mich mit dir hier zu duellieren, wer mehr Ahnung hat, wer wo arbeitet, wer sein Brot mit was verdient.

Du nennst es inkrementell, ich nenns Delta. So nennt man das seit letztem Jahrzehnt.

Knipps du Titten, ich verkauf IT.

Tschüss.

1. Wo werd ich ausfallend? Ich geb Kontra auf seine Attacken meiner Kompetenz gegenüber.

2. TO beschwert sich, USB-Festplatten gehen ständig kaputt. Und ihr sagt "Hey, probiers mal mit ner USB HDD" -> Strange, nich wahr?

3. Ich hab hier keine Lust das für und wieder von NAS, USB, Cloud, SAN durchzukauen. Ich hab das Thema Cloud in den Raum geworfen, da es nicht gefallen ist bisher -> thats it! Stationäre externe USB Festplatte? WTF? Wozu? Ne externe Platte ist zum physischem Datentransport geeignet, zu nix anderem. Aber hey, nimmt doch n 512 GB USB Stick....

Ich denke wir hatten gerade über Sicherungskonzepte gesprochen. Und da hast Du das Thema NAS ins Spiel gebracht

Da hätte ich gerne mal von Dir gewußt wieso ein NAS für Sicherungen besser geeignet sein sollte als eine USB Platte?

Das erklär ich dir dann am 11.02.

Original von regensburg82
Das erklär ich dir dann am 11.02.

Na ja die Frage ist eher rhetorischer Natur....ich bin ja zufälligerweise auch in der IT Welt Zuhause ;) Und ein NAS hat nun mal keinen Vorteil gegenüber einer USB Platte wenn es um Sicherungen geht.
Wenn Du dabei darauf anspielst, daß ein RAID verbaut ist, dann erhöht dies ja nur die Sicherheit für den Dauerbetrieb. Macht aber die Gefahr eines Datenverlustes höher (z.B. durch Controllerausfall)

Sicherung ist immer ein Konzept der Datenverteilung auf möglichst viele redundante Stellen. Sprich je mehr externe USB Platten ich verwende, desto sicherer sind meine Daten. Bei einem NAS müsste man also ebenso mehrere davon verwenden um die gleiche Sicherheit zu erreichen.

Natürlich könnte man auch Bandmedien nutzen. Aber bei den Datenmengen, die bei der Fotografie und Bildbearbeitung anfallen wird man hier schnell an finanzielle Grenzen stoßen.

Ich wollte hier nun diesen Thread eigtl. nicht zumüllen, deshalb hatte ich gemeint wir ratschen das bei nem bierchen aus.

aber okay, deine Meinung ist also DAS > NAS bzw DAS = NAS

So wie du schreibst, könnte ich schwören, du arbeitest bei Bechtle. Lauter Theoriegeschwafel, das natürlich richtig ist, aber den praktischen Nutzen außen vor lässt.

Worüber reden wir hier eigentlich? Wir reden über einen Nutzer der seine Daten über USB 2.0 mit vielleicht 20 MB/s sichert. Die Festplatten rauchen ihm ständig ab. Das mag er nicht. Er hat nun in 5 Jahren 6 USB Festplatten durch. Er möchte große Datensicherheit und bequeme Möglichkeit, seine Daten zu sichern. Das alles zu einem natürlich moderaten Preis. Der User lässt seine externe USB Festplatte bisher stationär am USB Port stecken. Solange bis das Teil abraucht.

Also ist die Aufgabenstellung:
- User mit 1 Client
- Dezentraler Datenspeicher

Pro / Contra DAS

+ Preis
+ Einrichtung
- Es ist eine DAS ;-)
- schlechte Erfahrungen vom Anwender


Pro / Contra NAS

+ Verfügbarkeit im LAN auch wenn der Client aus ist
+ Höherer Datendurchsatz
+ Weitere Einsatzmöglichkeiten
+ Redundanz durch Raid (5) im Falle von HDD Crash
- Preis


Also zu welcher Erkentnis komme ich wenn der User 6 USB-Platten durch hat? Kauf ne NAS, n paar platten rein, mach n Raid und freu dich. Wenn ne Platte abraucht -> Hot Swap und gut.

Andersrum gefragt, was für Vorteile hat ne DAS gegenüber ner NAS?

Ich glaube kaum, daß man davon sprechen kann, daß der Beitrag zugemüllt wird, wenn es genau diese Informationen sind, die die Interessierten hier lesen wollen ;)

Also erst mal erreicht man bei USB2 eher 30MB/sec. ABer schwenken wir mal auf USB3. Da kann dann ein NAS auch nicht mehr mithalten, was die Übertragungsrate angeht

Dann nehmen wir die drei Platten, die Du für RAID5 brauchst.
Statt auf ein NAS mit RAID sichere ich dann abwechselnd auf drei verschiedene Platten

Also Ausfallwahrscheinlichkeit eines Gerätes gegen die von drei Geräten. Welche Lösung denkst Du steht statistisch besser da?

Ich bin immer wieder schockiert, wenn selbst Profis immer noch denken, daß ein RAID vor Datenverlust schützen würde. Dafür ist ein RAID einfach nicht gedacht.
Im Gegenteil . Die Gefahr eines Datenverlustes steigt sogar noch
Ich minimiere nur die Gefahr daß ein Gerät nicht dauerhaft zur Verfügung stehen könnte oder erhöhe die Performance etwas

Original von regensburg82
Ich wollte hier nun diesen Thread eigtl. nicht zumüllen, deshalb hatte ich gemeint wir ratschen das bei nem bierchen aus.

aber okay, deine Meinung ist also DAS > NAS bzw DAS = NAS

So wie du schreibst, könnte ich schwören, du arbeitest bei Bechtle. Lauter Theoriegeschwafel, das natürlich richtig ist, aber den praktischen Nutzen außen vor lässt.

Worüber reden wir hier eigentlich? Wir reden über einen Nutzer der seine Daten über USB 2.0 mit vielleicht 20 MB/s sichert. Die Festplatten rauchen ihm ständig ab. Das mag er nicht. Er hat nun in 5 Jahren 6 USB Festplatten durch. Er möchte große Datensicherheit und bequeme Möglichkeit, seine Daten zu sichern. Das alles zu einem natürlich moderaten Preis. Der User lässt seine externe USB Festplatte bisher stationär am USB Port stecken. Solange bis das Teil abraucht.

Also ist die Aufgabenstellung:
- User mit 1 Client
- Dezentraler Datenspeicher

Pro / Contra DAS

+ Preis
+ Einrichtung
- Es ist eine DAS ;-)
- schlechte Erfahrungen vom Anwender


Pro / Contra NAS

+ Verfügbarkeit im LAN auch wenn der Client aus ist
+ Höherer Datendurchsatz
+ Weitere Einsatzmöglichkeiten
+ Redundanz durch Raid (5) im Falle von HDD Crash
- Preis


Also zu welcher Erkentnis komme ich wenn der User 6 USB-Platten durch hat? Kauf ne NAS, n paar platten rein, mach n Raid und freu dich. Wenn ne Platte abraucht -> Hot Swap und gut.

Andersrum gefragt, was für Vorteile hat ne DAS gegenüber ner NAS?

Ich versuche es mal so zu beantworten:


Ein NAS steht an einem Ort und mehrere DAS kann ich verteilen und an sicheren Orten aufbewahren (Diebstahl, Feuer, Wasser usw.) Wenns nur um Datensicherung geht, dann bekommt man beim Mediamarkt eine kompetentere Antwort.

Andersrum gefragt, wo liegt der Vorteil, wenn ich ein Paar Wiener im Kühlschrank aufbewahre oder die Regensburger am Boden und mein Hund hat hunger?

Anton,

nur damit wir uns richtig verstehen:

lassen wir den Aspekt Handling und Komfort komplett raus, bin ich in der Theorie komplett bei dir.

In der Praxis ist Handling und Komfort aber ein Aspekt, der unsere (Kauf)Entscheidung entscheidend beeinflusst.

Sicherlich ist die Methode mit 3x DAS sicherer, das habe ich nie bestritten, von komfortabel kann aber keine Rede sein. Bei wöchentlichen Backups hast du im Worst Case ein Gap von 13 Tagen zur letzten Sicherung. Das bei Duplex Raid 1 beide Controller zeitgleich ausfallen ist so warscheinlich wie ein sechser im Lotto.

Um hier ganz sicher zu gehen gibts doch noch Split Mirror Raid 1.

Original von regensburg82
Anton,
nur damit wir uns richtig verstehen:
lassen wir den Aspekt Handling und Komfort komplett raus, bin ich in der Theorie komplett bei dir.
In der Praxis ist Handling und Komfort aber ein Aspekt, der unsere (Kauf)Entscheidung entscheidend beeinflusst.
Sicherlich ist die Methode mit 3x DAS sicherer, das habe ich nie bestritten, von komfortabel kann aber keine Rede sein. Bei wöchentlichen Backups hast du im Worst Case ein Gap von 13 Tagen zur letzten Sicherung. Das bei Duplex Raid 1 beide Controller zeitgleich ausfallen ist so warscheinlich wie ein sechser im Lotto.
Um hier ganz sicher zu gehen gibts doch noch Split Mirror Raid 1.

Damit haben wir den Bereich kostengünstig aber schon arg weit hinter uns gelassen. Und das technische Know-How was dem User abverlangt wird ist auch deutlich über dem den durchschnittlichen Anwenders. Das darf man nämlich ebenso nicht vergessen. Dieser kann einen Defekt ansonsten nicht mehr so einfach beheben und ist auf Fachhilfe angewiesen (was ist dann z.B. am Wochenende?)

Eine USB Platte mit normalem Dateisystem drauf kann der Durchschnittsuser evt auch abseits vom Betriebsystem retten (oder ein Datenrettungsunternehmen). Mit einer Einzelplatte aus einem RAID kannst Du da nicht viel anfangen.

Ich für meinen Teil würde als kostengünstige Alternative eine schnelle USB Platte empfehlen auf die zusätzlich zu den internen Platten die Daten gespiegelt werden.
Zusätzlich noch eine 2.5" Platte auf die die wichtigsten Daten (verschlüsselt) abgelegt werden (z.B. nur die JPGs statt gleich die RAWs und diese eher am Mann tragen (z.B. im Arbeitskoffer oder im Auto) oder an einer sicheren Stelle aufbewahren

Die Gefahr die Daten von ein paar Tagen zu verlieren kann man verschmerzen im Gegensatz zur Gefahr evt alles unwiederbringlich im Nirvana verschwinden zu sehen.

P.S.: Ich glaube den sechser im Lotto kann man ganz schnell haben, wenn jemand das blöde Teil runterwirft oder die Lüftung ausfällt und alles gleichzeitig den Hitzetod stirbt. Mal abgesehen von Blitzschlägen, Hochwasser usw.

Regensburger, vielen Dank für Deine engagierten Vorschläge ;-)

Dass Cloud als Backuplösung auch oder gerade im Jahre 2012 noch ungeeignet ist, wurde ja schon erörtert.

Über eine NAS Lösung wurde auf den letzten 20 Seiten auch schon viel diskutiert. Hab meine Meinung da auch mehrfach geändert ;-) Letztendlich finde ich die Argumente gegen das NAS überzeugender und bleibe bei USB Festplatten.

Wie sicherst Du persönlich denn Deine Daten? Insbesondere Fotos? Wie viel Daten sind es?
Wirklich mit einer Cloud?

Um das nochmal klar zu stellen....gegen ein NAS spricht grundsätzlich nichts. Nur dagegen ein NAS als einzige Backup-Lösung zu verwenden

Daten sind umso sicherer auf je mehr Medien sie verteilt werden. Sprich mehrere interne oder USB Platten oder eben mehrere NAS Systeme

Ein NAS kann dann helfen, wenn man keinen USB3 Anschluss zur Verfügung hat, da man evt höhere Datenübertragungsraten schafft. Aber das gilt leider auch nur für die etwas teureren NAS Lösungen. Die billigeren kommen oft nicht über USB2 Geschwindigkeit hinaus wegen schwacher Prozessor-Ausstattung

Original von Pixelspalter
...

Ich für meinen Teil würde als kostengünstige Alternative eine schnelle USB Platte empfehlen auf die zusätzlich zu den internen Platten die Daten gespiegelt werden.
Zusätzlich noch eine 2.5" Platte auf die die wichtigsten Daten (verschlüsselt) abgelegt werden (z.B. nur die JPGs statt gleich die RAWs und diese eher am Mann tragen (z.B. im Arbeitskoffer oder im Auto) oder an einer sicheren Stelle aufbewahren
...

Sorry, ich würde da immer mind. zwei Platten empfehlen, auf die die gleichen Daten kommen. Ich kenne recht viele Leute, bei denen die eine wichtige Platte doch mal runter gefallen ist auf dem Weg zum "sicheren Ort". Man kann die auch immer am Rechner lassen, wenn es nicht um die Angst vor Feuer geht, dann aber bitte zwischen den Sicherungen elektrisch ausschalten.

k|d

Original von kleine|details
Sorry, ich würde da immer mind. zwei Platten empfehlen, auf die die gleichen Daten kommen. Ich kenne recht viele Leute, bei denen die eine wichtige Platte doch mal runter gefallen ist auf dem Weg zum "sicheren Ort". Man kann die auch immer am Rechner lassen, wenn es nicht um die Angst vor Feuer geht, dann aber bitte zwischen den Sicherungen elektrisch ausschalten.
k|d

Ähm...sind doch zwei (mit der empfohlenen 2.5" Platte). Eigentlich existieren die Daten sogar an drei Stellen.....weil auf den internen Platten sollte man sie auch noch lassen

Ausschaltbare Platten halte ich auch für wichtig. Erst mal schont das die Lebensdauer (die verbauten Platten sind weniger auf Dauerbetrieb ausgelegt) und zweitens verringert es die Gefahr von versehentlichen Löschungen, Trojaner/Viren/Ransomware-Befall usw

Original von Thomas Zeising [Photowizard]
Wie sicherst Du persönlich denn Deine Daten? Insbesondere Fotos? Wie viel Daten sind es?
Wirklich mit einer Cloud?

nun nochmal für alle: Ich sichere nicht primär mit der Cloud -> Ich arbeite damit.
Ich will meine Daten an den 5 verschiedenen Standorten, wo ich mich innerhalb von 7 Tagen aufhalte, sofort verfügbar haben, ohne hier großartig immer zu synchronisieren. Das funktioniert für mich hervorragend.

Ich habe mit zudem abgewöhnt Datenwulste zu produzieren und sichere nicht jeden Rotz.
Daher beträgt mein Backup Volumen auch nicht mehr wie 300 GB und besteht ausschließlich aus Dokumenten, PSD's, JPG's und Quellcodes. Diese Daten liegen bei mir intern auf 2 verschiedenen Festplatten. Daten, welche ich zu 90% davon nicht mehr anfasse, aber ich mir einbilde vielleicht nochmal irgendwann zu brauchen, fliegen bei mir auf ne Multi Session Blue Ray. Wirklich empfindliche Daten, wo ein Verlust wirklich einem SuperGAU gleichkommen würde (Dokumente/PSD's/Quellcodes), liegen bei mir zusätzlich in der Cloud (ca 50GB).

Sollte es wirklich passieren, das beide HDD's bei mir intern abfackeln, die Blue Rays schmelzen und gleichzeitig die Cloud abnippelt, habe ich denke ich ganz andere Probleme als die Daten... Andernfalls kann ich im Falle eines Totalschadens die Daten aus der Cloud saugen und gut ist.

Das ist sicherlich nicht die Mutter aller privaten Sicherungskonzepte -> Für mich allerdings absolut ausreichend und vor allem praktisch und komfortabel handlbar.

Und noch einmal: Ich zwänge niemanden meine Meinung auf, diese allerdings von vorn herein als Bullshit abzustempeln, geht halt einfach mal nicht.

Das hört sich doch ganz vernünftig an. Vor allem spricht für eine gute Backup-Strategie daß man die Art der Sicherung variiert und unterschiedliche Medien/Techniken nutzt die am Besten auch räumlich voneinander getrennt sind

beeindruckend was an unglaublichen lösungsvorschlägen kommt wenn es um PRIVATE datensicherung geht.

am schönsten finde ich den vorschlag dass man sich ein externes unternehmen sucht das einem dabei hilft....

anton hat es auf den ersten seiten schon zusammengefasst, private daten sind heute kaum mehr suffizient zu sichern wenn man wirklich alle eventualitäten in betracht ziehen will. zumindest nicht für das geld das wir bereit sind dafür auszugeben.

alle meine privaten daten liegen zu hause auf einem nas von synology, raid5, alle platten von wd, externe usv.
zusätzlich liegen die fotos und nur die auf einer externen festplatte sobald sie vom rechner gelöscht werden.

aus welchem grund sollten gleichzeitig 2 platten auf dem server abrauchen? alle parr tage sehe ich mal im verwaltungsprogramm nach obs passt und fertig....

wichtige aten bleiben zusätzlich auf dem rechner, davon gibts ein wöchentliches backup auf einer weiteren festplatte die nur dafür genutzt wird.

wer einmal den komfort eines nas hatte wird es nicht mehr missen wollen. mit einem gigabit router kannst du dir sogar filme über wlan auf dem rechner oder der ps3 ansehen. der kabelaufwand ist deutlich reduziert, du kommst von überallher dran, feine sache.
und man muss heutzutage kein fachman sein um sich so was einzurichten. interesse an der sache und motivation reichen. und die bereitschaft sich einzulesen. wenn man jemanden hat den man fragen kann schadet es nichts....

für beruflich essentielle daten sieht die sache anders aus.....aber wer da keine suffiziente sicherung betreibt kann alt aussehen....und ist auch selbst schuld....

bei uns ist das so:

externer netzwerkadministrator, hp server mit 24h service, 4 neue platten liegen zur reserve ohnehin beim netzwerkadministrator, tägliches backup auf band, zusätzlich einmal wöchentliches backup auf band, zusätzlich monatliches backup auf band.
tägliche kontrolle durch unsere mitarbeiter ob das backup auch gelaufen ist, zusätzlich externe kontrolle ob das wöchentliche backup gelaufen ist.
die wöchentlichen bänder hat der eine partner zu hause, die täglichen bänder der andere....

sollte das alles wirklich nicht gereicht haben halte ich es mit den worten des regensburgers, dann habe ich offensichtlich ein problem das den datenverlust als mickrig erscheinen lässt....

J.H. de la Torre