braut ertrinkt bei fotoshooting 53

[gone] ralph g
25.08.2012
dass man auch bei harmlos erscheinenden motiven schnell fatale folgen zeitigen kann, zeigt dieser bericht:

http://www.spiegel.de/panorama/braut-stirbt-bei-fotoshooting-am-fluss-in-kanada-a-852031.html

also vorsicht bei "trash your dress"-shootings und ähnlichen situationen...
25.08.2012
das ist ein Bild-Zeitungs-Bericht. So ein Unfug. Das Wasser in Kleid wiegt nur über und nicht unter wasser und zieht die Person somit nicht nach unten. so ein Käse.....
[gone] foufinha
25.08.2012
Traurige Geschichte :(

Aber die Redakteure scheinen ja in Gedanken schon im Urlaub zu sein...

Oben: "Stark war die Strömung nicht"
Mitte: "Eine frisch vermählte Frau ist von einer starken Strömung in der Nähe eines Wasserfalls fortgerissen worden [...]"
Unten: ""Es gibt weder eine starke Strömung in dem Fluss noch viel Wasser", sagte Polizeisprecher Ronald McInnis [...]"
25.08.2012
Die Frau habe mit den Füßen im Wasser gestanden, als sich das Kleid mit Wasser vollgesogen habe und sie dadurch unter Wasser gedrückt worden sei
Also ich habe ebenfalls einfach nicht genug Phantasie, um mir das vorzustellen.
Klingt nach 'nem drittklassigen Trash-Grusel-Horrorschocker.
"Die Braut und die Rache des Bächleins...."?
Bei Strömung könnte ich mir sowas zwar vorstellen (wenn ich da an meinen Metallreifrock zum Brautkleid denke etc., dann wiegt das Ding sicher einiges) - aber das muss dann wirklich schon eine Verkettung einiger unglücklicher Umstände gewesen sein :/
25.08.2012
Naja--hab den Artikel nicht gelesen. Aber Dank Training beim DLRG weiß ich, es ist ein RIESENunterschied ob man mit oder ohne Klamotten schwimmt.
Wir haben damals nur mit Bademantel trainiert, da liegen Welten zwischen Badehose oder Bademantel.

Behindert sehr beim Schwimmen, es bremst, der Wasserwiderstand ist deutlich höher und jawohl-es zieht nach unten.
25.08.2012
aber nicht, wenn du im Wasser stehst und nur der Kopf rausschaut. Wenn du mit dem Zeug aus dem Wasser raus willst, wird's schwierig(er). Aber deshalb ertrinkt man nicht.

Original von Pete67... und jawohl-es zieht nach unten.
25.08.2012
"ertrank die 30-Jährige und starb"

nun, sicher ist sicher, oder wie...?
Original von Pete67
...

Behindert sehr beim Schwimmen, es bremst, der Wasserwiderstand ist deutlich höher und jawohl-es zieht nach unten.


Klar zieht das nach unten - auch unter Wasser existiert die Schwerkraft. Man kann sich das erstmal nicht so recht vorstellen, wenn man es noch nie erlebt hat, weil man mit Wasser Auftrieb verbindet. Aber mit normaler Kleidung im Wasser ist es echt fies. Deshalb kann an der Geschichte durchaus was dran sein.
Und es sollte ein Warnung sein, wenn man Shootings im Wasser plant, über die Gegebenheiten *im* Wasser noch mal zu überdenken.
25.08.2012
tragisch - aber wenn der Bach so flach ist - dann frage ich mich wir man damit unter wasser gezogen werden kann...
25.08.2012
Original von Pete67
und jawohl-es zieht nach unten.
Glaub ich gerne - aber nicht, wenn man gerade mal mit den Füßen im Wasser steht.
Allerdings läuft das Ganze auf eine irreführende Übersetzung in Kombination mit einer unpräzisen Berichterstattung hinaus.
Wenn man sich einen der englischsprachigen Berichte vornimmt, dann steht da:
"Eventually, the 30-year-old woman slipped from the rocks and was carried away by the Ouareau River."
Sie fiel also von einem Felsen und wurde vom Fluss fortgerissen.
Das liest sich doch gleich ganz anders.
Schaut man sich noch die Bilder dazu an (wobei nicht sicher ist, dass das die Unfallstelle war) dann sieht das sehr nach Stomschnellen aus.

Also, fassen wir mal das wahrscheinlichste Szenario zusammen:
Braut im Hochzeitskleid steht mitten in den Stromschnellen auf einem Felsen.
In dieser Situation taucht sie dann auch noch einen Fuss ins Wasser, ein Teil vom Hochzeitskleid wird dabei auch noch nass, saugt sich voll, verändert dadurch natürlich den Schwerpunkt, sie verliert den Halt, fällt ins Wasser und wird von der Strömung fortgerissen.
Punkt.
Eigentlich nichts, was einen verwundern sollte.
Eher was für den Darwin Award.

Ausserdem würde es die augenscheinlich widersprüchlichen Angaben zur Stömungsstärke erklären:
Wahrscheinlich durch die Jahreszeit bedingt führte der Fluss wenig Wasser und die Strömung an den Stromschnellen dort war gering, verglichen mit der Strömung, die es dort zu anderen Zeiten des Jahres hat.
Relativ zum Rest des Flusses war die Stömung aber dann doch noch relativ stark, so dass das Opfer erst in einem ruhigeren Bereich des Flusses gefunden werden konnte.
[gone] VigarLunaris
25.08.2012
Besser man liest dazu auch mal die lokale Presse, dann versteht man es besser


http://www.huffingtonpost.ca/2012/08/24/new-bride-quebec-drowning_n_1828839.html#slide=1056280


Wenn man dazu noch das Gewässerbildchen anschaut, kann ich das schon verstehen.

Ansonsten wenn ihr die verschiedenen Aufnahmen zu dem Fluss anseht, hat es halt ruhige Abschnitte und andere mit mehr Wildwasser Charakter.


Ergo dumm gelaufen und schade das es so passiert ist, aber es passiert halt immer wieder einmal und ist keiner vor gefeit.
25.08.2012
Versuchs einfach mal.
Du mußt in Bewegung bleiben, damit der Kopf über Wasser bleibt. Kleidung behindert da extrem.
Selbst der Bademantel hat das Schwimmgefühl und die dazu benötigte Kraft extrem verändert.
Wir waren trainiert (5mal/Woche Schwimmtraining incl Bergung Ertrinkender) und hatten die Beine ja ziemlich frei-in einem Hochzeitskleid mit 5km Stoff ist das nicht zu schaffen.
Saublöde Idee, wundert mich nicht, dass es ausgegangen ist.


Original von Gentle-Giant / wer schenkt mir eine Kamera?
aber nicht, wenn du im Wasser stehst und nur der Kopf rausschaut. Wenn du mit dem Zeug aus dem Wasser raus willst, wird's schwierig(er). Aber deshalb ertrinkt man nicht.

[quote]Original von Pete67... und jawohl-es zieht nach unten.
[/quote]
[gone] User_9056
25.08.2012
Original von Pete67
Versuchs einfach mal.
Du mußt in Bewegung bleiben, damit der Kopf über Wasser bleibt. Kleidung behindert da extrem.
[..]


Natürlich bietet vollgesogene Kleidung einen extremen Widerstand beim Bewegen, auch unter Wasser. Und natürlich behindert es einen bei den Bewegungen, die man ohnehin ausführen muss, um über Wasser zu bleiben, was zu viel schnellerer Ermüdung führt. Aber nach unten zieht/drückt einen nasse Kleidung trotzdem nicht, das wäre physikalisch einfach unlogisch. Ein Metallstück wird auch nicht schneller sinken, wenn du es in Stoff einwickelst, der sich vollsaugt.
Oder um ganz physikalisch zu formulieren: Die vollgesogene Kleidung übt unter Wasser keine nach unten gerichtete Gewichtskraft auf dich aus. Es sei denn, der Stoff selbst hat eine höhere Dichte als Wasser, aber das dürfte sehr sehr unwesentlich sein und hat dann nichts mehr damit zu tun, dass er sich vollsaugt.

Der Artikel würde auch gut in den Hohlspiegel passen.
25.08.2012
nicht das Gewicht dürfte das Problem gewesen sein
sonder das ein Hochzeitkleid der Strömung einen sehr große Angriffsfläche geboten hat
Wodurch es ihr sicherlich nicht möglich war den Kopf über Wasser zu bekommen.


Übliche Garne haben eine etwas größere Dichte als Wasser

Baumwolle 1.5
Seide 1.25
Polyamide (Nylon) 1.14

Selbst ein 10kg Hochzeitskleid das je eher aus den letzten beiden Garnen besteht würde nur 1-2kg Abtrieb erzeugen.
Aber erst wenn die gesamte Luft draußen ist.
In ruhigen Wasser also kein Problem.
ist es soweit?

da stirbt eine frau beim schoensten shooting ihres lebens und ihr diskutiert ob der angegebene Grund physikalisch moeglich ist oder nicht.

wie scheisse seid ihr eigentlich?
[gone] User_9056
25.08.2012
Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de]
ist es soweit?

da stirbt eine frau beim schoensten shooting ihres lebens und ihr diskutiert ob der angegebene Grund physikalisch moeglich ist oder nicht.

wie scheisse seid ihr eigentlich?


Ich habe die Diskussion nicht so empfunden, dass es um das Ereignis an sich geht sondern um die journalistische Arbeit, die in dem Artikel steckt. Und sorry, wo kommen wir hin, wenn man nicht mehr über die journalistische Qualität von Artikeln diskutieren darf, sobald darin über ein schlimmes Ereignis berichtet wird? Sieh es mal etwas wissenschaftlicher, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich bin mir sicher keiner von uns empfindet das als weniger schlimm oder tragisch, nur, weil wir das nicht dazuschreiben, während wir einen ganz anderen Aspekt diskutieren. Es ging darum, dass der Artikel sprachlich und logisch einfach Mist ist.
25.08.2012
Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de]
ist es soweit?

da stirbt eine frau beim schoensten shooting ihres lebens und ihr diskutiert ob der angegebene Grund physikalisch moeglich ist oder nicht.

wie scheisse seid ihr eigentlich?



Alle sind schie0ße außer dir oder wie?


Wenn man nicht direkt betroffen und auch nicht gefühllos ist stellen sich bei jedem Unglück sehr schnelle zwei Fragen
1. Wie konnte das passieren
2. Wie wäre es zu vermeiden gewesen

Und genau das ist der Bezug von dem Unglück zu diesem Forum

Was muss ein Verantwortlicher Fotograf beachten das sich so ein Unfall nicht wiederholt.


Das es da viel falsche Theorien gibt hat die erste Seite ja schon gezeigt
25.08.2012
Verschiedene Sachen könnten da leider passiert sein.

Eine Ursache für Ertrinken, die oftmals unterschätzt wird,
liegt darin, dass wir nur im Wasser schwimmen können.
Im Sprudelwasser dagegen nicht, da gehen wir sowieso runter.
Und bei Wasserfällen in der Nähe mag es eben im Fluss
Wannen mit Sprudelwasser geben.
Kein Problem dort für den Taucher dagegen
oder für einen ausgebildeten Schwimmer,
der sich dann dem Grund entlang aus der heiklen Zone
herauszieht, um erst dann, später,
woanders wieder an die Oberfäche raufzukommen.
Und bei dieser Ursache spielt Physik
natürlich eben doch die wesentliche Rolle.

Auch übrigens zB in der schönen Maggia im Kanton Tessin
sterben manchmal Schwimmer gerade auf diese Weise.
[gone] ralph g
25.08.2012
danke. so ähnlich wollte ich diese teilweise sehr peinliche debatte auch gerade kommentieren. die liste derer, mit denen ich eigentlich lieber nix zu tun haben will wächst und wächst und wächst...


Original von Sid Marco B-Point [SB-Photos.de]
ist es soweit?

da stirbt eine frau beim schoensten shooting ihres lebens und ihr diskutiert ob der angegebene Grund physikalisch moeglich ist oder nicht.

wie scheisse seid ihr eigentlich?

Topic has been closed