Original von Tim Brakemeier Ich sehe meine Beautybilder nicht als Portrait des Menschen, der da vor meiner Kamera steht - dann würen die Bilder anders aussehen.

Bei TFP's ist es halt so, dass das Model dann schon Bilder von sich selbst möchte.
Insofern sollte man bei TFP schon Bilder des Models dem Model liefern.
Aber Korrekturen von temporären Problemen ("Der Pickel") oder einschneidenden Trägern sind erlaubt.
Wenn Du nach Lieferung des TFP Bildmaterials ein virtuelles Wesen draus machst, ist es prinzipiell auch ok.
Als Bildbetrachter hätt ich dann gern die Kennzeichnung dass das alles stark verändert ist, es sei denn es ist eh total offensichtlich.
Das ist meine Meinung.

Insofern wäre ein freiwilliges Ja/Nein-Flag "Der Körper wurde stark verformt" in der MK sinnvoll.

ich find die frage gar nicht so kompliziert wie sie hier an vielen stellen gemacht wird.

variante 1.
es ist n payjob. dann ist das ziel das bild was für den job gebraucht wird. da wird dann von agenturseite schonmal verlang das gesicht aus dem bild, das bein aus diesem bild aber den arm aus jenem bild. wenn das dann schlecht gemacht wird, findet man es hinterher bei photoshopdesasters.com aber wer bezahlt, definiert das bild. that´s the job.

variante 2.
der ganze tfp und co bereich. entweder ich habe ein bild im kopf oder das model. in beiden fällen wollen wir das perfekte ergebnis. ist das mit den möglichkeiten durch licht, posing und co nicht zu realisieren wir halt korrigiert um das gewünschte ergebniss zu erzielen. wo da fotograf oder model die grenze ziehen, bleibt jedem selbst überlassen.

und was den überraschungeffekt ala: "oha, so sieht die wirklich aus" angeht - eben genau dafür braucht man polas. für alle die die immer fragen wofür die eigentlich gut sind. ;)

was das eigentlich beschriebene des to angeht, bin ich da ganz klar pro. wenn mir hinterher auffällt das irgendwo ne hand unglücklich steht, n bh hervorblitzt wo es nicht passt usw. dann wird das korrigiert. weil es die "persönlichkeit" nicht verändert, jedoch das bild in seiner gesamtwirkung verbessert.

In der Tat entwickelt sich die Diskussion ein wenig in eine andere Richtung, als ich ursprünglich beabsichtigt hatte - wenn diese neue Richtugn auch nicht uninteressant ist!

Mir ging es weniger um Typverändernde Korrekturen, als vielmehr um die Kleinigkeiten die ein Bild in meinen Augen einfach schöner machen. Die weiche, runde Linie an Hüfte und Taille, die eben durch den leicht einschneidenden Slip "kaputt" gemacht wird und ähnliches. Ich wollte erfahren, ob die Fotografen hier so etwas einfach nicht sehen, sie es bewust nicht retuschieren, oder es gesehen wird und nicht die möglichkeit besteht es zu korrigieren.

Das es in diesem Rahmen auch die Möglichkeit gibt, ein Model von Kf 40 auf 36 zu bringen, ist mir bewust, war aber nicht der ursprüngliche Gedanke des Threads.

Korrekturen der Proportionen sind nach meinem Empfinden ein absolutes No-Go!

Dies widerspricht meiner Vorstellung von Fotografie.

Punkt.

Gruß Uwe

Original von Tim Brakemeier
als vielmehr um die Kleinigkeiten die ein Bild in meinen Augen einfach schöner machen.

Das Problem ist doch, wessen Augen sind die entscheidenden, reicht es, wenn die Bearbeitung Dir gefällt oder soll sie auch dem Model oder anderen Betrachtern gefallen?

Ich denke, es kann diesbezüglich keine einheitliche Lösung für das in meinen Augen nicht vorhandene Problem geben. Der Mensch ist nun einmal kein computergeneriertes Wesen und lebt meines Erachtens (auch auf der Fotografie) von seinen Ecken und Kanten, bzw wohl eher Rundingen und Knochen ;-)

Original von DOCTOR SPEEDLITE | keine D800
Korrekturen der Proportionen sind nach meinem Empfinden ein absolutes No-Go!

Sehe ich genauso ...

Aber auch da ... jeder soll das machen, was ihm oder ihr gefällt. Theoretisch machbar ist ja vieles, aber ob das auch immer sinnvoll ist?

Ich hab schon genug Ärger mit meiner Figur, da würde ich mich nicht noch um jeder anderer Personen kümmern müssen wollen :)

Mensch ist Mensch, und gottseidank werden wir nicht standisiert geboren, wenn ich sowas fotografieren möchte, hohl ich mir eine Schaufensterpuppe!

Ich würde das alles etwas differenzierter sehen, als es die Antwortmöglichkeiten dort oben nahelegen.

Mir geht es nicht sonderlich darum, Menschen so darzustellen, 'wie sie sind'. 'Natürlich'. 'Ehrlich'. Wäre ja Unsinn. Ich wüsste auch nicht, wie das gelingen sollte.
Aber ich finde, es gibt deutliche Grenzen. Und die haben etwas mit Würde zu tun. Nämlich der Würde der dargestellten Person.

Hautretusche - auch exzessiv - finde ich völlig ok. Das ist letztlich nichts anderes als eine Visa oder das Modell selbst machen würde bzw. könnte. Und das sind z.T. ja auch alles nur temporäre Geschichten oder durch Fiesheiten des Lichts verursacht. Bei grossen Narben frag ich nach. Schatten aufhellen/ verstärken. Irgendwelche Fäden oder heraushängende Schildchen oder dergleichen wegzuschieben finde ich auch völlig in Ordnung. Das ist alles oberflächliche Kosmetik. Das ist ok.

Aber tatsächliche Eingriffe in den Körper - Fett weg, Proportionen nach bizarren Massregeln anpassen, Symmetrien herstellen, Spiegeln, Verschieben, Verflüssigen, Austauschen, Ersetzen, ... was auch immer - finde ich persönlich völlig abwegig. Und ich komme mir dabei dann eher wie Frankenstein vor, der sein Fleischmaterial so im Bild hin- und herschiebt, bis es seinen Vorstellung entspricht. Finde ich uncool. Und irgendwie auch unangemessen: weil man da nicht einen Stuhl verschiebt, sondern an einem Menschen rumwerkelt. Mal abgesehen davon, dass Vieles, was da getrieben wird, eher von anatomischer Ahnungslosigkeit zeugt... xD

Sowas mach ich nur im absoluten Notfall, bei akuter Gefahr für Leib und Leben. Und auch nur, wenn das vom Modell ausgeht, nicht vom Fotografen.

Ich finde, das hat mit Respekt und Würde zu tun: die Oberfläche kann man verhübschern, aber den Kern, den Körper, sollte man in Ruhe lassen.

Original von Carsten Weiss (plain)
...
Mir geht es nicht sonderlich darum, Menschen so darzustellen, 'wie sie sind'. 'Natürlich'. 'Ehrlich'. Wäre ja Unsinn. Ich wüsste auch nicht, wie das gelingen sollte.

Solch ein Satz, und dann noch unmittelbar vor diesem:

Aber ich finde, es gibt deutliche Grenzen. Und die haben etwas mit Würde zu tun. Nämlich der Würde der dargestellten Person.

läßt in mehr als einer Hinsicht Zweifel aufkommen.

Original von monochromatic
[quote]Original von Carsten Weiss (plain)
...
Mir geht es nicht sonderlich darum, Menschen so darzustellen, 'wie sie sind'. 'Natürlich'. 'Ehrlich'. Wäre ja Unsinn. Ich wüsste auch nicht, wie das gelingen sollte.

Solch ein Satz, und dann noch unmittelbar vor diesem:

Aber ich finde, es gibt deutliche Grenzen. Und die haben etwas mit Würde zu tun. Nämlich der Würde der dargestellten Person.

läßt in mehr als einer Hinsicht Zweifel aufkommen.[/quote]

Nämlich welche? Oo

Das ist doch ganz einfach. Es wird ja meist (und so auch in der Umfrage) einfach nur der Gegensatz aufgemacht zwischen 'keine Retusche, ich will die Person so zeigen, wie sie ist' und 'ich retuschier alles weg, was mir nicht in den Kram passt'.
Und *das* finde ich albern.
Natürlich retuschier ich. Aber eben nur die Oberfläche. Haut sauber machen. Vielleicht paar Schatten anpassen. Mitunter ändert das sehr, sehr viel am Aussehen. Hab ich nur bedingt Probleme mit. Diesem 'Ehrlichkeits'-Fetisch hänge ich nicht an.
Aber ich veränder nicht den Körper. Vergrößer keine Augen. Mach keine Nasen dünner/ länger. Saug kein Fett ab. Spiegel nicht das Gesicht, um Symmetrie zu erzwingen... usw. usf.
Das sind ja wohl zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Wenn Du Dir nicht im Klaren bist, wie eine Person "ehrlich", "natürlich" oder gar so "wie sie sind" dargestellt werden kann, Du es mithin sogar für Unsinn hältst, dann stellt sich zum Beispiel zwangsläufig die Frage, wie Du zum Beispiel ein simples Portrait machen willst.

Original von monochromatic
Wenn Du Dir nicht im Klaren bist, wie eine Person "ehrlich", "natürlich" oder gar so "wie sie sind" dargestellt werden kann, Du es mithin sogar für Unsinn hältst, dann stellt sich zum Beispiel zwangsläufig die Frage, wie Du zum Beispiel ein simples Portrait machen willst.

Es gibt kein 'wie sie sind', weil 'wie sie sind' immer eine Frage der subjektiven Wahrnehmung ist. Und zwar der Wahrnehmung des Betrachters. Deshalb halte ich den Anspruch von 'Ehrlichkeit', 'Natürlichkeit' etc. für Unfug. Ein Bild ist *immer* eine Interpretation der Person - und zwar *meine* Interpretation. Und irgendwer anders interpretiert die Person anders. Welche Interpretation ist nun 'wie sie ist'? Genau. Beide.

Aber das hat nun überhaupt rein garnichts damit zu tun, ob ich den Körper veränder oder nicht. Das ist nämlich quasi ein Eingreifen in die Substanz und nicht mehr in die reine Oberfläche. Da geht es um die Frage 'wie weit kann man interpretieren'. Um mal die Argumentation so fortzusetzen.

Das sind zwei völlig unterschiedliche Fragen: "Kann ich eine Person darstellen, 'wie sie ist' und was ist das überhaupt und ist das überhaupt sinnvoll?' einerseits, 'Wie weit soll ich bei der Bearbeitung gehen?' andererseits. Hat nicht wirklich direkt was miteinander zu tun.
Deshalb ist die Gegenüberstellung 'unbearbeitete Ehrlichkeit' vs. 'Bearbeitung ohne wenn und aber' Unsinn. Das ist ein sehr hartnäckig langlebigre Selbstbetrug. Ein 'simples Portrait' gibt es nicht. Was soll das sein?