Ja schließe ich mich an.....

Das ist aber nicht im Ermessensspielraum der MK, sondern des Gesetzgebers...

Die Gewaltdarstellung in der MK ist aber immer noch inszeniert und nicht echt, hier gibt es weder Enthauptungsfotos noch zerfledderte Gedärme. Wär ja auch nicht nur Tabu sondern auch verboten. Der Vergleich mit Sex hinkt, da der von Dir beschriebene Beischlaf nunmal unverfälscht vor der Kamera ausgeführt würde und damit unter Pornografie fällt. Ist auch okay so, die schlechten Muschifotos nerven mich schon genug, muss nicht auch noch'n Schwanz drin stecken.
Aber nochmal zur Klarstellung - Im Allgemeinen bin ich durchaus auch auf derselben Seite - Amerikanische Prüderie vs. enthemmte Gewaltdarstellung, ein grundsätzliches und sehr amerikanisches Problem bei Facebook, in Filmen, in Spielen und so weiter. Daß ein blankes Nippelchen zu einem "R"-Rating führt, Blut und Splatter aber auch für Teenies geeignet sein sollen geht mir nicht in den Kopf. Aber hier in der MK muss man sich über Prüderie nun wirklich nicht beschweren, Fleischbeschau gibt's genug, für den kleinen Hardcore-Rest gibt's andere Seiten. Gewaltdarstellungen kommen hier im Vergleich relativ selten vor und sind in der Regel eindeutig inszeniert und unter Zustimmung aller Seiten entstanden. Oft sind es schlechte Inszenierungen, selten mal wirklich geschmacklos wie im Beispielbild, trotzdem sind das hier beileibe keine auch nur ansatzweise amerikanische bzw. Facebook-Verhältnisse.

@ fanie81
Deine Frage ist durchaus berechtigt und Deine Überlegung sehr zutreffend ! Manchmal schrupft zwar auch ein steifes Glied wieder sang- und klanglos zusammen, sodaß "Betriebsbereitschaft" und tatsächliche "Inbetriebnahme" auch noch zu hinterfragen wären; weil der Gesetzgeber beim weiblichen Pendant gar kein eindeutiges Signal ausmachen konnte, geht da quasi mehr. Bei genauer Betrachtung männlicher Akte läßt sich aber doch oft auch eine gewisse "vorbereitende Angeregtheit" erkennen, die legal gezeigt werden darf, solange diese Steilvorlage noch keine Illegalität im meßbaren Steigwinkel erreicht.

@ Alle
Eine wählbare Vorfilterung für die 3 no-goes , nach eigenem Belieben aktivierbar, wäre doch eine Lösung ?
Jedes MK18-Bild hätte eine oder mehrere dieser 3 Zuordnungen Gewalt / Sex / Blasphemie und dann kann vorgewählt werden, was man nicht sehen will ... wer zu allen 3 "nein danke" sagt, sieht eben freiwillig gar nichts davon (so wie Minderjährige / Unverifizierte)

Mein Kommentar bezog sich auf den ersten Teil deines Kommentares. Das andere wurde anscheinend parallel hinzugefügt!

Stimmt, ich wollte das präzisieren da ich im Allgemeinen absolut gegen Gewalt bin und es nicht so aussehen sollte als sei dem nicht so. Inszenierungen dürfen düster sein, Gewaltdarstellung in der Kunst erlaubt wenn sie nötig ist um eine Reaktion zu erzielen oder eine Geschichte zu erzählen. Gewaltverherrlichung dagegen sowie ganz reale Gewalt (auch psychische) ist mir zuwider. Und gegen Aktfotos und gute Erotik hab ich auch nichts. Aber wie gesagt, jeder hat 'ne andere Geschmacksgrenze.

@See - Vorgefertigte Filter werden immer zu viel filtern, das ist mein Problem. Ich mag Aktfotos, aber nur wenn sie eben auch gut sind, auf 90% der Aktbilder im Stream kann ich verzichten, die restlichen 10% würde ich aber schon gerne sehen. Von daher finde ich persönliche Filter immer noch am besten, im Stream z.B. ein Klick auf das Häkchen "Fotos dieses Fotografen in Zukunft verbergen". Das ist mir lieber als ein vollständiges Ignorieren, der Fotograf kann ja ansonsten ein netter Kerl sein mit dem doch ein netter Nachrichtenaustausch möglich wäre.

Oft muss man das darstellen, gegen das man mobil machen will. Oftmals sogar in extremer Form.

Wer absolute Gewaltlosigkeit predigt und fordert, soll sich bitte erstmal schlau machen, wohin diese Konsequenz in seinem persönlichen Leben führen kann und wird.
Das soll nur ein Hinweis sein, dass im menschlichen Miteinander auch Gewalt seinen festen Platz hat. So wie die Erklärung der Geschäftsunfähigkeit, Insolvenz, Freiheitsentzug usw. Das Leben selbst setzt den Rahmen, was auf Bildern zu sehen ist und womit sich die Menschen auseinandersetzen. Daran ist nichts Fiktives oder Wunschdenken.

Die Eltern will ich sehen, die ihr Kind nicht mit Gewalt festhalten, wenn es wild schreiend über die vielbefahrene Straße rennen will, weil dort drüben der Eismann geklingelt hat.
...und nein, das Beispiel ist eben nicht weit hergeholt. Aber meinetwegen noch konkreter:

Ob sich 5 nette, junge Männer allein mit lieben Worten des Ehemannes dabei unterbrechen lassen eine Frau mit allen Händen ungebeten zu liebkosen muss hier wohl auch nicht erörtert werden, oder ?

@aastra. Das hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber es hat mich gerade sehr amüsiert, dass du gute Fotos mit teurer Kamera und Studio gleichgesetzt hast. Das eine hat mit dem anderen nicht das geringste zu tun. Es gibt Menschen, die auch mit einer Lochkamera, Handys oder analogen Einwegknipsen großartige Bilder machen.

Hier auf der MK ist mit Sicherheit viel Mäßiges und auch Schlechtes, manches überschreitet auch die Schwelle zum guten Geschmack, aber so lange sich ein gutes oder grottenschlechtes Bild im gesetzlichen Rahmen bewegt, sind Forderungen nach Löschung ein beginnender Akt antidemokratischen Handelns. Es zeichnet eine weltoffene und liberale Gesellschaft aus, dass sie auch schlechten Geschmack und merkwürdige Meinungen erträgt.

Wir scheinen ausnahmsweise mal einer Meinung zu sein Brunotti... nur mag ich "Lippen" immer noch lieber als "Lappen". :)

Ich meinte nur das Wort.

@ SEE Arts & Emotions:
Wie stellst Du Dir die Einteilung für die zu filternden Gruppen praktisch vor - insbesondere für die bereits in der MK vorhandenen Fotos? Soll da jeder selbst nochmal bei seine Fotos "Handanlegen", sollen das bezahlte Juroren machen oder vermutest Du, dass es eine Schar von Freiwilligen macht? Wie sollten die Einordnungskriterien konkret aussehen?
fragenüberfragen

@ quasi und Casa de Chrisso :
Genau, zuerst würde jede(r) die eigene SC samt Galerien durchschauen und relevante Bilder gemäß den neuen erweiterten Kriterien markieren ... der Revolverlauf an den Schamlippen wäre "Sex" plus "Gewalt" und die Uniformserien, soweit bewaffnet, wären auch "Gewalt" ... ich persönlich würde diese Filter sogar extra streng einstellen ... lieber indiziere ich freiwillig 40 % meiner Bilder, auch wenn es nur 25 % sein müßten... und wer nichts sperrt, sieht alles - eben auch die "unterirdischen Wixknipsprodukte"
Dann wären diejenigen, die das nicht sehen wollen, schon mal geschützt davor.
Wenn ich dann anderswo eine "gekreuzigte Jesuana" mit 3 Ostereiern am Rippenbogen sehe (was ich nicht witzig finde) dann müßte dieses Bild in meiner upload-Übersicht verschwinden, wenn ich den "Blasphemiefilter" aktiviere.
Die Erotikfilter könnte man auch noch unterteilen in W, M und Paare ... dann brauchen sich die eine Hälfte nicht mehr über Titten und die andere nicht mehr über Schwänze ärgern ... denn wie gerade in einem anderen Thema formuliert : "Nacktheit ist sexuell"
Seit V5 sehe ich den Tagesupload eh nicht mehr, weil ich meine persönliche Startseite deutlich minimalisiert habe.

@ SEE Arts & Emotions:
Dann müssten ca. 90.000 User dazu ermuntert werden, ihre Fotos nach diesen Kriterien zu bewerten. Würde das im Schnitt 1 Std./User dauern (bei manchen Vielpostern sicherlich wesentlich länger), wären das - nur mal ca. Mindestlohn eingesetzt - rund 1M€! Wenn man jetzt noch wüsste, wie viele User den Filter anwenden würden, könnte man einiges mehr abschätzen :)
obsichdasalleslohnt