@Volle VG-Fotos

Und ich habe die vorherige Aussage jetzt dreimal gelesen und da steht immer noch 'LR ist kein RAW Konverter'. Soll das Ironie sein, dann halt mal das Schild für mich hoch ;)

Dein Auto hat eine Rückbank
aber deswegen ist dein Auto kein Sofa
nur weil du auf der Rückbank wie auf einem Sofa sitzt

ist und enthält haben unterschiedliche Bedeutung

Demzufolge ist mein Auto auch kein Beförderungsmittel, weil es könnte ja auch dazu genutzt werden um auf der Rücksitzbank Spaß zu haben ;) Wer legt denn fest was die Hauptaufgabe von LR ist? Sorry, aber solche Spitzfindigkeiten sind mir hier etwas zu blöd.

Und für alle anderen: JPG ist Mist. Muss ich gerade am eigenen Leib erfahren, weil ich Dödel vergessen habe die Kamera nach einem Vortrag (zwecks schnellerer Übertragung auf den Rechner) wieder auf RAW zu stellen und jetzt auf einem Haufen Sch..bildern vom heutigen Shooting sitze die keine Struktur mehr in der Haut haben. Wird mir eine Lehre sein für die Zukunft.

wer hat etwas vergessen? jpg oder du?
der mensch ist schon ganz schön verlust belastet.

@ fotoMAGNifico & Volle VG-Fotos:

Ich würde gerne als jemand, der unfähig ist, mit RAW-Dateien umzugehen und daher all seine Arbeiten in JPG erledigt, mal kurz informieren, dass JPGs nicht grundsätzlich von einem Speichervorgang zum nächsten "kleiner" werden (Gemeint ist natürlich der Speicherplatzbedarf und nicht die Auflösung). Dies passiert immer nur dann, wenn in dem entsprechenden Programm die Komprimierung nicht auf 0% gesetzt ist/wurde. Tatsächlich gibt es Programme, die eine (wenn auch geringe) Komprimierungsrate eingestellt haben, die man, irgendwo in ihren Bedienungs-untermenüs versteckt, finden muss und ausschalten kann. Den Programmieren gehört der Hintern versohlt. Meine JPGs behalten jedenfalls ihre Größe, egal wie oft ich abspeichere und Tage später wieder öffne.

@ all:

Man kann, wenn man denn schon vor der Aufnahme ein bisserl was an Blende, Zeit, Kontrast, Farbsättigung UND BESONDERS Farbtemperatur an der Kamera einstellt, durchaus zufriedenstellende Bilder als JPGs erzeugen. Meine Feststellung.

@Martin Hirsch Gib die Bilder deinem Model, die soll hier einen Thread eröffnen, Bildbearbeiter gesucht und dann lehn dich entspannt zurück.

Hm, darüber sollte ich nachdenken :D

Da sind wir wieder bei dem Punkt - "Wenn es kein Raw gibt, dann gibt es keins." Diesmal ist es ein weniger extremes Beispiel. ;-)

krass. Wie sehr das RAW Thema polarisiert :-))

Aber RAW ist schon gut. Ein Hoch auf die Dynamik und die Erfindung des BayerFilters!

ihr seid schon echt witzig ... "jo, ich knipse nur in raw ... oh nö, mir reicht ein jpeg".....

wasn nu ? ... jeder weiß doch des ein raw mehr möglichkeiten in der entwicklung bietet und technisch des beste ist und nun ?

warum knipst ihr in dem einen oder anderen format? * und ja, im raw habe ich mehr möglichkeiten ....
... ABER WOZU BRAUCHT IHR ES?
neo

Haben ist besser als brauchen ;-)

Ich halte mir einfach lieber ein paar Möglichkeiten mehr bei der Bearbeitung offen. Auch wenn ich die meistens nicht brauche, weil ich die Belichtungsparameter und das Licht überwiegend im Griff habe. Und den höheren Speicherbedarf nehme ich gerne in Kauf. Und die 32 GB-Karte(n) in der D750 haben bisher immer lässig gereicht.

@ NeoSam

Wie meinerseits schon geschrieben, alle meine Versuche aus einem RAW ein akzeptables JPG zu basteln sind gescheitert, seit dem fotografiere ich nur JPGs, nehme ein bisschen Justierung im Vorfeld in Kauf und bin glücklich.

Sag mir, ob meinen Bildern was fehlt...

@Christoph-Damina: Details

Ich bin entsetzt wie wenig Details die JPGs aus meiner Kamera enthalten. Da sieht man in der 100% Ansicht bei einem Oberkörperporträt plötzlich keine Poren mehr. Der gesamten Haut fehlt eine 'normale' Struktur. Keine Ahung ob das nur bei meiner 5Diii so ist, aber für mich ist jpg endgültig gestorben.

@Martin Hirsch - Eine 5Diii bietet 8 verschiedene Qualitätsstufen für JPEG. Welche Stufe hattest Du denn eingestellt? Stufe L fein ist von einem Raw kaum zu unterscheiden, wenn sonst alle Einstellungen stimmen.

Eingestellt war definitiv die größte Auflösung. Der Unterschied zu einem RAW ist riesig.

Kann man hier eigentlich direkt Bilder hochladen?

Das ist vielleicht vergleichbar mit komprimierten und beschnittenen
MP3 Musikdateien. Es gibt zwar Vinyl und CD, aber die Masse bedient
sich mit MP3 und es reicht ihnen aus. Die Tontechniker geben sich
Mühe eine möglichst gute Aufnahme zu machen, um dann Schrott
für die Masse daraus zu komprimieren.

Genau so ist es mit RAW zu JPG ...

Nun ja... auch vor 45 Jahren haben viele Leute die mit großem Aufwand aufgenommene Musik dann auf einem DUAL-Kombi-Anlage mit mittelprächtigen Lautsprecher-Boxen gehört. Und sich dabei unterhalten, und es gluckerte das Bier...

Auch damals waren manche Leute "Hertz-Fetischisten"- der Mensch hört normalerweise so ungefähr 40 bis 15.000 Hz - wenn er gute Ohren hat und gut hört. HiFi-Freaks liebten ihren Frequenzbereich von 20 bis 22.000 Hz und hielten versonnen Vorträge über "Untertöne" und "Obertöne", die man zwar nicht hören könne, deren Fehlen man aber irgendwie bemerke...
Und damals ist noch kein Mensch auf die Idee gekommen, vergoldete Stecker zu verwenden und Lautsprecherkabel, für deren Preis man auch eine Woche nach Mallorca hätte fliegen können.
Gab's einfach noch nicht...

Es ist halt immer relativ - die Super-HiFi-Anlage im Auto... nun ja. Bei 180km/h auf der Autobahn hat selbst die nobelste Nobelkarosse Windgeräusche und Motorengeräusche und Abrollgeräusche...

Es ist halt immer alles relativ, und ich würde wirklich gerne mal einen guten handgemachten Originalabzug vom Originalnegativ von Robert Capas fallendem Soldaten im Spanischen Bürgerkrieg sehen...
Denn was man zu sehen bekommt, ist üblicherweise die 18.Kopie von der 33.Kopie...

Das wird dadurch auch nicht wirklich besser.

ingestellt war definitiv die größte Auflösung. Der Unterschied zu einem RAW ist riesig.

"Auflösung" ist was anderes als "Qualitäts-Stufe der JPEG-Komprimierung".