MK18 ist etwas anderes. MK18 bedeutet nur, dass man drei zusätzliche Aufnahmebereiche hat (freizügig, SC, HC) und damit Jobs ausschreiben kann - und Jobs mit diesen Bereichen sehen kann. Das ist alles.

Mit 'Aktbildern' hat das nichts zu tun, weil man sieht nicht mehr Bilder durch diese Option. Aber das ist in der Tat ein VIP-Feature.

Bilder, die beim Hochladen als 'jugenschutzrelevanter Inhalt' markiert wurden (= Akt + Gewalt), werden nur 'echten', volljährigen Nutzern angezeigt. Egal ob VIP oder nicht.

Das ist ein bisschen verwirrend.

ah okay.

nächstes Problem: Fremde Aktbilder ausblenden
ich habe mal die Option auf "ja" gestellt und was passiert:

auf der Übersicht https://www.model-kartei.de/fotos/stream/all/ sehe ich zu 40% ein 'Verbotsschild' und zu 20% sehe ich das Thumbnail-Akt-Bild (beim drauf klicken wird es dann nicht angezeigt)

d.h. es wird doch direkt gezeigt: du bekommst nicht alles gezeigt - es gibt noch viel mehr(in dem fall 60%)

als Idee um die MK attraktiver zu machen: aktbilder ausblenden sollte zum start auf 'ja' stehen und dann sollten aktbilder auf wirklich weg sein. d.h. ohne platzhalter. so stört es doch nur die das eh nicht sehen wollen...

als Idee um die MK attraktiver zu machen: aktbilder ausblenden sollte zum start auf 'ja' stehen und dann sollten aktbilder auf wirklich weg sein. ...

Meine Wahrnehmung suggeriert mir, dass dahinter ein Diskriminierungsversuch aufscheint.

Wenn ich zum Beispiel die Uploadgalerie mal aufrufe, langweilen mich unendlich viele aussagelose Porträts in großer Zahl und ein Präsentationsfilter, der Porträt ausblendet, würde mir vielleicht interessantere Motive bündeln und mein gefühltes Niveau der Bildideenqualität würde vielleicht steigen.
Und dann noch Badeanzugbilder weg. Etc.
Eine Forderung nach solchem Filter aufzustellen halte ich natürlich selbst für Quatsch. Und genauso sehe ich das mit Akt, wenn man den gleichberechtigt neben alle anderen Genres stellt.
Sollte man den Aktfilter trotzdem einführen, kann ich damit leben. Es bliebe ja frei, ihn zu nutzen oder nicht. Ihn aber mit Bezahlzwang zu verknüpfen gibt "Wertigkeiten" der Genres vor. Selbst eine demokratische Abstimmung wäre da sehr problematisch.

Es ist, wie Carsten schon anmerkte, nicht das Problem Akt, sondern das des Niveaus.

@Marcello Rubini wenn man sich neu anmeldet ist man eh nicht auf Echtheit geprüft und man sieht keine MK18 Bilder - den Platzhalter aber schon.
Ich glaube mich zu erinnern das auch als Standard Akt-Bilder ausgeblendet werden.

ich finde es nur einfach unschön dann andauernd diesen Platzhalter zu sehen. wenn ausgeblendet dann richtig.

Zum Thema Filter: ich wünschte sogar noch mehr Filter so dass ich genau einstellen kann was ich zu sehen bekomme. Wenn man keine Badeanzugbilder haben möchte dann aktiviert man den Filter und gut ist.

eine individualisierbare MK würde meiner Meinung nach die Attraktivität steigern

Das Zeigen dessen, was man schon immer attraktiv findet, machen schon Amazon und andere. Das Ausblenden von allem, was man neu entdecken könnte, finde ich persönlich aber nicht reizvoll. Mein Beispiel dazu oben war eher die Position des Advocatus Diaboli.

Man sieht da einen Platzhalter? Das ist ja ungeil. Ich dachte, die Bilder würden dann einfach ausgefiltert.

ich hatte das auch schon bei den Mods angemerkt - ohne reaktion.
auch von blockierten Personen sieht man weiterhin die Fotos.

Ein Stumm schalten wie es bei Instagram o.ä. gibt ist hier leider nicht umgesetzt oder eben nur halbherzig

Man sieht da einen Platzhalter? Das ist ja ungeil. Ich dachte, die Bilder würden dann einfach ausgefiltert.

Eine anständige Zensur sagt nicht nur "Das darfst Du nicht lesen!" - eine anständige Zensur löscht das zensierte Werk aus allen Verzeichnissen und versucht, seine komplette Existenz zu verschweigen.

Die katholische Kirche hat die Idee eingeführt - der "Index der verbotenen Bücher" stand selbstverständlich auch auf dem Index. Sonst hätten die Leute ja erkennen können, was ihnen verboten werden soll...

Die "Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien" hat das Prinzip aufgegriffen - eine vollständige Liste aller als "jugendgefährdend" indizierten Medien darf nicht für Werbezwecke veröffentlicht werden (also de facto: überhaupt nicht), sie kann nur von Lesern bezogen werden, die als Buchhändler, Verleger usw. wissen müssen, was indiziert wurde. "Otto Normalbürger" versucht man sie vorzuenthalten...

(Was nur eingeschränkt gelingt, da die Indizierungsentscheidungen im Bundesanzeiger veröffentlicht werden müssen, um wirksam zu werden - und den kann jeder abonnieren.)

Da es hier dem Titel nach um die Models geht ... mir ist nur manchmal aufgefallen, daß der erweiterte Aufnahmebereich (freizügig/Softcore/Hardcore) von manchen usern zwar freigeschaltet, dann aber rot durchgekreuzt verneint ist. Dies kommt sowohl bei manchen Fotografen als auch bei manchen Models vor.
Der Ausschluß (rotes x) betrifft dann manchmal auch Dessous, Teilakt, Akt und eben auch die MK-18-Bereiche. Aktbilder nicht sehen zu wollen, ist natürlich ebenso ein legitimes Recht.
Angenommen mal, die MK wäre primär umgekehrt und bestünde zu 65 % aus nackten Männern und zusätzlich zu 15 % aus Schwanzfotos ... wer würde dies dann ausblenden oder eben trotzdem auch sehen wollen ? Und wäre der tägliche Bildupload dann immer noch wichtig oder würdet Ihr den dann nur selten oder gar nicht beachten ?
Dann laßt doch "jedem Tierchen sein Plaisierchen" ... mit oder ohne Mumugrafien ! Anderswo sehe ich auch alle Bilder, und bei denen, die mir nicht gefallen, klicke ich eben weiter, basta.

Ich habe gerade einmal mehr eine Stichprobe gemacht und mir die "neuen Bilder" angesehen: Auf den ersten beiden Seiten ab und an mal Topless, auf Seite 3 dann auch mal ein paar Vollakte und dann erst auf Seite 4 erstmalig gespreizte Beine - und die nicht in Form eines billigen Knipsbildchens, sondern ein Werk eines guten Fotografen, der es versteht, auch bei solchen Blickwinkeln auf Ästhetik zu achten - was allerdings in diesem Fall nicht ganz so gelungen ist, wie sonst. Der Rest der Bilder sind überwiegend Portraits, aber auch Bademoden und Dessous. Also von "fast nur Mumu-Bilder" kann keine Rede sein. Wer solche Gerüchte in die Welt trägt und womöglich damit Models negative auf die MK beeinflusst, sollte sich bei diesem Thema doch einmal an die eigene Nase fassen - Pinocchio lässt grüßen.
Es ist wie bei den 99% :-) unseriösen Anfragen an die Modelle. Nur dass man bei den Bildern objektiv sehen kann, dass solche Behauptungen weit übertrieben sind.

Für Menschen, die die MK gemäß ihres eigentlichen Zwecks nutzen, wären ansonsten die "neuen Bilder" auch verzichtbar. Da bringt einen die Sedcardsuche doch irgendwie weiter.

Spätestens mit dem Einsatz funktionierender künstlicher Intelligenz wird die MK es schaffen, jedem User nur noch genau das anzuzeigen, was der sehen will.

Dann schwimmt jeder perfekt und selig in seiner eigenen Filterblase, ungetriggert und unerregt.

Früher nannte man das auch gern "im eigenen Saft schmoren", und anders als beim Fachbegriff in der Kulinarik war das als Redewendung nicht positiv gemeint.

@ Tom Rohwer
Wer nicht "im eigenen Saft schmoren" will, sollte eben die Filter weglassen und alles komplett und ungefiltert auf sich zukommen lassen dürfen ...
Bilduploads bräuchten nur einen Mindestumfang an # hashtags (sind frei formuliert schon da) bzw. eine verpflichtete Zuordnung für alle Aufnahmebereiche (ist bzgl. "jugendschutzrelevante Inhalte" ja auch schon vorhanden)
Aber wie Marcello Rubini schrieb, sollten ggfs. dann auch langweilige Portraits ausblendbar sein ... nur bleibt dann immer die Qualitätsfrage, wann ein Bild denn nun langweilig oder unterirdisch sei. Weil das aber individuelle Geschmackssache ist, muß jede(r) die individuelle Vorfilterung dann selber strenger oder lascher wählen. Manche sehen dann alle 1300 - 1500 Bilder des Tages, manche dann eben nur noch 150 Bilder. Wer klickt sich denn überhaupt durch alle ca. 35 Bildübersichtsseiten durch ?

Die "Qualitätsdebatte" ist doch in Bezug auf die Eingangsfrage irrelevant.

Die Fragestellung steht übrigens vorbildlich über jeder mittlerweile 29 T.- Seiten und doch schauen einige nicht mehr drauf oder verlieren sich in ihrer eigenen Suppe.

Was die meisten jungen Frauen bräuchten wäre eine MK in Instagram-Mantel oder anders gesagt die MK ohne ihr weit verbreitetes Schmuddel- Image.
Sie wollen weder Playboy-Bildchen Niveau noch irgendeine Porn-Art Variante. Die meisten scheuen sogar Künstlerische Aktaufnahmen. Sie sind übrigens auch nicht an Foren dieser Art interessiert und noch weniger an Schwachköpfen, die ihre Aufnahmebereiche ignorieren.

Die Gründe sind vielfältig und meist sehr einfach zu verstehen. Viele die sich hier neu anmelden sind jung, haben oft noch keine Familie gegründet, sind in der Ausbildung oder am Anfang ihres Berufslebens.
Entweder mögen sie keine Aktbilder per se oder aber sie möchten einfach einfach keine Veröffentlichung dieser Arbeiten auf Fotografen-Websites, sozialen Netzwerken, o.ä.

Das alles bekommen sie woanders, wennauch vielleicht nicht so gut strukturiert.

Zitat von MAINpics " Was die meisten jungen Frauen bräuchten wäre eine MK in Instagram-Mantel oder anders gesagt die MK ohne ihr weit verbreitetes Schmuddel- Image. ""

Well, das Problem ist ja wohl eher das die männlichen Fotografen lieber sich an Schmuddelbildern erfreuen......Ich erlaube mir zu sagen das 98 % der "Fotografen" hier nur einen Playboy-Ersatz suchen.....

Solange die MK es zulässt Pornobilder, und ja, viele Bilder, sind meiner Meinung nach Pornofotos, zu posten, wird die MK das Schmuddelimage nicht los......Wobei man auch sagen muss, der/die Betreiber haben auch wirtschaftliche Interessen....was ja vollkommen legitim ist....

Wenn alle keine Schmuddelbilder mehr posten würden, könnte es einen positiven Effekt haben....

@ My-Foto.net
Und wenn man ein nacktes Paar beim Sex am Baumstamm fotografiert, sind das dann Schmuddelbilder ?
Vielleicht würde es ja weiterhelfen, wenn alle, die hier gegen "Mumugrafien" und sogar gegen Shootings im "Playboy-Stil" wettern, mal im anderen Thema schildern, wie denn die eigene Shootinggestaltung funktioniert und welche Shootingziele dabei verfolgt werden. Dann wäre auch klarer, daß es hier keine für alle gemeinsam übereinstimmenden Konzepte und Ziele gibt.

eckisfotos [#572]:

Also von "fast nur Mumu-Bilder" kann keine Rede sein.

Davon ist auch keine Rede. Das Zitat hast du doch wieder mal erfunden. In diesem Thread kommt es jedenfalls nicht vor. Bist du vielleicht so nett, uns die Stelle zu verraten, an der du es gefunden hast?

Auch wenn ich mich wiederhole, die "Schmuddelbilder" selbst sind gar nicht wirklich das Problem. Es gibt durchaus auch sehr gute freizügige Aufnahmen hier. Das Problem sind einfach die schlechten, die unglaublich flachen und absolit nicht ästhetischen und die Tatsache, dass es in der MK keine Form von Qualitätssicherung in der Form gibt, dass gutes nach oben und schlechtes nach unten gespült wird und keine Möglichkeit, dass man seinen Stream in irgendeiner Form filtern kann.

Das würde nicht nur dazu führen, dass man weniger schlechtes sieht, sondern vor allem vielleicht auch mal dazu, dass Menschen, die ein ehrliches Feedback oder ein ausbleibendes Feedback zu ihren schlechten Bildern bekommen, sich mal weiterentwickeln.