Die MK für "Modelle" attraktiver machen? 597
[gone] schallkoerper fotografie
6 years ago
Doch Georg, vermutlich würde es Dich sogar sehr stören, Konstruktives kommt von Dir nie, nur Meckern, dann hättest Du ja nichtmal mehr was zu meckern ;)
Aber was genau stellt man sich hier eigentlich unter nem Forum vor ?
Für das Thema ist dieses Forum ziemlich egal, die Existenz des Forums bewegt niemanden dazu sich in der MK anzumelden oder es zu lassen.
Aber was genau stellt man sich hier eigentlich unter nem Forum vor ?
Für das Thema ist dieses Forum ziemlich egal, die Existenz des Forums bewegt niemanden dazu sich in der MK anzumelden oder es zu lassen.
#542Report
6 years ago
@ Georg P.
"Glaube nicht das deren Abgang stören würde.
Lediglich der Tonfall und Kommunikationskultur würde Besser!"
14 Wörter und insgesamt sechs Fehler. Das ergibt einen Fehlerquotienten von 42,86%.
Bzgl. der Kommunikationskultur bestünde also auch hier großes Verbesserungspotenzial.
"Glaube nicht das deren Abgang stören würde.
Lediglich der Tonfall und Kommunikationskultur würde Besser!"
14 Wörter und insgesamt sechs Fehler. Das ergibt einen Fehlerquotienten von 42,86%.
Bzgl. der Kommunikationskultur bestünde also auch hier großes Verbesserungspotenzial.
#543Report
6 years ago
@ Georg P.
"wenn ich sage es würde mich nicht stören, dann meine ich das genau so!"
Genau das hast du aber eben NICHT gesagt, wie man hier sehen kann:
"Glaube nicht das deren Abgang stören würde."
"wenn ich sage es würde mich nicht stören, dann meine ich das genau so!"
Genau das hast du aber eben NICHT gesagt, wie man hier sehen kann:
"Glaube nicht das deren Abgang stören würde."
#546Report
6 years ago
Da ich die Zitierfunktion hier im Forum vermisse ...
#485
Seite25
Absatz 2
Erste Hälfte ...
#485
Seite25
Absatz 2
Erste Hälfte ...
#547Report
6 years ago
@ Georg P.
"studierter Besserwisser eben..."
Wer kann, der kann. Du kannst es halt nicht. :-D
"studierter Besserwisser eben..."
Wer kann, der kann. Du kannst es halt nicht. :-D
#548Report
6 years ago
Hmm.... interessante Frage. Würde es einen Störer, der sich immer an allem stört stören, wenn es plötzlich nichts mehr gäbe, woran er sich stören könnte? Kann jener Störer dann die selbe Zufriedenheit aus dem "sich nicht mehr stören müssen" ziehen, die er bislang offensichtlich aus dem "sich an allem und jedem stören können" bzw. den vermeintlichen Störern selbst gewonnen hat?
Fragen über Fragen... wäre ein tolles Thema für's VW Glashaus gewesen... ^^
Fragen über Fragen... wäre ein tolles Thema für's VW Glashaus gewesen... ^^
#550Report
6 years ago
@ Guenni zu #537
Genau so ein Vorschlag wäre ideal, das wurde auch vor 3 Jahren schon so empfohlen ... aber die MK-18 kam leider nicht. Seit der DSGVO wäre dies nun aber wahrscheinlich viel schwieriger.
Mir sind bzw. waren 2 Plattformen bekannt, auf denen "über-18"-Bilder problemlos zeigbar sind ... eine davon hat wegen der DSGVO aufgegeben .
Genau so ein Vorschlag wäre ideal, das wurde auch vor 3 Jahren schon so empfohlen ... aber die MK-18 kam leider nicht. Seit der DSGVO wäre dies nun aber wahrscheinlich viel schwieriger.
Mir sind bzw. waren 2 Plattformen bekannt, auf denen "über-18"-Bilder problemlos zeigbar sind ... eine davon hat wegen der DSGVO aufgegeben .
#551Report
6 years ago
@Guenni:
An sich ein interessanter Vorschlag.
Aber mir drängt sich dann sofort der Eindruck 'Wer Titten sehen will, muss zahlen - alle anderen kriegen nur die langweiligen Bilder' auf :D Ich weiß nicht, ob das wirklich so eine tolle Idee ist.
Eine formale Trennung vielleicht schon eher.
Aber an sich sind es ja nicht alle Aktbilder, die vermutlich so stören, sondern eher die schlechten. Weil ein schlechtes Aktbild halt einfach fieser wirkt als ein schlechtes Portrait. Finde ich zumindest.
An sich ein interessanter Vorschlag.
Aber mir drängt sich dann sofort der Eindruck 'Wer Titten sehen will, muss zahlen - alle anderen kriegen nur die langweiligen Bilder' auf :D Ich weiß nicht, ob das wirklich so eine tolle Idee ist.
Eine formale Trennung vielleicht schon eher.
Aber an sich sind es ja nicht alle Aktbilder, die vermutlich so stören, sondern eher die schlechten. Weil ein schlechtes Aktbild halt einfach fieser wirkt als ein schlechtes Portrait. Finde ich zumindest.
#552Report
6 years ago
Gebe ich Carsten recht. Es wäre eine moralische Trennung und keine qualitative.
Überhaupt finde ich den Vorschlag als Prinziptrennung sehr schlecht, bin deswegen auch in der FC nicht mehr sinnvoll präsentiert. (Viele andere, auch gute Leute, sind deswegen da nicht mehr aktiv). Ich glaube nicht, dass mit Trennung Qualitätssteigerung zu erreichen ist. Viele hier machen ja auch nur manchmal Akt.
Ich glaube es auch deswegen nicht, weil ich den Eindruck habe, viele der "schlechten" Nackt-Knipser geben hier sowieso großzügig Geld für ihr Hobby aus.
Überhaupt finde ich den Vorschlag als Prinziptrennung sehr schlecht, bin deswegen auch in der FC nicht mehr sinnvoll präsentiert. (Viele andere, auch gute Leute, sind deswegen da nicht mehr aktiv). Ich glaube nicht, dass mit Trennung Qualitätssteigerung zu erreichen ist. Viele hier machen ja auch nur manchmal Akt.
Ich glaube es auch deswegen nicht, weil ich den Eindruck habe, viele der "schlechten" Nackt-Knipser geben hier sowieso großzügig Geld für ihr Hobby aus.
#553Report
6 years ago
@Carsten.
Aber dieses Geschäftsmodell:
'Wer Titten sehen will, muss zahlen - alle anderen kriegen nur die langweiligen Bilder' ist doch mittlerweile Standart. Das Grundpaket gibt es für Lau oder für wenige Taler zu erwerben und wenn man sich von der Masse absetzen möchte oder etwas mehr haben möchte muss man in die Tasche greifen. Die Gaming Industrie ist da ja ein gutes Beispiel das es funktioniert.
Formale Trennung? - Was meinst du denn damit?
Und mit den schlechten Aktbildern & schlechten Portraits gebe ich dir vollkommen Recht ...
@Marcello: Die Möglichkeit einer Qualitativen Trennung sehe ich nicht ... würde ja auch A. nicht zum "Geschäftsmodell der MK" passen. Und B. wer möchte denn da entscheiden was qualitativ hochwertig ist und was nicht? Die Diskussion möchte ich nicht erleben ala "Wieso sind seine Fot(z)ografien besser als meine?"
Gibt ja nix messbares andem man klare Regeln festmachen könnte.
Aber im Grunde genommen geht es hier doch um die Atraktivität der MK gegenüber den neuen Modellen.
Und wenn man Kurz nach dem Anmelden hier oder Morgens um 6 gleich von ein paar gynäkologischen Dokumentationsbildern begrüßt wird, kann ich schon das eine oder andere Model verstehen was dann sagt "ähmn nein danke".
Und ich denke mal nicht das die Masse ein Problem damit hätte für 2Mark fuffzig im Monat das MK18 Paket zu kaufen... ( ja und der User bekommt dann auch die schlechten Bilder wieder zu sehen).
Weder dem Paymodel was ja in diesem Bereich Geld verdienen möchte, noch dem Fotografen der seine Werke aud dem Bereich ausstellen möchte.
Aber so ist es ja jedem freigestellt was er sehen möchte.
Eine andere Lösung wäre einfach eine Anzeige und Uploadunterteilung nach Bereichen in:
sfw - Safe for Work (Kinder und Tierportraits bis Teilakt)
nsfw - not Safe for Work ( Kinder und Tierportraits bis Akt)
nsfl - not safe for live (Alles)
Der User sollte beim Upload die die Bereiche einhalten sonst drohen Saktionen ( Ermahnung, Zeitsperren, kick)
Auch eine Lösung um das erste Erscheinungsbild attraktiver zu gestalten. So würden am Anfang erstmal nur die "schlechten Portraits" ins Auge fallen. Und damit kann man ja doch leben.
Aber dieses Geschäftsmodell:
'Wer Titten sehen will, muss zahlen - alle anderen kriegen nur die langweiligen Bilder' ist doch mittlerweile Standart. Das Grundpaket gibt es für Lau oder für wenige Taler zu erwerben und wenn man sich von der Masse absetzen möchte oder etwas mehr haben möchte muss man in die Tasche greifen. Die Gaming Industrie ist da ja ein gutes Beispiel das es funktioniert.
Formale Trennung? - Was meinst du denn damit?
Und mit den schlechten Aktbildern & schlechten Portraits gebe ich dir vollkommen Recht ...
@Marcello: Die Möglichkeit einer Qualitativen Trennung sehe ich nicht ... würde ja auch A. nicht zum "Geschäftsmodell der MK" passen. Und B. wer möchte denn da entscheiden was qualitativ hochwertig ist und was nicht? Die Diskussion möchte ich nicht erleben ala "Wieso sind seine Fot(z)ografien besser als meine?"
Gibt ja nix messbares andem man klare Regeln festmachen könnte.
Aber im Grunde genommen geht es hier doch um die Atraktivität der MK gegenüber den neuen Modellen.
Und wenn man Kurz nach dem Anmelden hier oder Morgens um 6 gleich von ein paar gynäkologischen Dokumentationsbildern begrüßt wird, kann ich schon das eine oder andere Model verstehen was dann sagt "ähmn nein danke".
Und ich denke mal nicht das die Masse ein Problem damit hätte für 2Mark fuffzig im Monat das MK18 Paket zu kaufen... ( ja und der User bekommt dann auch die schlechten Bilder wieder zu sehen).
Weder dem Paymodel was ja in diesem Bereich Geld verdienen möchte, noch dem Fotografen der seine Werke aud dem Bereich ausstellen möchte.
Aber so ist es ja jedem freigestellt was er sehen möchte.
Eine andere Lösung wäre einfach eine Anzeige und Uploadunterteilung nach Bereichen in:
sfw - Safe for Work (Kinder und Tierportraits bis Teilakt)
nsfw - not Safe for Work ( Kinder und Tierportraits bis Akt)
nsfl - not safe for live (Alles)
Der User sollte beim Upload die die Bereiche einhalten sonst drohen Saktionen ( Ermahnung, Zeitsperren, kick)
Auch eine Lösung um das erste Erscheinungsbild attraktiver zu gestalten. So würden am Anfang erstmal nur die "schlechten Portraits" ins Auge fallen. Und damit kann man ja doch leben.
#554Report
6 years ago
@Guenni:
Klar ist das Modell "Akt = Geld" weitverbreitet, die Masse will halt Nackedeis sehen. Aber es impliziert unterschwellig eine unterschiedliche Wertigkeit.
Formale Trennung würde bedeuten: zwei Portale. Mit verbundenen Profilen, aber tatsächlich formal getrennt. Quasi eine MK und eine MK-Akt.
Mittlerweile ist es ja so, dass Aktbilder nur 'echte' Mitglieder sehen können. Und man kann Aktbilder ausblenden. Das setzt allerdings eine Kennzeichnung der Bilder voraus. Das wurde ja öfter nicht getan, so dass jetzt der Standard 'Jugendschutzrelevante Inhalte? Ja' ist. Auch an sich keine gute Lösung. Und es gibt ja ständig Jammerthreads, in denen beklagt wird, dass von einem Bildmoderator ein Bild nachträglich als jugendschutzrelevant eingestuft wurde...
Aber die technische Organisation ist ja nur die eine Seite des Problems, die andere Seite ist das Verhalten der Nutzer. Man kann die Bilder natürlich verstecken, aber wer will, kann sie sich ja anzeigen lassen. Und entsprechend gekennzeichnet hochladen. Und das kann dann natürlich auch dazu führen, dass einzelne denken "Oh, der lädt Gynäkologen-Bildchen hoch, dann kann ich das ja auch." Und: "Oh, dann haben die Modelle hier wohl Bock, sich so fotografieren zu lassen". Und das ist, glaube ich, ein viel kniffligeres Problem. Die Nutzer hier zu okayem Verhalten zu bringen...
Klar ist das Modell "Akt = Geld" weitverbreitet, die Masse will halt Nackedeis sehen. Aber es impliziert unterschwellig eine unterschiedliche Wertigkeit.
Formale Trennung würde bedeuten: zwei Portale. Mit verbundenen Profilen, aber tatsächlich formal getrennt. Quasi eine MK und eine MK-Akt.
Mittlerweile ist es ja so, dass Aktbilder nur 'echte' Mitglieder sehen können. Und man kann Aktbilder ausblenden. Das setzt allerdings eine Kennzeichnung der Bilder voraus. Das wurde ja öfter nicht getan, so dass jetzt der Standard 'Jugendschutzrelevante Inhalte? Ja' ist. Auch an sich keine gute Lösung. Und es gibt ja ständig Jammerthreads, in denen beklagt wird, dass von einem Bildmoderator ein Bild nachträglich als jugendschutzrelevant eingestuft wurde...
Aber die technische Organisation ist ja nur die eine Seite des Problems, die andere Seite ist das Verhalten der Nutzer. Man kann die Bilder natürlich verstecken, aber wer will, kann sie sich ja anzeigen lassen. Und entsprechend gekennzeichnet hochladen. Und das kann dann natürlich auch dazu führen, dass einzelne denken "Oh, der lädt Gynäkologen-Bildchen hoch, dann kann ich das ja auch." Und: "Oh, dann haben die Modelle hier wohl Bock, sich so fotografieren zu lassen". Und das ist, glaube ich, ein viel kniffligeres Problem. Die Nutzer hier zu okayem Verhalten zu bringen...
#555Report
6 years ago
Die Nutzer hier zu okayem Verhalten zu bringen...
Und das ist m.E. unmöglich.
zumindest fällt mir zu diesem Problem nicht ansatzweise eine mögliche Lösung ein.
Aber die Lösung hätte bestimmt gern jede Internetplattform.
Und das ist m.E. unmöglich.
zumindest fällt mir zu diesem Problem nicht ansatzweise eine mögliche Lösung ein.
Aber die Lösung hätte bestimmt gern jede Internetplattform.
#556Report
[gone] schallkoerper fotografie
6 years ago
ich finde die vorgeschlagene Upoadunterteilung (wie bei 500px richtig ?!) schon nicht schlecht.
#557Report
6 years ago
ich hatte jetzt die Unterteilung von einer anderen Bilderseite genommen ... bei 500px bin ich nicht, kann dazu nix sagen wie es da geregelt ist.
#558Report
6 years ago
Okayes Verhalten erreicht man durch Zwang und fühl- und sichtbare Sanktionierung.
Sichtbar ist vor allem wichtig, weil ich glaube (hoffe?) im Hintergrund passiert durchaus das eine oder andere. Aber das sieht man halt nicht. Gynäkologenbilder oder ähnliches werden gelöscht. Das sieht dann aber niemand und es scheint erstmal keine weiteren Folgen zu haben. Das könnte man ja mit einer 30tägigen Uploadsperre koppeln. Oder die SC eine zeitlang deaktivieren. Oder das Bild nicht einfach löschen, sondern durch einen peinlichen Platzhalter (bspw. mit der Aufschrift 'Bild wurde gelöscht, weil es nicht den Regeln entsprach' oder so) ersetzen.
Dann würden hier natürlich viele heulen. Sollen sie auch, denn dann überlegen sie es sich beim nächsten Mal hoffentlich länger...
Ähnlich halt bei PNs - da halt noch strikter und mit deutlicheren Strafen.
Es muss halt nach außen hin sichtbar sein, dass was passiert.
Und die Uploadklassifizierung kapier ich nicht :D
(Bei 500px, Schalli, ist das doch wie hier: da clickt man einfach auf eine Schaltfläche 'nsfw', wenn es das eben nicht sicher ist. Teilakt wäre da aber bspw. auch nicht sicher...)
Sichtbar ist vor allem wichtig, weil ich glaube (hoffe?) im Hintergrund passiert durchaus das eine oder andere. Aber das sieht man halt nicht. Gynäkologenbilder oder ähnliches werden gelöscht. Das sieht dann aber niemand und es scheint erstmal keine weiteren Folgen zu haben. Das könnte man ja mit einer 30tägigen Uploadsperre koppeln. Oder die SC eine zeitlang deaktivieren. Oder das Bild nicht einfach löschen, sondern durch einen peinlichen Platzhalter (bspw. mit der Aufschrift 'Bild wurde gelöscht, weil es nicht den Regeln entsprach' oder so) ersetzen.
Dann würden hier natürlich viele heulen. Sollen sie auch, denn dann überlegen sie es sich beim nächsten Mal hoffentlich länger...
Ähnlich halt bei PNs - da halt noch strikter und mit deutlicheren Strafen.
Es muss halt nach außen hin sichtbar sein, dass was passiert.
Und die Uploadklassifizierung kapier ich nicht :D
(Bei 500px, Schalli, ist das doch wie hier: da clickt man einfach auf eine Schaltfläche 'nsfw', wenn es das eben nicht sicher ist. Teilakt wäre da aber bspw. auch nicht sicher...)
#559Report
6 years ago
@Carsten Weiss | plainorwat: sicher das man für MK18 nur echtes mitglied sein muss?
Ich war der Meinung das man echt+vip sein muss um die Aktbilder zu sehen.
Ich war der Meinung das man echt+vip sein muss um die Aktbilder zu sehen.
#560Report
Topic has been closed
Aber wir Ewiggleichen können ja auch gehen... dann kann man hier aus dem Forum eine Abstellkammer machen. Meinetwegen.
Glaube nicht das deren Abgang stören würde.
Lediglich der Tonfall und Kommunikationskultur würde Besser!