@TomRohwer
Weder rechtlich noch sonst wie ist die Darstellung einer sexuellen Handlung Voraussetzung für "Pornogrpahie".

schlag doch nur z. B. mal bei Wikipedia die Definition von Pornografie nach, dort wirst du eines Besseren belehrt.

Zitat einer Informationsseite der Polizei:
Ein wesentliches Merkmal von Pornografie ist die „plumpe, anreißerische“ Darstellung von Sex. Dabei ist vor allem entscheidend, dass durch die einseitige bildliche und schriftliche Darbietung von Sex menschliche und persönliche Eigenschaften der Darsteller völlig ausgeklammert werden.

Pornografie bedeutet, dass die körperliche Sexualität im Vordergrund steht. Pornos zeigen unverhüllte und vielfältige Varianten homo- und heterosexueller Intimitäten, bei denen die Geschlechtsteile der Darsteller realitätsgetreu für den Zuschauer gefilmt werden.

deine persönliche Definition von Pornografie interessiert mich nicht!

zu Aktfotografie/erotische Fotografie kannst du z. B. bei Wikipedia lesen:
Die Bestimmung des ästhetischen Wertes einer Aktfotografie und die Abgrenzung der Aktfotografie von der erotischen Fotografie ist intersubjektiv nur schwer zu leisten, darüber hinaus gibt es Überschneidungen mit der Pornografie – im Gegensatz zur Pornografie verfolgt die Aktfotografie jedoch nicht das Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen. Das schließt natürlich nicht aus, dass Aktfotos auch aus diesem Grund betrachtet werden.

@ see ... genau in dem moment, wo sie so etwas empfindet und ihre bilder so sieht *wer es mag bitte ...

@ ivanhoe ... stimmt, an dich haben wir nicht gedacht *sorry ;)

Nichts weiter als farbloser Vintage-Porn... nicht im Geringsten der Rede wert!

...als Hilfsmittel für den Versuch, eine ungefähre Gradation der sexuellen Explizität zu umreißen...

Ich staune hier regelmäßig ob der Eloquenz mancher Kollegen - woher nimmt man nur solche Texte? ;'D

:-)

für mich ein Aktfoto, mit leichter Freizügigkeit, keinesfalls Porno.
Technisch sehr gut gelungen und schöne Inszenierung.
Würde sagen, FSK 17.
Gruß
Manfred

Für mich ist das Foto ein freizügiger Akt. Ich kenne solche Darstellungen nicht im Bereich klassischer Akt. Es ist das, was viele Modelle als "open legs" bezeichnen und ggf. mit Aufpreis anbieten. Bei manchen Modellen beginnt "open legs" bereits viel früher und sie empfinden es als unseriös. Ich habe mal vergleichbare Bilder gemacht, wo ein Modell mit ähnlicher Beinhaltung nackt in einem Zimmer auf einer Fensterbank sitzt. Ich würde die Bilder als gleich gut (oder gleich schlecht - wenn man es so sehen will) einstufen. Man sieht auch ungefähr gleich viel zwischen den Beinen. In der fc habe ich dafür eher mittelmäßige Kritiken bekommen - verglichen mit meinen anderen. Es ist schwer, auf diese Art eine Ästhetik in den Vordergrund zu bringen. Ich forciere das auch nicht und daher habe ich bei der MK auch kein solches Bild.

Ästhetisch minderwertige, plumpe, primitive Darstellungen von Sexualität/Erotik
kann man für die allererste Verständigung pornografisch nennen.
Was die Polizei dazu sagt, ist mir hier, in diesem Zusammenhang, völlig
schnuppe. Auch der Gesetzgeber ist für mich in Fragen von Kunst und
Ästhetik keine ernst zu nehmende Instanz. Für mehr als die
allererste Verständigung taugt der Begriff nicht.
"Pornografie" ist und war immer ein negativ wertender, abwertender
Kampfbegriff, der sich de facto immer schon gegen die
Darstellung des Erotischen/Sexuellen an sich gerichtet hat. Und
nicht nur gegen deren Darstellung, sondern gegen die Sache selbst.
Ich behaupte: Wann immer wir anfangen, etwas als Pornografie
zu klassifizieren oder etwas von Pornografie abzugrenzen,
befinden wir uns, ob wir es wollen oder nicht, bereits auf dem
Terrain der Spießer, Moralapostel, Heuchler, Verbieter. Auf diesem
Boden hat ein aufgeklärter Mensch prinzipiell nichts verloren.
Für den gibt es eigentlich nur gute und schlechte Fotos - und
natürlich vieles dazwischen.

@ Filmdose
...weil es dann langweilig wäre!
Die größte Zumutung sind langweilige Bilder - meiner Meinung nach.
_____________________________________________________________________

Wenn jeder Begriffe wie Pornografie, erotische Fotografie oder Akt auslegt wie es ihm passt sind Missverständisse eben die logische Folge.
Im Gegensatz zu Begriffen wie "anstößig" ist "Pornografie" ja recht klar definiert.
Ernsthafte Diskussionen zu diesen Themenbereich sind so unmöglich.

Bemerkenswert finde ich immer wieder dass hier offenbar jeder weiß, was ein gutes oder ein schlechtes Foto ist.
Also ich bin mir da oft nicht so sicher.
Mir kann ein Bild gefallen oder nicht, aber muss ich mich als Richter aufspielen?

Ich empfinde das Bild nicht als pornographisch. Finde ich auch nicht als problematisch oder geschmacklos oder irgendwas.

Trotzdem glaube ich, dass es mir mit Höschen besser gefallen hätte. Die meisten Beinspreizbilder, bei denen die Unterwäsche fehlt und die Genitalien offen zu sehen sind, finde ich immer ein bisschen "gewollt".
Die Dame hat ein schönes Gesicht, die Haltung mit der Zigarette finde ich auch gelungen. Die Accessoires finde ich sonst auch sehr schön und stimmig.

Am meisten stört mich die linke Hand -- sie wirkt zu groß und zu dominant und ist in einem unschönen Winkel abgeknickt.
Aber ich weiss schon, dass hier niemanden eine Hand interessiert, wenn eine Muschi zu sehen ist.

@WHS_Photographie:
Das Bild wäre mit Schlüppi langweilig? Echt?
Also ist es alleine der sichtbare Genitalbereich, die das Bild interessant macht?
Ich bin ja sowas von anderer Meinung.

Natürlich wäre dieses Bild mit Slip genauso gut und ebenfalls perfekt gestaltet. Es ist aber einfach eine persönliche Sache der Beteiligten, ob nun diese oder jene Gestaltung gewählt wird, und es wird wohl niemand behaupten wollen, das Model sei nicht willens gewesen, den Slip wegzulassen ? Sie hat es meinem Eindruck nach unzweifelhaft so gewollt und gerne getan ! Damit hat sie vielen Betrachtern, mich eingeschlossen, eine große Freude bereitet, denn dieser Anblick ist toll !
Und ich hätte mich sowohl über eine dezentere als auch über eine noch freizügigere Variante ebenfalls gefreut, denn dieses Model ist wunderschön, stilvoll elegant, perfekt posierend und von Peter Herhold in vorbildlicher Weise fotografiert worden. Top Aufnahme in klassischem Schwarzweiß !

@WHS Photographie:
@TomRohwer
Weder rechtlich noch sonst wie ist die Darstellung einer sexuellen Handlung Voraussetzung für "Pornogrpahie".

schlag doch nur z. B. mal bei Wikipedia die Definition von Pornografie nach, dort wirst du eines Besseren belehrt.

Nein. Durchaus nicht. Davon mal abgesehen daß die Darstellung bei Wikipedia stark vereinfacht ist, steht das dort nirgendwo.

Zitat einer Informationsseite der Polizei:
Ein wesentliches Merkmal von Pornografie ist die „plumpe, anreißerische“ Darstellung von Sex. Dabei ist vor allem entscheidend, dass durch die einseitige bildliche und schriftliche Darbietung von Sex menschliche und persönliche Eigenschaften der Darsteller völlig ausgeklammert werden.

Daß die Polizei einen derartigen Unfug schreibt, ist zwar erschütternd, ändert aber nichts an der Rechtslage.

Pornografie bedeutet, dass die körperliche Sexualität im Vordergrund steht. Pornos zeigen unverhüllte und vielfältige Varianten homo- und heterosexueller Intimitäten, bei denen die Geschlechtsteile der Darsteller realitätsgetreu für den Zuschauer gefilmt werden.

Der Unterschied zwischen "Sexualität" und "sexueller Handlung" ist Dir aber schon bekannt, oder?
(Man kann wohl jede sexuelle Handlung in den Bereich "Sexualität" einsortieren, aber "Sexualität" besteht aus viel mehr als nur sexuellen Handlungen - sexuelle Handlungen machen vielleicht 5 Prozent der menschlichen Sexualität aus...)

deine persönliche Definition von Pornografie interessiert mich nicht!

Das ist nicht meine, sondern die der deutschen Rechtsprechung.

@WHS Photographie:
Wenn jeder Begriffe wie Pornografie, erotische Fotografie oder Akt auslegt wie es ihm passt sind Missverständisse eben die logische Folge.
Im Gegensatz zu Begriffen wie "anstößig" ist "Pornografie" ja recht klar definiert.
Ernsthafte Diskussionen zu diesen Themenbereich sind so unmöglich.

Es wird Dich jetzt vielleicht erschüttern, aber laut Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht schließen sich Pornographie und Kunst noch nicht mal gegenseitig aus - Pornographie kann auch Kunst sein, und steht dann unter dem Schutz des Kunstvorbehaltes des Art.5 GG.
(Beschl. v. 27.11.1990, Az.: 1 BvR 402/87)

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und schreibe aus Frauensicht, wie das Bild auf mich wirkt.

Zunächst einmal: Es ist für mich nicht pornografisch, glaube das haben alle meine Vorschreiber schon lang und breit erklärt, dass da wahrscheinlich etwas mehr zu gehört. Akt ist es für mich aber auch nicht. Erotik trifft es wohl noch am ehesten, wobei ich unter Erotik auch sinnliche Bilder ohne sichtbare Genitalien verstehe. Aber das ist wahrscheinlich subjektiv.

Das Bild an sich gefällt mir sehr gut. Schöner S/W, unterstricht den gewünschten Retro Look, gutes Outfit, schönes Accessoires, die Zigarette finde ich mega!, das Model passt super dazu!

Leider macht für mich (Achtung: MEINE subjektive Meinung) das freizügige alles kaputt :(
Ich finde einfach Genitalien alles andere als schön (gegen einen runden Po und wohlgeformte Brüste sage ich nichts, ich rede von Schamlippen, Penissen, Hoden etc). Ich kann (subjektiv) deswegen nicht nachvollziehen wie ein offener Schambereich ein Bild aufwerten soll. Hätte die Dame einen Schlüppi an, fände ich das Bild viel spannender. Für mich als Frau wirkt das Bild eher abwertend, da es für mich die Dame eher als auf den Schambereich und Sexakt-Werkzeug reduziertes Wesen darstellt. Ich kann es nicht richtig in Worte fassen, aber es erweckt so ein Gefühl in mir, als wäre dieses Bild nur für Männer gemacht, die ja aus rein biologischer Sicht, eine hervollquellende Vagina toll finden, weil es ihre inneren Triebe anspricht. Ich kann dem absolut nichts abgewinnen. Wenn ich einer Frau zwischen die Beine schauen muss kann man mir auch ein Stück Fleisch hinlegen, das ist für mich genauso ästhetisch.

Nochmal Peter: Das ist nichts gegen Dich! Bitte verstehe das nicht als böse Kritik an Dir! Ich persönlich mag einfach keine freizügigen Bilder (weder bei Männern noch bei Frauen).

Ich dachte, es würde Euch mal interessieren, wie eine Frau solch ein Bild sieht. Vielleicht bin ich auch nicht ausschlaggebend und es gibt noch viele andere Frauenmeinungen dazu, die werden wir leider hier im Forum aber nicht sammeln können :) Ich kann anbieten das Bild mal Freunden zusammenhangslos zu zeigen und Eindrücke zu sammeln. Wenn das für euch interessant ist?

@ SimoneZ
Danke für Deine ausführliche Schilderung ! Ja, als Mann ist der freizügige Blick in die weibliche Intimzone weitaus mehr als Hackfleisch ... es ist nicht nur im Detail, sondern auch in der Gesamtschau von Kopf bis Fuß wie ein ganz großes Geschenk ! Wenn Du als Frau sagt, auch den Dödel im Bild fändest Du unpassend, hmm ok. Optischer Reiz ist wohl mehr was für Männer, wobei ich eigentlich sonst schon den Eindruck habe, daß Frauen auch visuell intensiv wahrnehmen, bei Farben und Formen wählen, und unschöne Anblicke meiden.
Eine total verdreckte Küche mit abgestandenem Geschirr, vergammelte Essensreste dazwischen ... da reagieren Frauen doch meist schockierter als Männer ?
Nur noch zur Wertung : Also das denke ich gerade nicht, daß eine freizügige Frau ein "aufs Sexuelle reduziertes Werkzeug" sei, im Gegenteil, es ist hochemotional, ein ganz besonderes Geschenk, voll Vertrauen und Liebe. Das klingt vielleicht auch überhöht und in puncto Shootings wohl nicht immer zutreffend, aber so kann man es auch betrachten (und habe es selber so auch erlebt und empfunden)

@see
interessante sichtweise. als geschenk hab ich es nie gesehen *lach*
freut mich, dass ich nicht sofort gebasht werde, weil ich einer anderen meinung bin als 98% der schreiber hier. ich wollte wie gesagt nur nochmal drauf hinweisen, dass ich das foto an sich super finde. es ist einfach das freizügige das mir nicht liegt.
ich glaube ich stehe einfach mehr auf fotos wo es fantasie braucht. wo erotische bereiche des körpers eingehüllt sind, verdeckt sind, so dass man seine vorstellung benutzen muss was wohl dahinter liegt.

@ SimoneZ
Auf diesem Denken als Geschenk baut das Geschlechterverhältnis doch schon seit Jahrhunderten auf ... wenn Frauen eben durch Kleidung und Styling ihre Attraktivität "dosieren", das war doch schon mit Korsett und Strumpfband so, vor 150 und 200 Jahren. Auch Cleopatra vor 2000 Jahren hat sich schön gemacht für Marcus Antonius , und wenn eine Frau heute zu einem Rendezvous geht oder einer Abendgala, dann doch auch ganz chic !? Geben und nehmen ... schenken und beschenkt werden, das ist doch das persönlich Verbindende, das hoffentlich Vertrauen, Liebe, Glück erzeugt.
Shootings ... sind eben vielleicht die gespielte Illusion dessen ...

https://m.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/kleopatra-die-liebesgoettin-und-ihre-maenner-1380423.html

Also ich als "cis white male" habe mich in Simones Beitrag fast zu 100% wiedergefunden. Das sexualisierte stört für mich das ansonsten gute Bild. Ich finde nun als, wie gesagt, heterosexueller Mann Muschis beileibe nicht eklig, nur finde ich es entwertet in den allermeisten Fällen das Bild, da Erotik durch harte Fakten ersetzt wird.
Was viele glaube ich nicht kapieren die dann gleich mit Prüderie ankommen - seit dem Aufkommen des Netzes hat jeder wahrscheinlich für sein Leben , gewollt oder ungewollt, genug Pornos gesehen daß man an anderen Orten einfach auch mal genug davon hat, es ist kein Aufreger mehr sondern nur noch platt. Wenn ich Pornos schauen will schau ich die, wenn ich ästhetische Fotos oder echte Menschen sehen möchte will ich jegliche Porno-Ästhetik einfach nur weit weg haben und bin sicher nicht in Aufgeil-Stimmung, und dann sind Vulven und Pimmel eben auch nur Hackfleisch. Das ist jetzt allgemein und nicht als direkte Kritik an Peters Bild zu verstehen, denn das hat ja durchaus ansonsten alles was ein ästhetisches Bild ausmacht. Nur muss ich Simone mit dem Schlüpper recht geben, der hätte das Bild für mich aufgewertet.
Oh, und @See: Argh...!

@SimoneZ:
Ich finde einfach Genitalien alles andere als schön (gegen einen runden Po und wohlgeformte Brüste sage ich nichts, ich rede von Schamlippen, Penissen, Hoden etc). Ich kann (subjektiv) deswegen nicht nachvollziehen wie ein offener Schambereich ein Bild aufwerten soll.

Das ist nun eine ebenso völlig subjektive wie völlig legitime Ansicht, die aber nicht taugt, als allgemeines Kriterium zu dienen. (Was Du aber meiner Vermutung nach auch gar nicht willst.)

Hätte die Dame einen Schlüppi an, fände ich das Bild viel spannender. Für mich als Frau wirkt das Bild eher abwertend, da es für mich die Dame eher als auf den Schambereich und Sexakt-Werkzeug reduziertes Wesen darstellt.

Genau das wäre dann übrigens nach deutscher Rechtslage ein Zeichen für "Pornographie".

Ich gebe Dir in der Analyse sogar recht. Die junge Frau wird reduziert - und genau das ist m.E. auch der Sinn des Fotos. Es ist aber auch völlig legitim und spricht überhaupt nicht gegen einen künstlerischen Ansatz, einen Menschen auf seine Geschlechtsorgane zu reduzieren - genausowenig wie es dagegen spräche, einen Menschen z.B. auf sein Gesicht zu reduzieren.

Es gibt den schönen T-Shirt-Spruch "Ich hab auch Augen..." Ja. Aber auch Titten. ;-) Keine Frau würde sich wohl ein Stirnband um den Kopf legen, auf dem steht "Ich hab auch Titten..." ;-)

Worauf ich hinaus will: man kann in der Fotografie, in der Kunst Menschen auf einzelne Attribute reduzieren. Das ist legitim. Absonderlich finde ich nur, daß Hände, Gesicht, Mund, Zähne, Haare, Bauchnabel, Rücken oder Schultern offensichtlich okay sind, während Hintern, Busen, Möse, Penis und Schamlippen es nicht sind. Füße... scheint ein Zwischenbereich zu sein.

Mal abgesehen, daß es ja auch in der juristischen Wirklichkeit nicht ganz so einfach ist: wieso ist es legitim, großformatige Nahaufnahmen von menschlichen Lippen oder der Zunge zu zeigen, von Schamlippen oder der Klitoris aber nicht? All das sind Körperteile, und alle sind für den Menschen (hier: die Frau) notwendig. Und keiner würde wohl freiwillig auf irgendwas davon verzichten wollen...

Gibt es "gute" und "böse" Körperteile? Oder "moralische" und "unmoralische"? Nicht wirklich, oder?