@Filmdose:
Mal eine ganz einfache Frage, leicht provokativ.
Warum muss die Dame ohne Höschen abgebildet werden ?

Gegenfrage: muss die Dame überhaupt abgebildet werden?

Was macht den Unterschied mit / ohne bei gerade diesem Foto ?

Auf diesem Bild hat sie kein "Höschen" an. Hätte sie eines an, würde sie mit Höschen gezeigt werden. Wäre sie ganz nackt, würde sie ganz nackt gezeigt werden. Hätte sie die Beine sittsam zusammengestellt und den Rock darüber ausgebreitet, würde sie noch wieder ganz anders aussehen.

@Casa de Chrisso:
Ich finde nun als, wie gesagt, heterosexueller Mann Muschis beileibe nicht eklig, nur finde ich es entwertet in den allermeisten Fällen das Bild, da Erotik durch harte Fakten ersetzt wird.

Das kann man so finden. Man kann aber genauso auch finden, daß "harte Fakten" und Erotik sich nicht widersprechen.

Für mich ist genau das der Punkt. Wenn viele Leute lange genug erzählen "Weniger ist mehr; wenn man weniger sieht, ist es erotischer!" - dann ist es Zeit, das mal zu konterkarieren und möglichst viel zu zeigen, und das vielleicht ja auch gerade in Situationen und Posen, wo es "normalerweise" nicht gezeigt wird.

Das bricht Erwartungen und Gewohnheiten. "Eine Frau zeigt ihren 'Intimbereich' nur im Schlafzimmer, oder jedenfalls dort, wo sie gleich Sex haben will!"
Das wird irgendwann auch banal. Da ist es auf dem Bahnsteig mal eine interessante Brechung.

Tom es geht mir nicht darum, dass man solche Körperteile nicht zeigen darf, weil sie unsittlich sind oder ins Schlafzimmer gehören. Ich persönlich (subjektiv!) finde sie einfach nicht schön! Ich übertreibe jetz mal gewollt: Ich fände es auch nicht schön wenn man eine menschliche Leber fotografiert. Ist ja auch ein Körperteil, was zu uns gehört und auf dass man nicht verzichten will. Ja ist übertrieben, nochmal, ich sage das nur zur Verdeutlichung, dass es mir nicht um gut/böse sittlich/unsittlich geht, sondern um das gezeigte an sich.

Ich persönlich finde zB Füße auch nicht schön. Allerdings bewegen die sich für mich noch in einem Graubereich ;) Kann ich mir ansehen, tangiert mich nicht und kucke das nächste an.

Bei Hoden / Penissen / Schamlippen kucke ich hin, runzle die Stirn, packe es in meine "Gefällt mir nicht" Schublade und kucke weiter. Ja auch hier nochmal: Richtig ICH finde es nicht schön. Vielleicht simmt auch etwas mit mir persönlich nicht, weil ich als Frau Schwanzbilder alles andere als ästhetisch finde. Keine Ahnung. Aber ich denke mal, dass ich nicht der einzige Mensch in der Bevölkerung bin, der so empfindet, deswegen wäre es doch vlt interessant solche "seltsamen" wie mich auch zu verstehen

Tom, die Kategorie nennt sich auch bei Pornhub "Nude in public" bzw. "Sex in Public" und ist abgearbeitet, heute überrascht es eher wenn da noch ein Schlüpper drunter ist. Ich meine, es gibt wirklich gute Nude in Public Bilder hier in der MK, ich bin dem selbst nicht abgeneigt, aber überraschend und ungewohnt ist heute einfach überhaupt nichts mehr was irgendwie mit nackt zu tun hat, man kann da nur noch mit echter Ästhetik was reissen.

@Peter Herhold

Zitat: shoshin ...
Aber in der ganzen Diskussion im Forum geht es doch im Kern auch nicht um die dogmatische Auseinandersetzung, ob etwas nun Porno ist oder Kunst, sondern es geht vor allem um Ästhetik.


Genau das ist das Problem ...

Wenn das gleiche Sujet und Motiv schlechter fotografiert worden wäre,
würde die Kritik ganz anders ausfallen und "freizügiger Schmuddelkram"
gerufen.

Was ist in diesem Fall schlechter fotografiert? Wenn es schlechter Ausgeleuchtet wurde, fleckige Haut, mehr Rauschen, weniger Kontrast oder der Schärfepunkt auf dem Koffer liegen würde, wäre es für mich noch kein Schmuddelkram, aber ein schlechteres Foto. Und solche schlechteren Fotos gestehe ich Hobbyfotografen und Anfängern zu, würde mich dann aber mehr über konstruktive Kritik, Verbesserungsvorschläge freuen und daraus folgend ein verbessertes Folgefoto.

Von diesem Bild ausgehend ein paar andere Änderungen, wie den Schärfepunkt genau auf die Schamlippen zu legen, den Bildschnitt so eng schneiden, das nur noch von Knie zu knie zu sehen ist oder ein Lichtspot nur den Intimbereich ausleuchtet, dann würde ich von Schmuddelkram reden.

Beides kann man als schlechter fotografiert bezeichnen, aber dennoch wären es für mich grundsätzlich verschiedene Sichtweisen auf den Inhalt.

Auch gestalterisch und bezüglich der Linien wirkt es weniger schmuddelig. Ich schaue ein Bild von links nach rechts an, mein Blick wandert von links oben nach unten zum Wandsims und von dort in das Bild hinein. Es wandert dann am Mantel ankommed nach oben zum Kopf. Von dort streift mein Blick von oben nach unten über die Frau, verschafft sich einen Überblick und wandert wieder zum Kopf. Zumindest mein Blick wird von ihrem linken Arm am heruntergleiten gehindert und schaut zweimal auf das Gesicht, bevor es wieder den Rest des Körpers betrachtet. Noch so eine "Barriere" stellt der Hüftgürtel dar. Daher ist ihr Intimbereich für mich als Betrachter weniger relevant, als ihre Haltung und Gesichtsausdruck.
Natürlich kann ich mir das Foto auch anschauen, indem ich mich direkt auf ihren Intimbereich focusiere, aber das ist dann ein Betrachter"problem".

Simones Beitrag finde ich deswegen gut, weil er die Sicht einer Frau beschreibt, die vermutlich für viele andere steht, aber nicht missionierend oder moralisch oder verächtlich daherkommt. Und die Darlegung zeigt, dass Frauen und Männer eben doch grundsätzlich verschiedene Ansprüche und Perspektiven haben, die sich über Bildideen und diverse Bildakzentuierungen manifestieren. Und er impliziert aus meiner Sicht, dass dabei nicht auf Einheitlichkeit der Sichtweise abzuzielen ist, sondern auf gegenseitigen Respekt und Verständnis (und Zuneigung, wie SEE sie ergänzend umschreibt).
Ich fürchte aber, die Positionierung wird nun vereinnahmt von den Dauerempörern, denen das Wasser auf die Mühlen ist. Und gerade das fände ich kontraproduktiv, weil eine erhitzte Extremdebatte (wie beim Brexit) zu nichts Überzeugendem führen kann.

@SimoneZ
#54: "Ich finde einfach Genitalien alles andere als schön (gegen einen runden Po und wohlgeformte Brüste sage ich nichts, ich rede von Schamlippen, Penissen, Hoden etc). Ich kann (subjektiv) deswegen nicht nachvollziehen wie ein offener Schambereich ein Bild aufwerten soll... für Männer gemacht, die ja aus rein biologischer Sicht, eine hervorquellende Vagina toll finden, weil es ihre inneren Triebe anspricht. Ich kann dem absolut nichts abgewinnen."
Über diesen Beitrag hab ich mich sehr gefreut: Mir geht es ebenso. Ich fürchte nur, good old Freud
würde da gleich wieder mit seinem Kastrationskomplex anfangen.
Einen unbedeckten Schambereich, bei natürlicher Körperhaltung frontal fotografiert, finde ich allerdings noch okay, mitunter auch sexy.
Was ich aber eigentlich und hauptsächlich sagen wollte, ist dies: Genügend Schamhaar
würde das genitale Problem sofort entschärfen. Viele Fotos würden dezenter und könnten deutlich
an Ästhetik gewinnen. Nur: Es gibt halt kaum noch unrasierte Models. Oder
solle ich das nächste Mal schreiben: "Liebes Model, ich würde ja so gern mit Dir
arbeiten, aber lass Dir doch bitte vorher die Schamhaare wachsen"? Die Frau würde
mich für verrückt erklären.

"Liebes Model, ich würde ja so gern mit Dir
arbeiten, aber lass Dir doch bitte vorher die Schamhaare wachsen" Die Frau würde
mich für verrückt erklären.

Hihihi... der Grund warum ich fast kein Akt auf der SC habe. Danke daß ich's nicht als erster sage. :)

Rodivo:

Was ich aber eigentlich und hauptsächlich sagen wollte, ist dies: Genügend Schamhaar würde das genitale Problem sofort entschärfen. Viele Fotos würden dezenter und könnten deutlich an Ästhetik gewinnen. Nur: Es gibt halt kaum noch unrasierte Models.

Daraus ergibt sich aber auch, dass die Rasur eine Verschärfung des erotisierenden Erscheinungsbildes anstrebt, und es wäre zu simpel, zu behaupten, Frauen machten das ausschließlich den Männern zuliebe. Will sagen, das ist ein Ausdruck des Zeitgeistes, dem, da gebe ich dir recht, man selbst ja nicht unbedingt folgen muss. Aber eine Aussage, diese oder jene Fassung sein die einzig ästhetische Version, muss sich ihrer Subjektivität unbedingt bewusst sein und darf auch nicht zu einer Behauptung der Verlotterung des kultivierten Geschmacks führen, wie dein Statement das nahelegt.

In dem (für manche hier ach so schlimmen) Joyclub gibt es genau solche Themen und Diskussionen wie Intimrasur ... und eben auch unterschiedliche Meinungen dazu.

Schalli - es macht mich stets unwillig, wenn dann männliche Schreiber meinen, deswegen die Positionen der Frauen stellvertretend interpretieren zu müssen (ich rede nicht von verteidigen). Es ist besser, ein weibliches Statement hier in Original zu lesen, mit allem zwischen den Zeilen und der Tonalität, das überzeugt mich einfach mehr und ist konstruktiver für's Gespräch. Und das ist in der Aussage eben nicht dasselbe.

Also eine Intimrasur in dem Bild würde für mich das ganze weder auf- noch abwerten, weder ästhetischer noch un-ästhetischer machen.

Intimrasur machen Frauen (von denen ich weiß und mit denen ich rede) nicht zwingend für andere Männer. Es gibt ja welche die stehen auf einen "Haarstrich" und welche die stehen auf blank.

Wenn ich jetz mal aus dem Nähkästchen plaudern darf: Ich gehörte früher zu den Haarstrich-Damen, weil ich der Meinung war, dass da als erwachsene Frau ein bisschen Haar hingehört, allerdings "in Form gebracht, ergo kein naturgewachsener Busch. Mein jetziger Partner fragte mich dann einmal warum ich das mache und ob ich nichtmal blanko probieren wolle, er persönlich fände es schöner, würde es aber akzeptieren wenn ich es nicht wolle. Habe es dann mal ausprobiert und schlussendlich fand ich es "pflegeleichter" (haha). Außerdem wollen ca 95% der Fotografen, mit denen ich Akt geschossen habe eine blankrasierte Intimzone.

Finde das nicht wertend. Nicht wertender als wenn jemand sagt, er möchte ausschließlich Hochsteckfrisuren haben.

Dort bekommt man jedenfalls kein "uuuh","arrrgh","bäääh" zur Antwort, wenn man Schamhaar, Schamlippen usw. schön und auch bildlich gut findet ...
und meinst Du, daß der auf 750 Beiträge angelaufene Parallelthread dort dieselbe "Richtung" hätte ?
Dort sind Dutzende von Frauen, die sich stolz und freudig zu ihrer Freizügigkeit bekennen ...
@ SimoneZ
Danke für #75 ! Das ist eine klar verständliche persönliche Entscheidung ! Eben, genauso wie man die Frisur auf dem Kopf so oder so lieber mag

Naja das ist ja hier auch keine Diskussion, die zu irgendeinem Endergebnis ala frizügige Fotos Ja oder Nein führen soll. Ich akzeptiere es vollkommen, wenn andere Leute solche Fotos sehen wollen und schön finden. Ich würde den teufel tun und erwarten, dass man irgendwem etwas verbietet, nur weil man es selbst nicht gut findet.

Ich hatte nur gehofft, dass meine Ansicht einigen Herren hier erklären kann, warum vlt neue weibliche Modelle, nach denen sich ja alle so sehr sehnen, oft ein falsches Bild der MK bekommen. Eben weil ich denke, dass es viele Damen gibt, die diesen Fotostil subjektiv nicht ansprechend finden. Nicht wegen Püderie, nicht wegen Verklemmtheit, sondern wegen (vlt geschlechtsabhängigem) subjektiven Ästhetik/Geschmacksempfinden.

@ SimoneZ
Um Verbote geht es aber genau manchen hier ... daß eben freizügige Bilder hier unerwünscht sind und nicht mehr existieren sollen (dazu mehr in der "Riesendiskussion")
Peter Herhold hat dies ja auch in seinem Eingangspost erwähnt (dort hat u.a. Fotomaus auch mehr geschrieben, als Gegenansicht zu Tom Rohwer, mir u.a. )

@See Das "Argh" von mir bezog sich nicht auf Bilder sondern auf die Art Deiner Argumentation. :)