Likes für ein AI-Bild aus der Retorte? Kann keiner mehr lesen?? 159
1 year ago
Moments & Emotions
Frage 1:
'In diesem Thread liest man ja immer wieder, es würden Bilder aus anderen Bildern "zusammengerechnet". Ist das Spekulation oder woher stammt die Info?'
Als jemand, der das Wort (auch) benutzt hat möchte ich dazu erklären, dass ich es nicht weiß. Das Wort 'zusammengerechnet' ist in diesem Zusammenhang herrlich unklar und ich beziehe es hauptsächlich darauf, dass bei der erwähnten Aufgabe 'Hund auf Fahrrad' ein Bild aus mindestens dem Bestandteil Hund und dem Bestandteil Fahrrad zusammengebracht werden muss. Das wäre ein Composing. Wie ich schon schrieb fand der youtuber, das das Beispiel gebracht hat, das Ergebnis nicht überzeugend. Es sah nach einem solchen Composing aus. Intelligent wäre es gewesen, wenn es so ausgesehen hätte, dass man bei einem Radfahrer die Kleidung durch Hundefell ersetzt hätte und den Kopf durch einen Hundekopf ersetzt hätte. Das wäre intelligent (künstlich) gewesen.
Frage 2:
"''Trainingsdaten'' klingt für mich nach dem Anlernen neuronaler Netze. Das könnte bedeuten, dass die ursprünglichen Daten überhaupt nicht zur eigentlichen Bilderstellung genutzt werden."
Ja, das war auch meine Idee. Um das Bild eines Hundes zu erzeugen oder zu "Klauen" braucht man keine KI. Die braucht man, wenn man auf einem Bild einen Hund erkennen möchte. Das ist aber bei Midjourney nicht erforderlich, denn das Wort "Hund" steht ja bereits in der Nutzereingabe.
Ich weiß zwar nichts über die Funktionsweise von solcher Software, ich kann aber die beiden wesentlichen Aufgaben benennen:
1. VERSTEHEN:
Eine Nutzereingabe wie "Ich möchte ein Bild, wo ein blauer Hund Fahrrad fährt." muss verstanden werden. Diese Aufgabe ist gehört in den Bereich kognitiver Systeme und gehört damit zweifellos zur KI. Ich würde mich aber wundern, wenn auf dem Lösungsweg irgendein Bild eine Rolle spielen würde. Wichtig ist, die einzelnen Worte bzw. Objekte in eine Beziehung zu bringen. Dabei sind noch die Adjektive zu berücksichtigen. Damit die Freunde der Wahrscheinlichkeiten mal auf ihre Kosten kommen, habe ich hier das zweideutige Wort "blau" benutzt. Es kann also ein blau eingefärbter Hund sein - oder ein betrunkener Hund. Letzteres wäre dann keine Eigenschaft, die auf dem zu generierendem Bild keineswegs nur dem Hund zugrechnet werden kann, sondern auf das Fahren.
2. AUSFÜHREN:
Nachdem die Aufgabe "verstanden" wurde, kann ein entsprechendes Bild "generiert" werden. Wie das geschieht, das ist weder eindeutig noch geklärt. Inwieweit neuronale Netze, die einen Hund erkennen können, auch die umgekehrte Aufgabe - nämlich einen Hund zu generieren - geeignet sind, das weiß ich nicht, aber ich halte es für unwahrscheinlich. Auf jeden Fall lösbar ist es mit Rendering, wo vorhandende 3D-Modelle (Fahrrad und Hund) so zusammengefügt werden, dass die Hinterpfoten auf den Pedalen und die Vorderpfoten auf dem Lenker sind.
Frage 1:
'In diesem Thread liest man ja immer wieder, es würden Bilder aus anderen Bildern "zusammengerechnet". Ist das Spekulation oder woher stammt die Info?'
Als jemand, der das Wort (auch) benutzt hat möchte ich dazu erklären, dass ich es nicht weiß. Das Wort 'zusammengerechnet' ist in diesem Zusammenhang herrlich unklar und ich beziehe es hauptsächlich darauf, dass bei der erwähnten Aufgabe 'Hund auf Fahrrad' ein Bild aus mindestens dem Bestandteil Hund und dem Bestandteil Fahrrad zusammengebracht werden muss. Das wäre ein Composing. Wie ich schon schrieb fand der youtuber, das das Beispiel gebracht hat, das Ergebnis nicht überzeugend. Es sah nach einem solchen Composing aus. Intelligent wäre es gewesen, wenn es so ausgesehen hätte, dass man bei einem Radfahrer die Kleidung durch Hundefell ersetzt hätte und den Kopf durch einen Hundekopf ersetzt hätte. Das wäre intelligent (künstlich) gewesen.
Frage 2:
"''Trainingsdaten'' klingt für mich nach dem Anlernen neuronaler Netze. Das könnte bedeuten, dass die ursprünglichen Daten überhaupt nicht zur eigentlichen Bilderstellung genutzt werden."
Ja, das war auch meine Idee. Um das Bild eines Hundes zu erzeugen oder zu "Klauen" braucht man keine KI. Die braucht man, wenn man auf einem Bild einen Hund erkennen möchte. Das ist aber bei Midjourney nicht erforderlich, denn das Wort "Hund" steht ja bereits in der Nutzereingabe.
Ich weiß zwar nichts über die Funktionsweise von solcher Software, ich kann aber die beiden wesentlichen Aufgaben benennen:
1. VERSTEHEN:
Eine Nutzereingabe wie "Ich möchte ein Bild, wo ein blauer Hund Fahrrad fährt." muss verstanden werden. Diese Aufgabe ist gehört in den Bereich kognitiver Systeme und gehört damit zweifellos zur KI. Ich würde mich aber wundern, wenn auf dem Lösungsweg irgendein Bild eine Rolle spielen würde. Wichtig ist, die einzelnen Worte bzw. Objekte in eine Beziehung zu bringen. Dabei sind noch die Adjektive zu berücksichtigen. Damit die Freunde der Wahrscheinlichkeiten mal auf ihre Kosten kommen, habe ich hier das zweideutige Wort "blau" benutzt. Es kann also ein blau eingefärbter Hund sein - oder ein betrunkener Hund. Letzteres wäre dann keine Eigenschaft, die auf dem zu generierendem Bild keineswegs nur dem Hund zugrechnet werden kann, sondern auf das Fahren.
2. AUSFÜHREN:
Nachdem die Aufgabe "verstanden" wurde, kann ein entsprechendes Bild "generiert" werden. Wie das geschieht, das ist weder eindeutig noch geklärt. Inwieweit neuronale Netze, die einen Hund erkennen können, auch die umgekehrte Aufgabe - nämlich einen Hund zu generieren - geeignet sind, das weiß ich nicht, aber ich halte es für unwahrscheinlich. Auf jeden Fall lösbar ist es mit Rendering, wo vorhandende 3D-Modelle (Fahrrad und Hund) so zusammengefügt werden, dass die Hinterpfoten auf den Pedalen und die Vorderpfoten auf dem Lenker sind.
#122Report
1 year ago
@ Wanderphotograph
Mein erster Gedanke war, daß man von dem von Dir verlinkten Trainungsmaterial wohl die zehnfache oder besser hundertfache Menge benötigen würde. Denn um "hübsche Brünette" zu kreieren, stehen bisher nur Adriana Lima und Emilia Clarke zur Verfügung - und wieviele Resultate lassen sich aus diesen beiden erstellen ? Würde man diese beiden "Pixel um Pixel" miteinander verschmelzen, so entstünde eigentlich genau 1 Resultat.
Wie hier zu lesen, geht KI aber ganz anders vor - tatsächlich werden Emilia Clarke und Adriana Lima unter dem gemeinsamen Stichwort "brünett" in die Datenbank eingepflegt - und deswegen schrieb eckisfotos auch, daß jede Abfrage ein neues, anderes Resultat generieren würde. Die KI merkt sich wohl, daß bei beiden die Frisur lang und lockig ist, die Haarfarbe dunkel und daß es sich um Frauen handelt. Die Zuordnung "lang - lockig - weiblich" funktioniert dann wohl auch für Blondinen und Rothaarige, während "kurz - glatt - blond" nicht als spezifisch weiblich ausgewiesen wird - damit würden dann je hälftig "typisch männliche" sowie auch "typisch weibliche" Resultate generiert, oder auch noch "untypisch/diverse". Erst eine Eingabe zu "m/w/d" brächte im nächsten Schritt spezifischere Resultate. "Opa 70" würde dann unterschieden von "Lady Di", obwohl helle, kurze Haare auf beide zuträfen.
Was die KI mit "Hund Fahrrad weiß blau" täte ... "weißes Fahrrad" funktioniert genauso wie "blaues Fahrrad", aber den "blauen Hund" gibt es nicht - daher müßte die KI "weißer Hund", also z.B. einen Westie oder Pudel als existent ermitteln, und folglich wäre das Fahrrad blau. Dann käme auf, daß der Pudel viel zu klein für ein 28" Fahrrad ist, also würde unter 12" ein passendes Fahrrad gefunden. Inwieweit auch ein Kinder-Dreirad vorgeschlagen würde, wäre auch noch interessant - weil dann ein Trike auch als "Fahrrad" auftauchen könnte.
https://rohnfelder.de/ki02/
Mein erster Gedanke war, daß man von dem von Dir verlinkten Trainungsmaterial wohl die zehnfache oder besser hundertfache Menge benötigen würde. Denn um "hübsche Brünette" zu kreieren, stehen bisher nur Adriana Lima und Emilia Clarke zur Verfügung - und wieviele Resultate lassen sich aus diesen beiden erstellen ? Würde man diese beiden "Pixel um Pixel" miteinander verschmelzen, so entstünde eigentlich genau 1 Resultat.
Wie hier zu lesen, geht KI aber ganz anders vor - tatsächlich werden Emilia Clarke und Adriana Lima unter dem gemeinsamen Stichwort "brünett" in die Datenbank eingepflegt - und deswegen schrieb eckisfotos auch, daß jede Abfrage ein neues, anderes Resultat generieren würde. Die KI merkt sich wohl, daß bei beiden die Frisur lang und lockig ist, die Haarfarbe dunkel und daß es sich um Frauen handelt. Die Zuordnung "lang - lockig - weiblich" funktioniert dann wohl auch für Blondinen und Rothaarige, während "kurz - glatt - blond" nicht als spezifisch weiblich ausgewiesen wird - damit würden dann je hälftig "typisch männliche" sowie auch "typisch weibliche" Resultate generiert, oder auch noch "untypisch/diverse". Erst eine Eingabe zu "m/w/d" brächte im nächsten Schritt spezifischere Resultate. "Opa 70" würde dann unterschieden von "Lady Di", obwohl helle, kurze Haare auf beide zuträfen.
Was die KI mit "Hund Fahrrad weiß blau" täte ... "weißes Fahrrad" funktioniert genauso wie "blaues Fahrrad", aber den "blauen Hund" gibt es nicht - daher müßte die KI "weißer Hund", also z.B. einen Westie oder Pudel als existent ermitteln, und folglich wäre das Fahrrad blau. Dann käme auf, daß der Pudel viel zu klein für ein 28" Fahrrad ist, also würde unter 12" ein passendes Fahrrad gefunden. Inwieweit auch ein Kinder-Dreirad vorgeschlagen würde, wäre auch noch interessant - weil dann ein Trike auch als "Fahrrad" auftauchen könnte.
https://rohnfelder.de/ki02/
#123Report
1 year ago
@ eckisfotos
Zu Deinem Beispiel mit dem Hund auf dem Fahrrad : Die Vorgabe "Hund Fahrrad weiß blau" könnte so eine verbindlich "abgeschlossene" oder aber eine "offene" Zuordnung sein :
Abgeschlossen wäre die jeweilige Verknüpfung von Farbe und Person, Tier oder Objekt, also "Hund & Farbe" sowie "Fahrrad & Farbe" - dann muß das Fahrrad blau sein, weil der Hund in dieser Auswahl nur weiß sein kann.
Offene Verknüpfung wäre, wenn zwar der Hund als weißer Hund verifiziert wird, aber "blau" erst mal ohne Zuordnung bliebe : Dann wäre da ein Bild mit grauem Straßenbelag, grüner Wiese und blauem Himmel - und blau wäre neu verknüpfbar, eben mit dem Himmel. Grün (Wiese) würde hinzugelernt ebenso wie grau (Straße), und wenn aus der Wiese gelbe und rote Blumen hervorsprießen, dann wäre auch die Farben rot und gelb als existent erfaßt. Somit wären blau, aber auch gelb und rot mit dem Fahrrad verknüpfbar, denn klar, es gibt auch gelbe und rote Fahrräder. Allerdings könnte ein Spaniel oder Retriever dann auch als "roter Hund" definiert worden sein, obwohl deren Fell eben kein richtiges Rot ist ... das rote Fahrrad müßte dann obsiegen, denn rote Fahrräder gibt es millionenfach.
Zu Deinem Beispiel mit dem Hund auf dem Fahrrad : Die Vorgabe "Hund Fahrrad weiß blau" könnte so eine verbindlich "abgeschlossene" oder aber eine "offene" Zuordnung sein :
Abgeschlossen wäre die jeweilige Verknüpfung von Farbe und Person, Tier oder Objekt, also "Hund & Farbe" sowie "Fahrrad & Farbe" - dann muß das Fahrrad blau sein, weil der Hund in dieser Auswahl nur weiß sein kann.
Offene Verknüpfung wäre, wenn zwar der Hund als weißer Hund verifiziert wird, aber "blau" erst mal ohne Zuordnung bliebe : Dann wäre da ein Bild mit grauem Straßenbelag, grüner Wiese und blauem Himmel - und blau wäre neu verknüpfbar, eben mit dem Himmel. Grün (Wiese) würde hinzugelernt ebenso wie grau (Straße), und wenn aus der Wiese gelbe und rote Blumen hervorsprießen, dann wäre auch die Farben rot und gelb als existent erfaßt. Somit wären blau, aber auch gelb und rot mit dem Fahrrad verknüpfbar, denn klar, es gibt auch gelbe und rote Fahrräder. Allerdings könnte ein Spaniel oder Retriever dann auch als "roter Hund" definiert worden sein, obwohl deren Fell eben kein richtiges Rot ist ... das rote Fahrrad müßte dann obsiegen, denn rote Fahrräder gibt es millionenfach.
#124Report
1 year ago
Lieber Gott, lass bitte den Hund sterben und das Fahrrad geklaut werden.
#125Report
#126
1 year ago
2ndPhoto
Wer sagt Dir denn, dass hier keine Informatiker sind? Wer sagt denn, dass es hier keine Leute gibt, die sich mit geeigneten Quellen schlau machen - also nicht bei anderen Forenbeiträgen oder youtube-Videos, sondern aus Fachliteratur usw.? Grundlagen der KI sind so relativ einfach ermittelbar.
Richtig ist allerdings, dass die genaue Funktionsweise einer Software nur denen bekannt ist, die die Software entwickelt haben. Gerade bei der Generierung von Bildern gibt es unterschiedliche Lösungsansätze.
Zu dem Komplex gehört aber auch ein wenig Logik dazu. Schon wenn man ein wenig Eigenintelligenz besitzt, so sollte das hoffentlich für die Erkenntnis ausreichen, dass die Fähigkeit, einen Hund auf einem Bild zu erkennen, nicht zwingend bedeutet, dass man einen Hund zeichnen kann. Das sind zwei unterschiedliche Richtungen/Aufgaben.
Norbert Hess
Du entwickelst Dich doch nicht etwa in die Richtung des dunklen Ritters?
Wer sagt Dir denn, dass hier keine Informatiker sind? Wer sagt denn, dass es hier keine Leute gibt, die sich mit geeigneten Quellen schlau machen - also nicht bei anderen Forenbeiträgen oder youtube-Videos, sondern aus Fachliteratur usw.? Grundlagen der KI sind so relativ einfach ermittelbar.
Richtig ist allerdings, dass die genaue Funktionsweise einer Software nur denen bekannt ist, die die Software entwickelt haben. Gerade bei der Generierung von Bildern gibt es unterschiedliche Lösungsansätze.
Zu dem Komplex gehört aber auch ein wenig Logik dazu. Schon wenn man ein wenig Eigenintelligenz besitzt, so sollte das hoffentlich für die Erkenntnis ausreichen, dass die Fähigkeit, einen Hund auf einem Bild zu erkennen, nicht zwingend bedeutet, dass man einen Hund zeichnen kann. Das sind zwei unterschiedliche Richtungen/Aufgaben.
Norbert Hess
Du entwickelst Dich doch nicht etwa in die Richtung des dunklen Ritters?
#127Report
1 year ago
@ Norbert Hess
Gut, dann weiter mit Emilia Clarke und Adriana Lima ;-)) Diese beiden wären wohl tauglich für die Einstufung "ideale Brünette" ? Und natürlich gäbe es noch von Gina Lollobrigida bis Cindy Crawford zig Dutzend weitere "ideale Brünette", die in diesen KI-Pool integrierbar sind. Die Frage, woraus genau diese KI nun hinzulernt, wäre aber wichtig ... auch wenn wir sie wohl nicht klären können, jedoch aber die Definitionen für Haarsträhne, Haarfarbe, Locken usw. irgendwo herkommen müssen. Denn schon jetzt werden Gerichte damit befaßt, wenn eben eine Marvel-Illustratorin nun deswegen eine Klage anstrengt.
Lieber Gott, lass bitte den Hund sterben und das Fahrrad geklaut werden.
Gut, dann weiter mit Emilia Clarke und Adriana Lima ;-)) Diese beiden wären wohl tauglich für die Einstufung "ideale Brünette" ? Und natürlich gäbe es noch von Gina Lollobrigida bis Cindy Crawford zig Dutzend weitere "ideale Brünette", die in diesen KI-Pool integrierbar sind. Die Frage, woraus genau diese KI nun hinzulernt, wäre aber wichtig ... auch wenn wir sie wohl nicht klären können, jedoch aber die Definitionen für Haarsträhne, Haarfarbe, Locken usw. irgendwo herkommen müssen. Denn schon jetzt werden Gerichte damit befaßt, wenn eben eine Marvel-Illustratorin nun deswegen eine Klage anstrengt.
#128Report
1 year ago
Beifall! Ein aufklärender Beitrag wäre mir jetzt auch lieber, als Meinungen und Spekulationen, die ins Kraut schießen.
Wer sagt Dir denn, dass hier keine Informatiker sind? Wer sagt denn, dass es hier keine Leute gibt, die sich mit geeigneten Quellen schlau machen - also nicht bei anderen Forenbeiträgen oder youtube-Videos, sondern aus Fachliteratur usw.? Grundlagen der KI sind so relativ einfach ermittelbar.
#129Report
#130
1 year ago
Marcello Rubini
So einfach ist das aber mit einem aufklärenden Beitrag nicht, weil es eben zwar Grundlagen gibt - aber mehrere Wege, die zu einer Lösung führen.
Bei Midjourney habe ich nicht herausgefunden, welche Wege genutzt werden.
So einfach ist das aber mit einem aufklärenden Beitrag nicht, weil es eben zwar Grundlagen gibt - aber mehrere Wege, die zu einer Lösung führen.
Bei Midjourney habe ich nicht herausgefunden, welche Wege genutzt werden.
#131Report
1 year ago
An sehr viele in diesem Thread mit diskutierenden:
Wollt ihr hier eigentlich überhaupt noch FOTOS zeigen, die IHR mit wahrhaftigen Menschen gemacht habt?
Oder geht es euch nur noch um eventuelle durch nichts und niemanden AKTUELL bestätigte Arbeiten das zu produzieren, wofür die MODEL-KARTEI eigentlich überhaupt nicht gedacht war?
Wollt ihr hier eigentlich überhaupt noch FOTOS zeigen, die IHR mit wahrhaftigen Menschen gemacht habt?
Oder geht es euch nur noch um eventuelle durch nichts und niemanden AKTUELL bestätigte Arbeiten das zu produzieren, wofür die MODEL-KARTEI eigentlich überhaupt nicht gedacht war?
#132Report
1 year ago
Im Systemkameraforum wird KI ebenfalls diskutiert - also durchaus ein fotografisches Thema. Es hat hier wohl auch niemand was dagegen, wenn Hintergründe per KI gestaltet würden ... ob Frankensteins Burgturm oder Geisterbahn, da kann man sich gestalterisch auch im Nachhinein austoben.
KI in Bezug auf Menschen bzw. Models ist sicherlich etwas, was den Community-Zweck infragestellen würde - und deshalb wohl auch die so erfolgte Entscheidung zu den MK-Bildregeln, denn es geht hier klar um Personenfotografie. Sonst hätte man hier auch schon von Beginn an Schaufensterpuppenfotografie betreiben können ...
Insofern hat Norbert Hess es in #132 schon auf den Punkt gebracht. Aber gerade zum heutigen Frauentag ist es rein philosophisch betrachtet ein diskutierbares Thema ...
KI in Bezug auf Menschen bzw. Models ist sicherlich etwas, was den Community-Zweck infragestellen würde - und deshalb wohl auch die so erfolgte Entscheidung zu den MK-Bildregeln, denn es geht hier klar um Personenfotografie. Sonst hätte man hier auch schon von Beginn an Schaufensterpuppenfotografie betreiben können ...
Insofern hat Norbert Hess es in #132 schon auf den Punkt gebracht. Aber gerade zum heutigen Frauentag ist es rein philosophisch betrachtet ein diskutierbares Thema ...
#133Report
1 year ago
"Es hat hier wohl auch niemand was dagegen, wenn Hintergründe per KI gestaltet würden ..."
Na ja, es reduziert die Arbeit des Fotografen auf den Auslöser zu drücken.
Na ja, es reduziert die Arbeit des Fotografen auf den Auslöser zu drücken.
#134Report
1 year ago
@ Lichtermeer
Eine Modekollektion per Schaufensterpuppe vor Hintergrundkarton zu präsentieren, macht hier auch niemand. Studiolicht und Hintergrundsysteme nutzen aber schon, um eine lebende Person als Model zu fotografieren, weil das Hauptmotiv dann per Nachbearbeitung in eine andere Szenerie eingefügt werden kann. Also z.B. "Akt auf dem Mond" ... zuerst Aktaufnahmen vom Model mit schwarzem Hintergrund und passender Lichtsetzung erstellen, dann eigene Astroaufnahme oder zur Nutzung freigegebene Mondaufnahme als neuen Hintergrund verwenden. Gibt es keine solche verfügbare Aufnahme der Mondoberfläche, dann wird dieser Hintergrund am Computer erzeugt - ob mit oder ohne KI, und ich denke, dieses Bild würde akzeptiert und gelobt - zurecht, weil ein echtes lebendiges Model als Hauptmotiv posierte.
Eine Modekollektion per Schaufensterpuppe vor Hintergrundkarton zu präsentieren, macht hier auch niemand. Studiolicht und Hintergrundsysteme nutzen aber schon, um eine lebende Person als Model zu fotografieren, weil das Hauptmotiv dann per Nachbearbeitung in eine andere Szenerie eingefügt werden kann. Also z.B. "Akt auf dem Mond" ... zuerst Aktaufnahmen vom Model mit schwarzem Hintergrund und passender Lichtsetzung erstellen, dann eigene Astroaufnahme oder zur Nutzung freigegebene Mondaufnahme als neuen Hintergrund verwenden. Gibt es keine solche verfügbare Aufnahme der Mondoberfläche, dann wird dieser Hintergrund am Computer erzeugt - ob mit oder ohne KI, und ich denke, dieses Bild würde akzeptiert und gelobt - zurecht, weil ein echtes lebendiges Model als Hauptmotiv posierte.
#135Report
1 year ago
Norbert Hess
Die Hilfe von Software bei Erstellung von Fotos hat unzweifelhaft sehr viel mit unserer Arbeit - äh Hobby - zu tun. Eine Diskussion darüber gehört somit sehr wohl in das Forum der MK. Zudem ist diese "Sau" bisher nicht so oft "durch das Dorf getrieben" worden, wie manch anderes Thema hier. Die Tatsache, dass darüber diskutiert wird, heißt auch nicht, dass alle hier keine "richtigen Fotos" mehr zeigen wollen. Möglicherweise ist Dir aufgefallen, dass viele hier die MK-Bildregeln für eindeutig und richtig halten. Trotzdem werden die Diskussionsteilnehmer eine eventuelle "Weiterentwicklung" des Bilddesigns/Fotografie kaum aufhalten können. Wir können auch potentiellen TFP-Modellen nicht vorschreiben, ob sie sich herkömmlich fotografieren lassen. Nur die Pay-Modelle, die werden auf jeden Fall "auf unserer Seite stehen" - solange noch Nachfrage vorhanden ist. Denen ist auch egal, wenn der Fotograf noch Filme einlegt. Wer wie Lichtermeer puristisch meint, dass auch die Generierung von Hintergründen per "KI" böse ist, der muss zwangsläufig konsequent auch gegen herkömmliche Komposings sein. Außerdem stimmt die Aussage NICHT, dass damit die Arbeit des Fotografens nur noch aus dem Drücken des Auslösers besteht.
Die Hilfe von Software bei Erstellung von Fotos hat unzweifelhaft sehr viel mit unserer Arbeit - äh Hobby - zu tun. Eine Diskussion darüber gehört somit sehr wohl in das Forum der MK. Zudem ist diese "Sau" bisher nicht so oft "durch das Dorf getrieben" worden, wie manch anderes Thema hier. Die Tatsache, dass darüber diskutiert wird, heißt auch nicht, dass alle hier keine "richtigen Fotos" mehr zeigen wollen. Möglicherweise ist Dir aufgefallen, dass viele hier die MK-Bildregeln für eindeutig und richtig halten. Trotzdem werden die Diskussionsteilnehmer eine eventuelle "Weiterentwicklung" des Bilddesigns/Fotografie kaum aufhalten können. Wir können auch potentiellen TFP-Modellen nicht vorschreiben, ob sie sich herkömmlich fotografieren lassen. Nur die Pay-Modelle, die werden auf jeden Fall "auf unserer Seite stehen" - solange noch Nachfrage vorhanden ist. Denen ist auch egal, wenn der Fotograf noch Filme einlegt. Wer wie Lichtermeer puristisch meint, dass auch die Generierung von Hintergründen per "KI" böse ist, der muss zwangsläufig konsequent auch gegen herkömmliche Komposings sein. Außerdem stimmt die Aussage NICHT, dass damit die Arbeit des Fotografens nur noch aus dem Drücken des Auslösers besteht.
#136Report
1 year ago
Hier ein ganz anderer Ansatz von Arbeit mit Software:
set.a.light 3D
Wir z.B. hier erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=OYDgJxf6xI4
Ich habe heute in der fc ein Bild gesehen, was mit dieser Software erstellt wurde - auch wenn die Software eigentlich nur zu Planungszwecken gedacht ist. Auf jeden Fall "bleibt" die Kreativität beim Fotografen!
set.a.light 3D
Wir z.B. hier erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=OYDgJxf6xI4
Ich habe heute in der fc ein Bild gesehen, was mit dieser Software erstellt wurde - auch wenn die Software eigentlich nur zu Planungszwecken gedacht ist. Auf jeden Fall "bleibt" die Kreativität beim Fotografen!
#137Report
1 year ago
Schon heute ist die Mehrheit der Gesellschaft der Meinung, sogar einige hier im Forum, dass gute Fotos jeder machen kann. Die KI wird dieses Phänomen verstärken. Die Manipulation bei Personen kann, wenn sie gut gemacht ist, schon heute kaum noch jemand erkennen (abgesehen von den plumpen Features wie so manchem porenfreien Mattlackhautfilter). Erst die Differenz zum Original, wenn verfügbar, kann dann das Ausmaß der Veränderung auflösen.
Auch wenn es viele nicht sehen wollen, die Anwendung der KI in der Fotografie wird zukünftig immer breiter, egal ob im beruflichen Kontext oder im Hobby. Ob im Hintergrund, oder bei Personenveränderungen, auch vor komplett virtueller Personenerzeugung wird es nicht halt machen. Warum? Weil ich sehe, dass die Menschen immer bedürftiger werden in Bezug auf Zuspruch, Anerkennung und Aufmerksamkeit. Sie werden so viel wie möglich tun, um diese zu bekommen.
Natürlich wird es auch weiterhin Freunde der Fotografie geben, wo Vorbereitung, Konzeption, Durchführung der Aufnahmen inklusive Kommunikation mit den Beteiligten den Wert ihres Schaffens/Hobbies ausmachen und die KI gar nicht oder nachrangig genutzt wird.
Ein bisschen erinnert es mich an die Diskussion über den AF und späteren Augenautofokus. Die einen brauchen ihn gar nicht, für andere ist es der heilige Gral und wieder anderen ist es nicht so wichtig.
Auch wenn es viele nicht sehen wollen, die Anwendung der KI in der Fotografie wird zukünftig immer breiter, egal ob im beruflichen Kontext oder im Hobby. Ob im Hintergrund, oder bei Personenveränderungen, auch vor komplett virtueller Personenerzeugung wird es nicht halt machen. Warum? Weil ich sehe, dass die Menschen immer bedürftiger werden in Bezug auf Zuspruch, Anerkennung und Aufmerksamkeit. Sie werden so viel wie möglich tun, um diese zu bekommen.
Natürlich wird es auch weiterhin Freunde der Fotografie geben, wo Vorbereitung, Konzeption, Durchführung der Aufnahmen inklusive Kommunikation mit den Beteiligten den Wert ihres Schaffens/Hobbies ausmachen und die KI gar nicht oder nachrangig genutzt wird.
Ein bisschen erinnert es mich an die Diskussion über den AF und späteren Augenautofokus. Die einen brauchen ihn gar nicht, für andere ist es der heilige Gral und wieder anderen ist es nicht so wichtig.
#138Report
1 year ago
"Lichtermeer puristisch meint, dass auch die Generierung von Hintergründen per "KI" böse ist, der muss zwangsläufig konsequent auch gegen herkömmliche Komposings sein."
Nein, meint er nicht, er meint das die handwerkliche Leistung des Komposers damit entwertet wird, da von nun an so etwas jeder kann.
Nein, meint er nicht, er meint das die handwerkliche Leistung des Komposers damit entwertet wird, da von nun an so etwas jeder kann.
#139Report
Topic has been closed
Diese Frage ist - sowohl in Deutschland als auch in anderen Ländern - noch nicht mal ansatzweise geklärt. Bisher gibt es noch keinerlei Rechtsprechung, die sich damit befasst hat, wann und wie und unter welchen Umständen die Nutzung von KI ein urheberrechtlich geschütztes Werk erzeugen kann.
Die KI selbst kann jedenfalls nach deutschem Recht niemals Urheber sein, denn das können nur natürliche Personen sein, denn nur die sind zu persönlichen Schöpfungen fähig.
Auch die Annahme, daß »alle, deren Bilder zum Training der KI unrechtmäßig genutzt wurden«, Urheber an dem Endergebnis wären, hat im deutschen Urheberrecht keine Grundlage. (Es ist noch nicht mal klar, ob die Nutzung von irgendwelchen Fotos oder Texten für das Training von KI überhaupt urheberrechtlich relevant ist.)
Da steht der deutschen Rechtsprechung noch vieles Interessante bevor, und man darf davon ausgehen, daß es Jahre dauern wird, bis sich die Rechtsprechung und/oder der Gesetzgeber dazu ausgemust haben.
(Wie weit das dann überhaupt noch technisch relevant ist, sei mal dahingestellt.)