eckisfotos

Es ist ein riesiger Unterschied, ob ein Bild zu 100% generiert ist oder ein reales Foto nachbearbeitet wurde.

Noch. Aber ich denke eben, nicht mehr lange. Sondern dass die Grenzen verwischen werden und wir mit der Bildbearbeitung (z.B. Composing) schon darauf losmarschieren. Und ab dann wird die Diskussion für mich interessant. Umsomehr für solche Fotografen, für die ein Model ein Modell für eine Idee ist und nicht als menschlicher Mensch. Und solche Fotografen verachte ich mitnichten.

Marcello Rubini
Du hast jetzt das Anliegen von mir und auch einigen anderen leider komplett nicht verstanden. Es geht (uns) nicht um das Ergebnis, sondern um die Zusammenarbeit mit Fotomodellen/Menschen und um die Schöpfungstiefe.
Jemand, der eine Software wie "Midjourney" mit ein paar Stichwörtern füttert und daraufhin ein Ergebnis erhält, was praktisch nicht wiederholbar ist, der ist zumindest moralisch nicht der Urheber und auf jeden Fall kein Fotograf (des Bildes). Ergo wird er spezielle fotografische Wünsche eines Auftragsgebers oder eines Fotomodells nicht erfüllen können. Er braucht garkeine Fotomodelle. Er wird auch keine Aufträge als Hochzeitsfotograf erfüllen können (weils gerade in einem anderen Thread Thema war). Insofern macht eine Sedcard keinen Sinn .

Ganz anders ist es, wenn eine Software entweder nach Vorgaben oder eigenständig ein Bild nachbearbeitet.
Wenn man nur das Ergebnis kennt, dann wird man das kaum unterscheiden können.

Aber wenn Du eine Software hast, die jedes Bild Deiner Sedcard gezielt nachbilden kann (ohne das Originalbild zu kennen), dann sehen wir mal weiter ...

@ eckisfotos & Marcello Rubini
Das wird wohl davon abhängen, ob das Model in einer Rolle fungiert, um so ein ideales Motiv darzustellen, oder ob es in seiner realen Authentizität bildlich dokumentiert werden soll : Geht es mir nun vorrangig um den Vintage-Retrolook, dann würde ich zu Midjourney sagen "mehr Schamhaar"... damit meine Bildidee optimal umgesetzt ist.
Geht es mir aber um die Person in ihrer Individualität, dann unterlasse ich das - denn es wäre eine Täuschung in mehrfacher Hinsicht : Einerseits würde ich meine Vorstellungen hineinprojezieren (ebenso bei Veränderungen bzgl. Tattoos) in eine Objektifizierung (wie bei künstlicher BMI-Optimierung) und außerdem käme das Model womöglich in die Bredouille, plötzlich 100 Anfragen zu bekommen, weil auch andere nun denselben vermeintlichen VintageLook shooten wollen in der Annahme, daß sie sich wohl bald wieder rasiert. Da wäre eine auch bzgl. des Gesichts KI-erzeugte Änderung buchstäblich die Rettung, weil dann niemand anfragen würde, wo und wie dieses Model zu erreichen sei.
Je spezieller und seltener eine wahre Authentizität besteht, umso höher ist auch das Interesse daran. Ginge dies nun von KI aus, so wäre es keine rare Seltenheit, sondern eben eine wunschgemäße Umsetzung einer Idee (aus vergangener Epoche), die eben keinen aktuellen Realitätsbezug aufweist. Ob Frauen sich davon beeinflussen ließen, weil Männer sich dies als weibliches Ideal erträumen, oder eben nicht ... das könnte auch übermorgen wieder Thema sein.

SEE - Toxic Boomer
Sorry, aber Du hast auch etwas nicht verstanden. Die so genannten KI-Bildgeneratoren, machen aus ein paar Vorgaben fertige Bilder. Machst Du die gleichen Vorgaben noch einmal, können ganz andere Ergebnisse herauskommen. Du kannst kein Modell vorgeben - und vermutlich wird es auch nicht funktionieren, ein Ergebnis durch eine nachträgliche Zusatzangabe wie "mehr Schamhaar" (nebenbei: Du solltest echt mal über Deine Beispiele nachdenken) zu ändern.

Hier ist/war ein Video über midjourney verlinkt. Schau es Dir mal an. Es ist an einigen Punkten durchaus kritisch.

Vielleicht für den einen oder anderen Interessant.

https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/ki-kunst-keine-urheberrechte-fuer-comics-von-midjourney-a-9af14214-036e-41fa-9613-a098c96a6a8e

2. Urheber, wenn man davon überhaupt sprechen kann, ist derjenige, der über das Programm (Midjourney) seine Wunschbildbeschreibung eingibt.

Das ist schlicht falsch, Urheber sind alle, deren Bilder zum Training der "K.I." unrechtmäßig genutzt wurden.

Soeben wurde - wohl auch als Reaktion auf diesen Beitrag - der Upload von KI-generierten Bildern untersagt. (Ob das überprüfbar ist, ist eine andere Frage. )

Ansonsten stellt sich mir hier noch eine andere Frage: Da kommt ein geltungsbedürftiger TO daher und eröffnet einen Thread mit dem Hauptthema ''Wieso lesen die Leute hier nicht, was ich zu den Fotos schreibe?!?! Na sowas aber auch! ''
Und daraus entwickelt sich eine Diskussion mit inzwischen über 100 Beiträgen? JA, unser geltungsbedürftiger TO hat sein Ziel erreicht. :)

Uglykids
Wir stimmen überein, dass die Eingabe von wenigen Stichworten kein Urheberrecht begründet. Das hat ja auch artist de identité inconnue entsprechend verlinkt.

Die Begründung ist aber falsch, zumindest dann, wenn Midjourney so funktioniert, wie hier von vielen beschrieben. Demzufolge müsste die Software nämlich mit Stichworten trainiert werden. In dem Video waren das u.a. "Hund auf Fahrrad". Midjourney antwortete mit mehreren entsprechenden nicht ganz gelungenen Composings.
Die Frage ist für mich noch nicht beantwortet, wie die Software dabei z.B. den Hund "generiert" hat. Wurde ein entsprechendes Bild aus einem Fundus geholt? Wurde ein Hund "zusammengerechnet"? Ein Training mit Hundebildern wäre sinnvoll, wenn es eine Software wäre, die auf vorgelegten Bildern erkennt, ob ein Hund abgebildet ist. Ein solches Wissen braucht man aber nicht zwingend, wenn "nur" ein Hund "generiert" werden soll.

Nachdem ich den vorangegangenen Spiegel-Bericht über die Klage der Marvel-Illustratorin las, war ich geneigt, Uglykids direkt zuzustimmen. Indem aber keines der basierenden Bilder unverändert reproduziert wird, könnte es je nach nationaler Rechtslage schwierig werden, soweit nicht auch das unerlaubte Verändern belangbar ist.
@ eckisfotos
Wenn man nicht wie bei der Täterbeschreibung für das Fahndungsbild nachkorrigieren kann "Wangen breiter, Kinn tiefer, Mundwinkel schmaler", dann hätte die KI für unsereins wohl doch keine größere Bedeutung.
"Liefere die Mischung aus Kim Kardashian, Naomi Campbell und Tina Turner" ... da würde und sollte die KI 2 oder 3 Dutzend mögliche Endversionen erstellen, aus denen ich mir dann eine aussuchen kann. Und wenn sich die Suche auf eine Mischung aus 3 Pornostars bezöge, dann müßten entweder auch 5 von 25 Resultaten mit Schamhaar sein, oder man sucht unter den Darstellerinnen der 60er und 70er Jahre. Wenn Dir aber Beispiele wie "behaarte Männerbrust mit Tattos verfassungswidriger Symbole" lieber wären ... es geht dann doch eben um das Besondere und Ungewöhnliche !? Nach "oben blondiert, unten rasiert" muß man nicht speziell suchen, da genügt "mische Paris Hilton und Britney Spears, beide nackt !"

art_photo. Warum trollst du hier rum und nennst mich "geltungsbedürftig"?? Wie du ja (vielleicht) sehen kannst, war das Thema überfällig – und nun wurde von der MK angemessen reagiert.

Warum ich Likes für Bilder (es sind keine Fotos, es gab nie eine Kamera!) ablehne, die nun wirklich von KEINER Person kreiert wurden, sondern nur rechnerisch von AI, also einem Computerprogramm, das hab ich ja erklärt.

Ob überprüfbar ist, was nun AI-Bilder sind und was nicht ... kann man eigentlich nur fragen, wenn man nie SEHEN gelernt hat. Die Künstlichkeit der neuen Bilder springt einen ja direkt an.

Die MK bleibt also eine ModelKartei und wird nicht zur AK = AvatarKartei. Prima.

Ergänzung @ eckisfotos

Die Frage ist für mich noch nicht beantwortet, wie die Software dabei z.B. den Hund "generiert" hat. Wurde ein entsprechendes Bild aus einem Fundus geholt? Wurde ein Hund "zusammengerechnet"? Ein Training mit Hundebildern wäre sinnvoll, wenn es eine Software wäre, die auf vorgelegten Bildern erkennt, ob ein Hund abgebildet ist. Ein solches Wissen braucht man aber nicht zwingend, wenn "nur" ein Hund "generiert" werden soll.

Hier ist dann die Besonderheit, daß der Hund auf das Fahrrad passen und möglichst ein plausibler Bewegungsablauf simuliert werden soll. Hund hebt Beinchen beim Gassigehen ... auch dazu lassen sich 1000 Bildvorlagen finden, so wie 100.000 schwanzwedelnde. "Hund springt am Herrchen hoch" wird für die Fahrradpose auch nicht passen, also könnten 300 Bilder "Hund spielt tollend mit Ball" passende Sequenzen liefern, die eine Pose auf dem Fahrrad halbwegs plausibel wiedergeben, sodaß die Vorderpfoten auf dem Lenker landen und die Hinterläufe bis zu den Pedalen reichen. Und wenn es nicht gerade ein Bernhardiner oder Dobermann ist, dann wird man ein kleines Kinderfahrrad benötigen ... für dieses spezielle Resultat werden 97 % der Hundebilder also nutzlos sein.

PetersPhotos Tja, Selbsterkenntnis ist eben der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung. Ich dachte, ich helfe Dir etwas dabei.

Kennt irgendwer gute Quellen zur Funktionsweise von Midjourney?

In diesem Thread liest man ja immer wieder, es würden Bilder aus anderen Bildern "zusammengerechnet". Ist das Spekulation oder woher stammt die Info?

Bei Dall-E sind die Trainingsdaten öffentlich, bei Midjourney hingegen nicht.
Irgendwo habe ich auch mal den Link bekommen, hab ihn aber nicht auf meinem Firmenrechner. Im Grunde genommen sind das Tabellen mit Bilddateien und den dazugehörigen Tags und Beschreibungen.

''Trainingsdaten'' klingt für mich nach dem Anlernen neuronaler Netze. Das könnte bedeuten, dass die ursprünglichen Daten überhaupt nicht zur eigentlichen Bilderstellung genutzt werden.

Ich pack den Link heute Abend mal hier rein. Von Qualität und der Ausführung von den Beschreibungen usw. würde ich einen Teil davon grob in die Richtung Wikipedia schätzen. Und die "Beschreibungen" gehen auch von 3 Wörtern bis hin zu halben Romanen. Also nicht wirklich durchgängige Qualität, weder qualitativ, noch quantitativ.

@ Moments & Emotions
Ob man "Haarfarbe blond" schreibt oder "Haarfarbe Paris Hilton", müßte dasselbe Resultat bringen. Schreibt man aber "Frisur blond", könnte auch die von Lady Di kommen ... von glatt und kurz bis lang und lockig.

So, wie versprochen der Link:
https://laion-aesthetic.datasette.io/laion-aesthetic-6pls/images
Ich hatte mich aber geirrt. Es nicht das Trainingsmaterial von Dall-E sondern von Stable Diffusion.
Es sollte aber trotzdem reichen, um eine grobe Vorstellung zu bekommen, wie so etwas aussieht.

@Marcello Rubini:
eckisfotos
Es ist ein riesiger Unterschied, ob ein Bild zu 100% generiert ist oder ein reales Foto nachbearbeitet wurde.

Noch. Aber ich denke eben, nicht mehr lange. Sondern dass die Grenzen verwischen werden und wir mit der Bildbearbeitung (z.B. Composing) schon darauf losmarschieren.

Meiner Ansicht nach sind die Grenzen schon seit geraumer Zeit verwischt. (Das fällt mir immer wieder bei den Titelbildern einiger TV-Zeitschriften auf, die Abbildungen von TV/Kino-Schauspielern zeigen, die alle nach genau dem selben Muster bearbeitet und gemorpht sind, und mit den Ursprungsfotos vielleicht noch 10 Prozent gemeinsam haben. Da ist die Grenze zur Bilderstellung durch Software schon lange klar überschritten.

@uglykids:
2. Urheber, wenn man davon überhaupt sprechen kann, ist derjenige, der über das Programm (Midjourney) seine Wunschbildbeschreibung eingibt.

Das ist schlicht falsch, Urheber sind alle, deren Bilder zum Training der "K.I." unrechtmäßig genutzt wurden.

Sorry, aber das ist schlicht Unsinn.