Guten Tag zusammen

Das hier KI Bilder nicht erlaubt sind habe ich verstanden und finde ich auch gut.
Wie schaut es aber mit Bildern aus die unter anderem mit KI bearbeitet worden sind?

Z.b. das hier von mir: https://www.instagram.com/p/Cz7KBuWKLJi/

Wäre so etwas zulässig oder ist das hier ganz streng?

gruß Markus

Das ganze KI macht mir dermaßen Angst!
Fake Bilder
Fake Stimmen
Fake Videos
Fake fake fake ... ... ... und es wird immer schlimmer!!

Was im Internet kann man noch glauben???

Setzt doch alle mal ein Zeichen und zeigt Eure Fotos ohne KI, ohne LR-Presets usw...

Noch lustiger sind die, die sich jetzt KI ARTIST nennen.
in FB treibt sich einer in dieversen Fotogruppen rum ...der ist KI Artist ...im Grunde sind es immer die gleichen Bilder mit anderen Gesichtern ...recht realistisch und dennoch künstlich ...er hält sich für einen großen Künstler ...die Frage nach der kontrollierbaren Reproduzierbarkeit lässt er stehts unbeantwortet.
Er gibt ja auch nur Prombs ein und wartet was raus kommt.

Zur Eingangsfrage.
Für mich der Knackpunkt und der Unterschied ...wenn ich das Bild mache und über PS Skills ein Bild verfremde bin ich 100% des kreativen Prozesses. Wenn ich das über KI mache bin ich bei gewissen Punkten nur der Auftraggeber der wartet was er serviert bekommt. Mich würde das nicht zufriedenstellen.

Ich merke für mich das ich das Thema BILD KI ( und ich meine jetzt nicht mal einen Busch durch Pflasterstein ersetzen) immer weniger annehme und ernstnehme, da es eben jeder kann und man selber nur was ausgeworfen bekommt.

Auch wenn ich es für mich nicht ernstnehme heisst es nicht das es mich nicht ängstigt ...ich warte eigentlich nur noch auf den ersten Selbstmord weil ein Irrer ein Mädel mit Fake Pornobildern in der Dorfgemeinschaft fertig macht oder dergleichen ...von politischen Motivationen ganz zu schweigen ...

Auch ich finde die ganze KI-Entwicklung beängstigend, auch und gerade im Bereich der "Fotografie".
Ich wehre mich so gut es geht gegen diese Entwicklung und fertige meine Aufnahmen noch klassisch an.
ZB vorgestern ein Herbstshooting in transparentem Regenmantel.
Ich suchte eine passende Location, fuhr mit meiner Fotopartnerin dahin, es war kalt, sie hat gefroren und trotdem haben wir gute Aufnahmen hinbekommen.
Soll ich mich künftig vor den PC setzen, irgendwelche Parameter eingeben, möglichst noch einen Scan ihres Gesichtes und bekomme ein vorgefertigtes Herbstbild?
Da wird einem doch der ganze Spaß genommen.

Bildbearbeitungen im klassichen Sinne, also wie Tonwertkorrekturen, auch leichte Hautretusche ist Handarbeit und fällt bei mir nicht unter KI.
Wohlgemerkt Handarbeit, deswegen lehne ich auch die ganzen Presets von Bildbearbeitungsprogrammen ab.
Kann sein, dass ich da altmodisch bin, auch brauche ich für einfache Bearbeitungen deutlich länger, aber alles andere ist für mich einfach nur unbefriedigend.

Und Markus Geretshauser, ich finde dein Foto zulässig, solange dein Model ein echter Mensch ist und du sie auch fotografiert hast. der Rest fiele bei mir unter Nachbearbeitung.
Meine Meinung zu Presets und Photoshop Skills kannste ja nachlesen, aber deswegen ein Foto als unzulässig zu erklären wäre überzogen.

artist de identité inconnue ich kann mich dir nur vollinhaltlich anschließen, habe bereits ein Erlebnis am Telefon mit Fakestimmen gehabt, gruselig.

Das Thema wird uns noch sehr lange begleiten, weil wir uns in der Sache noch immer relativ am Anfang befinden. Es wird Zeit, dass wir einen Rechtsrahmen erhalten. Jedoch wird das durch die vielen für die Gesellschaft brisanten Themen wohl noch einige Zeit hinten anstehen.
Ich bin was die KI Leistung angeht unbeeindruckt. In den meisten Fällen macht die KI nur das, was der Urheber aufgrund von mangelnder Expertise oder Budget nicht selbst schafft. Ob die KI auch eine künstlerische Ausprägung erfährt. Mit Sicherheit. Sobald Menschen eine etwas neuere Sicht, Perspektive oder ein neueres Konzept einbringen und sich andere dafür begeistern lassen bzw. etwas besonderes hineininterpretieren, bekommt es auch den Kunststempel. Nicht alles was als Kunst gezeigt wird, findet mein Interesse, vieles ist banal, vieles zu abgehoben, verdreht, verkorkst, verkompliziert. Und das auch alles zu recht. Dafür ist Kunst da.

Angst? Nein, übehaupt nicht ansatzweise.
Meine einzige Forderung ist nur, dass Bilder mit KI Beteiligung eine Kennzeichnungspflicht erhalten und das Nutzungsentgelte entrichtet werden für die Bilder, die von Bildgeneratoren zur Schaffung des künstlichen Bildes verwendet werden.

@ Ingo Müller

Für mich der Knackpunkt und der Unterschied ...wenn ich das Bild mache und über PS Skills ein Bild verfremde bin ich 100% des kreativen Prozesses. Wenn ich das über KI mache bin ich bei gewissen Punkten nur der Auftraggeber der wartet was er serviert bekommt. Mich würde das nicht zufriedenstellen.

Wenn man die Bearbeitungsprogramme beherrscht, ist das so perfekt, wie Du schreibst. Für mich gilt quasi das Gegenteil, ich habe weder PS noch LR und v.a. gar keine Ahnung davon, wie man die passenden Presets zusammenstellt. Daher würde ich die Hintergrundgestaltung gerne der KI überlassen, worin das Model authentisch out of cam integriert würde.
Für Retro-Straßenszenen die passende Jugendstilvillenallee zu finden - gerne, denn es soll ja so authentisch wie moglich sein. Aber 20 parkende Autos von Bj. 2011 oder 2022 durch 4 passende Oldtimer von 1925 -1930 ersetzen und die Reklameschilder, vorbeilaufende Leute mit Basecaps und Kapuzenpullis ? "Ersetze Basecap durch Bowler oder Schiffermütze" ..
Das Charlestonkleid samt Federboa soll das Model natürlich tragen - das zu manipulieren, wäre eben nicht ok.

Markus Geretshauser Du schreibst zu diesem Foto:
2 Portraits und 2 Bilder zusammengefügt, erst manuel und dann mit KI

In diesem Fall ist zwar die Person noch real, aber insgesamt wurde alles so weit mit KI zusammengestellt, dass ein authentisches Foto nicht mehr vorhanden ist.
Falls die MK sich entscheidet dies zuzulassen, würde ich eine Kennzeichnungspflicht vorschlagen.

Umgebung hinfantasieren und das Modell als menschliches Original im Bild, das ist wohl der Stand der Zugeständnisse. Die messen sich daran, ob das Foto im Sinne von "Modelfotografie" gemacht wurde. Menschenfotografie ist die Basis. Das scheint mir soweit klar zu sein.
Nicht klar ist mir die Vorstellung, wenn es darum geht, dass es für die Wahrnehmung egal ist, ob es sich bei der gezeigten Person um eine reale, einen Avatar oder eine glaubwürdige Erfindung handelt. Wenn es für das Bildkonzept egal ist, wer die Menschenrolle besetzt. Wenn die Bildaussage symbolisch geprägt ist und nicht naturalistisch. Wenn das Model ein Modell ist, eine Spielfigur im Darstellungskontext. (Das ist immerhin der begriffliche Ursprung.)

Und schon an der Stelle, wo die Grenzen der verschiedenen Konzepte verschwimmen, wird die Entscheidung jedenfalls nicht mehr eindeutig. Graduelle Ausprägungen von Idealisierungen sind vielleicht ein Beispiel dafür.

Ich halte die Entscheidung, die MK als Ort der Menschenfotografie zu verstehen, richtig. (Auch wenn mich der Begriff Model(l) dabei stört.)
An der eindeutigen Geradlinigkeit der Haltung habe ich aber Zweifel. Ich bin zum Beispiel durchaus unsicher, wenn im Bildthema Menschliches verallgemeinert und nicht mehr an individuelle Menschen gebunden ist. Noch ist diese individuelle Bindung Thema (der MK), aber rein künstlerisch kann das schon fragwürdig werden. Insofern wäre die Trennlinie willkürlich. Ich kann sie immerhin als formale Notwendigkeit akzeptieren.

Das urheberrechtliche Problem wäre - wenn ich an meinem Beispiel bleibe - die in KI gemischte Straßenszene. Noch klar und einfach, wenn halb und halb aus "Babylon Berlin" und "M - eine Stadt sucht einen Mörder". Tatsächlich sind es aber vielleicht 100 und mehr Bilder, die als Grundlage für die neue, KI-generierte Straßenszene dienen, und die Mischung aus einem Studebaker, einem Oakland und einem REO dann einem Hudson am ähnlichsten wäre. Und ob einer der 4 irgendwie bewaffnet auftauchenden Männer im nebligen Hintergrund nun mehr wie Al Capone oder eher wie Gatsby aussieht ..?

Erst einmal:
Wer dumm fragt, bekommt manchmal Antworten, die nicht glücklich machen. Ich würde dazu raten, das Verbot auf KI-generierte Fotos ... äh ... Bilder zu beschränken bzw. davon auszugehen, dass ein Foto hier okay ist, wenn man das fotografierte reale Modell noch erkennt.

Zweitens:
KI scheint derzeit eine Modeerscheinung zu sein. Es gibt Menschen, die alles KI nennen, wo ein Computer nebst irgendwelcher Software im Spiel ist. Wenn das wirklich so wäre, dann gäbe es keine maschinengestütze Nachbearbeitung von Bildern, die hier erlaubt wäre. Beispielsweise erfordert das Nachschärfen die Erkennung von "Kanten" - zumindest früher hat man das eindeutig der KI zugerechnet.

Drittens an alle, die Fakes befürchten:
Mich befällt die große Angst, dass viel Menschen offenbar alles glauben, was nicht von KI generiert wurde. Leute, es ist schön, dass ihr überhaupt aufwacht. Habt ihr "Vom Winde verweht" für eine reale Dokumentation gehalten? Sind Putins Doppelgänger echt, weil sie nicht mit KI erzeugt wurden? Haltet ihr auch die Fotos hier für real und nicht inszeniert?

Ich möchte zur Besonnenheit aufrufen.

Wie schaut es aber mit Bildern aus die unter anderem mit KI bearbeitet worden sind?

Nach meinem Verständnis ist es egal (und das gilt auch für die MK, soweit mir bekannt ist), wie und mit welchen Techniken Fotos bearbeitet werden.
Abwedeln und Nachbelichten in der Dunkelkammer, Retusche mit Eiweißlasurfarbe und Pinsel, Photoshop & Co. ... Es gibt überhaupt keine unbearbeiteten Fotos, weil schon die Auswahl von Film, Fotopapier und Entwickler massive Auswirkungen auf das Negativ, Dia oder die Vergrößerung hat, so wie die Sensortechnik usw. massive Auswirkungen auf die Bilddatei eines Digitalfotos hat.

Jedes Foto ist also schon mal per se bearbeitet.

Darüber hinaus gibt es Bearbeitungen, die stark manipulativ sind. Aber auch da gibt es Abgrenzungsprobleme - der handwerklich gute Fotograf kann Hautunreinheiten mittels Licht verschwinden lassen, der nicht so gute nutzt einen EBV-Filter (oder retuschiert händisch im EBV-Programm).

Mit KI kann man im Prinzip vorhandene Einzelteile aus allen möglichen und unmöglichen Quellen zu einem neuen Bild zusammensetzen. Das ist letztlich nichts anderes als eine Fotomontage, nur einfacher. Das will die MK nicht haben, finde ich auch gut so. Und es würde wohl, wenn jemand die Fähigkeiten hätte und sich die Mühe machte, ebenso für eine händische oder gar analoge Fotomontage gelten. Wobei es dafür hier Beispiele gibt, die aber m.W. immer als solche gekennzeichnet sind.

Das ist m.E. sowieso immer das wichtigste - die Transparenz.

Angst vor KI?

Nein. Höchstens ein mulmiges Gefühl angesichts der Leichtgläubigkeit, die viele Leute gegenüber der Leistungsfähigkeit von KI haben. Die m.E. mehr als künstliche Dummheit oder jedenfalls als simulierte Intelligenz bezeichnet werden sollte.

Ich schrub's schon, trotzdem noch mal an dieser Stelle: Google, Amazon, Ebay - alle setzen seit über 20 Jahren auf Algorithmen und seit Jahren zunehmen auch auf KI.

Das Ergebnis: die Qualität der Suchergebnisse ist heute, mit massiver KI-Nutzen, um ein vielfaches schlechter als Ende der 1990er, Anfang der 2000er. Was da an Müll als Suchergebnis ausgeworfen wird, macht die Suchfunktion dieser Plattformen teilweise mittlerweile unbrauchbar.

Früher musste man darauf achten, nicht Bundesknazler statt Bundeskanzler zu tippen. Weil die Suche dann 0 Treffer gehabt hätte. In absehbarer Zeit wird es nicht mehr möglich sein, ein Gedicht Der Bundesknazler zu finden, weil die künstliche Intelligenz fest davon überzeugt ist, es müsse Bundeskanzler heißen, alles andere sei falsch.

Heute schon nervt Google mit der Meldung Meinten Sie stattdessen?

Ich bin sicher - spätestens 2026 wird es diese Meldung nicht mehr geben, weil dann dort steht Sie meinten stattdessen... Weil die Google-KI meint, besser zu wissen was der User will, als dieser selbst.

DAS, und nicht irgendwelche Wann werden die Maschinen die Menschen beherrschen?-Phantasien, ist das eigentliche Problem mit der KI. Und ich bezweifle, daß die besser werden wird.

Deepl hat letztes Jahr komplexe Texte definitiv besser übersetzt als in diesem Jahr... Klar. Sie setzten verbesserte KI ein. Nun, dann Prost Mahlzeit...

Das ganze KI macht mir dermaßen Angst!
Fake Bilder
Fake Stimmen
Fake Videos
Fake fake fake ... ... ... und es wird immer schlimmer!!

Was im Internet kann man noch glauben???

Im Internet durfte man noch nie irgendetwas glauben...

Oder um einen meiner Lieblingsautoren zu zitieren:
Wer glauben will, darf nicht wissen.
(Slawomir Mrozek, Der Botschafter)

KI steht noch am anfang der entwicklung und heute ist bemerkenswert was KI bereits kann. ich vielen bereichen wird KI eine veränderung bewirken die vergleichbar ist mit der industriellen revolution im bereich der weber.
im bereich texter ist das schon angekommen! weiter bereiche der fotografie werden sich ändern.
aus beruflichen gründen benötigte ich eine bilddatei zum thema "Schweinfurter Grün" ... alles abgesucht, diverse fotostock plattformen ... nichts passendes gefunden. der KI gesagt was ich brauche und schwupps hatte ich ein passendes bild ... das hat mich genau 10 minuten beschäftigung mit KI gekostet. erstaunlich und erschreckend ... die folgen für diverse branchen sind für mich kaum absehbar. ich bin ganz froh das ich ziemlich am ende meines erwerbsleben stehe und nicht aktuell grafikdesign oder ähnliches studiere!

Es gibt hier manche im Forum die über Jahre hinweg überhaupt nix Neues reinstellen.
Die seit Jahren nichts, aber auch gar nichts für die Mk-Foto-Gemeinschaft tun. Und von denen muss ich mir ihre Meinung anhören bzw. mir von denen was sagen lassen? Das ist doch grotesk! Ich möchte im Forum endlich auch die Möglichkeit haben zu blocken!

Mir sind ''KI-Artisten'' viel lieber, als die Schnorrer und Nassauer, die immer nur kucken wollen, selbst aber nichts beitragen. KI-Bilder sollten ohne Bedingung auch in der Foto-Mk veröffentlicht werden. Mit der Blockier-Möglichkeit hätte dann jeder selbst die Möglichkeit zu bestimmen, ob er sowas sehen möchte oder nicht.

Marcus Sawyer

"Ich möchte im Forum endlich auch die Möglichkeit haben zu blocken!"

Dein kleiner frommer Wunsch in allen Ehren, aber der Vorschlag einer Ignore-Funktion fürs Forum wurde bereits vor längerer Zeit gut nachvollziehbar begründet von der Chef-Etage abgelehnt und somit ad acta gelegt.



Du siehst, ich muss keine Bilder hochladen, um der Community etwas geben zu können. Nun erfreue dich - als Teil dieser Community - an dieser höchst sachlichen Information. :-)

So wie die Markierung "jugendgefährdende Inhalte" könnte man auch "KI-generierte Inhalte" angabepflichtig machen. Dann gibt es (sofern korrekt markiert) keine Irritationen - denn Beautyretusche wird doch auch seit Jahren geduldet (und dazu auch diskutiert) oder das Hochladen mit 10 Jahren Verzögerung - obwohl das Model ihre Aufnahmebereiche geändert hat. Da ist ein "unechter" Oldtimer am Straßenrand wohl das kleinste Problem im Rahmen einer Community für Shootings.

Es geht darum KI-Bilder hier veröffentlichen zu dürfen. Ich möchte selber entscheiden,
ob ich KI sehen möchte oder nicht. Wenn man die kennzeichnen soll, wäre das auch okay. Aber ich bin gegen ein generelles KI Verbot.

Warum so scharf darauf, dass hier unbedingt zeigen zu müssen? Gibt genügend andere Fotoseiten auf denen Du dafür auch deutlich mehr positives Feedback bekommen wirst als hier ;-)

Manche wollen unbedingt ihre KI-Arbeiten zeigen, ja warum nicht? Kriegt man davon Augenkrebs? Gefährdet es irgendeinen Fotografen? Abgesehen davon, dass er weniger Aufträge oder TfP-Models kriegt? Qualität setzt sich doch durch!? Die nicht einverstanden sind, müssten halt jetzt noch mehr tun! Zeigen, dass man ein leidenschaftlicher Fotograf ist, und nicht nur ein leidenschaftlicher Forumsschreiber!

Andere zeigen seit Jahren ja gar nix. Wenn man sich partout weigert überhaupt ein Bild in
der Mk zu zeigen, dann sehe ich das als Missachtung und Geringschätzung der Mk-Foto-Gemeinschaft. Das ist ja anscheinend okay! Also, warum dann nicht auch KI-Arbeiten veröffentlichen?