KI generierte Hintergründe sind inzwischen fester Bestandteil von Photoshop. Man stellt sein Model frei, und füllt den Hintergrund Textbasierend über die Funktion Generatives Füllen. Ich denke solange man das Model nicht auch noch KI generiert sollte das hier erlaubt sein, anderenfalls müsste man auch Composings verbieten. Es geht inzwischen eben alles viel einfacher als früher.

PetersPhotos
''Pixel-Bilder'' sind es aber auch nicht, weil nach meinem Verständnis Bilder und Fotos aus einer Kamera kommen.

Ich nenne ''ES'' weiterhin ''KI-Arbeiten'' von mir aus auch ''KI-Werke''. Das komplette ''Bild'', Hintergrund und Model ist die ''Arbeit'' von einer KI. Ein jeder weiß was damit gemeint ist. Und mit ''Deiner/Ihrer'' KI-Arbeit, ist derjenige gemeint, der ES in Umlauf gebracht hat.

Zum leichteren Verständnis: Wer um alles in der Welt, nennt seine bestellte Pizza ''Sein Produkt?'' wie es PetersPhoto suggeriert?? So einen Quatsch habe ich noch nie gehört!
Bis auf jetzt! Niemand sagt sowas, aber #39 täuscht wieder was vor, was es so gar nicht gibt. Jedoch ist es üblich von ''meiner Pizza'' zu sprechen. Und daher kann man durchaus ''Deine KI-Arbeit'' sagen. Bei dem Begriff geht es nicht darum, wer ES hergestellt hat oder in wessen Eigentum ES ist, sondern es geht allein um das Näheverhältnis.
Nochmal für Pedro: Näheverhältnis! Darum ''Deine KI-Arbeit''. Inteso?

''Stichwort Corona-Hysterie!'' ?? Keine Ahnung was dieser Vergleich nun jetzt wieder soll?

Patrick Michael Weber Wieso denn "besorgniserregend"? Dem täglich anwachsenden Berg der Bilder (in der MK ca. 500-700 neue!) kommen also noch foto-ÄHNLICHE Bilder hinzu. Hauptsächlich generiert durch experimentierfreudige Bilderjäger, die sowas selbst nicht hinkriegen. Fertiggerichte quasi, von optischen Allesfressern.
Solange das im Amateurbereich bleibt, dürften nur ästhetische Probleme entstehen. Und wenn der MK-Chef nicht möchte (m.E. völlig zu recht!), dass solche Retortenbilder das Niveau hier ins Bodenlose ziehen – dann ist das zu respektieren.
Im Profibereich sehe ich KI-Bilder erstmal nicht. Wer wäre der Urheber? Wer könnte klagen, wenn jemand das KI-Bild aus einer Kampagne "ausleiht"? Einen Fotograf gibt es nicht, dito ein Model mit Persönlichkeitsrechten.

Ohne jemanden direkt ansprechen zu wollen:
Ich gehe davon aus, dass man auf Modellsedcards Modelle findet, die man fotografieren kann - und zwar so, dass man das Modell auf den Fotos auch gut wiedererkennen kann. Es dürfte für jeden hier verständlich sein, dass das nur möglich ist, wenn auf der Modellsedcard keine KI-genierierte Person zu sehen ist. Um jetzt Bezug auf diverse hier geäußerte Ängste zu nehmen: Ich hoffe auch sehr, dass die auf der Sedcard gezeigte Person identisch mit der Person ist, die dann zu einem Shooting erscheint - auch wenn das bei vielen deutschen Modellen mittlerweile eher unwahrscheinlich erscheint. Es macht daher auch Sinn, dass die Bilder auf Modellsedcards auch den aktuellen Zustand zeigen, was bedeutet, dass Fotos, die 10 Jahre alt sind, in vielen Fällen keinen Sinn ergeben.

Bei einer Fotografensedcard sollten potentielle Modelle davon ausgehen können, dass der Sedcardinhaber sowohl grundsätzlich willens als auch in der Lage ist, das Modell in ähnlicher Form zu fotografieren, wie die Fotos es auf der Fotografensedcard zeigen. Das ist bei vollständig KI-generierten Fotos kaum anzunehmen. Man könnte es auch unlauterer Wettbewerb oder schlicht Täuschung nennen. Die Frage, ob 10-jahre alte Fotos auch eine Täuschung darstellen, würde ich mit "grundsätzlich NEIN" beantworten. Die meisten Fotografen werden das noch können. Viele haben sich sogar weiterentwickelt - ansonsten bestätigen Ausnahmen die Regel.

Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn sich hier auch Menschen ohne Sedcard tummeln können. Keine oder eine leere Sedcard ist sicher ehrlicher, als wenn Aktivität vorgegaukelt wird - z.B. durch Hochladen von immer den gleichen Fotos. Eine Verpflichtung, immer neue Fotos hochzuladen gibt es nicht und macht aus o.g. Gründen auch keinen Sinn. Das ist übrigens auch in der fotocommunity so - und auch da scheint es Akzeptanzprobleme zu geben. Meine Fotos sind schon von vielen kommentiert worden, die gar keine eigenen Fotos ausgestellt haben. Ich sehe bei denen dann aber oft eine Reihe von Profilkommentaren, wo sich Menschen darüber aufregen, dass keine eigenen Bilder ausgestellt werden. Der Zweck einer MK-Fotografensedcard ist - noch einmal wiederholt - Fotomodelle anzusprechen und nicht die Fotografenkollegen zu unterhalten - schon gar nicht solche, die ihre eigenen Bilder vor Kollegen mittels langer Ignorelisten verstecken.

Dass der TO keine Bilder auf der Sedcard hat, könnte mehrere Ursachen haben: Vielleicht hat er hier aufgegeben oder er hat einfach zu viele "schlafende Hunde" oder MK-Bildmods geweckt ... Es hätte sich dann einmal bewahrheitet, dass Schreiben im Forum auch stark nach hinten losgehen kann. Ich riet ja schon zur Besonnenheit.

Das ist das alte Problem, was hier viele haben. In der MK kommen ca. 500 bis 700 neue Bilder hinzu? Du findest das doof? Dann konsequent nach eigenen Kritierien blocken. Dann bleiben nur noch die Bilder übrig, die einen zumindest nicht triggern. Ich ärgere mich da nicht. Wenn ich bei den ''Neuen Fotos'' bin, führe ich ein schönes Mk-Leben. So sollte es in der Freizeit doch sein. ''Fertiggerichte'', ''Allesfresser''? Warum sich damit rumschlagen? Blocken-Fertig-Tschüss und weiter das Mk-Leben genießen!

''Foto-ÄHNLICHE Bilder'' ist ein guter Begriff. Den verwende ich neben ''KI-Arbeiten'' jetzt auch. Aber ich würde gerne selber entscheiden, ob ich diese Foto-Ähnlichen-Bilder sehen möchte. Letztendlich ist es jedoch egal, da ich unabhängig von KI eh alles wegblocke, was mir nicht gefällt. Im Forum gehts leider nicht, naja, wären eh nur 2, 3 Personen.

PetersPhotos #43

Im Profibereich sehe ich KI-Bilder erstmal nicht. Wer wäre der Urheber? Wer könnte klagen, wenn jemand das KI-Bild aus einer Kampagne ausleiht? Einen Fotograf gibt es nicht, dito ein Model mit Persönlichkeitsrechten.

Hier mein Lösungsvorschlag: Man erschafft eine neue Rechtsfigur. Nämlich die eines ''Quasi-Urhebers'', also jemand, der zwar nach der jur. Def. kein ''Urheber'' ist, aber wie ein solcher behandelt wird.
Wenn man die KI-Arbeit als ''gewünschtes Ereignis'', also als ''Erfolg'' ansehen würde, dann könnte man denjenigen einen ''Quasi-Urheber'' nennen, der diesen Erfolg am meisten gewollt hat. Also derjenige, der mit Absicht, aus einen bestimmten Zweck, von der KI ein foto-ähnliches Bild erschaffen lässt, könnte man dann (ähnliche) Rechte, wie dem eines echten Urhebers geben. Dieser Quasi-Urheber, muss/braucht keine natürliche Person sein.

Anders bei den Persönlichkeitsrechten des Models. Welches Model? Wenn die KI das Bild eines Menschen erschafft, welches das Ebenbild (oder einer bestimmten Anzahl von Merkmalen, wie eine gewohnte, natürliche Umgebung oder einer bestimmten Anzahl von phänotypischen Kriterien), eines tatsächlich lebenden Menschen darstellt, stehen seine Persönlichkeitsrechte automatisch den Rechten des Quasi-Urhebers gegenüber.

Die Anwendung der Rechtsfigur des ''Quasi-Urhebers'' könnte ich mir im Zuge einer (erweiterten) Analogie durchaus vorstellen. Für ein Schema, bräuchte es noch weitere Kritierien, aber dazu müsste man noch mehr in die Tiefe gehen. Und ja ich weiß, den Begriff von ''Quasi-Urheberrechten'' gibt es bereits. Aber es geht hier nicht um vertragliche Nutzungsbeschränkungen, sondern um die Suche nach jemanden, der die Urheberschaft einer KI-Arbeit übernimmt.

@ eckisfotos

Es macht daher auch Sinn, dass die Bilder auf Modellsedcards auch den aktuellen Zustand zeigen, was bedeutet, dass Fotos, die 10 Jahre alt sind, in vielen Fällen keinen Sinn ergeben.
..
Das ist bei vollständig KI-generierten Fotos kaum anzunehmen. Man könnte es auch unlauterer Wettbewerb oder schlicht Täuschung nennen. Die Frage, ob 10-jahre alte Fotos auch eine Täuschung darstellen, würde ich mit "grundsätzlich NEIN" beantworten. Die meisten Fotografen werden das noch können.

Den Fall, daß ein Model ein Selfie erstellt und dieses nicht durch insta-Filter, sondern gleich per KI "optimiert", hatte ich nicht gemeint.
Hier geht es doch mehr um Aufnahmen, die ein Fotograf erstellt und dann ggfs. mithilfe von KI bearbeiten läßt, also quasi durch einen virtuellen Bildbearbeiter. Damit wäre auch gleich ein hier dadurch betroffener Accountmodus genannt - nämlich der Bildbearbeiter.
Die 10 Jahre alten Bilder sind also welche, die ein Fotograf damals erstellte und nun auf seiner eigenen SC hochlädt. Das ist eben auch eine Suggestion, vorbei an der Realität, wenn der Eindruck erweckt würde, daß diese Aufnahme aktuell entstanden sei. Ob der "deepfake"-Charakter dann in einer Blondierung, der Menge an Tattoos oder in einer freizügigen Pose bestünde ... es wäre jedenfalls weder vom Aussehen noch vom Aufnahmebereich her dem entsprechend, was das erkennbar gezeigte, vielleicht auch verlinkte Model jetzt aktuell in einem heutigen Shooting darstellen würde und könnte.
Das im Eröffnungspost gezeigte Bild wäre MK-mäßig ziemlich belanglos, da das Model im "Urwald" hier ohne SC, unbekannt und nicht kontaktierbar ist. Ob sie überhaupt real existiert, könnte hier im Sinne des Shootingvermittlungszwecks also gleichgültig sein.
Daher mein schon früher mal angesprochener Gedanke, den Pflichtdatenbereich zu jedem hochgeladenen Bild zu erweitern.
Da wären eben das Aufnahmejahr, die KI-Nutzung und/oder die bearbeitungsweise Tattooentfernung oder figurverändernde Beautyretusche - so wie man auch einen jugendgefährdenden Bildinhalt anzugeben hat.
Die bildmäßige Verfälschung einer echten, lebenden Person halte ich für weitaus gravierender als die Schaffung einer rein virtuellen, gar nicht existierenden "Person" - das mal als genereller Gedanke abseits der MK.
"Das bin nicht ich" .. diese Rechtfertigung brauchte schon vor 20 und 30 Jahren manche attraktive Frau, der man unterstellte, sie hätte im Porno mitgespielt, obwohl es eine Fotomontage war. Daß man ihr nicht glaubte, und eine Verwechslung oder auch vorsätzliche Manipulation für unmöglich hielt - das war früher viel eher der Fall. Es waren vielleicht 20 Frauen betroffen, wo heute 2000 Frauen betroffen sind. Haben dann tatsächlich 2 davon wirklich im Porno mitgespielt, so blieb der "Verdacht" an 15 von 18 Frauen trotzdem hängen - weil wie hätten sie einen Gegenbeweis beibringen sollen ? In den übrigen 3 Fällen ist es dann gelungen, die Manipulation zu belegen und so die vorgebliche "Beweiskraft" zu zerstören. Heute weiß aber jede/r, daß "deepfakes" möglich sind, und die Beweiskraft von Bildern so ziemlich auf den Tiefpunkt gesunken ist. Von daher wird gerade durch KI die Glaubwürdigkeit bildlicher Erzeugnisse noch mehr aufgelöst. Denn auch dem einen oder anderen Mann wird es passieren, daß man denkt, er hätte im Gay-Porn mitgespielt .. soll er dann vor Gericht mit einer Frau bumsen, um das zu widerlegen ? Oder sollen dann reale Intimzonen mit imaginären verglichen werden, um den Verdacht zu entkräften ?
Bilder als Basis für Beleidigung und verleumderische Anschuldigung .. das ist doch gerade durch das Wissen um die Möglichkeiten von KI erst recht hinfällig. Letztlich vielleicht auch ein Gedanke für die "Wichtigkeit" von MK-Bildern ..

@ Marcus Sawyer

Anders bei den Persönlichkeitsrechten des Models. Welches Model? Wenn die KI das Bild eines Menschen erschafft, welches das Ebenbild (oder einer bestimmten Anzahl von Merkmalen, wie eine gewohnte, natürliche Umgebung oder einer bestimmten Anzahl von phänotypischen Kriterien), eines tatsächlich lebenden Menschen darstellt, stehen seine Persönlichkeitsrechte automatisch den Rechten des Quasi-Urhebers gegenüber.

Guter Gedanke ! Als Quasi-Urheber könnte bzw. würde ich mittels KI meine "Traumfrau" kreieren - und dank weltweiter Vernetzung gäbe es alsbald 3000 Leute, die dann 100 echte, real existierende Frauen darin zu "erkennen" glauben - was wiederum plausibel wäre, da bei der Befüllung der Bilddatenpools Models und andere attraktive, vielleicht auch prominente Frauen bevorzugt würden. Dank hübscher Figur und schönen Proportionen sind eben dann auch Aktfotos ähnlich aussehender Frauen in derselben KI-Datenbank. Frisuren und Make-ups verstärken dies womöglich noch, wie Form und Farbe von Lippen oder Wimpern.
"Wimpern weiblich" erzeugt ganz andere Resultate als "Wimpern männlich" ..

SEE - Toxic Boomer
Als Quasi-Urheber wäre ich natürlich daran interessiert, dass mir die KI ein Model kreiert, von dem es keinen realen ''Zwilling'' gibt. Urheberrechte ohne störende Persönlichkeitsrechte, wäre natürlich ein Traum. Geht aber nicht. Rein statistisch hat jeder eine bestimmte Anzahl von Doppelgängern. Ich nehme mal an, dass das auch für die KI erschaffenen Modelle gelten wird? Es heißt also Kompromisse schließen. Von daher glaube ich nicht an die These, dass Modelle arbeitslos werden. Sie müssen vielleicht weniger arbeiten, aber Kohle wird es dennoch geben.

''die dann 100 echte, real existierende Frauen darin zu erkennen glauben - was wiederum plausibel wäre,''
Die 100 realen Frauen, hätten dann auch jeweils ihre Persönlichkeitsrechte. Die Frage ist, will man das, als Quasi-Urheber? Rechte und Pflichen, lohnt es sich auf eine KI zu vertrauen. Oder ist es wirtschaftlich nicht besser sich gleich ein echtes Model an Land zu ziehen?

Model gibt es in echt, und wird mit Bea aufgehübscht. Ok.
Ist es aber auch ok, hier in der Mk, den Hintergrund von einer KI kreieren zu lassen?

PetersPhotos

"Hauptsächlich generiert durch experimentierfreudige Bilderjäger, die sowas selbst nicht hinkriegen. Fertiggerichte quasi, von optischen Allesfressern."

Und genau vor diesen unfähigen Bilderjägern habe ich ich keinerlei "Angst". Genau so wie ich bislang auch keine "Angst" vor unfähigen Fotografen hatte.

Wobei man auch bei KI-Experimenten schon die unterschiedlichsten Ausprägungen von Kreativität und technischer Fertigkeit beobachtet werden können. Halt von richtig guten/kreativen Arbeiten bis hinunter zu bildtechnischen Unfällen, für all das es natürlich auch fotografische Äquivalente gibt.



"Und wenn der MK-Chef nicht möchte (m.E. völlig zu recht!), dass solche Retortenbilder das Niveau hier ins Bodenlose ziehen – dann ist das zu respektieren."

Es wird vermutlich immer Leute geben, die sich für künstlerische Freieister halten, die diese Regeln gezielt missachten und sich dabei ganz doll rebellisch vorkommen. :-)

SEE - Toxic Boomer
Du interpretierst auch diesmal etwas in meine Beiträge hinein, was ich gar nicht gemeint habe - um es dann zu widerlegen. Hast Du das bei Tom abgeguckt? Ich habe hier Modellsedcards gewissermaßen als Vergleich herangezogen, weil es da auch für die letzten Zweifler offenbar wird, wie wenig KI-generierte Bilder (und damit meine ich nicht eine Nachbearbeitung) Sinn ergeben. Es sieht doch so aus, dass die meisten von uns hier mit der MK-Obrigkeit einig sind, dass KI-Bilder hier unpassend sind und die MK keine allgemeine Ausstellungsfläche ist (sonst könnte man ja auch Landschaftsfotos zulassen), sondern dass die MK einen bestimmten Zweck hat. Übrigens mal am Rande: Bilder von Schaufensterpuppen, die man in ein Studio gestellt hat, fände ich gar nicht mal so abwegig.

Zweitens: Du (und wenige andere) bringen hier immer das "Problem" mit dem Urheberrecht. Das ist durchaus eine interessante Fragestellung, aber momentan (und ich rechne da durchaus mit Änderungen) ist es so, dass die meisten Anbieter von KI den Nutzern zusichern, dass die Nutzer die Urheberrechte für sich beanspruchen dürfen. Das ist aber hier nicht die Fragestellung, sondern lenkt nur ab. Es geht darum, warum KI-generierte Bilder nicht in die MK passen.

Ein vorheriges Statement von PetersPhotos läßt sich festhalten, daß jede Bildveröffentlichung auf dem auslösenden "Klick" einer Kamera und dabei einer echten "posierenden" Person als Bildbestandteil beruhen muß. Im Prinzip ja, aber ..
Da möchte ich noch einen Accounttyp benennen, den es hier gibt : Illustrator
Der/die Illustrator/in erstellt ein finales Bild, so wie der/die Bildbearbeiter/in dies tut - jedoch wo ist dabei die nachweislich lichtbildnerische, fotografische Aufnahme ? Auch eine Visa oder ein Produzent betätigen selber keinen Kameraauslöser, und doch sind sie "miterzeugender" Teil des Shootings bzw. der beim Shooting entstandenen bildlichen Resultate, denn was sonst hätten diese Accounts hier in der MK verloren ?
Die "Freiheiten" eines Bildbearbeiters sind hier auch weitgehend unreglementiert - genau genommen könnte er/sie das Model einer Fashionaufnahme auch digital "strippen" lassen und "Fashion" umwandeln in "Akt" ... oder wo steht, daß dies verboten sei ? Am Beispiel der bildbearbeitenden Tattooentfernung hatten wir dies schon erörtert, wie dies in die Persönlichkeitsrechte eines "inked" oder "bodymod"-Models eingreife. Wie nahe sind wir da dann schon am KI-generierten "deepfake".. nur mit dem Unterschied, daß eine Zuweisung an ein erkennbares Gesicht (!!) nicht mehr möglich ist.
Oder mal ganz andersherum gedacht : Wie wäre es mit einem Payshooting, zu dem ein völlig talentloses, mimisch ziemlich ausdrucksloses Paymodel gebucht würde, nur zu dem Zweck, ihre authentische Intimzone pur und echt "out of cam" abzubilden ? Ihr Gesichtsausdruck dabei komplett unwichtig wäre, weil ihr Gesicht durch KI schlicht ersetzt würde .. die posierende Person und das Auslösen der Kamera sind beides vorhanden, also soweit regelkonform. Aber Persönlichkeitsrechte gäbe es dann keine, weil das hochgeladene Endresultat zeigt ja gar keine real existierende Person ? Und worauf basiert dann der Reputationsverlust, der beleidigend-schmähende Bildinhalt ? Wenn das Gesicht von Sa.ra .. oder Ur.ula von .. draufmontiert würde, dann hätten diese beiden betroffenen Politikerinnen juristisch Erfolg dagegen vorzugehen. Bei einem sehr ähnlich erscheinenden KI-"Gesicht" .. genau dazu läuft gerade die EU-Legislative an. Aber zurück zum Illustrator und der Malerei von Rubens bis Courbet, de Goya und Pisasso : Wer war die nackte Maya .. etwa eine nackte Infantin ? Rubens und de Goya malten, als die Fotografie noch nicht erfunden war. Für Picasso war das schon anders : Der malte gelbe Kreise über den Schultern und braune Dreiecke zwischen den Beinen ... und die Kunstforschung kann rätseln, ob er das Gesicht von Claudine mit der Intimzone von Daphne kombinierte oder umgekehrt.

@ eckisfotos
Wir waren gerade gleichzeitig am Schreiben .. ich habe Dich aus Deinem #44 in meinem #47 zitiert, da Du auch "10 Jahre altes Bild" schriebst, dessen Verwendung aber auf das Model selbst bezogst. Aber richtigerweise sollte auch ein Model z.B. bei Reaktivierung ihrer SC bei Verwendung älterer Aufnahmen Angaben zum Aufnahmejahr machen. Denn vielleicht will sie ein bestimmtes Outfit zeigen oder ihre sportliche Gelenkigkeit, auch wenn sie kein neueres Bild davon hat.
Auch "Model mit Schaufensterpuppe" ist natürlich ein passendes Motiv, da eben auch das Model im Bild zu sehen ist. Schaufensterpuppen pur, ohne lebendiges Model - da wäre eben wie ein Tierfoto oder ein Landschaftsbild; also ein "nebenbei", aber nicht Kernzweck der MK. Die "Real Doll" als Motiv wäre aber genauso fragwürdig wie das KI-generierte "deepfake" .. auch wenn man hier in der MK andere Aspekte mitbedächte als die EU-Beschlußvorlage.
Die Auswirkungen auf KI-Anbieter wie auch KI-Nutzer .. derzeit ungelegte Eier.

Zitat [@640451]:
"Künstliche Intelligenz hat 2023 sein Startjahr .. obwohl schon seit 1991 (effektiv! ) damit experimentiert wird."

EINSPRUCH!

Bereits in den frühen 1980er Jahren konnte man an der Uni Hamburg (und gewiss nicht nur dort) Vorlesungen und Übungen zur KI belegen. Allerdings hat man seinerzeit die Arbeit mit Bildern so verstanden, dass Programme erkennen sollten, was darauf zu sehen ist. Das ist eigentlich auch heute noch so. Das Generieren von Bildern stellt aus meiner Sicht nur einen Nebeneffekt dar. Weiterhin hat man sich zu der Zeit gern mit Schach beschäftigt. 1968 hat ein Schachmeister Levy bereits gewettet, dass er 10 Jahre lang kein Schachturnier gegen eine KI verlieren würde. Er behielt zwar recht, bekam aber nach 11 Jahren schon ernsthafte Schwierigkeiten. 1988 war er dann chancenlos - wie die meisten Schachspieler.
Übersetzungsprogramme gibt es auch schon seit vielen Jahren...

SEE - Toxic Boomer
Der Unterschied von einem lebenden Modell zu einer Puppe ist fototechnisch gesehen weitaus geringer als zur Landschaftsfotografie. Der große Unterschied macht natürlich das Posing.

@ eckisfotos
Genau, das Posing macht den Unterschied ! Posing & Shooting sind eben MK-spezifisch ggü. der übrigen Fotografie. Eben die "posierende" Person, denn besondere technische Anforderungen an die Auslösung gibt es nicht, auch Smartphonebilder sind regelkonform, wie auch Bilder mit einer 125 Jahre alten Atelierkamera auf Holzstativ.

[quote}@Markus Sawyer:
Es gibt hier manche im Forum die über Jahre hinweg überhaupt nix Neues reinstellen. [/Quote]
Das macht Dich echt kirre, stimmt's?
:-]]]]]]]]]]]]]]]

Aber auch lustig, wenn man Streithanseln mit so wenig Aufwand so erfolgreich ärgern kann. ;-)

Ansonsten bin ich für eine KI, die einerseits KI-Bilder erkennt und löscht und andererseits im Forum die Moderation übernimmt.

@eckisfotos: ich bin dagegen. Es gibt, mit allem Respekt, in der MK und im MK-Forum schon genügend natürliche Dummheit. Da müssen wir nicht noch künstliche Dummheit hinzufügen.