Kleine Anregung nebenher, bevor sich die Diskussion mit vielen, vielen gespaltenen Haaren hier totläuft:

Die MK könnte doch mal anbieten, durch KI gebastelte FOTOGRAFENPORTRÄTS bereitzustellen – für all diejenigen Kamera/den, die ihr Gesicht nicht zeigen wollen und es vorziehen, sich hinter allerlei Platzhalterbildchen, Modelgesichtern oder sichtbar selbstgestrickten Logos usw. zu verstecken. Ein Avatarbildchen könnte hier doch viel charmanter rüberkommen! Man sucht sich den Grundtyp, der zu einem passt, wählt die richtige Frisur dazu und die KI wirft ein kreatives Fotografenporträt aus. Beispiel: wie Helmut Newton, aber mit Glatze!

Und nur mal so angefügt: wenn ICH Model wäre, würde ich schon sehen wollen, wer da seine Kamera auf mich richten will. Rest würde weggeklickt.

Aber ich bin ja kein Model. Obwohl: EIN Titelbild kann ich vorweisen, Auflage über 7 Mio. Ich bin der Typ mit den Karotten in der Hand. ;-)))

Man könnte auch die, die nix zur Foto-Mk beitragen von der Foto-Mk ausschließen. Zweck der Mk ist es sehen und gesehen zu werden.

@Markus Sawyer: steht wo genau? In den Benutzer-Regeln der MK jedenfalls nicht.

Es wäre auch sinnbefreit. Warum sollte z.B. nicht ein Model, das - altersbedingt - vor 10 Jahren zum letzten Mal gemodel hat, nicht weiterhin an Forums-Diskussionen und Bild-Kommentaren teilnehmen können, und dabei eine unter Umständen jahrelange (jahrzehntelange) Erfahrung mit einbringen?

Lauren Hutton z.B. ist mittlerweile 80. Und modelt m.W. schon lange nicht mehr.
Nun hat Lauren Hutton zweifellos was besseres mit ihrer verbleibenden Lebenszeit anzufangen als im MK-Forum mitzudiskutieren.
Aber wenn sie es täte, könnten alle, aber wirklich alle MK-Mitglieder zweifellos noch einiges lernen...

Ich gehe davon aus, dass man auf Modellsedcards Modelle findet, die man fotografieren kann - und zwar so, dass man das Modell auf den Fotos auch gut wiedererkennen kann. Es dürfte für jeden hier verständlich sein, dass das nur möglich ist, wenn auf der Modellsedcard keine KI-genierierte Person zu sehen ist.

@eckisfotos:
Schon die Annahme im ersten Satz halte ich für... leicht optimistisch.
Ich gehe davon aus, daß viele der Models mit Sedcards in der MK irgendwie eventuell vielleicht an einem Fotoshooting interessiert sind. Bei einigen habe ich die Vermutung, daß irgendwelche anderen Motive dahinterstehen, wobei ich da jetzt nicht weiter spekulieren mag. Es gibt auch etliche Profile auf Dating-Portalen, deren Profilinhaber um nichts in der Welt ein Date haben wollen. Und sich auch nie zu einem Date treffen würden.

Daß man die Models mit Sedcards in der MK anhand der Fotos auf ihren Sedcards wiedererkennen kann...

Halte ich für noch optimistischer. Ich hatte vor einiger Zeit mit einer Fotoproduktion für eine Modestrecke in einer großen Stadtillustrierten zu tun. Ich hatte die Sedcards der gebuchten Models (so richtig klassisch auf Papier, zum ans Whiteboard hängen) gesehen. Und als eines der Models dann zur Tür reinkam, habe ich sie nicht erkannt. Nicht ansatzweise.
Zwanzig Minuten professionelle Visa und Haare - und da war dann die Ähnlichkeit mit einigen der Sedcard-Fotos unübersehbar. Allerdings hätte man ohne Hintergrundwissen anhand der Sedcard auch denken können, da seien drei verschiedene Frauen verschiedenen Alters abgebildet.
Und das lag nicht daran, daß die Angaben auf der Sedcard nicht stimmten, oder so. Das lag einfach daran, daß dieses (nicht ganz billige) Profimodel einfach ein "blank canvas", eine "leere Leinwand" war. Also eigentlich perfekt für viele Bereiche der Fotoproduktion.

Last but not least halte ich eine scharfe Trennlinie zwischen einer "KI-generierten Person" und extrem und elaboriert bearbeiteten Digitalfotos eines Models für künstlich. Und so einige - gut gebuchte - Models in der MK zeigen auf ihren MK-Sedcards zwar eine unfassbar geile Vielfalt an extrem guter und extremer Bildbearbeitung. Aber - was nervig sein kann - kaum, wie sie wirklich aussehen.
Aber auch das ist okay, und man erkennt es ja auch.

Wenn Models sich mit KI-Veränderung auf ihren Sedcards präsentieren, dann wird ihnen das genauso auf die FÜße fallen wie die Idee, mit einer echten Größe 44 und 98-75-102 bei 167cm auf der Sedcard Größe 36 und 95-65-92 und 171cm anzugeben. Nur mal als Beispiel...

Die MK könnte doch mal anbieten, durch KI gebastelte FOTOGRAFENPORTRÄTS bereitzustellen – für all diejenigen Kamera/den, die ihr Gesicht nicht zeigen wollen und es vorziehen, sich hinter allerlei Platzhalterbildchen, Modelgesichtern oder sichtbar selbstgestrickten Logos usw. zu verstecken. Ein Avatarbildchen könnte hier doch viel charmanter rüberkommen! Man sucht sich den Grundtyp, der zu einem passt, wählt die richtige Frisur dazu und die KI wirft ein kreatives Fotografenporträt aus. Beispiel: wie Helmut Newton, aber mit Glatze!

Schon arg sinnwidrig.
Models werden überwiegends oder sogar zu 100% anhand ihres Aussehen ausgewählt.
Fotografen werden überwiegends oder sogar zu 100% anhand der Qualität und des Stils ihrer Fotos und/oder der Höhe des angebotenen Honorars ausgewählt.
Welchen Sinn sollte ein Fotografenportrait da haben.

Oder wie der Weber es vor längerem mal im Usernamen hatte: "Ich bin der Fotograf. Ich darf scheiße aussehen."

Das Model darf's nicht.

Tom Rohwer. Man könnte hier direkt anfügen, dass sich deine letzte Zeile noch nicht bei allen (Möchtegern-) Models rumgesprochen hat... muss man aber nicht.
Schreib doch mal, warum DU dich versteckst.

"Fotograf darf sch... aussehen"?? Bin wieder mal anderer Meinung: Fotografen, die nicht wenigstens EIN halbwegs vorzeigbares Porträt von sich organisieren können, würden bei mir kein Vertrauen wecken. Ebenso wie ein Model, das im Vorfeld nicht wenigstens EIN kurzes Telefonat hinkriegt bzw. das verweigert.

Was diese Diskussion aber wieder mal zeigt: die MK ist weder ein Medium für Bildkultur noch für Kommunikationskultur. Nicht weiter schlimm. Man sollte eben nur nicht zu viel erwarten.

Tom Rohwer

Er setzt nun einmal gerne Leute auf Ignore und würde hier im Forum gerne das gleiche tun. Zusätzlich möchte er noch Leute aus der MK schmeißen.

Das ähnelt faschistischen Säuberungsfantasien, die der Kleine ausleben möchte. Nur leider kommt er damit nicht über die Grenzen seines Sandkastens hinweg und deswegen hockt er im Sand, trommelt mit seinem Schäufelchen auf den Boden und plärrt in einer Tour rum.



PetersPhotos

Natürlich darf der Fotograf scheiße aussehen. Das hat ja nichts damit zu tun, dass er sich nicht vielleicht doch ordentlich fotografieren kann. ;-)

PetersPhotos - Wenn ein Model ernsthaft wissen will, wer sich hinter der Kamera versteckt, wird es möglicherweise ins Impressum schauen. Bei mir jedenfalls findet es sämtliche Kontaktdaten und kann mir vor der Haustür auflauern, um mein bezauberndes Konterfei zu betrachten. Wie war das noch gleich bei dir mit dem Impressum? Zu einer ehrlichen Sedcard könnte es auch gehören, denen, die es wollen, Shootingbewertungen zuzugestehen. Diese lassen oftmals zwischen den Zeilen mehr erkennen, als das Bild vom Personalausweis.

Ach ja, wer dann meinem Websitenlink zu STRKNG folgt und dort auf Kontakt klickt, kann von der Haustürbetrachtung absehend auch vom Bürostuhl aus schauen, ob mein Gesicht fotografieren kann.

Wie war noch gleich das eigentliche Thema? Doch es passt gerade sehr gut, da der TO sich hinter einem nicht existierenden Account versteckt und Bilder (regelwidrig) auf einem zweiten Account zeigt, wo der Lektüre dieses Threads zufolge unliebsame Kommentare zum KI-Bild zuweilen verschwinden. Persönlich spreche ich mich für eine Kennzeichnungspflicht aus für Arbeiten, die das Ursprungsbild grundlegend verändern, sei es durch Composing, KI oder was auch immer. Aber es ist ein frommer Wunsch...

Okay, es geht um KI Bilder und weil das auf Seite 4 zu langweilig ist, holt man den uralten Nonsense aus der Kiste, wer kein Bild von sich auf seiner SC hat, versteckt sich. So langweilig?

@PetersPhotos:
Tom Rohwer. Man könnte hier direkt anfügen, dass sich deine letzte Zeile noch nicht bei allen (Möchtegern-) Models rumgesprochen hat... muss man aber nicht.

Ist auch ein anderes Thema... ;-)

Schreib doch mal, warum DU dich versteckst.

Warum sollte ich? Im übrigen "verstecke" ich mich nicht - ich zeige auf meiner MK-Sedcard kein Bild von mir, sondern ein persönliches Statement, das mir wichtig ist. Es ist im übrigen völlig uninteressant, wie ich aussehe - ich bein ja kein Model und möchte auch nicht wegen meines Aussehens gebucht oder sonst wie kontaktiert werden.

"Fotograf darf sch... aussehen"?? Bin wieder mal anderer Meinung: Fotografen, die nicht wenigstens EIN halbwegs vorzeigbares Porträt von sich organisieren können, würden bei mir kein Vertrauen wecken. Ebenso wie ein Model, das im Vorfeld nicht wenigstens EIN kurzes Telefonat hinkriegt bzw. das verweigert.

Nun ist allerdings Dein Vertrauen für mich völlig ohne Belang...

Was diese Diskussion aber wieder mal zeigt: die MK ist weder ein Medium für Bildkultur noch für Kommunikationskultur. Nicht weiter schlimm. Man sollte eben nur nicht zu viel erwarten.

Die MK ist eine große bunte Grabbelkiste zum Thema Fotografie und Modeln. Was die Fotografie betrifft, überwiegend die Fotografie mit "Models", mit und ohne "". Was das Modeln betrifft, überwiegend das Modeln für Fotografen. (Weniger für Zeichner, Maler, Bildhauer usw.)

In dieser bunten Grabbelkiste sehe ich aber nicht jene, die sich seit Jahren weigern erneut Bilder in der Foto-Mk zu veröffentlichen. Stattdessen rechtfertigen sie ihr Verhalten und versuchen von sich abzulenken. Man stelle sich vor JEDER würde sich so benehmen. In ein paar Wochen würde die Foto-Mk zusammen fallen. Keine ''neuen'' Bilder kucken? Kein Bock auf das Geschwurbel im Forum? Tschüss! Die Modelle sind weg, die aktiven Fotografen auch.
Was bleibt wäre das Forum, und für das Forum allein würde ich keinen Cent an Beiträgen zahlen.

Patrick Michael Weber
''Er setzt nun einmal gerne Leute auf Ignore und würde hier im Forum gerne das gleiche tun. Zusätzlich möchte er noch Leute aus der MK schmeißen.''

Ja, stimmt! Ich blocke gerne.

Bei den ''neuen Fotos'' sehe ich mittlerweile (fast) nur noch Bilder, die mir gefallen und mich ansprechen! Dazu bekomme ich konstruktive Kritik (auch von Forumsschreibern), die mich besser werden lässt, und Hilfe, wenn ich Hilfe brauche.
Mit denen ich real feiern kann, sind ein paar Hundert Gleichgesinnte, gute Bekannte und Freunde, und ne Handvoll beste Freunde. Mit denen man auch in den Urlaub fliegt. Und das alles in der Mk! Und ich rede jetzt nur von den Fotografen! :-))) Ja, von mir aus kann das ewig so weiter gehen! Bei den ''Neuen-Fotos'' gefällt es mir so wie es ist. Und damit das so bleibt, bin ich dankbar, dass ich nach nach Lust und Laune blocken kann.

''Zusätzlich möchte er noch Leute aus der MK schmeißen.''
Habe ich so nicht gesagt. Im Mk-Forum können sie bleiben. :)


Tom Rohwerzu #62
Ich sehe den Zweck in der MK auch im Sehen und Gesehen werden. Steht nirgends.
Aber es steht auch nirgends, dass es Pflicht ist, jahrelang keine neuen Bilder hochzuladen. Für mich ist das kein soziales Verhalten. Wenn man nicht kann, z.B. wegen Krankheit oder keine Kohle, um Models zu bekommen, ist das was anderes. Aber hier gefühlt in jedem zweiten Beitrag von seinen Shootings zu berichten, ohne dann mal ein kleines Bildlein an die Pinnwand zu nageln? Das ist für mich reinste Provokation. Meine Meinung.

PetersPhotos
#61 FOTOGRAFENPORTRÄTS

Das Risiko ist da, dass man außerhalb der Mk erkannt wird. Und außerhalb der Mk möchte ich nicht, dass man mich als ''geilen Bock'' wahrnimmt. Denn in manchen nicht Fotografen-Kreisen gilt nun mal jemand, der nackte Frauen in hilflosen Posen nackt fotografieren will, immer noch als ''geiler Bock'' oder zumindest als ''Lurch'' oder ''Schlawiner''.

''Huch, was bist du denn für ein Schlawiner!? Du geiler Bock!''
''Aber, ich hab doch gefragt!''
''Zieh dir was an und hau' ja ab!''
Wer kennt das nicht?!? (Seufz!)

So wie es ist, ist es okay!

Marcus Sawyer

"Habe ich so nicht gesagt. Im Mk-Forum können sie bleiben. :)"

Du schriebst folgendes: "Man könnte auch die, die nix zur Foto-Mk beitragen von der Foto-Mk ausschließen."

Mitglied in der Foto-MK zu sein ist Grundvoraussetzung für das Schreiben im Forum. Wird also jemand aus der Foto-MK rausgeschmissen, wird diese Person dadurch auch faktisch aus dem Forum geschmissen.

De facto können sie eben NICHT im Forum bleiben, wenn man sie aus der Foto-MK schmeisst.



Zudem frage ich mich, warum dich die Anwesenheit dieser Leute in der Foto-MK überhaupt stört? Schließlich sind diese Leute sowieso inaktiv und du blockierst sie ja sogar gegebenenfalls noch zusätzlich. Oder warum ignorierst du dann so gerne? Denn die Ignore-Funktion wirkt sich ja ausschließlich auf die Foto-MK aus und eben nicht aufs Forum. Denn dann muss ja trotz deiner Nutzung der Ignore-Funktion genug von der Foto-MK übrig bleiben, was dich dazu bewegt, gewisse Leute aus der MK schmeißen zu wollen.

Manchmal habe ich den Verdacht, dass die ganze Blockiererei von Tom Sawyer vor allem dem Zweck dient, Leute mit Verstand daran zu hindern, sich das Elend auf seiner Seite anzusehen.

Es ist IMMER wieder erschreckend, wie von einer gestellten Frage, innerhalb von wenigen Beiträge davon abgewichen wird und alles mögliche völlig Sinnfrei "diskutiert" wird.

Das ist nicht erschreckend, sondern belebend. Wen interessieren schon die endlosen Romane, die manche hier zu den ödesten Eingangsfragen ablassen? Wechseln des Themas ist doch gerade das, was das Forum unterhaltsam macht.

Von "innerhalb weniger Beiträge" würde ich in diesem Thread - ausnahmsweise - nicht sprechen. "Sinnfrei" oder von mir aus auch "öde" ist die Diskussion natürlich trotzdem, weil sich seit dem letzten entsprechenden Thread an der Sachlage nichts geändert hat und geschätzte 95% sich ohnehin mit dem Chef einig darüber sind, dass die Regeln hier dazu gut - und allenfalls in Feinheiten interpretierbar sind.

Und auch wenn Du ( Ivanhoe ) es "öde" finden wirst: Ich schreibe Dir nun zum x-ten Mal, dasss Deine Beiträge früher geistreicher waren. Ich würde Dir beim Wechsel des Themas auch gerne recht geben, aber Deine "Themenwechsel" sind auch recht öde - so öde, dass sie von einer Moderations-KI leicht erkennbar wären. Es geht nämlich immer nur um Streit und Provokation.
Übrigens kann ich NICHT bestätigen, dass es sich bei den Fotos von Marcus Sawyer um "Elend" handelt - ich finde, dass sie Deinen ähnlich sind. :-) Den Sinn seiner Ignoreliste verstehe ich übrigens trotzdem nicht, denn die Kommentarfunktion ist offenbar bei vielen (oder gar allen) seinen Bildern ohnehin deaktiviert. Und laut den Klagen eines "üblichen Verdächtigen" wirkt das Ignore bei "Neuen Bildern" auch nicht richtig.

Patrick Michael Weber
Ich habe Foto-MK geschrieben. FOTO-Mk, das ist der Bereich, wo man Bilder sehen kann und hier das Forum, in dem man schreibt. Ich teile das auf in zwei Bereiche. Foto-MK, sehe ich dich nicht, weil ich dich geblockt habe, oder du mich? Ich weiß es nicht mehr. Jedenfalls ist das für mich und auch für dich kein Problem, trotzdem auf die jeweilige Sedcard zu schauen. Von daher ist das Blocken Schwachsinn.

Ich blocke sehr gerne, weil ich kein zweites Mal diese Art von Bildern sehen will, die mir nicht gefallen. Es ist nicht nur Nichtgefallen, es ist Ekel! Und bei langweiligen Bildern, geht die Langeweile in diese Art von Belanglosigkeit über, wo ich mich frage, was soll das? Ich möchte mich damit nicht auseinandersetzen. Blocken oder ertragen, aber jammern? Ich mach da keinen Hehl draus. 400 Fotografen Sc und 90% der Modelle, reicht mir. Mir geht es allein um die Möglichkeit des Sehens, dass ich selber bisher über 3584 Bilder hochgeladen habe, ist mehr oder weniger Alibi, dass ich mich zumindest bemühe, aktiv teilzunehmen. Das sich andere darüber ärgern und trotzig betonen, dass sie stolz sind von mir geblockt worden zu sein, kann ich nur hier im Forum lesen.

Das ist die Foto-Mk. Das Forum ist das andere. Es gibt Schrott-Bilder, es gibt Schrott-Beiträge. Ich mach viel Schrott-Beiträge und keine Ahnung zu haben, war noch nie ein Hindernis hier zu schreiben.


Patrick Michael Weber
''Zudem frage ich mich, warum dich die Anwesenheit dieser Leute in der Foto-MK überhaupt stört?''

Vorneweg, Du bist nicht gemeint. Und Ecki auch nicht, der ist von mir nicht mal geblockt. Und selbst, wenn du Bilder hochladen würdest, könnte ich die offiziell gar nicht sehen, weil ich dich ja geblockt habe, und du mich ja auch!

''und gewisse Leute sind es auch nicht'' - viel, viel weniger. Nur soviel, stell dir einfach vor, jemand beherrscht die einfachsten Mathe-Regeln nicht, besteht aber darauf, dass sie richtig sind und du, der einen fertigen Studium-Abschluss hat und in diesem Bereich seine Kohle verdient, liegt falsch. Du würdest drüber stehen, ich kann das aber (noch) nicht. Da bist du mir voraus. Und natürlich in den Besucherzahlen auch... :))


Ivanhoe
Ach, dunkler Ritter. Du bist doch nur neidisch, dass ich witziger bin! Und mehr Schreib-Dauer habe! Aber vor allem, dass du Becky Thatcher nicht kriegst! Ab Ende des Monats stelle ich meine komplette Seite wieder auf Fashion, dann siehst du noch mehr Elend! :))

Marcus Sawyer

"Foto-MK, sehe ich dich nicht, weil ich dich geblockt habe, oder du mich? Ich weiß es nicht mehr."

Du hast (natürlich) mich zuerst geblockt. ;-) Dich habe ich daraufhin nur der Vollständigkeit geblockt, quasi um darüber Buch zu führen, wer mich geblockt hat. Jetzt weißt du es wieder. :-)

Denn für mich gibt es keinen triftigen Grund dich zu ignorieren.



"du, der einen fertigen Studium-Abschluss hat und in diesem Bereich seine Kohle verdient"

Zur Aufklärung: Meine Kohle verdiene ich einem gänzlich anderen Bereich. Das erwähnte Studium diente lediglich der persönlichen Kopffickerei. Aber ich arbeite noch heute für meine Fakultät. Dort arbeite ich allerdings nur nebenbei und gegen eine "Aufwandsentschädigung".



"Du würdest drüber stehen[...]"

In Bezug auf dich stehe ich auch vollkommen über den Dingen. Und das ist nicht abwertend gemeint, sondern vollkommen pragmatisch. Das liegt einfach daran, dass deine wie auch immer gearteten Aktivitäten in keiner Weise (negativ) in meinen "Wirkungsbereich" hineinreichen. Du machst deine Bildchen, schreibst deine Kommentare und bist hier im Forum aktiv. Und nichts davon tut mir weh.

Eine Bedeutung, die ich nicht mehr ignorieren könnte, hättest du erst, wenn ich fotografisch wieder aktiv wäre und ich merken würde, dass du mir irgendwie das Wasser abgräbst, zum Beispiel dass die Models lieber zu dir gehen, weil du ein netterer Kerl bist oder dass die Models deine Bilder besser finden als meine. Sowas halt.



Ansonsten bleibe ich dir hier trotz anhaltender fotografischer Inaktivität vorerst erhalten. :-)))

[@640451] herzlichen dank für deinen sachlichen beitrag! sorry, ich möchte dir aber doch widersprechen. zitat: "Fazit: diese Werke als grundsätzlich (hier) zu verbieten, ist ein Rückschritt - aber dafür ist MK ja bereits bekannt." ... das sehe ich völlig anders, generierte bilder haben nichts mit modellen zu tun. der claim ist "werde teil eines der größten portale für models & fotografen aus aller welt." ich kann zu einem generiertem model keinen kontakt aufnehmen und es nicht buchen, abgesehen von der tatsache das KI nichts mit photographieren zu tun hat.

wenn du sagst das KI noch keine komplexen szenen erschaffen kann, würde ich dir für den bereich standbilder auch widersprechen wollen, die zeiten das man es bei genauerem hinsehen sofort erkannte sind schon vorbei. das verlinkte beispiel https://www.flickr.com/photos/198222554@N07/53328069782/in/pool-14818496@N24/ ist KI, 100% AI generiert, ein tolles bild ... aber weder ein model noch ein fotografisches werk.

ich erkenne an, dass es da großartige ergebnisse gibt, die mich absolut beeindrucken! für mich ist das einen eigene kunstform. ich scrolle durch flickr und entdecke ein bild von dem ich denke "wow, das für ein großartige arbeit!" ... leider ist das dann sehr oft KI und mich enttäuscht das weil ich fotos sehen möchte und keine KI.