#13

Natürlich könnten die Betreiber auch fordern, dass in die MK nur Bilder hochgeladen werden dürfen, wo auch ein Bildteilnehmer verzeichnet ist.

Das ist problematisch, wenn das Model nicht in der MK oder auf einer anderen verlinkungsfähigen Plattform ist. Das ist oft bei den vielen TFP-Models der Fall, etwa bei Sophie, deren Bild ich eben hochgeladen habe. Und selbst in der MK gibt es solche, die nicht verlinkt werden wollen, wie bei einem nip-Model, welches ich in Aachen shootete.

Völlig sinnfrei, Meister Ecki: Auch wenn man nicht jeden Ladendieb erwischt, ist LADENDIEBSTAHL grundsätzlich verboten. Es geht, das kapieren viele hier wieder mal nicht, zuerst um eine HALTUNG!
Und darum, Bilder ein bisschen genauer anzuschauen, bevor man ein Like drückt, weil es doch ZUUU schön ist!
Man macht sich einfach nicht mit KI-Dödeln gemein. Punkt.

Ebenso daneben: der Einwand der "Unterstellung", weil ich die versaute Hand als Beleg brachte. "Missglückte Bildbearbeitungsversuche" als Grund?? Ja, irgendjemand trollt immer. Leider meist nur einer. Ist ja nichts neues. Bild hat er ja gar nicht gesehen.

Wenn man lesen kann: der Hochlader hat das Bild inzwischen gelöscht!

Was mir bei der Thematik grad einfällt: Bei einem der Vorschreiber fiel mir bereits vor Monden auf, dass die Gesichter der Models plötzlich erheblich ‚aufgehübscht‘ aussahen. (und überhaupt nicht mehr wie die Originalgesichter, da ich einige dieser Models bereits selbst vor der Linse hatte.)
Nun meine Frage: Ab wann isses zuviel KI? Alles was über bisherige Photoshopspielereien hinausgeht? Oder doch nur komplett künstlich kreierte Bilder mit sämtlichen Inhalten?

Was mir bei der Thematik grad einfällt: Bei einem der Vorschreiber fiel mir bereits vor Monden auf, dass die Gesichter der Models plötzlich erheblich ‚aufgehübscht‘ aussahen. (und überhaupt nicht mehr wie die Originalgesichter, da ich einige dieser Models bereits selbst vor der Linse hatte.)
Nun meine Frage: Ab wann isses zuviel KI?

Das haben "TV Today" und einige andere Fernsehprogrammzeitschriften schon vor 20 Jahren gemacht, lange bevor es "KI" gab. Die hatten (und haben) immergleiche Titelseiten, für die Fotos von (fast ausnahmslos) jüngeren, attraktiven Schauspielerinnen oder anderen Künstlerinnen alle auf einen Einheitsstil (inklusive himmelblauem Freistellungshintergrund) gebracht wurden. "Geneatet" bis zum Anschlag, aber nicht nur das. 10, maximal 15 Prozent brachte das verwendete Foto, 85 bis 90 Prozent die EBV.

Haha...Tom, arbeitest du bei Google? Fühle mich grad voll ertappt, weil ich beim Schreiben des obigen Textes an meine ersten MK-Ergüsse denken musste. Damals dachte ich tatsächlich, das Nonplusultra wäre ein TV-Zeitschriften-Titelbild - völlig weichgematschte Gesichtshaut. Naja, aus sentimentalen/privathistorischen Gründen sind die Teile immer noch unter meinen unübersichtliche Werken vorhanden. ;)

Hi,
vielleicht hilf es auch mal die Entwicklung der Photography zu besprechen,
also zb Duane Michals oder William Klein und deren Photos (Negative + Kontakte —> Prints)
zu analysieren um dann zu verstehen wie jetzt digital (Photoshop, KI…. ) funktioniert ….
nämlich der Aufbauen auf der Analogen Photography…
Hier ist es ein bisschen Kraut und Rüben zusammen gekommen….
Und diese fett gedruckten, die scheinbaren universale Meinung ist echt so was von daneben….

PetersPhotos
"völlig sinnfrei" schreibst Du - ich vermute einmal, Du hast meine Beiträge gar nicht gelesen. Wenn Du aber "völlig sinnfrei" für eine erlaubte Meinungsäußerung hältst, dann gebe ich sie Dir gern zurück.
DENN:
1) Schon Dein Eingangsbeitrag ist "völlig sinnfrei", weil es das Verbot von KI-Bildern hier längst gibt, weil sich das aus dem Zusammenhang alter Regeln ohnehin ableitet (alle Bilder sollen reale Modelle zeigen) und weil es in jüngerer Vergangenheit noch einmal explizit formuliert wurde. Eine überwältigende Mehrheit (mich eingeschlossen) findet das auch gut. Ich wagte allerdings die Anmerkung, dass ich KI-Bilder an anderer Stelle ihre Berechtigung haben. Daher halte ich die Bezeichnung "KI-Dödel" für alle, die mit KI umgehen können, für sehr gewagt. Es gibt also auf dieser Ebene nichts zu fordern.
2) Du regst Dich darüber auf, dass sich jemand nicht an die Regeln gehalten hat und dass es nicht (schnell genug) sanktioniert wurde. Das kann ich verstehen, aber gerade hier komme ich auf Dein Beispiel mit dem Ladendieb zurück. Ja, richtig erkannt, die Tatsache, dass es Verbote gibt, heißt nicht, dass es nicht passiert. Daran ändert sich auch nichts, wenn man Verbote schärfer formuliert.
3) Mir ist nicht entgangen, dass Du bereits im Eingangsbeitrag schreibst, dass das Bild gelöscht wurde. Später schreibst Du, dass der "Hochlader" das Bild gelöscht habe. Woher weißt Du letzteres überhaupt? Könnte es auch sein, dass ein Moderator den Regelverstoß erkannt hat und das Bild gelöscht hat? Dann hätte die MK ja funktioniert, oder? Eigentlich war das "Problem" schon mit dem Startbeitrag gelöst - womit wir erneut bei der Sinnfreiheit angekommen sind.
4) So rein vorsorglich lege ich Wert auf die Feststellung, dass ich nichts zur "versauten Hand" geäußert habe. Praktischerweise kann ja niemand das Bild sehen und sich selber ein Urteil bilden, aber ich habe bei einem "out of cam"-Foto selber schon Dinge wie "missglückte Bildbearbeitung" usw. lesen müssen - offensichtlich weil nicht alle Experten sich auch wirklich gut mit Anatomie auskennen.

Nein, Ecki, der clevere Einwand mit der "versauten KI-Hand" kam, woher auch sonst, von Tom Rohwer.
Ihr beide habt nun wieder mal ca. 70% des Textvolumens hier reingeschrieben. Dafür herzlichen Dank!

Letzte Anmerkung von mir, versprochen:
Wir leben ja in einem Land, das Krimis LIEBT! Auf allen Kanälen sieht man meist intelligente und engagierte Ermittler, die es gelernt haben, Spuren nachzugehen. Das gucken sich viele Menschen sehr gerne an. Vielleicht mögen sie es, wie deduktiv herausgefunden wird, wie es gewesen sein muss mit dem Mord. Das geht schon seit Sherlock Holmes so, über Miss Marple und Columbo (mein Liebling!) bis zu den aktuellen Tatort-Helden.

Leider lernen viele daraus gar nichts. Sonst kämen sie mal auf die Idee, zu schauen, ob Look und Qualität eines KI-verdächtigen Bildes zum Rest der Sedcard passt. Ob es überhaupt einen Model-Link gibt. Ob der Hintergrund geleckt perfekt ist, meist im immer gleichen Bokeh. Ob das Model mit seiner aalglatten Haut auch im Wachsfigurenkabinett der Madame Tussaud stehen könnte. Und so weiter und so fort.

Stattdessen versuchen manche wohl, Likes im Akkord rauszuhauen. 5 Stück in 13 Sekunden, wow.
Nicht hinschauen, nur scannen und überfliegen. Schön, schön, schööön! Ach, wie traurig ...

Hier geht es nun um eine "Jule", die es eigentlich gar nicht gibt (gesehen habe ich nichts davon) - und natürlich geht es hier um echte, lebendige Personen als Hauptmotive.
Dennoch stellen sich folgende Fragen :
- Was ist mit dem Hintergrund ? Spielt es wirklich eine Rolle, ob das Treppenhausgeländer per Photoshop oder per KI zu einer Schiffsreling umgewandelt wurde ? Ist es wichtig, ob für die Brücke und das Achterdeck ein Stockfoto benutzt wurde oder dies aus der KI kam ? Ist ein geschriebener oder gesprochener Prompt minderwertiger oder unwahrhaftiger als Softwarepresets ?
Sind wir Stockfotoanbietern und Softwareproduzenten ggü. zu besonderer Treue verpflichtet - zumal die KI in bezahlten Leistungsstufen mehr bietet als "nur" Bildbearbeitung. Oder bieten Photoshop & Co. auch ein Lexikon und einen Übersetzer ?
- Was ist mit der Kleidung und vielleicht sogar der Frisur des Models ? Wieviel wurde da schon geduldetermaßen gefälscht ? Falten glätten, Tattoos löschen und vielleicht auch noch verschlanken ? Ist alles hier schon passiert, noch vor Corona und KI ...
Da trägt das Model im "best of 2025"-Bild tolle goldene Schuhe - und dann Pustekuchen, wenn sie ihren Koffer auspackt, ist von goldenen Schuhen nichts zu sehen, weil die eigentlich schwarzen Schuhe bearbeitungsweise in goldene verwandelt wurden. Wird das dann anders, wenn die Farbveränderung durch einen Promptbefehl zustandekäme statt durch Mausschieben ?

#25

...Bei einem der Vorschreiber fiel mir bereits vor Monden auf, dass die Gesichter der Models plötzlich erheblich ‚aufgehübscht‘ aussahen. (und überhaupt nicht mehr wie die Originalgesichter, da ich einige dieser Models bereits selbst vor der Linse hatte.)
Nun meine Frage: Ab wann isses zuviel KI? Alles was über bisherige Photoshopspielereien hinausgeht? Oder doch nur komplett künstlich kreierte Bilder mit sämtlichen Inhalten?

Vielleicht liegt das auch daran, dass ich die Modelle schon viel früher hatte, als du?
Die meisten ,,unserer'' gemeinsamen Modelle, die ich bei dir sehen konnte, hatte ich bereits zwischen 2017 und 2020. Von mir gibt es meistens eine Bea und dann verlinke ich das Bild mit dem jeweiligen Model (wenn ich darf). Bis jetzt hat sich noch niemand beschwert, dass es zu viel sei. Und ja sehen jünger aus, das ist mein ziel :)

Aber Bates, warum verlinkst Du deine Modelle nicht auch? Beim abschecken deiner Sc, habe ich bemerkt, dass du kein einziges Bild verlinkt hast! Hast Du Angst, dass sie deine Weichspülung nicht ertragen wollen?
Du redest von ,,Orginalgesichtern''? Du-hu!?! :)) Bei deinen Verformungen ist das sowas von absurd. Da werde ich nicht näher drauf eingehen!
Für Leute, die mir ans Bein pinkeln wollen, gibt es weder eine Diskussion, noch eine Auseinandersetzung, sondern nur einen kurzen Prozess. Während Du Das hier liest habe ich bereits alle Fotografen aus deinem Netzwerk blockiert und den Rest deiner Modelle dezimiert. Dazu 10 Fotografen, die deine Bilder geliked haben ignoriert.

Der Gerechtigkeit meiner einer ist genüge getan. Für mich ist die Causa Bates damit erledigt. Das kannst Du albern finden oder nicht, ich bin nach der Purge erleichtert und hatte meine Freude! In einer Nacht fast 30 Geblockte!

Wobei, gemogelt wurde auch hier in der MK schon immer. Siehe die bis zur Unkenntlichkeit schön retuschierten Models. Körper Haltungen und Formen kann man auch in Photoshop über Frei Transformieren beliebig manipulieren, so etwas ist also auch kein Indiz dafür das es sich um ein komplett generiertes Foto handelt. Einziger Grund warum es hier nicht erwünscht ist mit generierten Modellen zu arbeiten ist, das sich die MK als Kontaktplattform zwischen realen Personen versteht. Alle Manipulationen die ihren Ursprung in einem realen Foto haben sollten also erlaubt sein.

Marcus Huckleberry ist ja voll drauf abgefahren …..;)
(wie schafft man es sich selbst zu blocken? - hattest immerhin schon viele meiner Bilder geliked. (nachdem meine erstmalige Spontan-Blockung aufgehoben war.))

Anyway - ich war ein treuer Liker deiner Bilder. Aber als Hecht im Karpfenteich ist man auf sowas ja nicht angewiesen. ;)

LichtermeerSEE - heute an Land, morgen auf See !
Ich stimme Euch zu. Ich finde, dass die Formulierung des KI-Verbots "unglücklich" ist. Es sollte um "generierte Modelle" gehen - und nicht um generierten Hintergrund.

Aus meiner Sicht wäre folgendes wichtig: Wenn ein Modell zu einem Fotografen sagt, dass sie ein Bild von sich haben möchte, dass einem Bild auf seiner Sedcard mit einem anderen Modell genau entspricht (nur eben mit sich selbst als Modell), dann sollte er grundsätzlich dazu in der Lage sein. Ausnahmen bestätigen die Regel: Eine Brandung an einem Strand wird nie wieder genau so aussehen und ein abgerissenes Gebäude wird nicht wieder Hintergrund sein können. Die meisten wissen, was ich meine ...
Die Sedcard eines Fotografen, sollte Modellen darüber Auskunft geben, was der kann. Bei Modellen ist es - wie bereits erwähnt - noch eindeutiger: Sedcardbilder sollten das Modell selbst zeigen. Zur "Beurteilung" des Modells ist mir persönlich der Hintergrund völlig schnuppe. Spannend sind die "Polaroids" (wenn es denn auch wirklich welche sind) und die "Markierungen".

PetersPhotos
Schade, dass Du (mir) nicht verraten willst, ob bei dem beanstandeten Bild sicher ist, dass der Hochlader das Bild wirklich aus eigenem Antrieb gelöscht hat oder ob er das auf Druck von Dir getan hat oder ob die Obrigkeit eingegriffen hat. Vielleicht reicht aber auch das Wissen, dass das "Problem" schon beim Schreiben des Startbeitrags gar nicht mehr existierte.
Was Deine "Meckerei" zu "Großartig" angeht:
Ich stimme zu. Es geht eindeutig darum, zu "schleimen". Das gilt auch für Anmerkungen. Ich frage mich oft, ob die MK ihren eigentlichen/ursprünglichen Zweck besser erfüllen könnte, wenn es diese Möglichkeiten gar nicht gäbe.

Mit KI hat das allerdings nichts zu tun.

Im Übrigen nimmst Du Deinen Mund ziemlich voll, wenn Du behauptest KI-Bilder mit großer Sicherheit erkennen zu können - und wir anderen nicht.

Pixelworx Photography - mit Studio DIE Fotolounge #21

Keine Angst, ich möchte auch nicht zu jedem Bild die Bildteilnehme angeben müssen. Ich schrieb nur, dass die Betreiber mit der Regel, dass Bildteilnehmer angegeben werden müssen, etwas sicherer sein könnten, dass die KI draußen bleibt. Ich glaube aber nicht, dass eine solche Regel angemessen wäre.

PetersPhotos

Wir leben ja in einem Land, das Krimis LIEBT!
...
Leider lernen viele daraus gar nichts. Sonst kämen sie mal auf die Idee, zu schauen, ob Look und Qualität eines KI-verdächtigen Bildes zum Rest der Sedcard passt. Ob es überhaupt einen Model-Link gibt. Ob der Hintergrund geleckt perfekt ist, meist im immer gleichen Bokeh. Ob das Model mit seiner aalglatten Haut auch im Wachsfigurenkabinett der Madame Tussaud stehen könnte. Und so weiter und so fort.

Du z. B., hast aus den Krimis offensichtlich gar nichts gelernt. Sonst wüsstest du, dass alles was du da angeführt hast lediglich Indizien sind, die den Verdacht stützen, dass da etwas im Argen liegen könnte, dass man für eine Anklage aber Beweise braucht!
Eine deformierte Hand kann, wie Tom angemerkt hat, auch durch laienhafte Bildbearbeitung entstehen. Perfekter Hintergrund, aalglatte Haut, etc.? War auch alles vor KI schon mit einfacher Bildbearbeitung möglich. Look und Qualität weichen vom Rest der Sedcard ab? Vielleicht probiert man gerne mal was anderes aus? Ein fehlender Model-Link? Es gibt Models, die wollen nicht genannt werden oder können nicht verlinkt werden, weil sie nicht (als Modell) online sind (z. B. „Mädchen von nebenan“).
Damit würde dich jeder Staatsanwalt in die Wüste schicken aber doch keine Anklage erheben.

Im Grunde nur für das gut geschulte Auge als KI-Quark zu identifizieren: https://www.model-kartei.de/fotos/foto/21344445/

Verdammt - ich hab's geglaubt. ;(

Marcus Sawyer schrieb in #30

............ Während Du Das hier liest habe ich bereits alle Fotografen aus deinem Netzwerk blockiert und den Rest deiner Modelle dezimiert. Dazu 10 Fotografen, die deine Bilder geliked haben ignoriert. ...

----------------------------------------------------------------

Da muß der Stachel aber ganz tief sitzen ...

Solange er nicht auch noch meinen Erstgeborenen tötet....;)