Rendering ist - wie ich auch schon schrieb - eine Technik, die es schon lange gibt;

Richtig. Ein solches Programm, das ich kenne, ist z. B. Blender. Das ist sogar kostenlos. Die Enterprise E war erstmals in Star Trek First Contact zu sehen. Dieser Film entstand im Jahr 1996. Die ersten Folgen von Star Trek Next Generation mit der Enterprise D entstanden im Jahr 1987. In der Vergangenheit waren die Rechner einfach nicht leistungsfähig genug, um komplette Videos zu rendern.

Manfred #

Manfred, ich trauere den alten Zeiten nicht nach. Ganz im Gegenteil. Ich bin dem Lieben Gott so was von dankbar, exakt zu der Zeit arbeiten zu dürfen, als noch fotografisches Fachwissen ebenso gefragt war, wie Kompositionen und deren Umsetzung. Wenn man das konnte.

Nur mal so als Beispiel: ein befreundeter Kollege produzierte über mehrere Jahre für einen Hersteller von Luxus Fahrzeugen einen hochwertigen Kalender. Dazu wurde beispielsweise für eine der Auflagen ein Wagen im Gegenwert von etwa 1.000.000 EUR zur Amalfi Küste transportiert. Da hatten die Damen und Herren in deren Werbeabteilung bestimmt so viel Stil und Niveau, wie die Fahrzeuge die ihr Arbeitgeber herstellte...

Bevor jetzt aber wieder eine neue Baustelle eröffnet und die üblichen Verdächtigen auch dazu ihren Senf abgeben: mir liegt nicht daran den heutigen "Art Direktoren" und ähnlich titulierten Verantwortlichen deren Profil in Frage zu stellen. Die sollen auch alle glücklich werden.

Nur eines ist sicher: damals stellte man noch richtige Autos her, ob das heute im Zeitalter der elektrisch betriebenen Salatschüsseln noch so ist - man weiß es nicht. O je, noch eine weitere Baustelle eingerichtet. Was soll´s. Dann halt zur Abrundung und zum Dritten: sogar richtige Fotografen waren seinerzeit erforderlich und keine "Bilddesigner".

Manfred #
Es gibt - wie in einem anderen Thread erwähnt - auch eine ein Programm, was ein Fotostudio simuliert. Der entscheidende Unterschied ist eben, dass einem Anwender die Kreativität durch eine solche Software nicht in der Weise abgenommen wird, wie es bildgenerierende KI meist tut. Jemand, der dazu ein reales Modell braucht, um ein digitales Modell zu erstellen oder dies realen Modellen anbieten kann, den (und seine Arbeiten) würde ich zumindest in nicht allzu ferner Zukunft in der MK sehen - im Gegensatz zum heutigen typischen KI-Nutzer, der gar keine Fotomodelle braucht und diesen auch nichts anbieten kann.
Mit Filmen bin ich nicht so firm, aber mit der Hilfe von Wikipedia habe ich mich ein wenig schlau gemacht: Die Firma Pixar, die durch "computeranimierte" Spielfilme bekannt wurde, hat 1989 die Software "RenderMan" herausgebracht, die dann Industriestandard wurde. KI wurde zu der Zeit ganz anders gesehen: Man war nämlich damals der Meinung, dass es vor "klugen Reden" immer einen Schritt geben müsse, wo eine Situation "verstanden" werden müsse. Aus diesem Grund gab man diesem Wissenschaftszweig oft den Namen "kognitive Systeme". Es wurden nicht Bilder generiert, sondern Bilder analysiert - und zwar in ganz anderer Form als heute.

Es gibt tatsächlich aber auch Programme mit denen man ein Fotostudio simulieren kann, d.h. es gibt Räume und Lichtquellen, die der Nutzer (keine KI) in diesem Modell eines Studios aufstellen (und benutzen) kann. Auch Kameratyp und Standort der Kamera können vom Nutzer festgelegt werden. Jetzt ist in dieser Simulation alles vorhanden, so dass die Software berechnen kann, wie ein Foto aussehen würde.

Aber das ist doch nichts anderes, als ein Renderprogramm? In Blender z. B. kann man genau das machen.

Manfred #
Meine Beschreibung war für alle, die Rendern und KI-Generierung aufgrund vager textlicher Vorgaben nicht unterscheiden können. Ich habe das jetzt mehrfach beschrieben, wieso zitierst Du diesen alten Beitrag wieder und wieder? Vielleicht ist #143 klarer für Dich.

Man sollte Photoshop und sonst so Zeugs generell verbieten.

#146 Die Argumentation ist nicht neu aber man hat schon in der Zeit vor der digitalen Fotografie Bilder im Entwicklungsprozess editieren können. Ich persönlich finde auch, das das Einarbeiten eines anderen Hintergrundes zB. in eine andere Umgebung kennzeichnungspflichtig sein sollte. Und es spricht auch m.E. nichts gegen eine Transparenzbedingung (zb.in Form eines eingebetteten Wasserzeichens) sowie eine Kennzeichnung bei Veröffentlichung sobald KI eingesetzt wurde.

Nur die wenigsten fordern ein komplettes Verbot (was unrealistisch ist). Das wäre gleichzusetzen mit einem Verbot der E-Autos in der heutigen Zeit.

Zitat Georgs Art: "Man sollte Photoshop und sonst so Zeugs generell verbieten."

Ich hatte darüber nachgedacht, ob ich die Auswahl des Thread-Titels mit "KI-Lüge" kritisieren sollte. Glücklicherweise habe ich es nicht getan, denn genau da ist der feine Unterschied: Was die hier verwendete KI produziert ist tatsächlich eine komplette Illusion, die nichts mit dem Zweck der MK zu tun hat.

Was genau willst Du mit der Forderung, Photoshop zu verbieten, hier eigentlich erreichen:
1) Ist es ein Spaß, um zu zeigen, wie überflüssig Du eine ernsthafte Diskussion findest?
2) Möchtest Du eine Folgerung ziehen, wie: Wenn man KI verbietet, dann muss man auch PS verbieten?
3) Möchtest Du dich in die Reihe derer einreihen, die nicht differenzieren können?

zu 2): Ich bin dafür, alles zu verbieten, was ich nicht kann :-) Make Up sowieso.

Die Diskussion entfernt sich immer mal vom Thema der der KI und dann nähert sie sich wieder an, sehr interessant...

Zum angesprochenen Verbot von Photoshop: Ich nutze Capture One und Gimp. Aber ernsthaft: Schon mit der Voreinstellung in der Kamera beginnt die Bearbeitung, Und ich vermute, schon die Alten Meister haben Phantasie walten lassen, etwa bei der Mona Lisa. Bearbeitung komplett zu verteufeln hilft nicht. Der Ansatz von Ecki, dass das Model „echt", also nicht KI-generiert sein soll, ist meines Erachtens der richtige.

#149 Netter Hinweis: Die Mona Lisa hat auch vor einem anderen Hintergrund Modell gesessen als auf dem Bild. Wusste aber sowieso jeder und war auch gut so, weil der Hintergrund eigene Bedeutung bekommen durfte.

Hintergrund. Ich war mit einem Model im Louvre und hab' die Mona Lisa als Hintergrund genommen.

Ganz nett über die alten Meister hier zu lesen, aber mit einem Model nach Paris zu fliegen, und vor der Mona Lisa zu stehen, bereitet doch ungleich mehr Vergnügen. Auch schön Hopper im Guggenheim-Museum oder van Gogh in Amsterdam. Junge Modelle, mit alten Meistern.
Live ist schon besser als mit KI simuliert.

Man kann nur in Erinnerungen schwelgen, wenn man vorher Erlebnisse geschaffen hat.

Ansonsten bleibt es bei der Theorie. Auch schön! Einfach hier im Forum schreiben und so wunderbar in die Theorie eintauchen, und über jedes Thema so herrlich frei nachdenken.
Das kann man jeden Tag machen!!
Dafür braucht es keine Shoots und erst recht keine KI. Einfach mit dem MK-Forum in den Tag hinein dösen und auf luzide Träume warten. Und schon gehts mit der realen Mona Lisa in einem Audi an die Côte d'Azur!

Die ganzen sehr wichtigen Überlegungen, auf das Große&Ganze schauen und das Talent auszuspielen auf wirklich jedes Thema, die passenden Worte zu finden. Das können nur ,,wir'' hier im Forum. Und das haben ,,wir'' den anderen richtigen, aktiven Fotografen voraus! Über allen realen und KI-Gipfeln ist Ruh! Die echten Fotografen, sie schweigen...

Hintergrund. Ich war mit einem Model im Louvre und hab' die Mona Lisa als Hintergrund genommen.

Jedes Mal, wenn ich im Louvre bin, stehen da so viele Leute vor der Mona Lisa, dass man an das Bild gar nicht rankommt. Man kann es nur aus der Ferne betrachten.

@ eckisfotos
@ Pixelworx

Ja, die kamerainterne Einstellung kann Farbwerte verändern, weicheres Bokeh oder maximalen Kontrast und Schärfe erzeugen - so wie einst mit 1000 ASA statt 50 ASA auch andere Bildwirkungen entstanden. Diverse Smartphone-Filter gehen weiter, so wie die KI - mit einer digitalen "Perücke", mit künstlich entfernten oder auch hinzugefügten Tattoos, mit "Reparatur" des mitten im Shooting abgebrochenen Gelnagels.
Das ist die Grenzzone zwischen echt und künstlich in dem für die MK wesentlichen, dem Model als Person ! Ob eine Manipulation dann mit Mouse und Pen oder durch einen KI-Prompt erfolgt, ist doch egal !? Wenn das curvy Plus-Size-Model in ein Magermodel umgewandelt wird, ist genau dies zumindest kennzeichnungspflichtig - egal, mit welchen technischen Mitteln dies geschah.
Umgekehrt ist es aber egal, ob der scheinbar echte Palmensandstrand durch eine Fototapete, durch ein Stockfoto oder durch die KI zum Hintergrund wurde. Eine Pflicht zur Kennzeichnung, auch wenn eben nur der Hintergrund "unecht" ist, kann man trotzdem statuieren, damit es keinen Konflikt gibt, wenn goldene Pumps plötzlich rot oder schwarz wären.

Was mir in der 153 Beiträge langen Diskussion am besten gefallen hat war der Vorschlag, es sollte hier alles das verboten werden was ich nicht kann. Kennzeichnungspflichtig wäre notfalls auch ok.