Original von trash-pixel.de
[quote]Original von Fotofuxx
Media-Markt hat gerade die 450D für 649,- im Prospekt - vermutlich war es die ...

Nein nicht im Prospekt und es war auch eine 50D!!!!!!!!! noch kann ich lesen! Vitiriene -> Body 50D -> Schild 649€ ich hab doch 4 mal gefragt und es wurde mir versichter, es ist eine 50D zu dem ausgeschilderten Preis[/quote]

Kann ja sein, daß das so ausgezeichnet war und ebenso wahrscheinlich ist,
daß es sich um eine Falschauszeichnung handelt.

Wenn im Kassensystem der korrekte Preis hinterlegt ist, dann scheitert man
spätestens da. Wenn man aber ohnehin schon einen Verkäufer gefragt hat,
dann kann man sich von dem gleich eine Rechnung schreiben lassen und hat
an der Kasse kein Problem mehr.

Also los, 3 kaufen, zwei wieder verticken und Kamera umsonst ...

Die Eos 5D ist die erste Kamera, die ich behalten habe, als ich die neue bekam, weil sie einfach "good enough" ist. Die D60, 20D, 400D habe ich weiterverkauft.

Ich kenne zwei Fotorafen, die noch mit der 20D professionell und gut arbeiten, aber Vollformat ist für mich nicht zu ersetzen. Abgesehen, dass der Sucher bei den großen Kameras viel besser ist.

Und wenn man wirklich zuviele Pixel befürchtet, kann man ja auf sRAW umschalten.

Original von westbild
Ich kenne zwei Fotorafen, die noch mit der 20D professionell und gut arbeiten, aber Vollformat ist für mich nicht zu ersetzen. ....

Habe gerade zusätzlich zu meiner E-330 eine 10MP-Fourthirds-Kamera gekauft. Die Qualität von Zuiko und Leica Objektiven ist einfach nicht zu ersetzen.... Ok 10MP sind tatsächlich von Vorteil, aber ich habe keinen Bedarf an mehr.

Die D100 habe ich noch im Betrieb...ich benutze sie sehr gerne für Portraits...sie ist nicht so gnadenlos brutal wie meine D700. Die 12 MP sind mir manchmal schon einfach zu viel...und die Dateien sind jetzt schon sehr groß.

Für meine Zwecke ist das schon die Obergrenze...mit mehr MP kann ich gar nichts anfangen!

Grüße
Tom

Original von carl [ frankfurt / m ]


Habe gerade zusätzlich zu meiner E-330 eine 10MP-Fourthirds-Kamera gekauft. Die Qualität von Zuiko und Leica Objektiven ist einfach nicht zu ersetzen.... Ok 10MP sind tatsächlich von Vorteil, aber ich habe keinen Bedarf an mehr.

Ich habe extra "für mich nicht zu ersetzen" geschrieben, solche Entscheidungen sind immer auch persönlich und nicht nur technisch. Du arbeitest wenig mit geringer Tiefenschärfe, mir könnte es manchmal noch extremer sein, ich trauere ein wenig dem Bokeh der Sinar und Hasselblad hinterher, gerade, wenn die Objekte ein bisschen weiter weg sind.

Vielleicht hilft das 85er/f.1.2, wenn ich mal etwas zuviel Geld habe.

Ich bin gelegentlich immernoch mit 3,4 MP unterwegs (SD10) auch wenn sie so langsam in Rente geht und die SD14 mit immerhin 4,7 MP immer häufiger zum Einsatz kommt... ;-)))

Ich benutze die D70 noch für Städtetouren, wenn ich halt nicht soviel schleppen will und als Party-Knipse, die dann auch mal Andere benutzen dürfen.
Die D200 habe ich mir nur wegen der besseren Haptik gekauft und nicht wegen der 10 Mio.
Jetzt liebäugele ich mit einer D700, wegen des besseren Rauschverhaltens. Ich werde wohl zuschlagen müssen bevor eine D700X mit so einem 24-Mio-Zeugs kommt.
Gruß Ernst

Ich kam über die d30, d60 schließlich zur 1d Mark III.
Ich stimme meinen Vorrednern zu, dass das Wettrüsten peinlich und dumm ist, wenn dabei die Rauscharmut auf der Strecke bleibt. Die 50d ist laut dpreview.com die erste Canon, die im Rauschen schlechter als ihr Vorgänger ist. Ob man mehr als 10-12 mp braucht, sei dahingestellt. Ich vermisse bei meiner 1dm3 nix (10mp), weiß aber das "mehr" einer 5d oder 1ds durchaus zu schätzen, wenn ich sie in den Fingern habe. Wichtiger ist mir aber dann das Rauschen, soll heißen, ich würde derzeit einer (Nikon) d3 den Vorzug vor einer d3x geben und einer (Canon) 40d den vor einer 50d. Es scheint, als sei bei APS-Sensoren bei rund 12 mp Schluss mit lustig, wenn das Rauschen nicht wieder schlechter werden soll, und bei Vollformat spätestens bei 20 mp, eher früher - zumal ja nur ganz wenige Optiken überhaupt 20mp auflösen. Ich war daher richtig traurig, als ich das von der 50d las.
Aber: Ich stimme meinen Vorrednern auch zu, dass eine neue Kamera, erst recht eine SLR, selten wegen des "Mehr" an Megapixeln gekauft wird, sondern eher wegen besserer Displays, Unterstützung bestimmter Standards (RAW, SDHC, WLAN, GPS), bestimmer Funktionen (Sensorreinigung, Liveview, Video, Staub-& Wasserschutz, mehr ISO) oder wegen Kompatibilität. Daher sehe ich die Entwicklung zu (unsinnig) mehr MP mit Sorge, denn irgendwann steht man vor der Frage: Ich will diese neue Kamera, aber es ärgert mich, einen Rückschritt in Sachen Schärfe und Rauscharmut in Kauf nehmen zu müssen, weil die Marketingabteilung darauf bestand, dass der Hersteller noch 5 mp mehr auf den Sensor packt - davor gruselt es mich ein wenig.

Völlig verständnislos schaue ich auf das selbe Prinzip bei den Kompakten und Ultrakompakten. Sollte für einen Bekannten was sehr Flaches finden, dachte an Sonys T-Serie und fiel bald vom Sockel, weil es die neu kaum noch unter 10 mp gibt - auf einem 1/2,3"-Sensor! Was für ein Unsinn! Als ob gerade für solche Anwendungen 4-5 mp nicht locker genug wären!

Jan

Falls es bei diesem Thread um die Umfrage gehen soll, so weise ich mal auf einen entscheidenden Fehler hin: Es fehlt die Möglichkeit kundzutun, dass man keine der aufgeführten Kameras besitzt.

Andernfalls wird die Umfrage zwangsläufig ergeben, dass 100% der Befragten eine alter Kamera nutzt - traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.

Genau! Meine älteste ist eine EOS 350D, die taucht da aber nicht auf!
Mh, die nutze ich ja auch nur noch als Ersatz-Ersatz.
Mein "Arbeitstier" ist die 40D, die nur 5 Jahre halten muss, bis sie von der Steuer abgeschrieben ist (bei ca. 10.000 Fotos im Jahr sollte sie das tun).
Dann habe ich seit neuestem eine 5D Mark II, die ich hauptsächlich für Shootings nutzen möchte. Das Arbeitstier hab ich bei der Lokalpresse im Einsatz, da muss ich die Daten meistens noch zusammenschrumpeln, weil die Redaktion keine größeren Fotos als ca. 1,5 MB haben möchte.
Für die Presse verwende ich die 5D Mark II nur, wenn ich weiß, es gibt "schlechte" /" nicht einfache Lichtverhältnisse (Konzert in der Basilika ohne Scheinwerfer oder so) oder ich nicht so recht weiß, was auf mich zukommt und ich die 21 MP vielleicht nutzen muss, um später mit Bildausschnitten zu arbeiten.
Um den neuen Vorstand vom Karnickelzuchtverein zu fotografieren, würde mir natürlich auch meine 350D genügen aber da ich mich an das Handling der größeren Bodies gewöhnt habe, mache ich das mit der 40D ...

Also nicht nur Pixelwahn ... manchmal macht es auch Sinn ... nicht nur wegen der Pixel.

Original von P. Shot
ich widerstehe auch :-)

meine s2 macht diesselben tollen hauttöne und falschen
bunten farben wie der alte rdp. einzig die viel zu grosse
tiefenschärfe kekst mich an.
der workflow der raw-verarbeitung ist übelst und der
verbrauch an cr123 genauso. egal. ich liebe das teil,
und beim vergleich der ergebnisse mit einer nikon beim
gleichen motiv ernte ich neidische blicke. so what?

Huch! CR123?

Klär mich auf! Kann nicht sein, oder?

Gruß, Uwe

Original von Dirk Krauzig (you-are-so-beautiful.de) -WORKSHOPS-
[quote]Original von DOCTOR SPEEDLITE
[quote]Original von P. Shot

Huch! CR123?

Klär mich auf! Kann nicht sein, oder?

Gruß, Uwe

zweigeteilte Stromversorgung a la Fuji. AA für den digitalen Teil, Lithium-Fotobatterien für die reine Kamerasteuerung..... ;-)[/quote]

[IMG] Weia!

hey uwe,

du hast ja völlig die 450D unter den tisch gekehrt!
ich denke, davon laufen hier noch ganz schön viele um!

Mir reichen die Megapixel, damit ich ein gestochen scharfen A4 Ausdruck machen kann. Da reichen ja 6MB auch schon. Bei morderneren Kameras wünsche ich mir einfach geringes Rauschen und schnellen, präzisen Autofocus, aber auch ein großes helles Sucherbild.
Müßte machbar sein.
;-)