Raw-Dateien an Model geben? 314
Violala
06.03.2009
#141Report
06.03.2009
Also das Beweisproblem umgehe ich elegant, indem ich eben ein in DNG konvertiertes RAW rausgebe ......
Ja und ICH habe kein Problem damit, wenn jemand anderer ein von mir gemachtes Bild aufhübschen will ... der Vergleich mit Film etc. hinkt im Übrigen auch ein wenig, denn da sind idR. auch mehr als eine Person daran beteiligt. *g* Genau daran kann man nämlich mal sehen, was man aus gutem Rohmaterial rausholen kann, wenn mehrere Menschen ihr Bestes geben :-)
Mißverständnis.
Der Speicherort ist natürlich nicht egal, denn wer die RAW-Datei hat, kann die EXIF-Daten beliebig manipulieren. Der Witz der RAW-Datei als "Nachweis" ist einfach der, daß es ein kaum zu widerlegendes Indiz ist, daß derjenige der Urheber des Fotos ist, der als einziger eine RAW-Datei vorlegen kann.
(Aus einem verkleinerten JPEG eine wie ein Original aussehende RAW-Datei herzustellen, dürfte ziemlich schwierig werden.)
"Problemlos" würde ich was anderes nennen.
?
Die Qualität eines Negativs hat doch nichts damit zu tun, daß es ein Negativ ist...
Eine RAW-Datei bietet - wie ein Negativ bei analog - schlicht die Möglichkeit, im Nachhinein diverse Bearbeitungsschritte optimiert vorzunehmen, die ein JPEG nicht bietet. Angefangen beim Weißabgleich...
Ob Fotografen nun immer in jedem Fall die Möglichkeiten, die das RAW-Format bietet, tatsächlich auch nutzen, ist eine andere Baustelle; daß in nicht so wenigen Fällen ein sauber fotografiertes JPEG völlig ausreicht, auch.
Letztlich ist es völlig simpel: ein RAW, das man hat, kann man benutzen, wenn man es braucht bzw. möchte, oder auch nicht. Hat man kein RAW, fallen all diese Möglichkeiten weg.
Warum wohl hängen Maler Bilder in Ausstellungen - und nicht ihre Skizzenblöcke?
Warum wohl veröffentlichen Autoren einen Roman - und nicht ihre Notizbücher?
Warum wohl sehen wir im Kino 120 Minuten Film, und nicht 30 Stunden ungeschnittenes Rohmaterial?
Warum wohl gehen Musiker in ein Tonstudio, und nehmen ihre Musik nicht einfach mit dem iPod in der Garage auf?
Ein Bild ist ein Endprodukt, das auf dem Weg über diverse Zwischenstufen entsteht, von denen "ich gucke" die erste ist, "ich sehe" die zweite, und "hier zeige ich ein Bild" die letzte.
Dazwischen können dann noch zwei Stufen liegen, oder 200.
Daß jemand mit einer Bohrmaschine nichts anfangen kann, hindert ihn nicht automatisch daran, damit die Stromleitung anzubohren...
Interesse woran?
Aus meinem Bild seines zu machen? Danke, nein. Dann soll das Model sich 'ne Kamera nehmen und selber fotografieren.[/quote]
Ja und ICH habe kein Problem damit, wenn jemand anderer ein von mir gemachtes Bild aufhübschen will ... der Vergleich mit Film etc. hinkt im Übrigen auch ein wenig, denn da sind idR. auch mehr als eine Person daran beteiligt. *g* Genau daran kann man nämlich mal sehen, was man aus gutem Rohmaterial rausholen kann, wenn mehrere Menschen ihr Bestes geben :-)
Original von TomRohwer
[quote]Original von monochromatic
1.) Wenn die RAW-Datei als Urheberrechtsnachweis herhalten soll, dann tut sie dieses unabhängig vom Speicherort und -medium, denn die Daten zu Kamera und Besitzer sind in der Datei gespeichert.
Mißverständnis.
Der Speicherort ist natürlich nicht egal, denn wer die RAW-Datei hat, kann die EXIF-Daten beliebig manipulieren. Der Witz der RAW-Datei als "Nachweis" ist einfach der, daß es ein kaum zu widerlegendes Indiz ist, daß derjenige der Urheber des Fotos ist, der als einziger eine RAW-Datei vorlegen kann.
(Aus einem verkleinerten JPEG eine wie ein Original aussehende RAW-Datei herzustellen, dürfte ziemlich schwierig werden.)
Die RAW-Datei ist zudem (zumindest bei den "Nicht-nur-Consumer"-Kameras mit der Möglichkeit zum Manipulationsnachweis versehen, der Beweis kann bei Canon z.B. mit dem Data Verifikation Kit erbracht werden. Von daher ist der Nachweis der Urheberschaft auch bei Herausgabe der RAw-Dateien problemlos möglich.
"Problemlos" würde ich was anderes nennen.
2.) Wenn die RAW-Datei dem Titel "digitales Negativ" gerecht werden soll, dann darf sie auch die entsprechende Qualität haben. Damit würden aber vermutlich viele Bildbearbeiter arbeitslos.
?
Die Qualität eines Negativs hat doch nichts damit zu tun, daß es ein Negativ ist...
Eine RAW-Datei bietet - wie ein Negativ bei analog - schlicht die Möglichkeit, im Nachhinein diverse Bearbeitungsschritte optimiert vorzunehmen, die ein JPEG nicht bietet. Angefangen beim Weißabgleich...
Ob Fotografen nun immer in jedem Fall die Möglichkeiten, die das RAW-Format bietet, tatsächlich auch nutzen, ist eine andere Baustelle; daß in nicht so wenigen Fällen ein sauber fotografiertes JPEG völlig ausreicht, auch.
Letztlich ist es völlig simpel: ein RAW, das man hat, kann man benutzen, wenn man es braucht bzw. möchte, oder auch nicht. Hat man kein RAW, fallen all diese Möglichkeiten weg.
Was spricht also sonst noch gegen das Herausgeben von Rohdaten?
- Die Angst vor der Offenbarung eigener fotografischer Defizite? - Denkbar, aber vielleicht auch ein Anreiz zur eigenen Verbesserung.
Warum wohl hängen Maler Bilder in Ausstellungen - und nicht ihre Skizzenblöcke?
Warum wohl veröffentlichen Autoren einen Roman - und nicht ihre Notizbücher?
Warum wohl sehen wir im Kino 120 Minuten Film, und nicht 30 Stunden ungeschnittenes Rohmaterial?
Warum wohl gehen Musiker in ein Tonstudio, und nehmen ihre Musik nicht einfach mit dem iPod in der Garage auf?
Ein Bild ist ein Endprodukt, das auf dem Weg über diverse Zwischenstufen entsteht, von denen "ich gucke" die erste ist, "ich sehe" die zweite, und "hier zeige ich ein Bild" die letzte.
Dazwischen können dann noch zwei Stufen liegen, oder 200.
- Bedenken hinsichtlich der Fähigkeiten und Motive der Models? Wenn das Model mit den Rohdaten nichts anfangen will, dann wird auch nichts passieren.
Daß jemand mit einer Bohrmaschine nichts anfangen kann, hindert ihn nicht automatisch daran, damit die Stromleitung anzubohren...
Wenn Interesse besteht, warum soll man dieses im Keim ersticken?
Interesse woran?
Aus meinem Bild seines zu machen? Danke, nein. Dann soll das Model sich 'ne Kamera nehmen und selber fotografieren.[/quote]
#142Report
06.03.2009
Original von TomRohwerJetzt wird's aber völlig widersprüchlich, um nicht zu sagen absurd...[IMG]
Erst sollen die Models die RAW-Dateien bekommen, weil JPEG qualitativ nicht ausreicht - und dann ist es auf einmal egal, ob die RAWs "optimal" konvertiert werden, oder "einfach irgendwie"...Wenn das Model mit irgendeinem Freeware-Konverter ohne Ahnung von der Materie an den RAW-Dateien rumbastelt, kann man ihm auch gleich ein ordentlidhes JPEG geben...
Also um hier keine Verwirrung aufkommen zulassen:
bei mir gabs bisher immer die Raw-Daten (+ den Freeware-Konverter)
+ alle Rohdaten auch im Jpg konvertiert
+ Bearbeitete Bilder (20-30 Top-Bilder)
allerdings glaube ich das die neisten die Raw*s garnicht genutzt haben,
weshalb ich diese Umfrage gestartet hab
und in Zukunft wohl darauf verzichte die Raw`s weiter zu geben!
VG Klaus
#143Report
06.03.2009
Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass die meisten gar keine Rohdaten wollen. So what? Ich geb sie halt auf Nachfrage raus ....
Manche wollen nicht mal alle Bilder unbearbeitet, sondern nur ein paar bearbeitete. Dann kriegen die halt das :-)
Hauptsache das Shooting macht Spaß, es gibt gute Bilder für beide TFP-Parteien und alle sind glücklich.
LG, Frank
Also um hier keine Verwirrung aufkommen zulassen:
bei mir gabs bisher immer die Raw-Daten (+ den Freeware-Konverter)
+ alle Rohdaten auch im Jpg konvertiert
+ Bearbeitete Bilder (20-30 Top-Bilder)
allerdings glaube ich das die neisten die Raw*s garnicht genutzt haben,
weshalb ich diese Umfrage gestartet hab
und in Zukunft wohl darauf verzichte die Raw`s weiter zu geben!
VG Klaus[/quote]
Manche wollen nicht mal alle Bilder unbearbeitet, sondern nur ein paar bearbeitete. Dann kriegen die halt das :-)
Hauptsache das Shooting macht Spaß, es gibt gute Bilder für beide TFP-Parteien und alle sind glücklich.
LG, Frank
Original von myArts
[quote]Original von TomRohwerJetzt wird's aber völlig widersprüchlich, um nicht zu sagen absurd...[IMG]
Erst sollen die Models die RAW-Dateien bekommen, weil JPEG qualitativ nicht ausreicht - und dann ist es auf einmal egal, ob die RAWs "optimal" konvertiert werden, oder "einfach irgendwie"...Wenn das Model mit irgendeinem Freeware-Konverter ohne Ahnung von der Materie an den RAW-Dateien rumbastelt, kann man ihm auch gleich ein ordentlidhes JPEG geben...
Also um hier keine Verwirrung aufkommen zulassen:
bei mir gabs bisher immer die Raw-Daten (+ den Freeware-Konverter)
+ alle Rohdaten auch im Jpg konvertiert
+ Bearbeitete Bilder (20-30 Top-Bilder)
allerdings glaube ich das die neisten die Raw*s garnicht genutzt haben,
weshalb ich diese Umfrage gestartet hab
und in Zukunft wohl darauf verzichte die Raw`s weiter zu geben!
VG Klaus[/quote]
#144Report
[gone] PortableDesign - PHOTOGRAPHY-18 UHR goodbye MK!
07.03.2009
... das wüsste ich aber das ich die RAW-Dateien herausgebe ;O)
Viele Grüße, Pawel
Viele Grüße, Pawel
#145Report
07.03.2009
Original von Frank Becker
Also das Beweisproblem umgehe ich elegant, indem ich eben ein in DNG konvertiertes RAW rausgebe ......
Würde ich zwar genausowenig machen, aber es ist eine mögliche Option, und für die Weiterbehandlung der Fotos allemal kompatibler als ein RAW-Format.
der Vergleich mit Film etc. hinkt im Übrigen auch ein wenig, denn da sind idR. auch mehr als eine Person daran beteiligt.
Einer der Gründe, warum ich Fotos mache und keine Filme drehe.
Quatschen viel zu viele Leute rein.
#146Report
07.03.2009
RAW rausgeben?
Ich kann nicht einmal selbst damit umgehen....
Ich kann nicht einmal selbst damit umgehen....
#147Report
08.03.2009
Original von FotocowboyRAW rausgeben?Ich kann nicht einmal selbst damit umgehen....
**********************lol********************
der Witz war gut!
Sollte Dir das zu nicht denken geben?
VG Klaus
#148Report
11.03.2009
Moin Moin,
ich gebe dem Model auch gerne, eigendlich sogar lieber die RAW bzw. DNG dateien.
Da habe ich doch weniger Arbeit und ein paar der Modells bearbeiten gerne.
LG Thorsten
ich gebe dem Model auch gerne, eigendlich sogar lieber die RAW bzw. DNG dateien.
Da habe ich doch weniger Arbeit und ein paar der Modells bearbeiten gerne.
LG Thorsten
#149Report
[gone] User_11925
11.03.2009
Original von Brauckmann
Moin Moin,
ich gebe dem Model auch gerne, eigendlich sogar lieber die RAW bzw. DNG dateien.
Da habe ich doch weniger Arbeit und ein paar der Modells bearbeiten gerne.
LG Thorsten
Das verstehe ich jetzt nicht. Du fotografierst, hast aber kein interesse an den Endprodukten ? Machst du das Shooting nur wegen des Shootings? Oder hast du jetzt nur die coolen Smilies vergessen :-))
lg Uwe
#150Report
11.03.2009
Hallo @ all!
Ich kann auch mit den .raws nicht umgehen, weil ich gerade mal rudimentäre Kenntnisse von Photographie habe, geschweige denn von Bildbearbeitung. Dementsprechend bekommen meine Models .jpegs, volle Auflösung, unbearbeitet (aus dem Dual-Modus). Die .raws bekommt - wunschgemäß - Verlag bzw. Agentur. Ich selbst konvertiere die .raws bei Agentur-Photos und mache noch ein wenig an den Kontrasten und vielleicht mal 'nen Pickel wech. Bei Auftragsarbeiten geh' ich noch weniger ran.
Basis für all dies ist natürlich, dass ich das Model gebucht und bezahlt habe. Vertrag ist eh selbstverständlich. Mündlich (und widerruflich - schließlich könnte ja mal ein Exklusivverkauf herauskommen) bekommt ein Model bei Stock-Photos die Erlaubnis, diese für Eigenwerbung - meinetwegen auch kommerziell - zu verwenden. Bei meinen Porno-Bildchen macht mir das gar nichts aus. Würde ich wie einige hier die Mega-Burner für tolle Magazine machen, dann würde ich den Teufel tun und dem Model mehr als verkleinerte .jpegs geben. Aber das war ja auch nicht gefragt. TfP mache ich eben nicht. Bucht ein Model mich, dann bekommt es alles, was es will. Ebenso wie jeder andere Auftraggeber. Ich behalte mir aber immer vor, Bilder auch zur Eigenwerbung zu verwenden.
Bei mir entstehen zwischen 50 und 100 Bilder pro Stunde, abhängig von dem Druck, den ich habe und der Qualität des Models. "Echter" Verschuss (abgesehen von Blitz ging nich) sind meist zwischen 5 und 10 Prozent, deshalb mache ich auch nur ein Photo von jedem Motiv und vielleicht noch einen Schuss zur Sicherheit. Aber das ist ja ein ganz anderes Arbeiten, wenn man auf Serie schießt. Die meisten von Euch machen ja auf das EINE Bild. Da würde ich sicher auch einige Dutzend Auslösungen auf jedes Motiv verwenden.
Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass wir vielleicht einiges mal etwas lockerer nehmen sollten. Sicher kann ich mir das eher leisten als andere, weils bei mir nicht um sooo viel geht (und weil Erotikbilder sowieso wie verrückt geklaut werden). Bitte versteht mich nicht falsch: Ich nehme meine Arbeit auch ernst. Aber bei mir ist der Moment des Auslösens derjenige, in dem etwas geschaffen wird. Eine Bildbearbeitung kann auch ein Schaffensprozess sein, und ich sehe es anders als der - von mir schon seit Jahren hochgeschätzte Tom - jeder Bildbearbeiter kann aus meinem Material wieder tolle und interessante Werke zaubern. Gleichwohl möchte ich bitteschön als ein Urheber genannt werden. Daran halten sich aber auch nicht alle.
Viele Grüße
Sebastian
Ich kann auch mit den .raws nicht umgehen, weil ich gerade mal rudimentäre Kenntnisse von Photographie habe, geschweige denn von Bildbearbeitung. Dementsprechend bekommen meine Models .jpegs, volle Auflösung, unbearbeitet (aus dem Dual-Modus). Die .raws bekommt - wunschgemäß - Verlag bzw. Agentur. Ich selbst konvertiere die .raws bei Agentur-Photos und mache noch ein wenig an den Kontrasten und vielleicht mal 'nen Pickel wech. Bei Auftragsarbeiten geh' ich noch weniger ran.
Basis für all dies ist natürlich, dass ich das Model gebucht und bezahlt habe. Vertrag ist eh selbstverständlich. Mündlich (und widerruflich - schließlich könnte ja mal ein Exklusivverkauf herauskommen) bekommt ein Model bei Stock-Photos die Erlaubnis, diese für Eigenwerbung - meinetwegen auch kommerziell - zu verwenden. Bei meinen Porno-Bildchen macht mir das gar nichts aus. Würde ich wie einige hier die Mega-Burner für tolle Magazine machen, dann würde ich den Teufel tun und dem Model mehr als verkleinerte .jpegs geben. Aber das war ja auch nicht gefragt. TfP mache ich eben nicht. Bucht ein Model mich, dann bekommt es alles, was es will. Ebenso wie jeder andere Auftraggeber. Ich behalte mir aber immer vor, Bilder auch zur Eigenwerbung zu verwenden.
Bei mir entstehen zwischen 50 und 100 Bilder pro Stunde, abhängig von dem Druck, den ich habe und der Qualität des Models. "Echter" Verschuss (abgesehen von Blitz ging nich) sind meist zwischen 5 und 10 Prozent, deshalb mache ich auch nur ein Photo von jedem Motiv und vielleicht noch einen Schuss zur Sicherheit. Aber das ist ja ein ganz anderes Arbeiten, wenn man auf Serie schießt. Die meisten von Euch machen ja auf das EINE Bild. Da würde ich sicher auch einige Dutzend Auslösungen auf jedes Motiv verwenden.
Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass wir vielleicht einiges mal etwas lockerer nehmen sollten. Sicher kann ich mir das eher leisten als andere, weils bei mir nicht um sooo viel geht (und weil Erotikbilder sowieso wie verrückt geklaut werden). Bitte versteht mich nicht falsch: Ich nehme meine Arbeit auch ernst. Aber bei mir ist der Moment des Auslösens derjenige, in dem etwas geschaffen wird. Eine Bildbearbeitung kann auch ein Schaffensprozess sein, und ich sehe es anders als der - von mir schon seit Jahren hochgeschätzte Tom - jeder Bildbearbeiter kann aus meinem Material wieder tolle und interessante Werke zaubern. Gleichwohl möchte ich bitteschön als ein Urheber genannt werden. Daran halten sich aber auch nicht alle.
Viele Grüße
Sebastian
#151Report
11.03.2009
Original von FoToFamilie
[quote]Original von Brauckmann
Moin Moin,
ich gebe dem Model auch gerne, eigendlich sogar lieber die RAW bzw. DNG dateien.
Da habe ich doch weniger Arbeit und ein paar der Modells bearbeiten gerne.
LG Thorsten
Das verstehe ich jetzt nicht. Du fotografierst, hast aber kein interesse an den Endprodukten ? Machst du das Shooting nur wegen des Shootings? Oder hast du jetzt nur die coolen Smilies vergessen :-))
lg Uwe[/quote]
Ich arbeite noch ein paar Smilies zur freien verendung ein.:-))) ;-)))))))
Nein ich habe großes Interesse an den Endprodukten und ich habe einen Anspruch an die Qualität die abliefere, auch wenn mein Können mir noch öfter ein Bein stellt als mir lieb ist.
Aber ich habe kein Problem, wenn das Model selber bearbeiten möchte, von daher bekommt sie von mir gerne die RAWS. Wenn Sie will bekommt sie auch nur die JPGs das ist ihre Entscheidung.
Sollten mir die Bearbeitungen von ihr mir nicht gefallen kann ich damit leben. Hauptsache ihr gefallen sie.....und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht Streiten, oder doch:-)))
LG Thorsten
#152Report
[gone] User_540
11.03.2009
Original von Brauckmann
[quote]Original von FoToFamilie
[quote]Original von Brauckmann
Moin Moin,
ich gebe dem Model auch gerne, eigendlich sogar lieber die RAW bzw. DNG dateien.
Da habe ich doch weniger Arbeit und ein paar der Modells bearbeiten gerne.
LG Thorsten
Das verstehe ich jetzt nicht. Du fotografierst, hast aber kein interesse an den Endprodukten ? Machst du das Shooting nur wegen des Shootings? Oder hast du jetzt nur die coolen Smilies vergessen :-))
lg Uwe[/quote]
Ich arbeite noch ein paar Smilies zur freien verendung ein.:-))) ;-)))))))
Nein ich habe großes Interesse an den Endprodukten und ich habe einen Anspruch an die Qualität die abliefere, auch wenn mein Können mir noch öfter ein Bein stellt als mir lieb ist.
Aber ich habe kein Problem, wenn das Model selber bearbeiten möchte, von daher bekommt sie von mir gerne die RAWS. Wenn Sie will bekommt sie auch nur die JPGs das ist ihre Entscheidung.
Sollten mir die Bearbeitungen von ihr mir nicht gefallen kann ich damit leben. Hauptsache ihr gefallen sie.....und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht Streiten, oder doch:-)))
LG Thorsten[/quote]
tolle einstellung!!!!
#153Report
12.03.2009
Original von Maja aus Köln[quote]Original von Brauckmanntolle einstellung!!!![/quote]
Aber ich habe kein Problem, wenn das Model selber bearbeiten möchte, von daher bekommt sie von mir gerne die RAWS. Wenn Sie will bekommt sie auch nur die JPGs das ist ihre Entscheidung. Sollten mir die Bearbeitungen von ihr mir nicht gefallen kann ich damit leben. Hauptsache ihr gefallen sie.....und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht Streiten, oder doch:-))) LG Thorsten
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus
#154Report
12.03.2009
Genau, und auf solchen "Mist" freuen sich die Bildbearbeiter dann ganz besonders. Ein Bildbearbeiter sollte meiner Ansicht nach ein von vornherein gutes Foto eher veredeln und nicht ein mieses Fotos vor dem Totalausfall retten.
Zudem sehe ich es auch als Kompliment, wenn meinem Model das Endergebnis gefällt, das ich als Fotofuzzi fabriziert habe, ohne daß noch ein externer Bildbearbeiter ran musste.
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus[/quote]
Zudem sehe ich es auch als Kompliment, wenn meinem Model das Endergebnis gefällt, das ich als Fotofuzzi fabriziert habe, ohne daß noch ein externer Bildbearbeiter ran musste.
Original von myArtstolle einstellung!!!![/quote]
[quote]Original von Maja aus Köln[quote]Original von Brauckmann
Aber ich habe kein Problem, wenn das Model selber bearbeiten möchte, von daher bekommt sie von mir gerne die RAWS. Wenn Sie will bekommt sie auch nur die JPGs das ist ihre Entscheidung. Sollten mir die Bearbeitungen von ihr mir nicht gefallen kann ich damit leben. Hauptsache ihr gefallen sie.....und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht Streiten, oder doch:-))) LG Thorsten
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus[/quote]
#155Report
[gone] isnichwahr
12.03.2009
Original von myArts
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus
Mist gehört in die Tonne und nicht zum Bildbearbeiter.
Ansonsten gibt's bei freien Arbeiten Endergebnisse........und bei Jobs eine professionelle Postproduktion nach Wunsch und Bedarf des Kunden.
#156Report
[gone] User_540
12.03.2009
es geht ja auch nicht darum zum externen bildbearbeiter zu gehen,
sondern das viele models auch ihre eigenen bilder bearbeiten will.
wen ich zb ein genaues bild im kopf habe,da gehört natürlich
die nachbearbeitung auch dazu und man kann ja auch nicht
alles den fotografen erklären wie man es haben will.
ist ja ein bild was man im kopf hat,ist dann schwer
zu beschreiben....
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus[/quote][/quote]
sondern das viele models auch ihre eigenen bilder bearbeiten will.
wen ich zb ein genaues bild im kopf habe,da gehört natürlich
die nachbearbeitung auch dazu und man kann ja auch nicht
alles den fotografen erklären wie man es haben will.
ist ja ein bild was man im kopf hat,ist dann schwer
zu beschreiben....
Original von Der Webertolle einstellung!!!![/quote]
Genau, und auf solchen "Mist" freuen sich die Bildbearbeiter dann ganz besonders. Ein Bildbearbeiter sollte meiner Ansicht nach ein von vornherein gutes Foto eher veredeln und nicht ein mieses Fotos vor dem Totalausfall retten.
Zudem sehe ich es auch als Kompliment, wenn meinem Model das Endergebnis gefällt, das ich als Fotofuzzi fabriziert habe, ohne daß noch ein externer Bildbearbeiter ran musste.
[quote]Original von myArts
[quote]Original von Maja aus Köln[quote]Original von Brauckmann
Aber ich habe kein Problem, wenn das Model selber bearbeiten möchte, von daher bekommt sie von mir gerne die RAWS. Wenn Sie will bekommt sie auch nur die JPGs das ist ihre Entscheidung. Sollten mir die Bearbeitungen von ihr mir nicht gefallen kann ich damit leben. Hauptsache ihr gefallen sie.....und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht Streiten, oder doch:-))) LG Thorsten
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus[/quote][/quote]
#157Report
12.03.2009
Original von Der WeberZudem sehe ich es auch als Kompliment, wenn meinem Model das Endergebnis gefällt, das ich als Fotofuzzi fabriziert habe, ohne daß noch ein externer Bildbearbeiter ran musste.[/quote]
hi,
da geb ich dir natuerlich Recht,
nur wenn ich hier manche Fotos sehe, wo die Fotografen selbst unfaehig sind diese nachzubearbeiten, sollten die doch froh sein wenn das wer anders macht!
Ich hab da jedenfalls kein Problem mit, solange das dann auch irgendwie vermerkt wird!
VG Klaus
#158Report
[gone] xxxxxx
12.03.2009
Original von myArts
Denk auch das die Fotografen die vor Fremdbearbeitung so Angst haben und das unterbinden sich viel zu wichtig vorkommen! Ein guter Bildbearbeiter macht oft sogar aus Mist noch ein Kunstwerk, worfuer einige Fotografen ehr dankbar fuer sein sollten!
VG Klaus
Angst vor guten Bearbeitungen habe ich keine, obwohl ich natürlich wichtig bin. :-))
Aus einem passablen Foto können schlechte Bildbearbeiter auch abgrundtiefen Mist machen.
Wenn die dann noch meinen Namen als Fotografen drunterschreiben- dann hielte sich meine Dankbarkeit in Grenzen...
Wieso 'hielte'? Weil ich Fremdbearbeitungen genau aus dem Grund vertraglich ausschließe. Und das nicht, weil ich mich etwa für den Bearbeitungskönig hielte...
#159Report
12.03.2009
Ja, das sind dann solche Fälle, in denen ohnehin schlechten Bilder durch eine verpfuschte "Bearbeitung" dann endgültig der Rest gegeben wird: 12 Blendenflecke quer übers Bild verteilt, die Kontraste bis zum Anschlag aufgedreht, mal ein bisschen am Sättigungsregler gespielt und zu guter letzt dann noch nen Page Curl mit den Initialen des Fotografen in Times New Roman reingematscht. :-)
hi,
da geb ich dir natuerlich Recht,
nur wenn ich hier manche Fotos sehe, wo die Fotografen selbst unfaehig sind diese nachzubearbeiten, sollten die doch froh sein wenn das wer anders macht!
Ich hab da jedenfalls kein Problem mit, solange das dann auch irgendwie vermerkt wird!
VG Klaus[/quote]
Original von myArts[/quote]
[quote]Original von Der WeberZudem sehe ich es auch als Kompliment, wenn meinem Model das Endergebnis gefällt, das ich als Fotofuzzi fabriziert habe, ohne daß noch ein externer Bildbearbeiter ran musste.
hi,
da geb ich dir natuerlich Recht,
nur wenn ich hier manche Fotos sehe, wo die Fotografen selbst unfaehig sind diese nachzubearbeiten, sollten die doch froh sein wenn das wer anders macht!
Ich hab da jedenfalls kein Problem mit, solange das dann auch irgendwie vermerkt wird!
VG Klaus[/quote]
#160Report
Topic has been closed
Nie Raw-Daten hergeben!
189
Nur auf Anfrage!
53
Raw-Daten immer mit abgeben!
21
263 Votes
Started by
- 314Posts
- 12,003Views