UV-Filter = Schlechtere Bildquali? Linse Schützen? 63
[gone] VisualPursuit
15.03.2009
Original von MAR©O
[quote]Original von VisualPursuit
[...]und sie weisen Dich deutlich als ahnungslosen
Noob und Paniker aus.
... Du schaffst es wirklich nicht, dein Wissen preiszugeben, ohne
herabzusetzen und zu beleidigen?![/quote]
Wenn Du mal was zur Sache beitragen würdest statt regelmässig neben der
Sache auf meine Postungs den Wadenbeisser zu geben wäre schon einiges
gewonnen.
Wikipedia definiert wie folgt:
XX Noob bezeichnet
XX * einen Neuling, meist bei Online-Spielen, der als lernunwillig erscheint
Das findest Du beleidigend? Oh, Mann. Ich finde "ahnungsloser Neuling"
trifft den Punkt sehr genau und stellt eine sachliche Beschreibung ohne
Beleidigung dar.
Und natürlich benutzen de meisten Leute einen UV-Filter aus Panik ihre teure
Linse zu verkratzen oder zu verschmutzen. Mit etwas Nachdenken kommt man
schnell auf den Trichter, dass die menschliche Hornhaut um einiges empfindlicher
ist als eine Glaslinse. Merkwürdigerweise tragen die ganzen UV-Filterbenutzer
aber nur selten Arbeitsschutzbrillen beim Fotografieren. Inkonsequent, findest
Du nicht?
Original von trash-pixel.de Neues Homepage Layout!
Sorry ... aber welcher Normalsterblicher sieht die denn die "Abbildungsfehler"
in den Bildern schon?
Guck mal hier: Beispielbild von Willy Brüchle
Kannst Du Unterschiede sehen?
Aha. Hauptsache was gelabert, gelle? Um mal Deine eigenen Worte zu zitieren.
Original von Wolfgang Blachnik
Am deutlichsten sieht man die Bildfehler nach der Optimierung auf MK-Größe !!!!
Das Beispielbild von Willy Brüchle - kannst Du den Unterschied sehen?
Sieht das aus wie nur messtechnisch nachweisbar?
Diese Spiegelung ist hier besonders schön zu sehen, weil eine Seite
einen sehr hochen Motivkontrast aufweist und die andere relativ
gleichförmig dunkel ist. Aber auch bei eher flauen Motiven findet die
Überlagerung jeweils gespiegelt an der optischen Achse statt.
Zwei flaue Bilder überlagert ergeben ein noch flaueres Bild, wenn das
nicht sofort oder nicht jedem auffällt, dann liegt das eher an den
eigenen niedrigen Ansprüchen.
Original von Fotonaut
und zu visual p. .. ich glaub dir einfach nicht, das du den unterschied siehst
ob ein foto mit und das andere ohne filter gemacht wurde .wirklich nicht
Du musst mir nicht glauben, Du kannst das Muster ansehen, und Du kannst
selbst ganz einfach testen ob es einen Unterschied gibt oder nicht.
Hast Du einen Raum, den Du komplett verdunkeln kannst, eventuell einen
Flur oder eine Diele ohne Glastüren? Stell die Kamera darin auf ein Stativ.
In einen angrenzenden Raum stellst du einen Blitz mit Softbox, direkt
auf die Kamera gerichtet, wahlweise blitzt Du eine aus der Kameraposition
sichtbare weisse Wand an. Der Blitz sollte so eingestellt sein, dass die Fläche
der Softbox komplett weiss ohne Zeichnung ist.
Jetzt klebst Du die Tür zu dem angrenzenden Zimmer mit schwarzem Karton,
einem Rest Hintergrundpappe oder Teichfolie zu und piekst Löcher rein.
Die Löcher piekst Du so in die Verdunkelung, dass sie sich nur in einem
Quadranten (einem Viertel) des Bildes befinden, egal ob rechts oben,
links unten, rechts unten oder links oben. Nur eben ausschliesslich in
diesem Quadranten. Dann machst du Testaufnahmen mit und ohne Filter.
Am Quadranten diagonal gegenüber des Quadranten siehst Du was der
UV-Filter für Dich tut. Jedenfalls was die Geisterbilder angeht.
Was Du damit nicht siehst ist die meist - auch bei sehr teuren Filtern - bescheidene
Planparallelität und der entsprechend negative Einfluss auf Bildschärfe
und AF allgemein.
Du kannst ja mal Sitara aus meinem Netzwerk kontaktieren und nachfragen
was sie denn von ihrem EF 4.0/70-200 MM USM L mit und ohne UV-Filter
hält. Sie war mit dem Objektiv maximal unzufrieden, hatte Probleme mit
Treffsicherheit und Geschwindigkeit beim AF, allgemein flaue und unscharfe
Aufnahmen. Ich hab die üblichen Verdächtigen abgefragt. Streulichtblende
war drauf, gut. UV-Filter aber auch, schlecht.
Das Objektiv mutierte durch einfaches Entfernen des Filters von einer Gurke
zu einem Spitzenobjektiv, und sie ist jetzt überglücklich damit.
Vor einiger Zeit hat ein DRF Alt-Regular bei einem grossen deutschen
Präzisionsoptikhersteller mal UV-Filter aller Preiskategorien auf der optischen
Messanlage durchgemessen. Das Ergebnis hat selbst ihn erschüttert.
Quer durch alle Preisklassen waren deutliche Beeinträchtigungen nachweisbar,
die bei längeren Objektivbrennweiten heftiger zuschlugen als bei kurzen,
und die im Nahbereich ebenfalls sehr viel schädlicher waren als bei
Unendlich.
Er ist keineswegs ein Anfänger, sondern betreut die Anlage beruflich,
führt darauf Präzisionsmessungen für Prototypen und Feinabstimmungen
durch. Seine Ergebnisse in Verbindung mit der hier von mir beschriebenen
Testsituation sollte man durchaus ernst nehmen.
Zum Abschluss - einer durfte natürlich nicht fehlen, der keine Chance
auslässt sich zu blamieren:
Original von Rainer Kedzierski...
:-)
Welches Wissen?
Läßt sich bei jedem google- klick nachvollziehen....
Hast Du aus diesem Posting was gelernt?
Das Bild von Willy Brüchle hättest Du über Google finden können, gelle?
Aber Du überlegst sicher noch, wie Du aus einer Aufnahme mit Kitobjektiv
nachträglich eine Fisheye-Aufnahme in Photoshop dengelst......
Bis Du das rausgefunden hast wäre es gut wenn Du Dich an die Sachthemen
halten würdest. Du kannst Dich ja gerne mit MAR©O auf ein Bier zusammensetzen
und über die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen sowie meine Gemeinheit
im Besonderen lamentieren.
Es besteht jedoch kein besonderer Bedarf an Nachwuchswadenbeissern im
Forum, davon haben wir schon genug.
#42Report
15.03.2009
Original von VisualPursuit
...
Guck mal hier: Beispielbild von Willy Brüchle
Kannst Du Unterschiede sehen?
...
perfektes beispiel...
#43Report
15.03.2009
Graufilter auch? Und was ist mit den Farbfiltern? Meines Wissens kann PS nichts rausrechnen, was gar nicht mehr da ist.
Meine Graufilter möchte ich beispielsweise für Langzeitbelichtungen bei Tageslicht nicht mehr missen.
Und der Einsatz von Farbfiltern kann durchaus sehr interessant sein, wenn man sich mit Farblehre auskennt und anschließend zusätzlich mit dem Weißabgleich spielt.
So überflüssig sind Filter also keinesfalls, aber ihr Einsatz sollte nicht gedankenlos erfolgen, sondern mit Plan und in dem Bereich braucht es dann schon ein bisschen Erfahrung, um die Filter einsetzen zu können.
Grundsätzlich gilt, dass alle Produkte, die die Fotoindustrie anbietet, ihre Daseinsberechtigung haben und sei es nur die, auf einen Dummen zu warten, der sie überflüssigerweise kauft. Nur, was ist heute schon überflüssig.
Meine Graufilter möchte ich beispielsweise für Langzeitbelichtungen bei Tageslicht nicht mehr missen.
Und der Einsatz von Farbfiltern kann durchaus sehr interessant sein, wenn man sich mit Farblehre auskennt und anschließend zusätzlich mit dem Weißabgleich spielt.
So überflüssig sind Filter also keinesfalls, aber ihr Einsatz sollte nicht gedankenlos erfolgen, sondern mit Plan und in dem Bereich braucht es dann schon ein bisschen Erfahrung, um die Filter einsetzen zu können.
Grundsätzlich gilt, dass alle Produkte, die die Fotoindustrie anbietet, ihre Daseinsberechtigung haben und sei es nur die, auf einen Dummen zu warten, der sie überflüssigerweise kauft. Nur, was ist heute schon überflüssig.
Original von Coolpaparazzi
Im Grunde sind alle Filter überflüssig, bis auf den Polfilter, da dieser per EBV nicht zu simulieren ist. Kosten nur Geld und verschlechtern die Abbildungsleistung. Eine gute Sonnenblende, wie vorher schon erwähnt, ist ein guter Schutz gegen mechanische Einflüsse. Keine Angst, auch mal auf dem Objektivglas herumzuwischen, wenn schmutzig! Habe noch nie von einem Profi gehört, der Filter Skylight- oder UV Filter am Objektiv hat. Entlarvt Dich nur als Amateur.
#44Report
15.03.2009
Original von Photowizard
Witzig, praktisch kein Profi hat Filter vor seinen Linsen aber fast jeder Amateur. Zu den von Tom erwähnten Nachteilen kommt noch gerade bei Weitwinkeln eine erhöhte Vignetierung hinzu. Polfilter als Schutz sind quatsch.
Die Gegenlichtblende ist als Schutz im Normalfall völlig ausreichend. Für Wüstentouren, Ralleysport etc. mag es anders aussehen. Bei kratzbürstigen Models auch ;-)
Bei Speedway, insbesondere bei Hallen-Speedway, würde ich nicht ohne Filter arbeiten. Einfach aus dem Grund, daß man anschließend das Ding wegwerfen kann - man muß immer wieder Staub entfernen (einen scheußlichen, superfeinen Staub, den man hinter auch in Nase und Ohren hat), kann das aber kaum vor Ort, ohne die Frontlinse zu verkratzen.
#45Report
15.03.2009
Original von Volker Geissinger
Staub auf der Frontlinse stört das Bild deutlich weniger als ein Filter.
Wenn die Linse nicht stark verschmutz wurde z.B durch Wasser oder Dreckspritzer, Fingerabdrücke, reicht es einmal im Jahr den Staub mit Druckluftspray wegzublasen.
Das kommt auf die Staubschicht an. Einmal im Jahr... wie oft packst Du die Kameras denn aus dem Koffer aus?
#46Report
15.03.2009
Original von Kajus[/quote]
Ausnahmsweise mal ein Widerspruch: Hartgummi fängt etwaige Stöße besser ab und gibt weniger von der Aufprallwirkung an das Filtergewinde des Objektivs weiter. Und meine lassen sich einfach "umstülpen".
[quote]Original von TomRohwer
Ich halte stabile Metall-Gegenlichtblenden für den wirksameren mechanischen Schutz.
Wo gibt es denn "Hartgummi"-Gegenlichtblenden?
Ich kenne welche aus Metall, welche aus Kunststoff, und welche aus Weichgummi - die legendären "Faltblenden", die wirklich nur gegen Streulicht helfen, und gegen Regen.
Gehasst habe ich auch die Nikon-"Snap-in"-Gegenlichtblenden, Typ HS...
[IMG]
Mit einem Knopfdruck abzunehmen - die nimmt man genau einmal mit zu einem Pressefotografen-Getümmel. Nachdem man dann zwischen den Füßen der Kollegen nach dem sofort heruntergestoßenen Teil gesucht hat, schraubt man oder bajonettiert man. (Erinnert mich an einen Pressefotokollegen, der mal sagte: "Ich such immer noch jemanden, der mir das Ding am Objektiv festschweißt...")
#47Report
[gone] Kajus
15.03.2009
Gute Frage. Ich habe meine "geerbt" von meinem Vater. Also DDR-Produktion? Oder was Tschechisches??? Ich frage demnächst mal nach...
Die Weichgummi-Blenden sind Käse. Die einfachen halten ja nicht mal die Form wenn sie man in der Kameratasche ein wenig in die Mangel genommen werden.
Allerdings habe ich eine recht gute Gummi-Gegenlichtblendenmit meinen Mamiya-RZ-Objektiven bekommen.
Die Weichgummi-Blenden sind Käse. Die einfachen halten ja nicht mal die Form wenn sie man in der Kameratasche ein wenig in die Mangel genommen werden.
Allerdings habe ich eine recht gute Gummi-Gegenlichtblendenmit meinen Mamiya-RZ-Objektiven bekommen.
#48Report
[gone] Kajus
15.03.2009
Unter dem Begriff Camera Armor findet man im Netz Silikon-Hüllen für einige Geräte. Habe aber noch nicht ausprobiert, was die taugen... (hatte bis vor kurzem keine kompatible Kamera...). Aber man könnte ja mal einen Thread dazu aufmachen.
#49Report
[gone] MAR©O
15.03.2009
Original von VisualPursuit
[quote]Original von MAR©O
[quote]Original von VisualPursuit
[...]und sie weisen Dich deutlich als ahnungslosen
Noob und Paniker aus.
... Du schaffst es wirklich nicht, dein Wissen preiszugeben, ohne
herabzusetzen und zu beleidigen?![/quote]
Wenn Du mal was zur Sache beitragen würdest statt regelmässig neben der
Sache auf meine Postungs den Wadenbeisser zu geben wäre schon einiges
gewonnen.
[...]
Bis Du das rausgefunden hast wäre es gut wenn Du Dich an die Sachthemen
halten würdest. Du kannst Dich ja gerne mit MAR©O auf ein Bier zusammensetzen
und über die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen sowie meine Gemeinheit
im Besonderen lamentieren.
[...][/quote]
So langsam aber sicher wird das eine große Runde. Mal schauen, ob wir einen VP-Fanclub eröffnen.
Bis es soweit ist, werde ich mich auf's Wadenbeißen konzentrieren. Denn deine Art kotzt mich einfach an! Solche Menschen wie du gibt es leider überall. Forenkönige, die keine andere Meinung außer der eigenen tolerieren und in ihrer großspurigen Art alle anderen mundtot machen wollen.
Mich hast Du mal als hirnlos bezeichnet ... ach ich vergaß - das konntest du ja auch "begründen".
Du stichelst, stellst bloß, beleidigst und würdigst andere herab. Davon kann sich jeder bei einer Suche nach deinem Nick im Forum überzeugen.
Was ich mich frage: Macht dir das Spaß?
#50Report
[gone] VisualPursuit
15.03.2009
Original von MAR©O
So langsam aber sicher wird das eine große Runde. Mal schauen,
ob wir einen VP-Fanclub eröffnen.
Du und Rainer Kedzierski machen keine wirklich grosse Runde.
Denn deine Art kotzt mich einfach an! Solche Menschen wie du gibt es leider überall. Forenkönige, die keine andere Meinung außer der eigenen tolerieren und in ihrer
großspurigen Art alle anderen mundtot machen wollen.
Hier gibt es nur ein Krönchen, und das gehört Hendrik.
Für alles andere gibt es Fakten, technische Sachverhalte und gute Argumente.
Fotografie ist grösstenteils Physik, und da haben Meinungen deutlich weniger
Platz als in der Theologie.
Du kannst gerne auf sachlicher Basis mit mir argumentieren, siehe oben - da
sind reichlich Fakten genannt und mit Mustern belegt. Wenn Du dazu was
stichhaltiges beizutragen hast: gerne.
Du sagst mir dass Dich meine Art ankotzt - nun ja, nicht jeder kommt damit
klar, wenn er auf jemanden trifft der Unsinn als solchen bezeichnet und
klar nachvollziehbar erklärt wie es anders geht.
Mich hast Du mal als hirnlos bezeichnet ...
Nein, mein Lieber. Den Schuh hast Du Dir höchstpersönlich angezogen.
Wen es interessiert: Hier nachzulesen.
Du hast mich in diesem Thread rauf und runter beschimpft, und ich habe
bis zum letzten Posting immer wieder neue Fakten detailliert aufgeführt
und begründet. Von Dir kamen weder Fakten noch wenigstens der Versuch
einer Begründung oder Erklärung, und die von mir angebotenen Fakten
wolltest du nicht einmal lesen.
Nicht ich bin das, der Dich bloßstellt. Das kannst Du ganz alleine.
#51Report
[gone] MAR©O
15.03.2009
Original von VisualPursuit
[...]
[quote]
Mich hast Du mal als hirnlos bezeichnet ...
Nein, mein Lieber. Den Schuh hast Du Dir höchstpersönlich angezogen.
Wen es interessiert: Hier nachzulesen.
Du hast mich in diesem Thread rauf und runter beschimpft, und ich habe
bis zum letzten Posting immer wieder neue Fakten detailliert aufgeführt
und begründet. Von Dir kamen weder Fakten noch wenigstens der Versuch
einer Begründung oder Erklärung, und die von mir angebotenen Fakten
wolltest du nicht einmal lesen.
[...][/quote]
Ich bin ganz sicher nicht "dein Lieber".
Ich habe dich beschimpft? ROFL ... wie schön, dass sich alle vom Gegenteil überzeugen können.
Ich frage mich, ob du dich in persona auch so verhältst oder ob du eher zur Gattung der "Cyberterrier" gehörst?!
Bzgl. "deiner Fakten": Ich habe mehrfach versucht, dir zu erklären, dass es in deinem Fall nicht darum geht. Es geht um die Art und Weise wie du versuchst, dein Wissen an den Mann zu bringen und dabei hier vielen "ans Bein pinkelst"!
PS: Sorry fürs OT!
#52Report
[gone] isnichwahr
15.03.2009
Original von MAR©O
Es geht um die Art und Weise wie du versuchst, dein Wissen an den Mann zu bringen und dabei hier vielen "ans Bein pinkelst"!
PS: Sorry fürs OT!
Dann noch einen dazu ;-)
"Wissen" kann man den Leute mit dem Holzhammer um die Ohren hauen...........aber viel eleganter ist, es den Anderen näherzubringen indem man es zuvor in bemerkenswerte Fotos umgesetzt hat, deren Qualität in einem direkt proportionalen Verhältnis zur verbal geäußerten Wissensmasse steht.
Lasst Bilder sprechen :-)
#53Report
[gone] VisualPursuit
15.03.2009
Original von MAR©O
Bzgl. "deiner Fakten": Ich habe mehrfach versucht, dir zu erklären, dass
es in deinem Fall nicht darum geht.
Du befindest Dich hier aber in einem öffentlichen Forum zum Thema Fotografie.
Meinst Du nicht es wäre den anderen Mitlesern gegenüber höflich wenigstens
so zu tun als ob Dich das Thema interessiert, während Du Dein Problem mit
mir auslebst?
#54Report
[gone] VisualPursuit
15.03.2009
Original von isnichwahr
Lasst Bilder sprechen :-)
Indirekt gebounct ohne Blitzmützchen
Sowas?
Geschossen für die ELLE als Unternehmerportrait/Homestory.
Ein Blitz indirekt über die Decke, ein weiterer funkgezündet im nächsten
Raum um den nicht absaufen zu lassen.
Zu UV-Filtern kann ich leider keine Muster zeigen, ich hab schon seit Anfang
der 80er keine mehr.
#55Report
[gone] User_6099
15.03.2009
Ist im zweiten Raum trotzdem zu hell... das mag vielleicht nicht ausfressen... aber... was für ein Scheinwerfer hängt da, wenn es eine echte Wohn-/Tageslichtstimmung simulieren soll? Und so was kauft die ELLE? ok.
Indirekt gebounct ohne Blitzmützchen
Sowas?
Geschossen für die ELLE als Unternehmerportrait/Homestory.
Ein Blitz indirekt über die Decke, ein weiterer funkgezündet im nächsten
Raum um den nicht absaufen zu lassen.
Zu UV-Filtern kann ich leider keine Muster zeigen, ich hab schon seit Anfang
der 80er keine mehr.[/quote]
Original von VisualPursuit
[quote]Original von isnichwahr
Lasst Bilder sprechen :-)
Indirekt gebounct ohne Blitzmützchen
Sowas?
Geschossen für die ELLE als Unternehmerportrait/Homestory.
Ein Blitz indirekt über die Decke, ein weiterer funkgezündet im nächsten
Raum um den nicht absaufen zu lassen.
Zu UV-Filtern kann ich leider keine Muster zeigen, ich hab schon seit Anfang
der 80er keine mehr.[/quote]
#56Report
[gone] VisualPursuit
15.03.2009
Original von Photography [Bernd Freundorfer]
Ist im zweiten Raum trotzdem zu hell... das mag vielleicht nicht ausfressen...
aber... was für ein Scheinwerfer hängt da, wenn es eine echte Wohn-/Tageslichtstimmung
simulieren soll?
Du wirst lachen - da stand ein Deckenfluter in der Ecke, der ein sehr ähnliches
Licht abgegeben hätte - wenn denn der Brenner nicht defekt gewesen wäre.
Mein Blitz liegt rückwärts in der Schale des Deckenfluters.
Und so was kauft die ELLE? ok.
Gekauft und bezahlt.
#57Report
[gone] isnichwahr
15.03.2009
Original von VisualPursuit
[quote]Original von isnichwahr
Lasst Bilder sprechen :-)
Indirekt gebounct ohne Blitzmützchen
Sowas?
Geschossen für die ELLE als Unternehmerportrait/Homestory.
Ein Blitz indirekt über die Decke, ein weiterer funkgezündet im nächsten
Raum um den nicht absaufen zu lassen.
Zu UV-Filtern kann ich leider keine Muster zeigen, ich hab schon seit Anfang
der 80er keine mehr.[/quote]
Gott......................wo gibt es dieses Selbstbewußt sein..............der Mann hat ein Bild an die Elle verkauft................
#58Report
[gone] VisualPursuit
16.03.2009
Original von isnichwahr
Gott......................wo gibt es dieses Selbstbewußt sein..............der
Mann hat ein Bild an die Elle verkauft................
Schon mehrfach.
Ja, und?
Ich habe eine schlichte Information gepostet zu den Umständen dieses Bildes.
Für manche Menschen ist interessant zu wissen mit welcher Zielsetzung ein Bild
entstanden ist.
Was ist Dein persönliches Problem mit dieser Information?
#59Report
[gone] MAR©O
16.03.2009
Original von VisualPursuit
[quote]Original von MAR©O
Bzgl. "deiner Fakten": Ich habe mehrfach versucht, dir zu erklären, dass
es in deinem Fall nicht darum geht.
Du befindest Dich hier aber in einem öffentlichen Forum zum Thema Fotografie.
Meinst Du nicht es wäre den anderen Mitlesern gegenüber höflich wenigstens
so zu tun als ob Dich das Thema interessiert, während Du Dein Problem mit
mir auslebst?[/quote]
Ich glaube, du bist gar nicht echt?!
Es kommt mir so vor, als wäre ich an einen Telefonroboter geraten: Egal was man sagt, der macht einfach weiter "im Programm".
Apropos öffentliches Forum: Ja genau! Darum gehts es. Und in solchen Foren gibt es Umgangsformen an die du dich nicht hältst!
Ich zitiere mal:
"Im Forum ist ein, wie in der Bilderdiskussion, guter Umgangston Vorraussetzung."
"Sanktionen für jegliche Benutzer sind in verschiedenen Fällen möglich. - Beleidigung"
"Desweiteren werden Verunglimpfungen, das Lustigmachen über andere User nicht geduldet, egal in welcher Form. Es sind die Persönlichkeitsrechte jedes MKlers zu achten."
An all das hältst du dich nicht!
Und so lange du das nicht tust, bin ich - und viele andere mit denen du nicht klar kommst - nicht bereit über Sachthemen zu diskutieren!
#60Report
Topic has been closed
... Du schaffst es wirklich nicht, dein Wissen preiszugeben, ohne herabzusetzen und zu beleidigen?![/quote]
:-)
Welches Wissen?
Läßt sich bei jedem google- klick nachvollziehen....
Egal-
just my 2cent