Original von Fotofamilie
[quote]Original von HermannK
Nur zur Erklärung. Nicht JEDER, der das hier liest und den einen oder anderen Account in der fc hat, muß diese jetzt anschreiben.

Es geht nicht schneller, wenn man statt einer Antwort gleich zig davon schreiben muß.


Wie ich diese Anprangerungen hasse.

Die Frage wäre ohne Namensnennung oder gar Links vermutlich weniger Unterhaltsam für die Leser, dafür aber genauso effektiv benatwortet worden und rechtlich einwandfrei.

Der Fotograf hat unter dem Bild erklärt, dass er der Urheber und die Veröffentlichung ohne Rechteerwerb erfolgte. Was bitte ist da eine unberechtigte Anprangerung. Niemand hat den Bearbeiter gezwungen gegen geltenes Recht zu verstoßen und damit zum Mittelpunkt dieser Diskussion zu werden.
Sollen sich jetzt Model und Urheber etwa für ihr ungebührliches Verhalten entschuldigen?[/quote]

Es ist eh zu spät.

Also der Fotograf pocht zurecht auf die Durchsetzung seiner berechtigten Interssen.

Das klappt in einem Rechtsstaat ganz gut.

Gleichzeitig gilt in einem Rechtsstaat auch die Unschuldsvermutung. Daran ist auch der Urheber gebunden sowie das Modell. Beide haben hier Rechte, die sie durchsetzen können. Beide sollten sich dabei, um nicht unnötig Angriffsfläche zu bieten, selbst auf der Grundlage des Rechts bewegen.

Selbst eine wahre Beahuptung kann u.U. als Üble Nachrede strafbewehrt sein. Ich glaube aber nicht, daß das hier der Fall wäre. In anderen, weniger klaren, Fällen könnte das leicht der Fall sein.

Wie dem auch sei, darf man niemanden öffentlich einer Straftat bezichtigen, außer eben gegenüber Stafverfolgungsbehörden und Justiz, wenn die Person nicht rechtskräftig verurteilt ist.

Dabei ist es nicht schwer, die gleiche Nachricht zu verbreiten, ohne in diese Falle zu tappen.



Und was grad im fc-Profil des angeprangerten passiert, ist ja wohl unter aller Kanone.

...so, die FotografenSC ist gesperrt! War übrigens eine Fotografin!

Original von Pete Mabuba²°³
...so, die FotografenSC ist gesperrt! War übrigens eine Fotografin!

Viel fotografiert hat die glaub ich nicht ;-)

Original von Pete Mabuba²°³
...so, die FotografenSC ist gesperrt! War übrigens eine Fotografin!

Das ging ja flott!

Dann hast Du die Aussage nicht verstanden, oder möchtest sie nicht verstehen. Jedenfalls entspräche das nicht meiner Meinung und so hab ich es nicht geschrieben.

Original von Monique. | Großes MK-Treffen am 6.6.
Ich bin ganz bestimmt alles andere als ein Rechtsexperte, wobei ich mir das grad irgendwie wünsche. Wenn ich mir jetzt diese Aussage von Dir zu Gemüte führe, schlussfolgere ich daraus, dass hier jedes Werk "vogelfrei" ist.


[quote]Original von HermannK
Kann sein. Wie gesagt, ich mag nicht in der Haut derer stecken, die das wirklich beurteilen müssen, wenn es denn mal vor den Kadi geht.

Ich bin aber sicher, daß Du mit diesem Zitat und den beiden Bildern auch andere Meinungen hörst. ich würde sogar wetten, daß Medienrechtler da zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, und sei es nur, weil sie verschiedene Mandanten haben.

[/quote]

....ich sehe auch überhaupt nicht ein, dass sich die Beklauten, Model und Fotograf nun in irgendeiner Form für ihr Urheberrecht hier rechtfertigen müssen.
Da hat jemand *geklaut*... und mit dem Pranger muß der *Dieb* nun ganz einfach leben.

Das finde ich auch.

Nur fällt es Menschen oft leichter, die "TATEN" der anderen zu sehen. Wenn aber jemand etwas "GETAN" hat, berechtigt das Wissen darum völlig unbeteiligte, demjenigen dann auch etwas "ANZUTUN"?

Und wenn man das Übel an der Wurzel anpackt, wieso haben unbeteiligte denn überhaupt davon erfahren? Oder ist der "TÄTER" tatsächlich schon rechtskräftig verurteilt.

Auch wenn ich Dir jetzt direkt antworte - Dir ist hier nichts vorzuwerfen, denke ich.

Original von DER PEPPER
...das find ich mal gar nicht. geradestehen sollte man dann für seine "TATEN" dann schon.


[quote]Original von HermannK
...und was grad im fc-Profil des angeprangerten passiert, ist ja wohl unter aller Kanone.

[/quote]

Also dafür ist die deutsche Sprache differenziert genug. Ich denke, es besteht eine große Differenz zwsichen Formulierungen wie "kann sein" oder "unter Umständen" oder gar "ich kann das nicht entscheiden" und "alles ist vogelfrei".

Dabei hatte ich einmal das "kann" zum besseren Verständnis und zur Vermeidung von Missverständnissen sogar in fetter Schrift dargestellt.

Original von DER PEPPER
...oder du hast dich falsch ausgedrückt. Denn ich hab es ebengenauso verstanden wie Moni.


[quote]Original von HermannK
....dann hast Du die Aussage nicht verstanden, oder möchtest sie nicht verstehen....

[/quote]

Original von Tobias Voss
Hmm ...[quote]Original von HermannK
Und was grad im fc-Profil des angeprangerten passiert, ist ja wohl unter aller Kanone.

warum ist das unter aller Kanone? Da bearbeitet jemand ein Bild, was er grudsätzlich erst einmal nicht darf und gibt dieses auch als seines aus.

Und das kritisieren diverse User unter dem Bild und im Profil des Users. Soweit sehe ich da erst einmal kein Problem drin, denn wer das einmal macht, da könnte man auch von ausgehen, dass die Herkunft der anderen Bilder fragwüdig ist.

Und damit disqualifiziert sich ein Fotograf in meinen Augen schon von alleine.[/quote]


Weil man - abgesehen von formaljuristischern Betrachtungen (Stichwort wurden schon genannt. Unschuldsvermutung, üble Nachrede, ggf. sogar Verleumdung und rechtskräftige Urteile) - einen Pranger heutzutage als mittelalterlich ansieht.

Und ich war im Glauben aufgewachsen, in eine Zivilisation hinein geboren zu sein, die solche Dinge tatsächlich größtenteils hinter sich gebracht hat.

Und dann kommt das moderne Internet und -peng- es ist alles wieder wie im finsteren Mittelalter, nur eben moderner.

Dir ist vielleicht aufgefallen, daß professionelle Berichterstatter, wenn ihre Zeitung mehr als zwei oder vier oder sechs Buchstaben im Titel trägt, sehr vorsichtig damit umgehen. Selbst die Berichterstattung von Strafverfolgung und Prozessen wird immer mit Worten wie "vermeintlich" oder "mutmaßlich" geschmückt oder sogar mit dem Hinweis versehen, daß das Urteil, ober das grad berichtet wird, eben noch nicht rechtskräftig ist bzw. daß eine Partei Rechtsmittel angekündigt hat.


Diese Profis machen sich diesen Umstand aufgrund von Gesetzen, die auch für uns hier gelten, wenn wir im öffentlichen Raum des Internets unsere Gedanken zum Besten geben. Diese Gesetze wurden nicht geschaffen, um die Journalie zu drängeln sondern um einzelne Menschen vor öffentlicher Vorverurteilung zu schützen.

Warte doch einfach ab, bis er verknackt ist - sollte es dazu kommen.
Aber dann ist es vermutlich nicht mehr interessant genug, um sich hier im Forum das Maul darüber zu zerreissen.


Dabei fallen mir reichlich Möglichkeiten ein, diese Diskussion loszutreten, ohne mich aufs rechtlich und moralisch dünne Eis zu begeben.
Einen hab ich vorgeschlagen. Laßt Namen und Bildlinks weg.

Ein anderer wäre es, ganz naiv zu tun, die Bilder zu verlinken und einfach mal nach der Meinung der anderen zu fragen. Dieser Ansatz birgt dann aber die Gefahr, daß sich die Diskussion entsprechend entwickelt und daß reichlich Deppen darauf einsteigen und beim vermeintlichen Übeltäter (auch wenn er nach allem vernünftigen Dafürhalten tatsächlich ein Übeltäter ist) entsprechende Anmerkungen unter dem Bild und im Profil zu hinterlassen.

Eine dritte wäre es, sich diskret an die zuständigen Stellen zu wenden oder schlicht, den Betroffenen zu informieren und ihm das Fettnäpfchen zu überlassen.


Jeder benimmt sich halt, wie er kann.