"Ich gehe mal "sehr wohlwollend" davon aus, dass der Cowboy seinen Beitrag ironisch gemeint hat."
LOL
... ahnte mir bereits beim Anklicken des Links, was mich erwartet , sehr gut formuliert, trifft es mal wieder auf den Punkt! Habe mich auch schon oft gefragt, wie das auf den "Ossi" gewirkt hat, der mit FKK aufgewachsen ist und später mit der Zensur, Sexualisierung bis beinahe zur Kriminalisierung weiblicher Brust konfrontiert wurde.

@ Runa Vera
Wenn Du so vehement "oben ohne immer und überall" bejahst, warum bist Du so sehr gegen "unten ohne" in allen Details ?

#202
....weil man "unten ohne " in allen Detailles eben nicht in der Sauna oder am FKK -Strand zu sehen bekommt..
...und auch keine gefesselten und geknebelten Frauen, mit teilweise abgeschnürten Brüsten, schon livide verfärbt und den geknoteten Strick im Schritt....
Versucht doch mal einem Kind plausibel zu erklären, dass die Frau das sooo "geil" findet, was ich persönlich diesen Personen ja nicht absprechen möchte, aber ich bin nach wie vor der Meinung , dass sexuelle Vorlieben, gerade weil sie individuell sind eben nicht jeder sehen möchte....., und eben weil wir unsere Kinder , gerade in dieser recht verwirrenden Zeit nicht noch mehr verwirren sollten, denn wo alles legitim scheint, kann man "verbotenes " nicht mehr deutlich differenzieren...., und Pädophilie ist eines der grausamsten Verbrechen, weil es Seelen zerstören kann...
Und jetzt kommt mir bitte nicht mit der Eigenverantwortung der Eltern, wer selbst Kinder hat, weiss was ich meine.....

Also die Beispiele, die hier auf Seite 1 sind ... naja, nicht meins.
Auch wenn so manches meiner Fotos einen ähnlichen Inhalt hat, so bemühe ich mich zumindest es halbwegs "künstlerisch" zu gestalten.
Da geht's aber nur um die Abdichtung von nacktem Fleisch ... nicht mal darum es in irgendeiner Form zu gestalten ...

@Runa: Pädophilie ist erst einmal gar kein Verbrechen, wie auch Objektophilie nicht. Mit Kindern sexuelle Handlungen ausführen allerdings ist es. Da du ja vielsagend andeutest, im sozialen oder medizinischen Bereich tätig zu sein, solltest du den Unterschied genau kennen.

Ansonsten scheut man sich ja andernorts auch nicht, SM-Abbildung einem breiten - und auch kindlichem - Prublikum zugänglich zu machen. Oder was ist mit den vielen Kreuzigungsdarstellungen?

#205
...wenn man nackte Frauen ans Kreuz "nagelt" halte ich das ebenfalls für geschmacklos, zumal das während des Genozids tatsächlich geschehen ist.
Allerdings kennt jedes religiös erzogene Kind die Jesus-Geschichte, da braucht es keine Erklärung.
Uups, du Schlaumeier ;-)
Dann waren wohl alle, die unter " Pädophilie"-Verdacht standen, einfach nur ein Irrtum!
Den Unterschied solltest du mal den Journallien erklären, allein der Vorwurf der Pädophilie kann existenzgefährdend sein und wer mir jetzt mit den alten Griechen kommen will, kann seine Weisheiten besser woanders abladen....
Hier noch die Definition aus "Wikipedia , superschlau und doch zensiert:

Pä·do·phi·lie
/Pädophilié/
Substantiv, feminin [die]MEDIZIN•PSYCHOLOGIE
[primäres] sexuelles Interesse Erwachsener an Kindern, die noch nicht in der Pubertät sind

... und auch der Austausch und das Verbreiten solcher "nur" Fotos und Videos wird in heutiger Zeit glücklicherweise geahndet

@Runa: merkst du eigentlich nicht selbst, wie du dich zum Obst machst?

#207
Ach wirklich ?
ALLES RELATIV....

@ Runa Vera zu # 203
Blanker Busen ist ok und blanker Po auch ... beides am FKK-Strand üblich und natürlich zum Körper gehörend.
Daß Bondage Erklärungsbedarf erzeugt und vielleicht auch ein Erklärungsdilemma, wenn ein 10-jähriges Kind dies sehen würde, verstehe ich auch. Dasselbe auch bei Szenen mit Plugs und Dildos - ein 10-jähriges Kind nimmt dies bewußt wahr, und frägt nach einer plausiblen Erklärung.
Aber Dein Plädoyer pro FKK birgt u.U. dennoch das Risiko des Erklärungsbedarfs, wenn ein Mann da eben doch eine Erektion bekäme, oder wenn eine Frau pinkeln muß, und kein tarnendes Gebüsch da wäre ... ein 10-jähriges Kind könnte diese Vorgänge doch schon ganz genau beobachten.
Genau dieselbe Darstellung könnte aber eben auch bei MetArt als "Natursektszene" vorkommen ....

#209
...jetzt bräuchte ich mal eine Erklärung!
PINKELN WIR NICHT ALLE ALTERUNABHÄNGIG ?
...solange die Frau den Urin nicht trinkt oder jemandem in den Mund pinkelt, sehe ich da überhaupt keine Erklärungsnot , und "Landkinder " , wie hier eine Schlaumeier thematisiert hatte, sehen ebenso Schweine, Rinder und Hühner pinkeln, wobei die tatsächlich auch noch ganz andere Dinge machen ;-), aber selbst bei eigenen Haustieren ist das eben schnell erklärt...
Und eine Erektion ist wohl auch nicht so "gruselig " anzusehen, denn einen "Pimmel" haben ja schliesslich alle Männer, die einen mehr, die anderen weniger, so what?

Wie sind wir denn hier eigentlich bei den Kindern angelangt? Es ging doch ursprünglich nur um Nackaufnahmen, für die sich irgendwann vielleicht die Sprösslinge schämen könnten. Nicht als Kind sondern als Erwachsene.
Es hat doch niemand darüber gesprochen (Außer Runa), dass man jungen Kindern das alles zeigen sollte. Das ist doch absurd.

@ Runa Vera zu #210
Ok, dann ist das Pinkeln in den Sand, in den Kies, auf den Waldboden usw. eben kein Problem !!
Und warum soll dasselbe, also der deutlich sichtbar zwischen den Labien herauslaufende Urinstrahl auf dem MetArt-Foto dann "unzumutbar" sein ??

@all ... ich drücke Euch und vorallem mir grad innerlich ganz fest die Daumen das dieser Fred hier auch bald in die politische Richtung abdriftet und der wie der letztige dann auch komplett gelöscht wird. :)

#211
...das Ausschweifen war der wohl letzte Versuch "kindgerecht " zu klären, wo denn der Unterschied zwischen natürlicher Nacktheit, Erotik und Pornografie liegt und wo es evtl. berechtigterweise Grenzen gibt.
Weil hier einige das nicht zu verstehen scheinen, wer sich jedoch jemals mit Auswirkungen von Pornografie beschäftigt hat, könnte das evtl. verstehen , und letztendlich frage ich mich, ob es nicht für diese "Met Art-Künstlerinnen" nicht spezielle Karteien gibt.
Aber ich sehe auch, dass der Bedarf einiger Fotografen hier, sämtliche Körperteile in den Mittelpunkt zu setzen stetig zuzunehmen scheint, abgesehen von denen, die hier lediglich als Betrachter agieren.
Grosses Manko hier bleibt aber, wenn man keinen "Schmuddelkram" sehen will, hat man auch keine Sicht auf echte ästhetische Aktfotografie, aber ich denke, eine Fluktation ist sichtbar....

@Runa: woher nimmst du eigentlich die moralische Überhöhung, Menschen mit anderer Meinung als du herabzuwürdigen? Bei der Ausgangsfrage "was ist Met-Art" war bestimmt nicht enthalten: "findet Runa Vera Met-Art doof und hält alle, die das nicht so sehen für abartige Schweine" (incl. die Models selbst).

#215
... heute schon mal in den Spiegel geblickt ?
OHNE WORTE
LOL

Vermutlich Mett oder so. Nicht notwendigerweise was mit Art :)

#217
LOL
...und ich versuche jetzt lieber mal , einem Ferkel das Fliegen beizubringen....

Haha, jetzt sind wir schon bei dem "aber die armen Kinder"-Argument angelangt, um Bilder, die man selbst nicht sehen möchte, zu verbannen.

Sehr drollig!