So ich hab jetzt selbst mal eine Testreihe erstellt

Auf Stativ weiße Wand fotografiert, Blende 1.4 bis Blende 22, in Photoshop den Average-Filter angewendet um den Durchschnittswert der Pixel zu errechnen, damit unregelmäßige Belichtung nicht ins Gewicht fällt. Vorher so eingestellt, daß bei Blende 1.4 ungefähr Reinweiß erreicht wird

Die Werte stellen die Helligkeit im HSB Farbmodel dar

Direkt die JPGs aus der Kamera ergeben folgende Werte:
[IMG]

In Lightroom die Raws entwickelt (Alle Regler wie z.B. Kontrast, Helligkeit usw auf 0% gestellt)
[IMG]

Die Lightroom-Umwandlung sieht von der Kurve her eher nach einer Gamma-Kurve aus

Wenn man mal das erste und das letzte Bild weglässt, dann müsste im Lightroom-Fall der rechnerische Lichtabfall bei Gamma 2.2 folgendes betragen:
86%, 63%, 46%, 33%, 24%, 18%, 13%

Das ist schon relativ dicht an dem, was fotografiert wurde. Nur nach unten hin weichen die Werte immer weiter ab. Trotzdem dürfte das die Theorie bestätigen

Der Lichtabfall von RGB 255,255,255 auf die nächste Blendenstufe beträgt bei Gamma 2.2 also 27%, was einem RGB Wert von 186,186,186 entspricht

Auf ca 50% Grau kommt man bei Abblenden um zwei Stufen (RGB 136,136,136)

Bei einem Gamma von 1.8 beträgt der Lichtabfall 32% was einem RGB Wert von 173,173,173 entspricht

Die mathematische Formel lautet
1/(Anzahl der Abblendungen + 1) hoch (1/Gamma) = Prozentwert der Helligkeit

Also bei ein mal Abblenden und einem Gamma von 2.2
1/2 ^ (1/2.2)

Damit dürfte die Eingangsfrage also beantwortet sein :)

So simpel kanns manchmal sein......

Ich muß überhaupt nichts eichen, weil mich keine absoluten Werte interessieren sondern nur relative :)

Und was für ein Eichpunkt soll das sein? Der für eine ausgewogene Belichtung
Mich interessiert aber keine ausgewogene Belichtung.

Du darfst das aber gerne mal testen. Fotografier Deine Graukarte und mach eine Blende weiter zu. Dann schau mal was für einen Helligkeitswert Du bekommst....würde mich stark wundern, wenn er bei sRGB nicht um 27% kleiner wäre ;)

Original von Peter Herhold
Was Du getestet hast betrifft also nur Deine ganz spezielle Kamera
und ich würde Deine "27% Theorie" gewiß nicht als allgemeingültig
im Internet publizieren.

Daran merkt man, daß Du es noch nicht ganz verstanden hast

Die 27% sind keine Theorie und stammen auch nicht aus meiner Messung mit der Kamera. Es ist der Wert, der mathematisch bei einer Gammaumrechung auf ein Gamma von 2.2 herauskommt, wenn man einen Sensor annimmt, der linear arbeitet

Meine Versuchsreihe hat diesen Wert nur annähernd bestätigt. Die 27% sind die Theorie an die man rannkommen müsste sofern man seine Umwandlung von RAW zu sRGB richtig gemacht hat
Und genau da wird es bei Dir hapern.....

Wenn man übrigens mal drauf gekommen ist, wie es funktioniert, tut man sich relativ leicht, auch im Internet danach zu suchen.

Man findet dann z.B. das hier:
http://www.scantips.com/lights/gamma.html

Ganz besonders interessant ist die Tabelle am Ende:

Gamma data

Full scale = (1.0 ^ 1/2.2) = 1, x255 = 255, 100%
-1 stop = (0.5 ^ 1/2.2) = 0.73, x255 = 187, 73% of 255 full scale
-2 stops = (0.25 ^ 1/2.2) = 0.54, x255 = 137, 54%
Center = (0.218 ^ 1/2.2) = 0.50, x255 = 128, 50%
18% Gray card = (0.18 ^ 1/2.2) = 0.46, x255 = 117 46%
-3 stops = (0.125 ^ 1/2.2) = 0.39, x255 = 100, 39%
12% Gray card = (0.12 ^ 1/2.2) = 0.38, x255 = 97 38%
-4 stops = (0.0625 ^ 1/2.2) = 0.29, x255 = 73, 29%
-5 stops = (0.0312 ^ 1/2.2) = 0.21, x255 = 54, 21%
-6 stops = (0.0156 ^ 1/2.2) = 0.15, x255 = 39, 15%
-7 stops = (0.00781 ^ 1/2.2) = 0.11, x255 = 29, 11%
-8 stops = (0.00390 ^ 1/2.2) = 0.08, x255 = 21, 8%
-9 stops = (0.00195 ^ 1/2.2) = 0.06, x255 = 15, 6%
-10 stops = (0.00098 ^ 1/2.2) = 0.04, x255 = 11, 4%
Zero = (0.0 ^ 1/2.2) = 0.0, x255 = 0, 0%

Entspricht mathematisch genau den errechneten Werten

Die 18% Grau-Karte liegt hier übrigens bei RGB 117,117,117 und nicht genau in der Mitte

Da steht auch genau Dein Mißverständnis beschrieben:

The problem : Regarding the numbers, we need to understand what histograms actually show. At first, everyone seems to imagine that 128 is midpoint of their histograms, and that 18% gray cards are middle gray, and the gray card ought to show up at midpoint of their histogram too. We are led to believe this, by much of the literature. But none of that is right, at least there is more to it, so that it is not right. Specifically, the histogram shows gamma encoded data, and all numbers in the histogram are different - which I hope to make obvious.

The overwhelmingly significant one-line answer: Our histograms show gamma encoded data values.

Original von Pixelspalter
So ich hab jetzt selbst mal eine Testreihe erstellt

Auf Stativ weiße Wand fotografiert, Blende 1.4 bis Blende 22, in Photoshop den Average-Filter angewendet um den Durchschnittswert der Pixel zu errechnen, damit unregelmäßige Belichtung nicht ins Gewicht fällt. Vorher so eingestellt, daß bei Blende 1.4 ungefähr Reinweiß erreicht wird

Macht den Eindruck, als ob bei 1.4 die Kurve in die Sättigung geht -
vielleicht war bei 1.4 schon mehr Licht da als gut ist.

Wäre interessant zu sehen ob, wenn Du das Licht etwas zurück nimmst,
der Sättigungseffekt immer noch zu sehen ist.

Original von Fotofuxx
Macht den Eindruck, als ob bei 1.4 die Kurve in die Sättigung geht -
vielleicht war bei 1.4 schon mehr Licht da als gut ist.

Wäre interessant zu sehen ob, wenn Du das Licht etwas zurück nimmst,
der Sättigungseffekt immer noch zu sehen ist.

Ja, das erste Bild kann man bestimmt vernachlässigen, weil man es kaum schaffen dürfte, genau unter der Sättigung zu bleiben.
Deshalb hab ich ab dem zweiten Bild gerechnet, bei dem ich ja auf jeden Fall unter der Sättigungsgrenze sein sollte.

also 73% von 86% Helligkeit = 63% usw

Daß die JPGs direkt aus der Kamera nicht stimmen liegt wahrscheinlich daran, weil die Kamera selbst ja auch noch mal eine Kontrastanhebung macht, wenn sie die Bilder in JPGs umwandelt. Man erkennt auch leicht eine S-Kurve welche ja relativ typisch für verstärkten Kontrast ist

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Methode in Lightroom, wenn man alle Regler auf 0 setzt wirklich dazu führt genau auf dem Gamma von 2.2 zu bleiben. Das Ergebnis sieht zwar so aus, aber ich kenne die Internas von Lightroom nicht genug, um es 100%ig behaupten zu können.
Man bräuchte einen RAW-Konverter bei dem man rein das Gamma vorgibt

Daß Du gerne ein wenig lernresistent bist, selbst wenn man Dir etwas schwarz auf weiß darlegt wissen wir ja schon

Selbst Deine geliebten 18% stammen noch aus einer Analogwelt und sind längst überholt.

Yes, Ansel Adams did promote 18% as middle gray at Zone V back in the 1930s, but he was not using digital, histograms, or gamma encoded data. He likely never saw a histogram back then. His reference was the human eye's response of analog tones printed on paper. And Kodak said to open 1/2 stop, after metering on their 18% gray card.

The more correct value used by light meters today is more near 12%. Most light meters (Sekonic, Nikon, Canon) are factory calibrated to 12.5%.

Wenn Dein Englisch nicht reichen sollte für den Artikel, dann kann ich Dir auch gerne die relevanten Stellen übersetzen

Man findet auch Belege gegen so ungefähr jeden Denkfehler, den Du hier zeigst
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2289749&postcount=7

So einfach ist das leider nicht. Lies mal den Artikel von Thom. Hier geht es um den Unterschied von Luminanz und Objektivreflexion. Belichtungsmesser sind nach ANSI-Standard auf einen Luminanzwert kalibriert, der 12% (oder 13 oder 12,5 oder in dem Dreh) Objektreflexion, nicht 18% Reflexion entspricht. Bei einer Graukartenmessung ergibt sich somit immer eine 1/2 Blende knappere Belichtung. Deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen (siehe Histogramm etwas zur Linken). Thom Hogan ist übrigens nicht durch Zufall die Koryphäe auf Digitalkameratechnischen Gebiet:

Zitat:
ANSI standards (which, unfortunately, are not publically published--you have to pay big bucks to have access to them), calibrate meters using luminance, not reflection. For an ANSI calibrated meter, the most commonly published information I've seen is that the luminance value used translates into a reflectance of 12%. I've also seen 12.5% and 13% (so where the heck does Sekonic's 14% come from?), but 12% seems to be correct--one half stop lighter than 18%, by the way. I haven't seen anyone claim that ANSI calibration translates into a reflectance of 18%.
Thom Hogan empfiehlt einfach 1/2 Blende reichlicher zu belichten:
Zitat:
Would you need a 12% gray card to get the correct exposure using an ANSI calibrated meter (i.e., is the luminance setting for ANSI really equivalent to 12% reflectance?)? (I believe the answer is again yes, but we can make do with 18% gray cards. Simply take a reading with the card angled between the lens axis and light source, then open up 1/2 stop.)

Wie kam ich selber drauf? Wenn ich in meinen Fotografiekursen Messungen auf die Graukarte durchführe zur Übung, muss ich immer erklären, warum das Histogramm nicht genau in der Mitte ist, und keine ideale Gausssche Normalverteilung zu sehen ist und wie ich zum richtigen Wert komme.

Dieser Mythos, das unsere Kameras auf 18% Grau kalibriert sind, ist genauso wahr wie dass Spinat viel Eisen enthält, er hält sich hartnäckig und ist nicht zutreffend. Das ist einfach so, dass in allen Fachbüchern von anderen zitiert wird und sich Unwahrheiten und Ungenauigkeiten jahrezehntelang halten.

Original von Peter Herhold
Jetzt hast Du es erkannt und ich freue mich wirklich und ganz ernsthaft sehr darüber!

RGB 255 ist als Normwert und Ausgangsbasis ungeeignet, weil man länger belichten
kann und immer RGB 255 dabei herauskommt. Bei RGB 127 als Normwert fällt jede
Abweichung +/- jedoch sofort auf.

Und Du hast wieder mal nicht richtig gelesen
Genau aus dem Grund habe ich dieses Bild aus der Berechnung draußen gelassen und erst beim nächsten angefangen bei dem kein Clipping mehr auftritt
Ob ich jetzt eine Graukarte verwende oder eine weiße Wand, welche unterbelichtet wird so daß sie grau erscheint ist völlig schnuppe
Außer natürlich in Deiner Welt.... ;)

Ist ja logisch, daß so ein Analog-Dinosaurier wie Du lieber auf das hört, was ein Fotograf vor 80 Jahren niedergeschrieben hat......lange bevor es Rechner, digitale Bildformate und Histogramme gab.
Da tut man sich natürlich schwer damit zuzugeben, daß Wissen mit welchem man seit Jahrzehnten glänzt plötzlich nicht mehr ganz richtig sein könnte.

Die Information, daß Belichtungsmesser nicht auf 18% sondern auf ANSI 12.5% kalibriert sind findet man recht häufig, wenn man direkt danach sucht. Da muß man sich gar nicht auf den einen "Hanswurst" im Netz verlassen ;)

http://www.richardhess.com/photo/18no.htm

After all is said and done, all we need to do is look at the ratio of K/C which is 3.64/30 or 12.3%. That is where the 12-13% comes from. It is NOT 18%. Using the 18% gray card as a metering reference will cause approximately 1/2 stop underexposure as the reflected light meter is assuming 12%.

Und etwas genauer noch mal hier
http://david.spielman.com/Gray_Card/ANSI_PH3_49_1971.PDF

Aber mir ist klar, daß das wieder mal total an Deinen Scheuklappen vorbei gehen wird.....

Original von Peter Herhold
Ist es leider nicht, denn eine korrekt belichtete Graukarte liegt in der Mitte des
Kontrastumfangs Deines Sensors im optimalen Bereich und eine weiße Wand
muß man dafür unterbelichten. Sie liegt also nicht im optimalen Kontrastumfang
Deines Sensors.

Und bei so einem Unsinn machst Du Dich noch über das Posting oben lustig ;)

Sag mir mal genau, ob Deine Kamera weiß, was mittleres Grau ist....
Oder bekommt sie vielleicht nur mit wie viele Photonen auf den Chip fallen um eine elektrische Ladung zu erzeugen?
Ob ich jetzt eine Graukarte so überbelichte, daß sie weiß erscheint oder eine weiße Wand unterbelichte, so daß sie Grau wird.....letztendlich landen nur eine gewisse Menge Photonen auf Deinem Chip
Und der einzige Unterschied in der Realität ist, daß eine weiße Wand mehr Photonen zurückwirft als eine Graukarte

Du sprichst die Ganze Zeit von etwas was hier nicht im Geringsten relevant ist: Wie belichte ich ein Bild optimal, so daß die Tonwerte im Kontrastumfang schön verteilt sind

Wir sprechen hier aber von Physik und Mathematik und nicht von gelungenen Aufnahmen. Also etwas wo Du noch mal die Schulbank drücken solltest