Joachim Witt - Gloria (Indizierung) 91
[gone] User_6962
10.10.2012
Wenn man es so sieht, das das Video Kunst ist und mit der Realität wenig zu tun hat, kann man mit den kontrovers diskutierten Szenen leben. Die Frage ist doch, ob Minderjährige in der Lage sind, diese Realitätsferne auch zu begreifen.
#41Report
10.10.2012
Was für ein unsäglicher Kitsch...
#42Report
10.10.2012
Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
Alles andere wie eine Indizierung wäre ein Skandal.
Durchaus nicht.
Zunächst mal: wenn es Kunst ist, kann es auch trotz "Jugendgefährdung" nicht indiziert werden (siehe Bundesverfassungsgericht zu "Josefine Mutzenbacher").
Und dann: wo liegt hier die Jugendgefährdung?
#43Report
10.10.2012
Original von BONNEY
[quote]Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
(Vermutlich) Deutsche Soldaten vergewaltigen; ein Kind schaut zu und das ganze wird per Handycam gefilmt.
Was soll der Bullshit.
Würde meiner Meinung nach aber bedeuten die Augen vor der Realität zu verschließen, denn solche Fälle wurden ja tatsächlich immer wieder nachgewiesen... [/quote]
Bundeswehrsoldaten glücklicherweise bisher nicht. Denen wurde es nicht mal vorgeworfen.
Und wieso reitet jeder darauf rum dass es in der Darstellung deutsche Soldaten sein könnten?
Weil es die Uniformen das Tarnfleckmuster haben, das weltweit nur bei der Bundeswehr eingesetzt wird, und auf der Uniform die schwarz-rot-goldene Flagge zu sehen ist, die es bekanntlich auch nur bei der Bundeswehr auf der Uniform gibt, weil kein anderes Land auf der Welt schwarz-rot-gold horizontal als Flagge hat.
#44Report
10.10.2012
Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
es gibt aber ein GAP zwischen vorgesehener Funktion und wofür bestimmte Stellen missbraucht werden. Du glaubst doch nicht ernsthaft das wenn der De Maizière bei der Bundesprüfstelle anruft weil ihm das Video nich taugt, die Bundesprüfstelle sagt " Sorry bro, können wir so nicht machen weil wir das auf unsere Art und Weise prüfen und das haben wir so erstmal nicht aufm Schirm". Die finden dann schon einen Grund. Das Zensur nicht stattfinden darf steht außer Frage. Ob dem so ist, ist ein anderes Stammtischthema.
Der Bundesverteidigungsminister ist nicht antragsberechtigt, sondern nur "anregungsberechtigt". (§21 JuSchG)
Er kann bei der BPJ anregen, daß diese prüfen möge, ob sie ein Indizierungsverfahren in Gang setzt. Antragsberechtigt und damit fähig, von sich aus ein Indizierungsverfahren in Gang zu setzen sind Jugendämter, Landesjugendämter, die Kommission für Jugendmedienschutz und das Bundesministerium für Jugend, Familie und Gedöns.
#45Report
10.10.2012
Original von BONNEY wenn es um den Jugendschutz geht, wegen dieser Vergewaltigung, dann bin ich defintiv dafür das Video erst nach 22 Uhr auszustrahlen
Wie strahlt man denn im Internet ein Video nach 22 Uhr aus?
Wenn' hier 22.15 Uhr ist, ist's in Los Angeles 13.15 Uhr, und in Tokio 7.15 Uhr...
#46Report
10.10.2012
nichts anderes hab ich geschrieben tom.
Der Bundesverteidigungsminister ist nicht antragsberechtigt, sondern nur "anregungsberechtigt". (§21 JuSchG)
Er kann bei der BPJ anregen, daß diese prüfen möge, ob sie ein Indizierungsverfahren in Gang setzt. Antragsberechtigt und damit fähig, von sich aus ein Indizierungsverfahren in Gang zu setzen sind Jugendämter, Landesjugendämter, die Kommission für Jugendmedienschutz und das Bundesministerium für Jugend, Familie und Gedöns.[/quote]
Original von TomRohwer
[quote]Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
es gibt aber ein GAP zwischen vorgesehener Funktion und wofür bestimmte Stellen missbraucht werden. Du glaubst doch nicht ernsthaft das wenn der De Maizière bei der Bundesprüfstelle anruft weil ihm das Video nich taugt, die Bundesprüfstelle sagt " Sorry bro, können wir so nicht machen weil wir das auf unsere Art und Weise prüfen und das haben wir so erstmal nicht aufm Schirm". Die finden dann schon einen Grund. Das Zensur nicht stattfinden darf steht außer Frage. Ob dem so ist, ist ein anderes Stammtischthema.
Der Bundesverteidigungsminister ist nicht antragsberechtigt, sondern nur "anregungsberechtigt". (§21 JuSchG)
Er kann bei der BPJ anregen, daß diese prüfen möge, ob sie ein Indizierungsverfahren in Gang setzt. Antragsberechtigt und damit fähig, von sich aus ein Indizierungsverfahren in Gang zu setzen sind Jugendämter, Landesjugendämter, die Kommission für Jugendmedienschutz und das Bundesministerium für Jugend, Familie und Gedöns.[/quote]
#47Report
10.10.2012
Original von Sid Marco B-Point | sb-photos.de
nichts anderes hab ich geschrieben tom.
Nein, Du hast der BPJ eine bestimmte Vorgehensweise unterstellt. Und die widerspräche der Gesetzesgrundlage, auf der die BPJ tätig wird,
#48Report
[gone] Fotograf Lollar
10.10.2012
Ich habe 8 Jahre bei der Bundeswehr meinen Dienst geschoben. Ich war 3x im Ausland (Somalia, Bosnien, Kosovo). Wenn ich jetzt dieses Video sehe bekomme ich das kotzen. Da wird eine Armee als vergewaltigende Horde dagestellt.
Ich meine das Video sollte nicht indiziert, sondern VERBOTEN werden.
Ich meine das Video sollte nicht indiziert, sondern VERBOTEN werden.
#49Report
10.10.2012
Original von Fotofuzzi - neue Bilder online
Ich habe 8 Jahre bei der Bundeswehr meinen Dienst geschoben. Ich war 3x im Ausland (Somalia, Bosnien, Kosovo). Wenn ich jetzt dieses Video sehe bekomme ich das kotzen. Da wird eine Armee als vergewaltigende Horde dagestellt.
Ich meine das Video sollte nicht indiziert, sondern VERBOTEN werden.
nachvollziehbar und verständlich aber mit unserer "freiheitlich-demokratischen" Grundordnung nicht vereinbar. Zumindest hat sich der Typ für viele Leute selbst ins Nirwana geschickt.
#50Report
10.10.2012
Original von Fotofuzzi - neue Bilder online
Ich meine das Video sollte nicht indiziert, sondern VERBOTEN werden.
IMHO gibts da auch nichts zu Indizieren, inwieweit da was wegen der Verknüpfung BW mit Verunglimpfung, Beleidigung oder sonstwas in Betracht kommt, ist Sache von Rechtskundigen.
Zum Militär allgemein, ist der Mist, der im Irak, Afghanistan oder sonstwo vorgekommen ist, schon wieder vergessen? Wer weiß, was sonst noch so passiert ist, aber nicht heraus gekommen ist. Selbst hier in D sind in Friedenszeiten ja wohl auch so einige Mistigkeiten verübt worden und hier herrscht kein Krieg. Möchte nicht wissen, was solche Typen im Kriegsfalle veranstalten...
Von daher finde ich das Video gut! Its the real live...
Dass solch ein Video natürlich eine klatschende Ohrfeige für die Meisten darstellt, insbesondere für die, die eher einen Sozialdienst abgeleistet haben, ist klar und auch verständlich.
Aber kein Grund, die Augen zu verschließen und durch Zensur einem Künstler seine Meinungsfreiheit zu beschneiden.
#51Report
10.10.2012
Ob es uns bewusst ist oder nicht.
Wir alle sind in gewissem Maße mitschuldig an dem,
was in dieser Welt passiert.
Egal ob an Gutem oder Bösem.
Das nicht zu vergessen oder zu verdrängen;
darin sehe ich die Botschaft des Videos für mich.
Wir alle sind in gewissem Maße mitschuldig an dem,
was in dieser Welt passiert.
Egal ob an Gutem oder Bösem.
Das nicht zu vergessen oder zu verdrängen;
darin sehe ich die Botschaft des Videos für mich.
#52Report
11.10.2012
Original von Fotofuzzi - neue Bilder online
Ich habe 8 Jahre bei der Bundeswehr meinen Dienst geschoben. Ich war 3x im Ausland (Somalia, Bosnien, Kosovo). Wenn ich jetzt dieses Video sehe bekomme ich das kotzen. Da wird eine Armee als vergewaltigende Horde dagestellt.
Nein. Da werden einige Soldaten als Vergewaltiger dargestellt.
#53Report
11.10.2012
Jede der 91 hinterbliebenden Witwen des von Deutschland initiierten
NATO-Angriffes 2009 in Afghanistan erhielt € 33.000 einmalig
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
Beides bezahlen wir alle (Steuerzahler) mit.
Damit verantworten wir das alles auch.
Ich will gar nicht provozieren. Das ist auch nur 1 Beispiel.
Jeder, der sich ein ganz wenig interessiert,
findet ganz schnell mehr und mehr und mehr.
NATO-Angriffes 2009 in Afghanistan erhielt € 33.000 einmalig
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
Beides bezahlen wir alle (Steuerzahler) mit.
Damit verantworten wir das alles auch.
Ich will gar nicht provozieren. Das ist auch nur 1 Beispiel.
Jeder, der sich ein ganz wenig interessiert,
findet ganz schnell mehr und mehr und mehr.
#54Report
11.10.2012
Schön pauschal formuliert
a) nicht jeder, sondern die im Ausland eingesetzten Soldaten
b) nur solange sie im Ausland eingesetzt sind und
c) das ist der Maximalwert, der allerdings in Abhängigkeit von der Bedrohungslage gestaffelt ist und niedriger oder höher sein kann ...
Original von Fotocowboy
...
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
...
a) nicht jeder, sondern die im Ausland eingesetzten Soldaten
b) nur solange sie im Ausland eingesetzt sind und
c) das ist der Maximalwert, der allerdings in Abhängigkeit von der Bedrohungslage gestaffelt ist und niedriger oder höher sein kann ...
#55Report
11.10.2012
Original von Fotocowboy
Jede der 91 hinterbliebenden Witwen des von Deutschland initiierten
NATO-Angriffes 2009 in Afghanistan erhielt € 33.000 einmalig
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
wäre mit dem Tankwagen ein erfolgreicher Angriff auf das Camp gefahren worden, dann wären es u.U. noch mehr Witwen gewesen.
mag sein, die Soldaten dafür verantwortlich zu machen ist aber falsch. Forsche mal nach wer begonnen hat deutsche Soldaten ausserhalb Deutschlands einzusetzen und wer da zugestimmt hat. Du wirst überrascht sein. Aber das Suchergebnis nicht hier posten, hier ist politikfreie Zone :)
#56Report
11.10.2012
Original von monochromatic
[quote]Original von Fotocowboy
...
Jede der 91 hinterbliebenden Witwen des von Deutschland initiierten
NATO-Angriffes 2009 in Afghanistan erhielt € 33.000 einmalig
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
ergänzt: im Afghanistan Einsatz.
...
...[/quote]
Konkretisiert genug oder möchtest Du
durch möglichst viele Worte den wahren Kern verschleiern,
wie das heute ja überall üblich ist ?
#57Report
11.10.2012
Original von Fotocowboy
Jede der 91 hinterbliebenden Witwen des von Deutschland initiierten
NATO-Angriffes 2009 in Afghanistan erhielt € 33.000 einmalig
Jeder deutsche Soldat erhält zusätzlich zu seinem Sold
eine Auslandsentschädigung von € 33.580 jährlich.
...
Ähem - dieser Teil ist sachlich falsch...
#58Report
11.10.2012
Original von Fotofuzzi - neue Bilder online
Ich habe 8 Jahre bei der Bundeswehr meinen Dienst geschoben. Ich war 3x im Ausland (Somalia, Bosnien, Kosovo). Wenn ich jetzt dieses Video sehe bekomme ich das kotzen. Da wird eine Armee als vergewaltigende Horde dagestellt.
Ich meine das Video sollte nicht indiziert, sondern VERBOTEN werden.
Betrachte es doch mal objektiv. Was ist daran jugendgefährdend? Und wehalb sollte es dann indiziert werden?? Oder noch schlimmer: gänzlich VERBOTEN?
Nur weil du deinen Wehrdienst freiwillig verlängert hast, was ja generell eine tolle Sache ist, kannst du doch nicht verlangen, dass die BW oder generell Armeen in ein gänzlich positives Licht gerückt werden müssen.
Klar, es ist provokativ und wahrscheinlich auch überspitzt, aber man sollte sich bewusst machen, dass Soldaten halt nicht als ,, als vergewaltigende Horde" dargestellt werden. Wenn du dir das Video nochmal genauer anschaust, wirst du das vielleicht auch entdecken ;)
Zumal es für eine Freigabe ab 18 gar keine Grundlage gibt, die Vergewaltigung, die wir zu sehen scheinen, sehen wir nicht so, wie es uns unser Gehirn versucht weiß zu machen. Was ich damit meine: Unsere Fantasie macht diese Szene um einiges grausamer als sie eigentlich dargestellt wird (kurz: Kopfkino-Prinzip).
Ich persönlich finde Lied und Video klasse. Selten etwas so tiefgründiges in dieser Branche gesehen.
Liebe Grüße
Roxy
#59Report
[gone] chaton
11.10.2012
Es gibt rein objektiv betrachtet in fast jedem Kinofilm brutalere Szenen, wo Blut und Hirnmasse nur so durch die Gegen spritzt, man kann sich, wenn man das möchte im Internet ohne Probleme Pornos rein ziehen, die weitaus gewalttätiger wirken - Fakt ist, man sieht in dem Musikvideo nicht wirklich etwas.
Im Krieg wurde, und werden Frauen vergewltigt, getötet. Das ist Realität - und darauf möchte der Künstler aufmerksam machen. Und für die Umstände, die er anprangern möchte, hätte er das auch weitaus geschmacksloser machen können, die Bilder schocken heute doch kaum jemanden mehr.
Zu dem ist das nur eine Szene mit 2Soldaten, wenn jemand das verallgemeinert "alle Soldaten sind so" reisst es wohl etwas aus dem Zusammenhang.
Vielleicht wird dadurch der Stolz von einigen verletzt, aber ist das nicht manchmal sogar das Ziel von Kunst? da zu treffen wo es weh tut, um vielleicht einen neuen Denkansatz zu geben?
Es denken, zumindest einige über ein Thema nach, über das sie sonst nicht nachgedacht hätten, in diesem Sinn hat er ja wohl irgendetwas erreicht.
Und man kann nicht alles verbieten, was unbequem ist. Sonst schreien hier doch auch alle, wenn es um Zensur geht - und das ist es aus meiner Sicht einfach.
Im Krieg wurde, und werden Frauen vergewltigt, getötet. Das ist Realität - und darauf möchte der Künstler aufmerksam machen. Und für die Umstände, die er anprangern möchte, hätte er das auch weitaus geschmacksloser machen können, die Bilder schocken heute doch kaum jemanden mehr.
Zu dem ist das nur eine Szene mit 2Soldaten, wenn jemand das verallgemeinert "alle Soldaten sind so" reisst es wohl etwas aus dem Zusammenhang.
Vielleicht wird dadurch der Stolz von einigen verletzt, aber ist das nicht manchmal sogar das Ziel von Kunst? da zu treffen wo es weh tut, um vielleicht einen neuen Denkansatz zu geben?
Es denken, zumindest einige über ein Thema nach, über das sie sonst nicht nachgedacht hätten, in diesem Sinn hat er ja wohl irgendetwas erreicht.
Und man kann nicht alles verbieten, was unbequem ist. Sonst schreien hier doch auch alle, wenn es um Zensur geht - und das ist es aus meiner Sicht einfach.
#60Report
Topic has been closed
