heisst das dann bei der teueren 19 jährigen "Aldilettland-Erotik?"

Schade ist halt, dass Bilder nicht von Personen ausgeblendet werden, die mal blockiert hat.
Mit so einem Feature können man jeden entgegen kommen....

liebe Charisma,
haha, nein ganz im Gegenteil. Vor meinem MK-Zugang wusste ich nicht daß "sowas" existiert und scheinbar tatsächlich ein Aufnahmebereich bei einer bestimmten Klientel ist. Ich war fassungslos, auch daß solche Fotos "öffentlich" gezeigt werden, und in allererster Linie, daß es Leute gibt, die da eine fotografische Ästhetik sehen.
Warscheinlich wurde ich da traumatisiert für dieses Thema, der Anblick gefesselter nackter Frauen erweckt augenblicklich ein starkes Helfersyndrom in mir . Genauso bei nackten Frauen mit Giftschlangen um den Hals, und nackten Frauen die Pistolen oder Gewehre oder andere Waffen in der hand haben.

Nackte Frauen mit anderen felligen Tieren wie Löwen, Eisbären, Säbelzahntigern, Pandas, Koalas, etc. finde ich aber hocherotisch. Sind aber selten. Seile kriegt man jede menge im Baumarkt, coole Tiere aber nicht so leicht.

Was mich hier stört, und auch in anderen Foren, ist der Ton bzw, die Wortwahl mit der hier einige zu Werke gehen. Die Diskussion um dieses Thema dreht sich sowieso im Kreis, wie jedes mal.
Das es andere Meinungen gibt ist zu akzeptieren. Äußerungen wie : "Deine Bilder sind .. bla bla blub", heben die Diskussion sicherlich nicht auf ein sachliches Niveau. Das gilt für einige der Kombatanten hier, sowie für den TO.
Hilfreich scheinen mir z. B @TomRohwers Beiträge, der versucht, mit guten Argumenten und ein paar Fakten zu untermauern und meiner Ansicht nach auch zeigt, wohin zuviel Zensur führen könnte.
Z. B. hat eine mit mir befreundete Fotografin ihren VIP Account auslaufen lassen. Weil: Mit Fotos von Männern hier eh kein Blumentopf zu gewinnen ist, und weil Ihr noch ein Männerakt zensiert wurde, was dann sozusagen der letzte Tropfen war, der das Fass zum überlaufen brachte. Sie hat mir das Bild geszeigt, und es war definitiv nicht pornografisch, weder hat es gegen irgendwelche Richtlinien verstossen noch war es billig. Der Penis (nicht erigiert) war halt zu sehen... oh Schreck. Ja, Überraschung: es gibt auch Fotografinnen, die mal einen Penis ablichten.
Die Löschung des Bildes schien mir willkürlich und nicht wirklich begründet.
Die von mir fast schon fanatisch und religiös empfundene Aufregung um Muschis und Penisse ( hoffe der Plural Stimmt), kann ich eh nicht so richtig verstehen. Das gehört doch zum Menschen wie Arme und Beine. Was wer wie schön findet, ist jedem selbst überlassen.
Und ich finde, auf der Sedcard, egal ob Model oder Fotograf, sollte schon ein repräsentativer Querschnitt an Bildern abgebildet sein, so dass ein eventueller Interessent weiß, was Masse ist.

Zugegeben, es war meiner Ansicht nach unklug vom TO, hier überhaupt wegen den gelöschten Bildern zu jammern. Da er wohl neu hier ist, konnte er wohl nicht ahnen, dass er 'ne Lawine auslöst.
Die Qualität der Bilder seiner Sedcard liegt meiner Ansicht nach in der besseren Hälfte der gaußschen Normalverteilung, also kein Grund ihn niederzumachen. Gegen Gesetze hat er auch nicht verstoßen.
Die Moderatoren habe es da sicher auch nicht leicht, immer richtig zu entscheiden, wenn was nicht so ganz konform mit den Richtlinien verläuft. Irgendeiner jault garantiert. Ich anstelle des TO würde ich das eher sportlich sehen.

Mein Gott was für ein Käse hier noch immer verzapft wird.

Ich definiere, was "Kunst" ist, rein an Zahlen. "Kunst" ist was beim Klientel ankommt, sprich was VERKAUFT werden kann.

Glaubt denn auch nur einer wirklich hier (außer dem TO natürlich) dass es für dieses Gerümpel auch nur einen Käufer geben würde?

Merke: Selbstbeweihräucherung ist noch lange keine Kunst!

@norbert Herr: ich verstehe deine Argumentation, möchte aber daran erinnern, daß es Leute gab, die
ein geschenktes gemaltes Bild für das ausbessern ihres Kaninchenstalles verwendet haben. Der Maler wurde ein paar Monate danach zum berühmtesten Künstler der Welt, obwohl keiner was kaufen wollte vorher.

Komisch bei unserem "Künstler" hier muss ich zwangsläufig an Zahngold denken...

Lieber t.spors, ja natürlich gehören hihis und hahas zum menschlichen Körper. Gut, dass wir darüber gesprochen haben, und Glückwünsch zu deiner Selbstakzeptanz und deinem ganzheitlichen Denken überhaupt, auch zu deiner sexuellen Aufgeklärtheit!
Wir müssen übrigens auch alle hin und wieder auf den Pott. Das gehört auch zu uns, und es gehört zu den schönsten Dingen im Leben. Ja, der Lokus eint uns - wie wunderbar! Wir müssen trotzdem nicht unbedingt darüber sprechen. Womöglich sollte das jeder mit sich selbst ausmachen und gut ist. Die analoge Frage zum Thema lautet:


Müssen wir, weil Geschlechtsorgane nun mal zu uns gehören, bis in alle Ewigkeit immer wieder Geschlechtsorgane abbilden?


Ich behaupte jetzt mal blind, dass es mehr Bilder von Mumus gibt als von Bauchnabeln. Was zeichnet Penisse und Vaginas so über alle Maße gegenüber Bauchnabeln und anderen Körperteilen aus, sind es Gegenstände von kaum zu übertreffender Formschönheit oder perzeptiver Tiefe? Oder sind diese Wahrnehmungsdimensionen eigentlich irrelevant, weil Geschlechtsorgane schlichtweg sinnlich erregend sind?

Sagen sie unglaublich viel über uns aus - oder geht es um etwas zwar Kollektives, sehr altes, aber im Grunde sehr schlichtes? Sind Nacken, Schultern, Beine, Hände nicht auch wunderbare Körperteile? Sind Gesichter nicht viel, viel aufregender und sagen viel mehr über Menschen aus? Was sagt eine Mumu, was sagt ein Penis über den Fotografen, was über das Model aus? Daß diese und jene Genetik vorliegt? Dass wir alle entweder x oder y sind? Was sagen sie über den Menschen aus, betonen Sie unsere Freiheit oder unsere Determinismen? Sind sie etwas spezifisch Menschliches, grenzen sie uns von den Tieren ab? Woher diese angebliche Faszination, die seit Anbginn der abbilden Künste für eine Wiederholung nach der anderen sorgt, als gäbe es nicht schon genug Abbildungen von Körperöffnungen?
Und mit Blick auf die Moderne, auf die heutigen Proliferationstechniken, das Internet, die heutige Erschwinglichkeit einer Fotoausrüstung, auf die verheerenden Folgen eines ins Bedingungslose aufgeblähten, anämisch-substanzlosen Kunstbegriffs mit all seinen Irrtümern eines Laienkünstlertums, auf die durch visuelle Medien notorisch sexuell aufgeladene Gesellschaft und ein vollkommen verdrehtes Frauenbild, das mehr unerfüllte männliche Phantasien abbildet als weibliche Realität wiedergibt:

Müssen wir bis in alle Ewigkeit von jedem noch so ungenierten Anfänger eine Kopie eines Plagiats einer Kopie irgendeines Mumubildchens sehen, das in irrelevanten Minimalvariationen x-millionenfach vor ihm schon mal produziert wurde? - Müssen wir jedem Trottel, deiner seine unbedarft inszenierte sexuelle Phantasie über irgendein Weib, dass es gar nicht erwarten kann, schnell genug einen Schwanz abzukriegen, ins Netz gestellt hat, seine Illusion lassen, er habe grade ein "Werk" abgeliefert? Muss wirklich jeder Pausenaugust jedes miese kleine Schmuddelbildchen, das er dunkel wo aufgeschnappt hat, einmal selbst gemacht und im Internet präsentiert haben, wo er wider jede realistische Erwartungshaltung um Aufmerksamkeit und Zustimmung dafür wirbt?

(Gibt es eigentlich auch Toleranz für Leute, die sagen: Mich stößt diese Art von Produkt ab, ich erwarte, davon nicht behelligt zu werden auf öffentlichen Plattformen? Oder gilt Toleranz nur für Eigenheim-Pornproduzenten, die sich für Künstler halten und einen 'Akt' erzeugt haben wollen?)


- Es gibt Dinge im Leben, die sind wunderschön, die betreffen die gesamte Menschheit - und es besteht trotzdem kein Anlass, sie ständig ins Licht öffentlicher Wahrnehmung zu zerren. Manche schönen Dinge spielen sich in der Abgeschiedenheit von privaten Wohnungen oder einsamen Orten ab, und das ist in Ordnung so - und nicht jeder, der deswegen eine zweite sexuelle Revolution für überflüssig hält, ist prüde.



(Etwas völlig anderes, t.spors: Hast du eigentlich den exakt gleichen Beitrag nicht schon irgendwo anders gepostet?)

(Etwas völlig anderes, t.spors: Hast du eigentlich den exakt gleichen Beitrag nicht schon irgendwo anders gepostet?)

Da bin ich auch schon mal drüber gestolpert, aber inzwischen weiß ich, wie das passiert: Man postet einen Beitrag und schickt ihn ab. Dann macht man irgendetwas anderes ("Wir müssen übrigens auch alle hin und wieder auf den Pott"), und wenn man zurückkommt, haut man auf F5 um zu schauen, ob es etwas Neues gibt - und schon ist das Zeug ein zweites Mal gepostet.

@ aspan
Sicherlich könnte man in demselben Maße auch Achselhöhlen, Waden und Ohren fotografieren ... was faktisch aber kaum geschieht, obwohl z.B. die Achselhöhlen - von Sport und Schwimmen mal abgesehen - auch im Alltag nur sehr sporadisch direkt ins Blickfeld geraten.
FKK hin, Sauna her ... es ist wohl doch - und eben somit nicht einfach nur spätpubertär betrachtet - etwas ganz Besonderes, etwas ganz Persönliches, wie ein Geschenk. Trotz Geld kann da gleichwohl auch eine Wertschätzung inkludiert sein. Gesichtsausdrücke empfinden wir doch auch mit einer emotionalen und seelischen Verknüpfung ... warum soll die anatomische Individualität dann nicht ebenso auf den Betrachter wirken ? Die Begeisterung und Faszination , die ein Fotograf beim Shooting erkennen läßt, kann doch so auch das Model beflügeln ... in ihrem Posing, in ihrer Freizügigkeit !?

Mir gefällt der Beitrag von t.spors sehr. Ich kann eigentlich in allen Punkten zustimmen. Mir ist es auch völlig egal, ob er das auch schon woanders geschrieben hat. Eine Bemerkung darüber ist typisch für dieses Forum. Es geht nicht mehr um Inhalte, sondern um völlig unwichtige Nebenaspekte.
Immerhin sind wir ja mittlerweile 3, die einige Bilder des TO gut finden - und auch einen Teil (!) der Beispielbilder. Vor kurzem schrieb jemand etwas über "schwarz-weiß-Denken". Nicht alle freizügigen Bilder sind zwangsläufig schlecht - viele allerdings schon. Es gibt hier aber auch viele schlechte Portraits - über die redet nur niemand. Und auch nicht jedes schlechte Aktfoto ist deswegen pornografisch.

Gesichtsausdrücke empfinden wir doch auch mit einer emotionalen und seelischen Verknüpfung ... warum soll die anatomische Individualität dann nicht ebenso auf den Betrachter wirken?

Hehe.
Im Ernst jetzt?

Weil das Gesicht die Oberfläche des äußeren Ausdrucks innerer Zustände ist. Es gibt nicht 1:1 wieder, aber deutet an, was im Inneren eines Menschen geschieht. Zentrales Merkmal: Augen. Die Unmittelbarkeit ihrer Ausdruckskraft, die Intensität der Berührung eines Blickes rührt daher, dass sie in grauer Vorzeit Teile des Hirns waren, die im Laufe der Evolution durch die Schädelhülle nach außen gewandert und dort einen Sehsinn entwickelt haben. Wenn es einen Blick ins Innere eines Menschen, wenn es eine Oberfläche gibt, auf der sich die inneren Vorgänge spiegeln, dann das Gesicht; hier ist Reichtum, Vielschichtigkeit, hier ist Nacktheit und Verdecktheit, Spiel und Ernst, hier sind Kontrolle und Abwesenheit - ganz abgesehen von der eigentümlichen anatomischen Schönheit des Gesichts, und ich rede nicht nur von knackigen Weibern Anfang 20. Hier geht es um mehr als morphologische Individualität: Um eine Schnittstelle zwischen seelischem Innenleben und der Außenwelt.

Ich bezweifle, dass die anatomische Individualität einer Mumu oder eines Lümmels diese informationelle Diversität und Vielschichtigkeit des Ausdrucks bewirken kann. Kann eine Mumu zum Ausdruck bringen, dass sie traurig ist? Womöglich lassen sich Unterschiede im Grad der Durchblutung feststellen; big deal. Und die Unterschiede zwischen einem Schwanz und einem anderen sind, ich bitte um Entschuldigung, länger oder kürzer, breiter oder dünner, spitzer oder gerader, gefäßiger oder muskulärer. Mumus sehen aus wie außerirdisches Gemüse, umso tiefer man hineinsieht, umso verwirrender wird es. Es sind keine Körperteile, die das Seelische zum Ausdruck bringen, sondern bestenfalls Erregungszustände des gesamten Organismus.

Tut mir leid, ich glaube eben doch, dass es beim Fotografieren knackiger Hühner um phantasierten Sex geht: Um die physische Manifestation eigener sexuellen Phantasien mittels eines knackigen Models.

Ecki, er hatte denselben Beitrag eine Seite vorher geschrieben nicht irgendwo anders.
Man darf auch die Bilder des TO gut finden, ändert nichts an der Tatsache daß sie gegen die Regeln sind. Die Qualität von Muschibildern kann man dann an anderer Stelle diskutieren, hier ging es darum ob erlaubt oder nicht.

Und aspan, mal wieder schön ausgeführt.

Ecki, es sind eben keine völlig unwichtigen Nebenaspekte, sondern sie sind der Schlüssel zum Verständnis dafür, wie diese Threads verlaufen. Die inhaltliche Debattenebene - was ist Porn?, wie unterscheiden wir das?, wer darf das?, wo beginnt Zensur?, blabla - ist der eigentliche Nebenschaukampf, denn hier kann die Auseinandersetzung nicht entschieden werden, und das ist im Sinne einer Partei, die eines garantiert nicht will: Eine Debatte über ihre Motive, Muschis zu knipsen.

Schade, dass du dir diesen Gedanken nicht erlaubst.

Tut mir leid, ich glaube eben doch, dass es beim Fotografieren knackiger Hühner um phantasierten Sex geht: Um die physische Manifestation eigener sexuellen Phantasien mittels eines knackigen Models.

Dann rede ich einen Moment nicht über Abbildungen primärer Geschlechtsorgane. Muschigrafie war sowieso noch nie so mein Thema, wird schnell schal.
Stattdessen rede ich über Motive. Und über Kunst.
Offtopic, weil ich hier nichts darüber sage , was in der MK erlaubt sein sollte, und wie die Regeln angewandt werden sollen.

Warum wird denn so heftig widersprochen, dass die Abbildung sexueller Phantasien künstlerisch wertvoll sein kann? Warum ist es so schwer einzusehen, dass trotz oder wegen dem Gedanken an schicker, nackter Körper "knackiger Hühner" Kunst entstehen kann, auch weil der Künstler seine sexuellen Vorstellungen ausdrücken wollte?
Und warum ist es für den Wert von Kunst wichtig, ob der Künstler selbst sexuell erfolgreich war, dick oder dünn, männlich oder weiblich, jung oder alt?

Ich will nicht jedes Nacktbild hier zur großen Kunst erklären -- darum geht es mir nicht. Ich will ausdrücken, dass sexuelle Fantasie Kunst beflügeln kann. Dazu muss man nicht diskutieren, ob dieses und jene Bild hier in der MK Kunst ist. Man kann sich einfach mal klassische Kunst angucken. Natürlich ist die seit Ewigkeiten sexuell aufgeladen. Natürlich zeigt Malerei und Bildhauerei seit Jahrhunderten tolle nackte, Körper, oftmals intim verschlungen -- weil sie einfach geil sind. Lust, Sexualität, Nacktheit, Verführung sind klassische künstlerische Themen.
Glaubt irgend jemand, dass Helmut Newton bei seinen Fotografien nur keusche Gedanken hatte? Oder dass er keine Kunst gemacht hat?
Dachten die Bildhauer, die das Weltkulturerbe Khajuraho schufen, wirklich nur an ihre Götter und an Religiösität? Wohl kaum.

Ein schönes Beispiel ist Salvador Dali. Als junger Künstler sexuell hochgradig frustriert, hat er seine eigene Erfolglosigkeit in Bilder gemalt.
Später hat er seine "Muse" Gala rauf und runter gemalt, in jeder Pose, immer wieder textilfrei. Seine sexuellen Gedanken sind ganz offensichtlich zu erkennen. Das macht seine Kunst nicht weniger wertvoll.

Sexuelle Phantasien können Triebfeder und Katalysator für Kunst sein. Das macht nicht jedes Knippsbild einer Muschi zu einem Kunstwerk. Aber das macht außerdem nicht handwerklich saubere, gut ausgeführte, innovative Arbeit zu Ramsch, nur weil dort der sexuelle Traum eines Fotografen realisiert ist.

@Casa de Chrisso + aspan:
Ihr verdreht alles. Ich bin sehr dafür, sich inhaltlich mit den Beiträgen hier zu befassen. Dass jemand einen Beitrag (versehentlich) doppelt gepostet hat, ist irrelevant. Trotzdem wird genau darüber diskutiert - und nicht über den Inhalt. Was die Regeln betrifft: Ich bin sehr dafür, dass Regeln eingehalten werden. Ich bin sicher, dass die Moderatoren gerade bezüglich der Sedcard des TO aufgrund des Wirbels hier noch einmal genau hingesehen haben. Das gilt auch für die hier verlinkten Bilder. Wir dürfen also davon ausgehen, dass die noch sichtbaren Bilder als regelkonform eingestuft wurden - und so erscheinen sie mir persönlich auch, denn auch ich habe die Regeln gelesen.

Selbstverständlich ist es legitim, darüber zu diskutieren, ob die Regeln (dem Zeitgeist ?) angepasst werden sollten. Dabei sollte man mit der Möglichkeit rechnen, dass nicht immer alle Menschen die gleiche Meinung haben.

Daß der Beitrag doppelt gepostet wurde, wurde sowohl von aspan wie auch mir lediglich in einem Nebensatz erwähnt, von mit auch nur als Antwort für Dich. Allerdings hat sich aspan sehr ausführlich mit dem Inhalt beschäftigt.

Was Deine Einschätzung zu den verlinkten Bildern betrifft, diese Teile ich nicht und ich glaube auch nicht daß sich ein Mod ernsthaft damit beschäftigt hat. Wenn man die Hausregeln zur Hand nimmt sind das erste und das letzte Bild klare Verstöße, da open legs / "pink shots" und im Fall von #1 auch in Detailaufnahme. Bild 2 und 3 haben Ermessensspielraum, da visuell nicht eindeutig genug, würde ich als Mod wahrscheinlich durchgehen lassen. 3, 4 und 5 sollten regelkonform sein, da die Geschlechtsorgane frontal und nicht zwischen die Beine (Öffnung!) abgebildet sind bzw, der Pimmel zwar nicht hübsch aber auch nicht "einsatzbereit" ist. All das bildet übrigens in keinster Weise meinen persönlichen Geschmack ab, was aber nichts zur Sache tut.