Die nächste Runde ist dann der erste Versuch, ob User und Administration ein durch KI erzeugtes Foto mit einem Model überhaupt noch als ein solches erkennen.

Wir könnten ja schon mal suchen, ob die MK nicht längst durch »KI-Uboote« unterwandert ist... ;-]

(Zwischen 1968 und 1972 hat der amerikanische Psychologe David Rosenhan von der Stanford-Universität einen beeindruckenden Versuch gemacht.

Er stellte eine Gruppe von Versuchspersonen zusammen, die nach gründlicher Untersuchung als psychisch gesund eingestuft worden waren, und die Leute bekamen den Auftrag, sich unter Angabe bestimmte psychiatrischer Symptome in psychiatrische Klinken aufnehmen zu lassen. Sofort ab der Aufnahme sollten sie dann keinerlei Symptome mehr simulieren, und Rosenhan wollte herausfinden, wie lange es wohl dauern würde, bis die Probanden die Ärzte davon überzeugt hatten, daß sie wieder gesundet seien und entlassen werden könnten.

»Jede der Testpersonen wurde aufgenommen, bei elf Anmeldungen wurde eine Schizophrenie diagnostiziert, bei einer eine manisch-depressive Psychose. Während des Tests wurde keine Testperson vom Personal als gesund erkannt. Obwohl die Testpersonen während des Klinikaufenthalts keine Symptome mehr zeigten, wurden sie dennoch durchschnittlich erst nach drei Wochen (Rosenhan in einem Fall erst nach 52 Tagen) und nicht etwa als gesund, sondern in den meisten Fällen mit der Diagnose "Schizophrenie in Remission" entlassen. Den acht Testpersonen wurden insgesamt 2100 Tabletten unterschiedlicher Medikamente gegeben, die sie jedoch nicht einnahmen, was sie allerdings verheimlichten. Sie protokollierten alle Ereignisse genauestens – erst heimlich und später offen, weil es niemand beachtete. In den Protokollen der Kliniken wurde diese Tätigkeit normalerweise als pathologisches Schreibverhalten aufgeführt.

Die anderen Patienten durchschauten dagegen die Täuschung relativ schnell und hielten die Testpersonen für Journalisten oder Professoren. Rosenhan und die anderen Scheinpatienten machten auch kleine Versuche mit dem Personal. So baten sie Pflegerinnen und Ärzte von Zeit zu Zeit um Erlaubnis, hinauszugehen, und beobachteten, was dann geschah. Die häufigste Reaktion war eine kurze Antwort im Vorbeigehen mit abgewandtem Kopf oder überhaupt keine Antwort. Oft hatten die Begegnungen dasselbe Muster:[14]

Testperson: “Pardon me, Dr. X. Could you tell me when I am eligible for grounds privileges?” (deutsch: „Entschuldigen Sie, Dr. X. Können Sie mir sagen, wann ich das Ausgangsrecht erhalte?“) Arzt im Vorübergehen, ohne die Frage zu beachten: “Good morning, Dave. How are you today?” (deutsch: „Guten Morgen, Dave. Wie geht es Ihnen heute?“)

Richtige Gespräche mit dem Personal der Kliniken fanden nicht statt, und die meisten Fragen der Testpersonen wurden ignoriert. «
(Zitiert aus Wikipedia)

Nachdem Rosenhan die Ergebnisse dieses Experiments veröffentlicht hatte, gab es Proteste, und diverse Kliniken und Ärzte erklärten, sowas könne bei ihnen definitiv nie passieren.

Rosenhan startete daraufhin eine zweite Runde des Experiments. Er teilte Kliniken, die erklärt hatten sowas sei bei ihnen unmöglich mit, daß in den kommenden Monaten »Versuchs-Patienten« in ihre psychiatrischen Kliniken geschickt werden würden, und rief die Ärzte dort auf, diese Patienten zu »enttarnen«.

In der Folge davon entdeckten mehrere Kliniken solche »Versuchs-Patienten« und entließen sie.

Anschließend klärte Rosenhan auf, daß man überhaupt keine »Versuchs-Patienten« in die Kliniken geschickt habe, und das in Wahrheit die zweite Runde des »Rosenhan-Experiments« war...


Wollen wir schon mal anfangen, KI-generierte Fotos in der MK zu suchen?

eckisfotos Deine Meinung fusst darauf, dass Du an allem klammerst, was Du kennst.
Ein kreativer Prozess kann auch m.M nach mittels einer KI basierten Orientierung ablaufen. Es ist ein ganz anderer Ablauf. Und wenn es dem Betrachter sogar besser gefällt, was soll falsch dran sein. Das die MK daran kein Interesse hat, ist doch selbstredend.
Das Du am Ende mit Deinem gewohnten Verfolgungswahnbild kommst, ist nicht gerade überraschend.

Tom Rohwer

Wollen wir schon mal anfangen, KI-generierte Fotos in der MK zu suchen?

Das ist gar nicht Thema und lenkt eher ab. Natürlich ist es unterhaltsam, Unterwanderung des Selbstverständnisses einer Einrichtung aufzudecken. Das ist meistens Genugtuung des Spießbürgers. Daraus ergibt sich aber nicht zwangsläufig ein korruptes System, wie dein Beispiel suggerieren soll.
Es geht eher darum, wie man (gegenwärtig) Bilder im Kontext des MK-Verständnisses begreifen sollte und nicht darum, wie das mittels KI mißbraucht wird und daraus dann eine andere Realität der MK abzuleiten wäre. Oder eine Unterwanderung.

Wie der Administrator schon richtig gesagt hat - es gibt da schon beim Urheberrecht eine Unmenge an Problemen. Wer hat denn den Algorithmus der KI programmiert?
Wer alles war daran beteiligt? Wer hatte den größten Anteil daran?
Wer hatte die Idee?
Fragen über Fragen...
Nicht einmal bei normalen Produktionen ist das immer klar.
Bei einfachen Produktionen hat die Rechte der Fotograf weil er bestimmt wo welches Licht hin soll, wie das Modell stehen soll und so weiter.

Was ist aber wenn den Bildinhalt jemand anders festgelegt hatte und der Fotograf nur den Auslöser drückte?
Wer am meisten auf das Bild Einfluß hatte, der hat die Rechte.

Das kann bei KI unendlich kompliziert sein.

Zitat MAINpics "Deine Meinung fusst darauf, dass Du an allem klammerst, was Du kennst."

Danke für das Kompliment! Ich habe es nämlich studiert (und zwar mit Abschluss) und daher bessere Quellen als viele andere hier. Natürlich kann ich von meinem Studium selbst nur noch die Grundlagen gebrauchen, da es schon eine Weile her ist. Aber von neuronalen Netzen spricht man auch nicht erst seit gestern. Nebenbei gibt es aber auch noch andere Formen von KI und sonstiger Software, die man in der Fotografie einsetzen kann. Ich habe in den anderen Threads schon darüber geschrieben - allerdings ohne signifikant wahrgenommen worden zu sein.

Ich erwähnte beispielsweise bereits das Rendering oder die Software mit der man ein Fotostudio simulieren kann. Also man platziert ein virtuelles Modell und ebensolche Beleuchtung in ein virtuelles Studio und erhält dann ein Foto, dass "genauso" aussieht als wenn man ein echtes Modell mit echter Beleuchtung in einem echten Studio mit einer echten Kamera fotografiert hätte. Zusätzlich gibt es Verfahren, wo man von einem echten menschlichen Modell ein virtuelles Modell "erzeugen" kann. Kombiniert man diese Techniken, kann man von einem echten menschlichen Modell beliebige Studiofotos erstellen. Für diese Kombination an Techniken kann ich mir sehr wohl einen neuen Sedcardtyp vorstellen, denn auch ein solcher Fotokünstler benötigt ein echtes Modell und kann diesem echten Modell auch entsprechende Fotos bieten. Wie ein Fotograf kann ein solcher Fotokünstler Lichtformer wechseln und Lichtquellen verschieben - nur eben virtuell am Bildschirm.

Die hier fast ausschließlich diskutierte Form der KI, die aus einer Idee, die als Texteingabe übergeben wird, ein Bild konstruiert, überlässt dem Anwender einen Teil der Kreativität - nämlich das Finden einer tollen Bildidee, nimmt ihm aber alles, was irgendwie mit konkreter Umsetzung oder mit dem Handwerk selbst zu tun hat, vollständig ab. Daher hat DIESE Form der Bildgenerierung in der MK nichts zu suchen - mindestens bis es normal ist, echte Modelle in ein KI-Bild zu integrieren. Diese Fotokünstler brauchen dann wieder Modelle und haben durchaus einen Grund, diese in der MK zu suchen. Dann können hier gern die "Karten neu gemischt" werden.

Neuronale Netze sind heute auch in Physik-Fachbereichen ein großes Thema, das weiß ich aus erster Hand. :-)

Die Gedanken der letzten Posts kreisen um Urheberrecht und Schöpfungshöhe. Das ist legitim, aber KI Bilder aus diesem Grund auszuschliessen ist nicht logisch. Modelle die hier Bilder hochladen verfügen in aller Regel auch nicht über das Urheberrecht und sind in vielen Fällen auch an der Schöpfungshöhe eines Bildwerks nur geringfügig beteiligt. :-)

Viele KI-Generatoren sagen dagegen das die Bildautoren das Copyright an den Ergebnissen der KI besitzen. Mehr als das Copyright ist hier aber auch nicht nötig um ein Bild veröffentlichen zu dürfen.

Das auf einer Plattform wo sich Fotografen und Modelle finden sollen, KI-Bilder off-topic sind leuchtet mir ein.
Aber in einer Illustratoren Sedcard könnte ich mir das schon vorstellen.

Was gegen KI-Bilder in der MK spricht liegt auf der Hand, was aber spricht eventuell dafür?

Es gibt verschiedene Gründe, warum es sinnvoll sein kann, KI-Bildern in der MK zu erlauben:

Erweiterung des Angebots:
KI-generierte Bilder können eine breitere Palette an Themen und Stilen bieten,
die von Fotografen ohne KI-Einsatz möglicherweise nicht abgedeckt werden können.

Zeit- und Kosteneinsparung:
Fotografen können KI-Bilder nutzen, um Zeit und Geld zu sparen, indem sie sie beispielsweise als Hintergründe verwenden.

Inspiration:
KI-Bilder können Fotografen inspirieren und neue Ideen für ihre Arbeit geben.

Verbesserung der Qualität:
KI kann dazu beitragen, die Qualität von Bildern zu verbessern,
indem es beispielsweise Unschärfe oder andere Fehler korrigiert.

Personalisierung:
KI-generierte Bilder können auf den individuellen Bedarf des Kunden angepasst werden,
indem beispielsweise bestimmte Farben oder Themen bevorzugt werden.

Allerdings ist es wichtig, dass KI-generierte Bilder klar als solche gekennzeichnet werden, um Verwechslungen zu vermeiden und die Integrität der Arbeit von Fotografen zu schützen.

----
Diese Gründe stammen nicht von mir, sondern sind das Ergebnis meiner Anfrage an ChatGPT.
Lol. Hat die KI gut gemacht, oder?

Geht so...
Ersetzt man überall KI durch Photoshop, stimmt auch alles...

M-Zyks
1) Der Betreiber der MK hat gesprochen. So wie ich ihn kenne, könnte ich mich jetzt eigentlich bereits entspannt zurücklehnen, denn er wird seine Meinung dann ändern, wenn es neue Entwicklungen erfordern/sinnvoll erscheinen lassen.

2) Du wirfst hier lustig Urheberrecht und Copyright durcheinander. Ein Copyright - auf deutsch Nutzungsrecht (ok, keine 1:1-Übersetzung) - haben ggf. aber auch Modelle (wenn sie z.B. einen fairen TFP-Vertrag vom Fotografen bekommen haben). Zudem kann man Nutzungsrechte auch erwerben - auch dann, wenn man nicht einmal darauf abgebildet ist. Deine Argumentation damit könnte man fortführen, dass jemand gekaufte Bilder hier ausstellen könnte und zumindest indirekt den Eindruck erwecken könnte, dass er es selbst gemacht hätte. Willst Du das?
Du könntest auch mir Nutzungsrechte für meine Bilder abkaufen - aber Du dürftest sie nicht auf Deiner Sedcard ausstellen und Dich als Urheber nennen.

3) Du bringst fairerweise selbst die richtigen Argumente. Warum ziehst Du daraus nicht die richtigen Schlüsse?
"Das auf einer Plattform wo sich Fotografen und Modelle finden sollen, KI-Bilder off-topic sind leuchtet mir ein."

4) Ich wette, dass Du ChatGPT Dein Anliegen als "suggestiv" mitgeteilt hast. Vielleicht hast Du in der Fragestellung den Zweck der MK nicht erwähnt und stattdessen nur nach den allgemeinen Möglichkeiten der KI gefragt?

5) Zitat ChatGPT :-):
"KI kann dazu beitragen, die Qualität von Bildern zu verbessern, indem es beispielsweise Unschärfe oder andere Fehler korrigiert."
Das ist richtig und das wäre etwas, was die KI in der MK rechtfertigen würde. Wie ich schon schrieb, wird KI hier in der MK momentan als Software definiert, die vollständige Bilder generiert - ohne Vorlage von zu verbessernden Fotos. Photoshop, Neat, ... gehören nicht dazu.

Sorry, aber jetzt muss ich doch mal etwas direkter werden.

Der Sinn und Zweck der Model-Kartei ist das zusammen bringen von Models und Fotografen. Egal ob Profis oder Amateure. Egal dabei auch vor oder hinter der Kamera. Auf beiden Seiten jedenfalls von REALEN MENSCHEN. Das alles zu einer WIRKLICH statt findenden Zusammenarbeit entweder in einem Studio oder einer anderen Örtlichkeit.

Frage an die „Traumtänzer“ hier: bei euren Spinnereien gibt es doch gar keine Menschen! Hier wird phantasiert von unwirklichen Gestalten, die was weiß der Teufel wo, nie da gewesenen Lichtstimmungen, in genau so gesponnenen Accessoires und mehr oder weniger passender Gestik und Mimik zu einem ebenso einzuschätzenden (un)realistischen(?) Thema mit Hilfe rein technischer Möglichkeiten präsentiert werden.

Bitte nicht falsch verstehen: jeder hat das gute Recht zu zeigen was ihm gefällt. Das mag sogar als Kunst deklariert werden. Zumindest irgend wann mal. Aber eben nicht hier!

Weitere Frage: wollt ihr denn eigentlich überhaupt noch FOTOGRAFIEREN, oder das gemeine Publikum doch viel mehr von euren rein technischen Fähigkeiten überzeugen?

Nur, mit Fotografie hat das alles eben so viel zu tun, wie „eine Kuh melken mit Achterbahn fahren“. Obwohl, für manchen Betrachter dieser „Bilder“ dürfte das dann schon zu mehr oder minder ausgeprägten Schwindel Anfällen führen. Da hätte dann ein Kirmes Besuch sogar mit solchen Werken wohl doch noch etwas gemeinsam.

Norbert Hess genauso ist es. Besser kann man es nicht ausdrücken.

eckisfotos
zu 2:
Ich war der Ansicht, dass ich zwar Copyright und Urheberrecht im gleichen Post verwende, jedoch ohne die jeweilige Bedeutung unzutreffend zu Vermischen. Was ich meinte ist, dass Copyright zu besitzen müsste Prinzipiell ausreichen um hier oder anderswo ein Bild zu veröffentlichen. Natürlich darf man es dann nicht als etwas ausgeben was nicht stimmt. Z.B. die Urheberschaft behaupten. Das aber tun Modelle oder Make-Up Künstler auch nicht wenn sie hier ein Foto zeigen. Diese Gruppe besitzt häufig nur das Copyright am Bild und das reicht für den Upload. Ebenso wäre in einem Illustratoren-Profil ein KI-Bild unstrittig.

"dass jemand gekaufte Bilder hier ausstellen könnte { ... } dass er es selbst gemacht hätte. Willst Du das?"

Gute Frage, darüber habe ich nie nachgedacht. Ich fänd es ... sagen wir mal "unehrlich". :-)
Da ich aber lange auch Mitglied anderer Foto-Plattformen war, weiß ich es passiert leider immer wieder
und besonders Fotografen die an sich schon ganz gut waren erlagen der Versuchung durch Beimischung anderer Bilder ihren guten Stand innerhalb der Community zu wahren. Der Wettbewerbsgedanke in den sozialen Medien baut mehr Druck auf als man so wahrhaben will.

zu 3:
Mein Schluß ist ist eben, dass es unter bestimmten Kriterien erlaubt werden könnte KI-Bilder auch hier zu zeigen.

zu 4:
Die Wette hast du gewonnen. Ich habe in der Frage von einer Fotografen-Community gesprochen, was der MK sehr nahe kommt, aber ich habe nach Vorteilen gefragt. Das war das Suggestive an der Frage. Hätte ich nach Nachteilen gefragt, so hätte mir die Software etwas anderes ausgeworfen. :-)


Die KI-Frage wirft - so denke ich - eine viel ältere Frage auf. Die lautet: "Wie echt ist das alles hier?"

Ich habe schon Modelle mit tollen Sedcards gebucht die real komplett anders ausgesehen haben und die mit ihren Photoshop-gestylten Bildern einen Eindruck erweckt hatten, den sie im Leben nicht wahr machen konnten.

Oder Fotografen, die hier nur Workshop-Bilder hochladen wo das Licht perfekt gesetzt ist und das Setting stimmt. Wenn du später zu so einem Fotografen gehst, bekommst du mit Sicherheit nicht die Bilder wegen denen du ihn ausgewählt hast.

Norbert Hess

Weitere Frage: wollt ihr denn eigentlich überhaupt noch FOTOGRAFIEREN, oder das gemeine Publikum doch viel mehr von euren rein technischen Fähigkeiten überzeugen?

Die Frage ist total gerechtfertigt. Ich könnte mir eine MK vostellen wo Modelle und Fotografen umeinander werben indem sie zeigen was sie "drauf" haben. Nur haben wir diese pure Darstellung schon lange hinter uns gelassen.

Als Fotograf zaubere ich mit Photoshop eine Lichtsituation ins Bild die ich im Studio nicht hinbekäme. Das Modell mache ich kurviger, schlanker, glatter. Dazu kommt ein dramatischer Abendhimmel aus Photoshop und ein perlweißes Lächeln mit geraden, weißen Zähnen aus den cloudbasierten Funktionen von Adobe.

Jetzt fehlen noch 3 Wildschweine und 1 Hirsch für den Hintergrund. Früher musste man dafür tagelang auf der Lauer liegen, heute reicht ein Klick. Wir sind doch schon lange auf dem Weg dieser technischen Entwicklung.

Drücke 10 Fotografen unter 30 Jahren eine analoge Kamera in die Hand und du erhälst 7 versemmelte Shootings. :-)

Zitat M-Zyks:
1) "Ich könnte mir eine MK vostellen wo Modelle und Fotografen umeinander werben indem sie zeigen was sie "drauf" haben."
2) "Nur haben wir diese pure Darstellung schon lange hinter uns gelassen."

Ja, 1) stimmt und nein 2) stimmt nicht.

Wir zeigen hier Fotos, die wir üblicherweise jederzeit mit einem anderen Modell wiederholen könnten. Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn beispielsweise eine Location nicht mehr existiert. Und selbstverständlich gehört eine Nachbearbeitung von Bildern dazu. Abgewedelt und geschnitten wurde übrigens auch schon zu Analogzeiten. Hier wird - hoffentlich - fotografisches Können gezeigt. Eine KI wie Midjourney, die bei jedem Aufruf mit gleichen Stichworten andere Bilder zeigt, nimmt dem Anwender einen Teil der Kreativität und die komplette Umsetung ab - ich schrieb das bereits. Photoshop hingegen verarbeitet meine Eingaben und Mausbewegungen dagegen immer gleich. Wie oft muss man das eigentlich erklären?

Wenn ein Midjourney-Anwender mit entsprechenden Bildern um Modelle wirbt, dann kann das kaum seriös sein. Es könnte dazu führen, dass die Modelle unzufrieden sind und das auf alle MK-Fotografen übertragen. Das kann nicht im Interesse der Fotografen hier sein.

Ich hatte ja den früheren Thread eröffnet, der über 100 Wortmeldungen brachte. Jetzt von mir mal ein großes DANKE an Hendrik Siemens für die – für mich exakt passende – Reaktion. Und auch seine Argumentation dazu.

Wenn ich durch Stichworte und AI ein Bild "bestelle" – generieren wäre für mich schon zu hoch gegriffen! – dann sollte ich es nicht in die MODEL-KARTEI, sondern in eine AVATAR-Kartei hochladen. Kommt sicher bald. Hier Bilder hochzuladen ist dann etwa auf demselben Niveau wie ein auf Instagram gepostetes Food Pic von einer Speise, die man SELBST BESTELLT HAT! Wow. Toller Koch.

@ eckisfotos

Eine KI wie Midjourney, die bei jedem Aufruf mit gleichen Stichworten andere Bilder zeigt, nimmt dem Anwender einen Teil der Kreativität und die komplette Umsetung ab - ich schrieb das bereits. Photoshop hingegen verarbeitet meine Eingaben und Mausbewegungen dagegen immer gleich. Wie oft muss man das eigentlich erklären?

Die KI ist halt noch schwer am Lernen, aber deren Vision besteht wohl durchaus darin, künftig gezielt das exakt planbare Bild so zu liefern, wie es die Filter und Presets der Bildbearbeitungsprogramme nun auch erzeugen. Vor 20 Jahre hätte ein solches Preset jedenfalls nicht funktioniert : 'Beseitige alle schwarzgrünen Flecken auf dem Oberschenkel und erzeuge das Cremeweiß des Strumpfbands überall dort, wo die dunklen Schatten durchschimmern. Beachte auch den Farbton der Nylonfäden und stelle ihn überall dort wieder her, wo dunkle Pixel durchschimmern. Setze auch die Textur jedes Nylonfadens so, daß er dessen Strickmuster und Webstruktur unter Berücksichtigung des Lichteinfalls korrekt wiedergibt' - aber vielleicht kann KI schon 2025 diesen Text genau so verarbeiten, daß die Pixelvermatschungen in den Folgeaufnahmen dieser Bildserie, die auch das heutige Preset nicht in den Griff bekommt, dann verhindert werden, und die halb sichtbaren Tattoos, die zwischen Straps und Strumpfsaum durchschimmern, dann per Spracheingabe verschwinden.
Denn ob das Erzeugen von Presets in Computerprogrammen Fotografenarbeit ist, kann man auch so oder so einschätzen ...

@ M-Zyks

Als Fotograf zaubere ich mit Photoshop eine Lichtsituation ins Bild die ich im Studio nicht hinbekäme. Das Modell mache ich kurviger, schlanker, glatter. Dazu kommt ein dramatischer Abendhimmel aus Photoshop und ein perlweißes Lächeln mit geraden, weißen Zähnen aus den cloudbasierten Funktionen von Adobe.

Jetzt fehlen noch 3 Wildschweine und 1 Hirsch für den Hintergrund. Früher musste man dafür tagelang auf der Lauer liegen, heute reicht ein Klick. Wir sind doch schon lange auf dem Weg dieser technischen Entwicklung.

Modelle die hier Bilder hochladen verfügen in aller Regel auch nicht über das Urheberrecht und sind in vielen Fällen auch an der Schöpfungshöhe eines Bildwerks nur geringfügig beteiligt. :-) ...
Das aber tun Modelle oder Make-Up Künstler auch nicht wenn sie hier ein Foto zeigen. Diese Gruppe besitzt häufig nur das Copyright am Bild und das reicht für den Upload. Ebenso wäre in einem Illustratoren-Profil ein KI-Bild unstrittig.

Da ist eben die Frage, wo man ansetzen will : Zum Aussehen der Braut am Hochzeitstag hat die Hochzeitsplanerin wohl mehr beigetragen als der Lichtassistent, der dann den Bouncer hält, oder wenn die Hochzeitsfotografin dann eben doch noch etwas nachschminkt ... und ohne Visa kämen die meisten Beautyportraits auch nicht zustande.
Das Urheberrecht des Makaken (indonesische Affenart) an seinem Selfie wäre erst gar nicht diskutiert worden, wenn wegen Regen im Regenwald die Kamera versagt hätte. Das richtige Arbeitsgerät bereitgestellt zu haben ... dann lägen die meisten Urheberrechte in Wetzlar, Tokio und Osaka, so wie sie bei Entstehung des KUG in Dresden und Rochester, Paris und Stuttgart gelegen wären.
Das Urheberrecht an den Werken von Michelangelo und Dürer, Rembrandt und Renoir würde man ja auch nicht den Schweinen zusprechen, deren Borsten zu Pinseln verarbeitet wurden ... und andere Kulturen hätten Katzenfell verwendet.
Zurück zum Affen - eine NGO hat für ihn geklagt, und wenn Regierungen die NGOs zu Experten erheben und so legislativ beeinflussend machen ... oder wenn die EU-Kommissarin für Digitalisierung und Urheberrecht Ilona Staller oder Milo Moiré hieße ...?
Politik soll ja aus dem Spiel bleiben, aber Legislative ist nun mal Politik - und so wie diese sich ändert, kann sich auch das Urheberrecht ändern, z.B. hinsichtlich der künstlichen Erzeugung eines Magermodel-Looks.
Das Einbauen des Hirschen und der 3 Wildschweine wird wohl nicht den Tierschutz auf den Plan holen ...

Nachtrag :
Denkbar auch, das Urheberrecht in 2 oder 3 Bereiche aufzuspalten
1. Urheberrecht bei Personenfotografie
2. Urheberrecht bei gegenständlicher Sachfotografie
3. Urheberrecht bei Tier- und Naturfotografie

Inwieweit dann 2. und 3. doch zusammenfallen und derselben Regelung folgen, ist wenigstens kein "MK-Thema", wobei zu 2. und 3. auch schon manche Tücken bestehen : Eiffelturm bei Nacht, das Selfie des Makaken oder das Buffet des Starkochs - wobei das Buffet vielleicht von 100 geladenen Gästen gesehen wird, bevor es durch selbige verzehrt ist, während jeden Tag Hunderttausende die Hundertwasserhausfassade und jede Nacht den Eiffelturm sehen und auch fotografieren können.

Bei 1. kann man gespannt sein, ob die "Paymodelklausel" des § 22 S.1 KUG unangetastet bliebe ... ("Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt.")

Ich bin "nur" FOTOGRAF. Kein Fotodesigner und schon gar kein "Computer Fuzzi", wie hier wohl der eine oder andere.

Speziell gewünschte Lichtsituationen können sich an ganz bestimmten Orten zu ganz bestimmten (Tages) Zeiten ergeben. Hat man allerdings Pech, dann auch nicht. Wenn ein dramatischer Abendhimmel in meiner Aufnahme ein essentieller Bestandteil der Bildkomposition sein soll, dann kann ich eben nicht mittags um 12 Uhr arbeiten. Wo auch immer. Am besten ich erkundige mich im Vorfeld, ob und gegebenenfalls an welchem der nächsten Tage keine Bewölkung vorhergesagt wird. Wenn ich unbedingt Hirsche oder Wildschweine ebenso als Ergänzung, Untermalung oder was sonst auch immer haben muss, dann sollte ich die Örtlichkeit vielleicht von Beginn an in einen Wildpark oder eine artverwandte Einrichtung legen.

Als Fotograf sollte man bei all dem eben erst einmal SEINE BIRNE arbeiten lassen. Sich vor allem im Vorfeld viel, viel Zeit nehmen. Dann braucht man insoweit noch nicht mal Photoshop und mit absoluter Sicherheit keine gesponnenen und von Phantasie getragenen Locations, inszeniert (?) und entwickelt (?) mit irgend welchen künstlichen Hilfsprogrammen.

Wenn mir ein Traumstrand am anderen Ende der Welt als Location vorschwebt, dann fliege ich mit meinem Model genau dorthin. Ist dies aus bestimmten Gründen, zum Beispiel finanziellen, nicht möglich verkaufe ich meinem Model eben eine andere Örtlichkeit , eingebettet das Ganze dann in einem eventuell völlig anderen Thema.

"Muss" ich aber die Auserwählte unbedingt in Sonne, Strand und Wasser ablichten, dann warte ich den Sommer ab, wähle einen sich in der Nähe befindenden Baggersee, paniere meine Gegenüber wie ein Schnitzel im Sand und schütte ihr notfalls auch noch einen Eimer Wasser über den Kopf.

Aber halt, da fängt es ja bereits schon wieder an: erst einmal DIE BIRNE einschalten.

SEE - Toxic Boomer
Zitat: "Die KI ist halt noch schwer am Lernen, aber deren Vision besteht wohl durchaus darin, künftig gezielt das exakt planbare Bild so zu liefern, wie es die Filter und Presets der Bildbearbeitungsprogramme nun auch erzeugen."

Für Dich und auch alle anderen: KI ist nicht gleich KI. Bis es vielleicht nur noch eine einzige KI gibt, die alles kann, wird noch einige Zeit ins Land gehen. Ich kann natürlich genausowenig wie Du wissen, was die Vision der Macher von Midjourney u.a. ist - aber ich gehe davon aus, dass für die Realisierung Deiner Vision der Bildbearbeitung ein ganz anderer Ansatz erforderlich ist. Midjourney verarbeitet Text (so wie ChatGPT auch). Eine KI, die Bilder bearbeitet, müsste vor allem erst einmal Bilder einlesen und verstehen können. Daran wird seit mindestens 40 Jahren geforscht. Damals hatte ich als Student die Aufgabe, ein Schachbrett auf einem Foto zu finden und die Positionen der Felder zu ermitteln (zwecks späterer Ansteuerung durch einen Roboterarm). Andere hatten die Aufgabe, die Figuren zu erkennen. Diese Forschungen waren erfolgreich und heute ist man schon beim autonomen Autofahren (nur findet man nicht mehr Figuren auf dem Schachbrett, sondern Straßen mit anderen Verkehrsteilnehmern). Wenn eine KI eine Situation erst einmal verstanden hat, dann ist der "Rest" eher einfach. Dabei ist Schach spielen vielleicht sogar komplexer als Autofahren - jedoch ändert sich beim Autofahren die Situation schneller.
Was hat das mit Bildgenerierung im Sinne der MK zu tun?
Ich sehe es so: KI in der MK macht eben Sinn, wenn sie das kann, was heute ein Komposing mittels Photoshop ist: Das schlüssige Einfügen eines "realen" Modells in eine Fantasiewelt. Dagegen wird auch Hendrik Siemens nichts haben - denke ich. Oder praktisch gedacht: Wenn ich ein KI-Bild auf meine Sedcard bringe und ein MK-Modell als Bildteilnehmer angebe, das auf meinem Bild genau so aussieht, wie auf der Modellsedcard, dann gehe ich davon aus, dass man mir das gestattet - vielleicht nicht heute, aber in zwei Jahren.
Allerdings werden vermutlich die meisten von uns Fotograf im Sinne von Norbert Hess bleiben und bleiben wollen.

Also gut: wer KI-generierte Fotos in der MK sucht, hier ist zum Beispiel eins:
https://www.model-kartei.de/fotos/foto/20377347/

Hab es ja kommentiert, kann man nachlesen. Schauen wir mal, ob der Post-o-Graf das Zeug (ca. 6 Stück) bald mal rausnimmt, oder – wie ich eher annehme – regel-resistent ist und erst mal seine "Werke" mit den tollen "Models" stehen lässt.

Vielleicht ist es ja auch eine Falle für alle, die lieber breit gestreut ihre immer gleichen bräsig-lobhudelnden Kommentare drankleben, statt mal etwas genauer hinzuschauen... hier werdet Ihr schön vorgeführt!