Das sind wohl mehr KI-generierte Bilder als nur 6. Und soweit ich das sehe, weist er an keiner Stelle darauf hin. Selbst nach Kommentaren, die auch das "Modell" loben:

"Ganz tolles Modell mit starken Ausdruck"
"Tolles Model... Gefällt..."
"das Model gefällt mir auch mega"

Aber man beginnt zu ahnen, wo das endet. Schließlich stehen wir technisch noch ganz am Anfang.

PetersPhotos
Zur Ehrenretteung eines Menschen, der im Oktober letzten Jahres möglicherweise Fotos ausgestellt hat, die nach KI riechen, sei erst einmal angeführt, dass die Regeländerung der MK erst durch Dich selbst vor wenigen Wochen ausgelöst wurde. Das war im Oktober gar nicht zu ahnen.

Zweitens finde ich Deine Beweisführung (die ich gefunden habe) sehr gewagt. Glattgebügelte Haut habe ich auch gelegentlich auf der Sedcard und bei über 100 fotografierten Modellen, habe ich auch meist nur ein Bild von einem Modell auf der Sedcard. Bin ich jetzt verdächtig?
Und im Gegensatz zu Dir hat der von Dir beanstandete Fotograf 49 positive Shootingbewertungen. Da wird er wohl fotografiert haben.

Die Hexenjagd hat begonnen und es wird Zeit, dass der dunkle Ritter auf Kreuzzug geht. HALALI !

Ich finde es ja ok und phsychologisch nachvollziehbar, dass du ihn verteidigst, Ecki. Vermutlich findet der arme Kerl einfach keine echten Modelle mehr. So wie du. Ähh, und wie viele andere hier.

PetersPhotos+ Ivanhoe
Ok, ich habe gerade in der fotocummunity ein Bild gefunden, was er auch hier ausgestellt hat. Und dort hat er es selbst als KI-Werk klassifiziert. Dann muss ich wohl davon ausgehen, dass das nicht das einzige Bild ist.

Das ist dann natürlich unlautere Werbung bzw. Betrug an den Modellen, die zu ihm kommen und ähnliche Bilder von sich selbst haben wollen. Ich nehme an, Ihr habt die Bilder gemeldet?

Ich habe ihn übrigens nicht verteidigt, aber glatte Haut und nur ein Bild von einem Modell ist nun wirklich kein Beweis für KI. Wenn er es aber in der fc selbst einräumt, dann ist das schon etwas anderes. Und offenbar war ihm auch bewusst, warum er das auf seiner Fotografensedcard in der MK unterlässt, korrekt zu kennzeichnen.

Gäbe es eine Pflichtangabe des Models, dann wäre es deutlich schwieriger KI-Bilder einzuschleusen.

Ein nicht ganz unwichtiger Teil meines fotografischen Daseins ist "das Suchen" von Locations. Eigentlich nimmt das (zumindest im Vorfeld eines ersten Shoots ebendort) mehr Zeit in Anspruch, als die Session selbst. Und ebenso wichtig ist für mich die Genugtuung "des Findens", gefolgt vom Visionen entwickeln und den lehrreichen trial and errors, die sich beim Nutzen der Location ergeben: vom schwankenden Wasserstand eines Baches bis zum kaum kalkulierbaren Licht - denn schon der Sonnenstand ist jeden Tag ein Stückerl anders, btw.

Ich würde mich also eines großen Teils der Faszination Fotografie selbst berauben, wenn ich die (Kulisse) künstlich erzeugen würde - vom zwischenmenschlichen Erlebnis mit einem Model dort zu arbeiten, ihre Reaktionen zu sehen, die charmant bösen Blicke beim Antesten der Wassertemperatur zu kassieren, die abendlichen Gespräche bei Wein und Pasta/Rösti zu genießen, das zuckersüße Gemeckere beim frühen Wecken anhören zu müssen, usw.. gar nicht erst zu reden.

Das gehört bei mir untrennbar dazu.

Ein hier mittlerweile bekannter KI-Künstler hat gestern in der fotocommunity mehere Bilder in die KI-Sektion eingestellt - mehrere mit dem gleichen Modell. Man kann also mehere Bilder mit dem gleichen Gesicht erzeugen.

HeuteEinKoenig
Du weist schon, dass die Pflichtangabe eines Modells undurchführbar ist, oder?
Viele Fotos sind mit Modellen, die nicht mehr im www zu finden sind und auch solche, die nie "online" waren.

T | BICHLER - Workshops & Coachings
Das sehe ich nicht so eng wie Du - aber ich wohne auch weit weg von interessanten Locations. Aber wenn ich selbst bearbeite, dann sind alle Bildbestandteile SELBST fotografiert (bei Fremdbearbeitungen nicht).

So manches photogeshopte Werk mag zwar grenzwertig sein, ist aber immer noch humanen Ursprungs. Ein computergeneriertes Bild hingegen ist rein synthetisch, nicht künstlerisch. Es hat mit Modell und Fotografie genauso wenig zu tun wie mit Intelligenz. Was hat es dann in einer Model-Kartei zu suchen?

eckisfotos

"...aber ich wohne auch weit weg von interessanten Locations."

Das meinst du doch wohl hoffentlich nicht allen Ernstes!

Du wohnst im Speckgürtel von Hamburg. Ist zwar auch wieder über 20 Jahre hin, dass ich in dieser Metropole letztmals auf Einladung einer bekannten, damals dort wohnenden Filmschauspielerin war. Aber was sie mir schon damals 3 Tage lang allein an Sehenswürdigkeiten zeigte, das genügt um damit etliche Fotoshootings mit Kulissen zu untermalen.

Vor wenigen Jahren war ich im Alten Land. Wer da nicht glücklich wird, dessen Herz für Aufnahmen in einem natürlichen Umfeld schlägt, dem ist wirklich nicht zu helfen.

Bei dir vor der Haustür gibt es zwar keine Alpen als (Gebirgs) Panorama, dafür aber einen zeitnahen Zugang zu Nord- und Ostsee. Bessere Möglichkeiten für Fotostrecken etwa tolle Strände, prachtvolle Sanddünen etc. mit einzubeziehen, hallo, wo denn dann?

Könnte es sein, dass du einfach ein wenig zu faul oder zu bequem bist, deinen Hintern zu bewegen, oder fehlt es vielleicht doch auch ein klitzekleines bisschen an der Vorstellungsgabe für entsprechende Bild Kompositionen? Was wir ja nicht hoffen mögen.

Norbert Hess
Es wird zwar von vielen als Unsitte betrachtet - aber manchmal ist es schon eine gute Idee, auf die Sedcard desjenigen zu schauen, den man kritisieren möchte. Sand findest Du auf meiner Sedcard genug - das liegt aber nicht daran, dass Modelle scharenweise an die Ostsee fahren, sondern daran, dass sich Sanddünen sogar auf Hamburger Stadtgebiet befinden. Die Strände an der Nordsee sind für mich nicht ganz so leicht zu erreichen - jedenfalls die sehenswerten. In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf die Jever-Fernsehwerbung: Jever liegt in Ostfriesland, aber die gezeigten Dünen und der Leuchtturm befinden sich in Nordfriesland, nämlich auf Sylt - das sagt schon mal etwas aus, oder? Auf Sylt bin ich auch häufig - nur um das auch einmal beiläufig erwähnt zu haben. Ein Modell angezogen oder gar nackt vor ein sehenswertes Gebäude zu stellen, das ist allerdings wirklich nicht mein Ding. Daher kann ich mich mit Deinem Stil auch nicht anfreunden.

Und selbstverständlich ist Hamburg die schönste Stadt der Welt und übt natürlich eine enorme Anziehungskraft aus, wenn jemand nur aus Karlsruhe kommt. :-)

Worum es im Zusammenhang mit KI geht, das sind Locations, die man nicht einfach als Hintergrund kopieren kann, sondern solche, wo sich ein Modell gewissermaßen einfügt. Natürlich geht das mit Sand oder einer brechenden Welle - aber interssanter wäre Felsen o.ä., vermutlich weil es für mich neu wäre und ich es nicht jeden Tag haben kann.

Aber gut, dass wir darüber mal gesprochen haben. Man kann ja auch mal eben den Thread über KI nutzen, um Kollegen mitzuteilen, wie schlecht sie fotografisch sind.

eckisfotos

Dass dir meine Art zu fotografieren nicht zusagt ist zum einen dein gutes Recht, tangiert mich aber keineswegs. Warum auch? Ist schließlich auch nicht das Thema.

Du darfst dir sicher sein, dass ich mir im Vorfeld obiger Ausführungen einen Überblick auf deiner SC verschafft hatte. Du präsentierst hier 80 Fotos, ohne die 3 Vorschau Bilder wohlgemerkt. Bei einem einzigen Model sind auf dem Oberschenkel Spuren von Sand zu erkennen. Der Hintergrund neutral, jedenfalls von einem Strand nichts zu sehen. Bei 2 Portraits erkennt man im Hintergrund zwar Sand. Nett. Nur EINE EINZIGE der präsentierten Aufnahmen lässt tatsächlich eine Strand Location erkennen. Obwohl, das Ergebnis hätte man auch an einem x-beliebigen Baggersee identisch gestalten können. Also 5%. So viel zu ´genug´.

Was bitte hat das im übrigen alles mit der JEVER Werbung zu tun? Die BACARDI Spots wurden schon vor nahezu 30 Jahren ebenfalls nicht in der Karibik, sondern auf den Seychellen produziert. Auch nicht jedes Steak von einem Weiderind verbrachte sein leben genau dort. Wetten?

Will sagen: wenn ich das Verlangen habe in Felsen zu arbeiten, dann schaue ich mir erst einmal solche Formationen an. Beispielsweise im Internet, oder auf Bildern hier in der MK. Wenn du Glück hast triffst du dabei auf KOLLEGEN, die dir auf Anfrage diese Örtlichkeiten auch ´verrateń.

Danach wäre es ratsam sich erst einmal von der Location ein persönliches Bild zu verschaffen. Warum, das brauche ich dir im Detail ja wohl nicht zu erläutern.

So genug.

Ach ja, Hamburg ist eine mehr als interessante, mit absoluter Sicherheit aber nicht die schönste Stadt der Welt. Solche Einschätzungen sind im übrigen auch stets relativ. Glaube mir, da gibt es ganz andere Destinationen auf unserer Erde. Ich hatte das große Glück nicht wenige davon persönlich kennen lernen zu dürfen.

Norbert Hess
Du hast meinen nicht ganz ernsten Beitrag offenbar nicht verstanden.
Thema ist hier die KI - und nicht vermeintliche oder tatsächliche Ideenlosigkeit von Kollegen und auch nicht der Stil.

100% Zustimmung zu Bazi. #48

eckisfotos. Apropos KI: es gibt ja jetzt auch Programme, mit denen man sich Logos basteln lassen kann!
Da könntest du doch mal deines einschicken, nur so als Vorschlag. Das Ergebnis dürfte farblich und gestalterisch sicher deutlich ansprechender sein!
Dass du weiter oben noch von "KI-Künstler" schwafelst, zeigt halt, dass du es nicht ganz verstehen willst. Dass es im Oktober noch keine MK-Regel gegen das Posten von NICHT selbst gemachten Bildern (Fotos sind es sowieso nicht) gab, ändert für mich wenig. Alles fade Relativiererei!

PetersPhotos
Wie schön, dass es Dir gelingt, auch Feindbilder dort aufzubauen, wo jemand die gleiche Meinung vertritt.
Du hast auch wegen des KI-Verbots recht. Die neue Regel ist eigentlich überflüssig, weil es auch vorher schon Regel war, dass man als Fotograf nur selbstgemachte Fotos ausstellen darf.

Mich interessiert nur, ob Du Deine Energie weiterhin nur ins Forum (u.a. für persönliche Angriffe) steckst, oder die betreffenden "Fotos" gemeldet hast.

Hallo mal eine Frage, seit wann wird ein Foto nicht gleich hochgeladen, sondern es kommt die Meldung.
Es muss erst durch die Moderatoren bestätigt werden?
Nein, es ist kein offenes Aktfoto, letztens war noch alles ok.
Danke für die Antwort.
Ja, ich weiß es gehört nicht hier zum Thema.
Gruß Detlev

@eckisfotos:
Du wirfst hier lustig Urheberrecht und Copyright durcheinander.

Das ist schlechterdings nicht möglich, weil beides dasselbe ist. "Copyright" ist der angelsächsische Begriff für "Urheberrecht".
(Und die substantiellen Unterschiede, die es einmal zwischen dem angelsächsischen Copyright und dem kontinentaleuropäischen Urheberrecht gab, gibt es schon seit ungefähr 40 Jahren nicht mehr...)

Ein Copyright - auf deutsch Nutzungsrecht (ok, keine 1:1-Übersetzung)

Nein, eine komplette Falschübersetzung.
Der englischsprachige Begriff für "Nutzungsrecht" ist: "License".

haben ggf. aber auch Modelle (wenn sie z.B. einen fairen TFP-Vertrag vom Fotografen bekommen haben).

Es ist erstaunlich, wie selbst der größte Blödsinn immer noch zu toppen ist...

Zudem kann man Nutzungsrechte auch erwerben - auch dann, wenn man nicht einmal darauf abgebildet ist.

Ja. Aber das ist eben kein Urheberrecht, und auch seit vielen Jahren kein Copyright mehr. Das konnte früher einmal nach dem US Code übertragen werden, aber das geht schon lange nicht mehr.

Auch in den USA (und im UK, Australien, Canada usw.) gelten heute die Grundregeln der WIPO-Konventionen. Wie z.B. auch in Deutschland.

Nachtrag :
Denkbar auch, das Urheberrecht in 2 oder 3 Bereiche aufzuspalten
1. Urheberrecht bei Personenfotografie
2. Urheberrecht bei gegenständlicher Sachfotografie
3. Urheberrecht bei Tier- und Naturfotografie

Meinst Du: man könnte/sollte die Gesetze so ändern?
Oder meinst Du, das wäre so?

Tom Rohwer
Du hast Unrecht. das amerikanische "Copyright" und das deutsche Urheberecht ist NICHT das gleiche - auch wenn viele Quellen das behaupten. Was meine Übersetzung betrifft: Ich schrieb dazu, dass sie nicht 1:1 ist. Dein Fazit, dass meine Übersetzung falsch ist, ist also keineswegs neu, sondern nichts weiter als irrelevant. "Copyright" ist das Recht zum Kopieren - was aus meiner Sicht eine Nutzung darstellt. Und soweit mir bekannt, kann das Copyright im Gegensatz zum Urheberrecht verkauft werden.

Gut, dass wir darüber gesprochen haben.

Warum haben wir darüber gesprochen?
Weil die Frage im Raum steht oder stand, welche Rechte ein Anwender einer KI an einem erzeugten Bild hat.

@ Photoreisser zu #56

Hallo mal eine Frage, seit wann wird ein Foto nicht gleich hochgeladen, sondern es kommt die Meldung.
Es muss erst durch die Moderatoren bestätigt werden?
Nein, es ist kein offenes Aktfoto, letztens war noch alles ok.

Vielleicht war es ein Aprilscherz oder ein bewußt gewählter Testtag ? Neue gesetzliche Regelung mit Inkrafttreten zum 1.4.2023 ... ohne daß es hier diskutiert worden wäre ? Jetzt ist 2.4. und das "in den April schicken" vorbei - wobei es andere Plattformen gibt, wo bildmoderatorische Vorprüfung seit Jahren üblich ist - aber vielleicht ist doch KI der Grund für die Umstellung. Denn wenn schon, dann gäbe es ja nun 2 vehemente Gründe für solch eine Vorprüfung zur Regelkonformität.
Zitiert aus # 8 des MK-Regelwerks :

# 8 Regeln für die Bilder bei model-kartei.de
Hier ausgestellte Bilder sollen ausschließlich menschliche Modelle zeigen, und grundsätzlich der Selbstdarstellung sowie Ausstellung von Kunst dienen. Die Sedcard-Bilder müssen eine angemessene Qualität aufweisen und regelkonform sein.
...
Verbotene Abbildungen (in Bezug auf Inhalt):
- Pornographie
- Freizügiger Akt, Genitalien in Nahaufnahme, Pinkshots, 
...
- KI / AI generierte Fotos sind nicht erlaubt und dürfen nicht hochgeladen werden.

Es gibt natürlich andere Portale, die es schon deswegen leichter haben, weil sie die Bildzulassung gemäß "FSK 0" oder "FSK 6" machen und somit alles sperren, was abgesehen von Händen, Beinen und Gesicht unbekleidete menschliche Haut zeigt. Das umgekehrte sind pure "über 18"-Portale, wo eben restlos alles gezeigt werden darf. MK hat sich in der "Grauzone" zwischen "FSK16" und "FSK18" somit den schwierigsten Part gewählt, wie weit künstlerische und erotische Aktfotografie gehen darf, und so schon in den bisherigen 2 Jahrzehnten ständig Thema war.

Damit kann ich auch direkt überleiten zu #58 - ob man die Gesetze so ändern könnte oder sollte, oder ob es schon so geltend wäre :

Nein, es ist nicht so geltend, aber es gibt genug Köpfe (vielleicht auch speziell weibliche, parlamentarische, legislativ und/oder judikativ tätige samt der einwirkenden NGOs, die ja nun die neuen Gutachter/Experten/Lobbies sind), vor denen die MK-Inhalte als "akut bedrohte Kunstform" zu qualifizieren wären ... (auch das quasi schon dutzendfach diskutiert)
Denn wie sonst sind Entscheidungen möglich, die das Urheberrecht in der bisherigen Form ins Wanken bringen durch Zugeständnisse ggü.
- einem Affen für sein Selfie
- der Begrenzung und Beseitigung von Kunst aus dem öffentlichen Raum, wenn diese als antisemitisch (documenta 15) oder sexistisch (Courbet) eingestuft wird
- einer Frau, die nach Scheitern einer außerehelichen Beziehung die Vernichtung der während dieser Beziehung entstandenen Intimfotos fordert

Oder war der plötzliche Sinneswandel der abgebildeten, einst bewußt und so gewollt posierenden Person hier etwa noch nie ein Thema ...? Deshalb
@ Tom Rohwer ... schrieb ich "denkbar". Manchmal ist der Weg zwischen "nebulös denkbar" und "konkret absehbar" auch sehr kurz - da nehme ich mal die documenta15 als Beispiel : Wenn man schon Monate vorher weiß, daß es Probleme geben wird, dann klärt man das vorher, holt die kontroversen Standpunkte an einen Tisch und klärt das und zwar mit juristischen Mitteln, notariell und international gültig oder notfalls gerichtlich.

Und die Umfrage "Welches Kriterium ist Dir bei Modellen am Wichtigsten" diskutiere ich jetzt lieber woanders ...