Ich bin gerade auf ein Foto eines Mädchens gestossen, dass offenbar minderjährig aussieht.

Dann beim weiteren nachsehen habe ich gesehen, dass das junge Mädchen tatsächlich eine MK-SC hat.
Mit 15 jahren.

Jetzt frage ich mich ein wenig, ob das nicht zu jung für diese Platform ist. Da hier, und sind wir ehrlich oft eher erotische als natur- Fotos gezeigt werden.

Was denken die Fotografen und die anderen Models darüber, dass sich hier jemand mit noch nicht ganz 16 Jahren registirenen kann.

Tatsächlich dachte ich, dass das Mindestalter hier 16 Jahre ist - übrigens das Alter wo viele Politiker der Parteien, die glauben davon profitieren zu können, bereits ein Wahlrecht fordern.

Was Aktfotos angeht: Da ist laut meiner Infos eine Sperre eingebaut, dass Minderjährige diese nicht sehen können - übrigens auch wieder ganz im Gegensatz zu realen Leben.

@Nicoleta

Hast Du mal nachgeschaut, ob es da einen SC-Verwalter gibt ?

Mir selbst war vor ein paar Tagen ein Mädel 15 Jahre alt, aufgefallen, die allerdings Ihren Vater mit Vornamen und Nachnamen als SC-Verwalter angegeben hat.

Im PLZ-Bereich 4****
.

Auf jeden Fall ist das hier gute Werbung - wenn auch offensichtlich unbeabsichtigt.

In der Sedcard-Suche ist das Mindestalter 14.
Man findet dort sehr wahrscheinlich auch das betreffende Mädchen, wenn dem so ist, hat sie ihren Vater als Sedcard-Verwalter angegeben.

https://www.model-kartei.de/sedcards/model/?lat=&lon=&x=1&username=&location=0&land=&plz=&ort=&radius=0&sort=0&login=7&lastupload=0&a1=on&fAge=14&tAge=18&fHeight=0&tHeight=0&fWeight=0&tWeight=0&fForm=0&tForm=0&fBh=0&tBh=0&fBhcup=0&tBhcup=0&eyes=0&hair=0&fHair=0&tHair=0&fShoe=0&tShoe=0&fSize=0&tSize=0

"Models müssen 14 Jahre oder älter sein"
(https://www.model-kartei.de/regeln/)

Wenn man sich derzeit auf Plattformen wie Instagram und anderen sozialen Netzwerken umsieht, fällt auf, dass viele minderjährige Mädchen – teils weit unter 16 Jahren – Inhalte posten, die stark sexualisiert wirken. Besonders bedenklich ist, dass einige dieser Beiträge gezielt ältere Männer ansprechen sollen – etwa durch Aussagen wie: „Ich fühle mich von älteren Männern angezogen – schreib mir doch.“ Ebenso wie die jungen Mädchen sich dort kleiden und zeigen. In Dessous teils sehr freizügig. Solche Botschaften sind nicht nur verstörend, sondern werfen auch ernsthafte Fragen hinsichtlich des Jugendmedienschutzes auf.

Dabei zeigt sich ein generelles Problem: Unser Jugendschutzgesetz wird oftmals sehr situationsbezogen und inkonsequent ausgelegt – je nachdem, was gerade politisch oder wirtschaftlich opportun erscheint.

Ein Beispiel ist das Thema Glücksspiel. Grundsätzlich ist die Teilnahme erst ab 18 Jahren erlaubt. Dennoch findet man bei TV-Gewinnspielen regelmäßig Hinweise wie: „Teilnahme ab 14 Jahren“. Solche Widersprüche sind nicht nur irritierend, sondern untergraben die Glaubwürdigkeit des gesamten Schutzkonzepts.

Auch in der Werbebranche zeigt sich seit jeher ein fragwürdiges Muster: Besonders junge Mädchen werden bevorzugt eingesetzt – nicht zuletzt, weil sie sich leichter „formen“ und vermarkten lassen. Dass Models bereits ab 14 Jahren arbeiten dürfen, ist rechtlich erlaubt – doch es braucht dringend klare, strenge Rahmenbedingungen, um Ausbeutung zu verhindern.

Es ist – wie so oft – schwierig, einen vernünftigen Mittelweg zu finden. Auf der einen Seite dürfen Jugendliche ab 14 Jahren arbeiten und unter bestimmten Umständen sogar Steuern zahlen. Ab 14 Jahren dürfen sie mit jedem unter 18 intim werden. Ab 16 dürfen sie erste Führerscheine machen, an bestimmten Wahlen teilnehmen und mit volljährigen Partnern intim werden. Doch in anderen Lebensbereichen gelten sie dann plötzlich mit 17 Jahren wieder als „nicht reif genug“ oder „schutzbedürftig“.

Diese Widersprüche werfen eine grundlegende Frage auf: Wollen wir Jugendlichen mehr Verantwortung zutrauen – oder sie umfassender schützen? Beides gleichzeitig funktioniert nur, wenn wir bereit sind, ein konsistentes, durchdachtes Regelwerk zu etablieren, das Realität, Reifegrad und Schutzbedarf sinnvoll in Einklang bringt.

#5 Es gibt die Rubrik auch für minderjährige Jungs.

Die SCs sind - auch hinsichtlich der Aunnahmebereiche - gestaffelt eingeschränkt. Im Gegensatz zu anderen Plattformen sind Minderjährige hier besser geschützt (oder regementiert), als das Gold in Fort Knox.

Eigentlich ist das hier vom ersten Beitrag an, eine rein politische Diskussion. Es stört sich wieder einmal jemand daran, dass andere etwas tun, was erlaubt ist. Und wieder soll die MK daran "schuld sein" - wo man völlig berechtigt mit den Fingern auf andere Plattformen zeigen kann. Inhaltlich bin ich voll bei #7. Fakt ist auch, dass das Modelleben im Profibereich oft mit unter 18 Jahren beginnt.

Abgesehen davon:
Die Suche nach minderjährigen weiblichen Modellen bringt ein sehr überschaubares Ergebnis. Und noch genauer hingeschaut sehe ich nur zwei Sedcards, die ich als "ernst gemeint" einstufen kann. Das Interesse seitens der Fotografen scheint nicht besonders groß zu sein. Wer will sich auch schon die Finger verbrennen und zusammen mit den Modellen hier durch den Dreck ziehen lassen?

#9 Ob die Diskussion politisch und die MK schuld ist, mag dahingestellt sein, aber in der Tat beginnt das (ernsthafte) Modelldasein deutlich unter 18. So waren beispielsweise bei unserem mit einer Modelakademie organisierten Catwalktraining in unserem Atelierhaus im Januar des Jahres mehrere solcher Teilnehmerinnen. Eine kleine Serie der am Rande dieses Trainings mit einer 13jährigen Absolventin habe ich gestern noch bei Instagram veröffentlicht.

Was unter #7 als Verhaltensmuster bei Instagram zu finden sein soll (auf ältere Männer stehen usw.) habe ich in meiner Instagramblase noch nicht erkannt.

Ich finde, die MK geht umsichtig mit dem Thema um. Zur Eingangsfrage: Zu jung für die Plattform dürften sie nicht sein: Alles potentiell Bedenkliche ist für sie ausgeblendet. Im Nachrichtenfeld wird ein entsprechender Hinweis eingeblendet, deu zur Vorsicht mahnt.

artist de identité inconnue Finde sehr gut, was du schreibst! Allerdings: dass in der Werbung besonders junge Mädchen eingesetzt werden – wo denn bitte? Hab da nichts bemerkt. Was man sehen kann: absurdes "Diversity"-Casting, komplett an unserer Demographie vorbei.
Nenn bitte mal 3 Marken, die bewusst minderjährige Models unter 16 einsetzen. Danke.

Pixelworx Photography - mit Studio DIE Fotolounge
Ich hatte vielleicht etwas zu ironisch formuliert, daher für alle noch einmal die Klarstellung zu #9:

Es steht für mich außer Frage, dass sich die MK an geltendes Recht hält und überdies minderjährige Personen so gut es geht schützt.

Der im Eingangsbeitrag implizit vorgetragene Änderungswunsch ist daher weder notwendig noch wünschenswert, da es sich auch nicht um eine Verbesserung, sondern um eine Einschränkung handelt - auch wenn nur sehr wenige Modelle davon betroffen wären, wenn man das Mindestalter heraufsetzen würde.

Mir ist - zugegeben - nicht klar, was die TO eigentlich erreichen möchte. Genaugenommen ist mir nicht einmal klar, WER etwas erreichen möchte, denn die TO hat einen Sedcardverwalter - und genau dieser könnte den Thread gestartet haben.

Schon der 4. Beitrag!

Ecki, interessiert dich das Thema wirklich, oder willst du einen neuen Rekord aufstellen?
Ich meine Letzteres. Denn dafür, dass es dir nicht klar ist, was die TO eigentlich will, schreibst du ganz schön viel.

Aber was willst Du eigentlich mit deinen Beiträgen erreichen? Politik? Ironie? Und wieder mal Schreiben um des Schreibenswillen?

Und es braucht wieder mal ne ,,Klarstellung''. Und dann kommt ein ,,Ach, ja...'' und ein ,,Übrigens'' gleich hinterher....

Zum Thema.

Alles oki! Strafrechtlich irrelevant und alles Mk-Regelkonform.

Marcus Sawyer
Bevor Du mich überholst, muss ich ja nochmals schreiben :-)
Ich denke, dass wir beide momentan das gleiche Ziel haben (und ich versuchte es mit Deinen Mitteln und bin froh, dass Du als Meister das jetzt selbst in die Hand nimmst).
Also dieser Thread ist für die Tonne! Wie Du richtig schreibst, ist das, was hier angeprangert wird, legal und regelkonform. Überspitzt: Hier wird versucht, etwas zu kriminalisieren, was es nicht verdient hat. Wir schreiben das jetzt so lange, bis Magistus in gewohnter Art den Thread schließt. Okay? Du bist jetzt 3-mal dran. Ich geh wieder in die Sonne.

Alles klar Ecki, schreib mal weiter... :))

Ansonsten hast du (ausnahmsweise) mal recht! :-)

Eine interessante Frage wäre noch, ob minderjährige Models (oder deren sedcardverwaltende Papis, die Töchterchens Account benutzen) eigentlich alles sehen können, was die anfragenden "Künstler" so bei sich auf der Seite haben.

Wie wäre denn mal zur Abwechslung der Tröt 'Fotos von senilen Opas'...

ich bin dann auch wieder um die Ecke.

Ich finde die Frage sehr interessant, wohl auch weil ich eine andere Fragestellung dahinter verstehe, als wohl die, die bis jetzt geantwortet haben.

Es spielt keine Rolle was gesetzlich erlaubt ist oder nicht, darum geht es mMn gar nicht.
Die Regeln der MK stammen aus der Zeit, als die MK eine angesehene TFP/Model Seite war. Klar gab es hier auch -sexuellen Ramsch, aber eben deutlich in der Minderheit, auf ein Rotzbild kamen 20 Portraits, das wirklich alles sehr ordentlich und nur im Hauch schmudellig.

Heute ist es anders, um es klar zu sagen, ich bin nicht prüde, shoote auch freizügig, aber würde ich wollen das Bilder meiner 15jährigen Tochter auf "sowas" wie der Mk zu sehen wären? Definitiv nicht !

... wie Ingo, ich hatte schon damals nach schlechten Erfahrungen in der fotocommunity alle Fotos meiner Tochter aus dem Netz genommen.

Die MK hat nicht nur die wirklich guten Models verloren, sondern gewinnt mit ihrem Erscheinungsbild auch keine neuen Models mehr.
Im gerade geschlossen Thread hatte ich ja geschrieben, dass die MK eigentliche alle inhaltlichen Voraussetzungen
für eine Agentur-unabhängige Plattform auch für Newcomer Models hätte - vorausgesetzt die MK würde sich darauf wieder ausrichten.
Eine erste Maßnahme könnte sein, dass der Upload der Fotografen begrenzt wird, kein Model brauch 5000 Fotos um die Qualität eines Fotografen einzuschätzen.