eckisfotos
Du hast - mal wieder - was falsch verstanden oder gar nicht erst wahrgenommen.

...Abneigung und Verachtung? Klar gibt es! Aber Liebkind und Friede, Freude, Eierkuchen, muss nicht sein, ja selbst Respekt (innerhalb der Mk-Regeln) nicht...Toleranz reicht aus. Das ist unser Wert in Wertegemeinschaft.

Du verwechselst Toleranz mit Respekt und Anstand. Toleranz i.S.v. erdulden, aushalten und ertragen. ist das Mini-Minimum, darauf können wir uns alle einigen. Respektieren ist was anderes als tolerieren. Das solltest gerade Du unterscheiden können!

Was soll daran Sandkastenhickhack sein? Ist das für dich Haarspalterei? Auch okay!

Marcus Sawyer
Ich verstehe Dich sehr gut. Du hast keinen Frieden, keinen Respekt, keine Freu(n)de und Deine vermeintlich großzügige "Toleranz" besteht darin, dass Du Dinge akzeptierst, die Du sowieso nicht ändern kannst. Eine "Intoleranz" wäre Dir nur dadurch möglich, dass Du die MK verlässt. Das kannst Du aber auch nicht, denn Du bist offenbar darauf angewiesen, dass Du hier im Forum beachtet wirst - und zwar um jeden Preis.

''Unser Forum, ein Sammelsurium aus Wichtigtuern, Upload-Versagern, Pseudo-Intellektuellen, Trollen, Anti-Fotografen und armen Seelen, die in der Fotografie gescheitert sind, und nur noch in der Erinnerung leben, oder gerade so tun, als würden sie noch Shootings machen."

Einfach mal ehrlich sein. Ehrlichkeit, das gehört im Forum ja nicht zur Wertegemeinschaft.

Wichtigtuer - neben meiner einer, gibt es da sicher noch andere Namen...
Upload-Versager - im aktuellen Nebenthread, haben sich diese Personen bereits gerechtfertigt
Pseudo-Intellektuelle - Wenn man sich selbst als Kunstexperte bezeichnet, aber einen Klops nach dem anderen raushaut
Trolle - Hey!! So werde ich ja genannt! Alles oki!
Anti-Fotograf - Mmmh? Wer macht denn hier keine Shootings mehr, sondern sitzt auf dem Gästeklo?

Und die anderen, die ich beschrieb, ja wo sind die denn alle versammelt? Das hat nichts mit In-toleranz zu tun.
Da kann ein jeder der Dauer-Schreiber, mit ganz wenigen Ausnahmen, sich wieder erkennen.

Und alle die sind auch in unserer Wertegemeinschaft. Auch Ecki, wird nicht zurückgelassen! Niemand!

eckisfotos

Das kannst Du aber auch nicht, denn Du bist offenbar darauf angewiesen, dass Du hier im Forum beachtet wirst - und zwar um jeden Preis.

Das sagt unser Ecki, das sagt genau der Richtige! Den Satz muss man erstmal wirken lassen. Ecki, ich merke gerade... Du bist... neidisch!?! :DD Grundgütiger, es geht dir tatsächlich um Beachtung und Aufmerksamkeit!??
Ehrlich? Aber klar doch, du schreibst viel mehr als ich! Bei jedem Thema, in jedem Thread, unser Ecki ist dabei.

Wenn der TO mich namentlich erwähnt und andere Schreiber mich mit ihrem Schreib meinen, ja, dann scheibe ich. Hätte ich auch sonst gemacht, so wie Du...

Marcus Sawyer
Meine Toleranz …
Stimmt. Ich habe über diese Bilder zwar ab und an Mal im Forum gemurrt. Das war es aber auch.
Ich habe wegen der Bilder natürlich nicht die MK verlassen. Ich habe noch nie ein Bild gemeldet und ich habe noch nie einen Nutzer auf „Ignorieren“ gesetzt.

FrankZa
Im Forum hat es keine Bedeutung, wenn man noch nie einen Nutzer auf ,,ignorieren'' gesetzt hat.

Ich toleriere - selbstverständlich - wenn ich geblockt werde. Das ist Jedermanns gutes Recht. Ein legales Instrument um Platzverweise zu erteilen. Niemand beklagt sich im Forum, dass er geblockt wurde, soviel Anstand und Selbstachtung hat doch jeder.

Der TO glaubt aber auch nicht, das Toleranz ein in der MK weit verbreiteter Wert ist.

Aber sehr schön, wenn der TO diese großartige Toleranz besitzt. Sie macht ihn eindeutig zu einem besseren, zu einem edleren Menschen. Dass man, wie der TO anderen, moralische Überlegen zeigt (TO hat noch niemanden ignoriert), finde ich sehr gut.

Eine inhaltliche und sachlich vertiefende Diskussion hätte z.B. folgende Erwägungen :
Akt oder Blasphemie, wenn die Kreuzigung Christi veralbernd nachgestellt wird ?
Portrait oder Verherrlichung von suizidalem Drogenmißbrauch, wenn der 'goldene Schuß' samt Nadel im Ellenbogen nachgestellt wird ?
Wie harmlos sind dann doch ein erigierter Penis oder eine gut sichtbare Vulva ! Die kann übrigens jeder Elfjährige auf Wikipedia sehen, und das finde ich sogar verdammt gut so !
Just my 2 cents ..

@eckisfotos:
Zitat Tom Rohwer:
'Wenn Leute, die in Forumspostings gern mal pöbeln, von "Wertegemeinschaft" sprechen, ist das fast so strange als wenn Donald Trump von "Würde und Anstand" redet...'

Nun gib ihm doch eine Chance :-). Wenn ich seinen Beitrag richtig verstehe, will er sich jetzt komplett ändern.

Trump will sich komplett ändern??? *eek*

@SEE:
Wenn ich noch was ergänze zur vollverschleierten Muslima, dann käme man aber auf Lifestyle, jedenfalls als den hoheitlichen verordneten Lifestyle, der ggfs. völlig konträr zum individuellen Lifestyle wäre.

Das bietet nach wie vor viel Potential... ;-]]

Niqabitches

Marcus Sawyer … oder ein Zeichen von Toleranz.

Eine Wertegemeinschaft kann ich hier trotzdem nicht erkennen.

Ich bin gespannt, ob noch was kommt …

@ Tom Rohwer
Stimmt, sehr interessantes Video ! So ist das Gesetz exakt befolgt und gleichzeitig ad absurdum geführt !
Klar, 100% Provokation, quasi komplett "sexläufig" und zumindest männliche Aufmerksamkeit garantiert !
In Paris ist das quasi 0 Problem; nachgefragt hat nur der Polizist. Trotzdem auch in Frankreichs Hauptstadt interessant, denn manche "einheimische" Pariserin zeigt genauso viel Bein, wenn sie unterwegs ist, aber eben unverschleiert. Sicherlich aber auch eine politische Aussage zur Lebenssituation von Muslimas.

Bevor ich hier Blödsinn schreibe, habe ich meine Infos, die ich schon aus erster Hand hatte (ja, es gibt muslimische Fotomodelle), noch einmal im Netz abgeglichen.
Die Behauptung, dass in dem Video ein "Gesetz exakt befolgt" worden wäre, ist sehr gewagt - allein schon, weil es zumindest im Koran ein derartiges "Gesetz" (was eine solche Kleidung vorschreibt) NICHT gibt. Der Koran fordert auf, die Scham zu bedecken. Das - so die Meinung eines muslimischen weiblichen Fotomodells - wird durch ein knappes Bikini-Höschen erfüllt. Sie trug allerdings beim Shooting auch noch ein passendes Oberteil. Damit war die Forderung nicht "exakt" erfüllt, sondern bereits übererfüllt. In dem Video wird das auf die Spitze getrieben. "Oben" und "Unten" passen deutlich nicht zusammen - und das ist rein provokativ (wie schon beschrieben). Jetzt die Frage: Was hat eine solche Provokation mit "Wertegemeinschaft" zu tun?

Weil es gerade so schön ist: Egal ob Bibel oder Koran - es gibt immer Menschen, die glauben, dass sie das dort geschriebene Wort besser interpretieren können als andere. So wurden dann aus "Scham" die "Reize" und damit kann man alles machen. Da konnte das Patriarchat in einigen Gebieten richtig "zuschlagen" und die Reize der eigenen Frau sicherheitshalber sehr weit definieren - bis nur noch eine Burka als Kleidungsstück in Frage kam. Und ich muss lachen über eine zum Islam hinübergewechselte deutschstämmige Frau, die sich an ihrem Arbeitsplatz erkämpft hatte, ein Kopftuch tragen zu dürfen. Sie fühlte sich "befreit" - in Wahrheit kannte sie den Unterschied zwischen "drinnen" und "draußen" nicht und sie merkte auch nicht, dass das Kopftuch eine Regel des Patriarchats war, dem sie sich unterordnete. Wertegemeinschaft? Und das Christentum? Was die Kirchen aus und mit der Bibel gemacht haben ist nicht besser. Wertegemeinschaft?

Und die MK? Welche Werte könnte man denn anstreben?

@ eckisfotos
Hier in der MK wären Fotos, bei denen ein (oder wie im Video) 2 Models in Paris oder Wien, in Hamburg oder Stuttgart ihre Beine in voller Länge zeigen, kein Problem.
So wie im Christentum gibt es auch im Islam konfessionelle Unterschiede zwischen Schiiten, Sunniten, Wahabiten, Aleviten usw. und wichtig ist auch die Unterscheidung von Geboten ("soll") und Pflichten ("muß").
Man kann auch als Katholik zur hl. Messe gehen, aber man muß nicht an der Kommunion teilnehmen. Auch die Pilgerreise nach Mekka (Haddsch) ist eine relative Pflicht - 90% der Muslime können dies ihr ganzes Leben lang nicht erfüllen.
Religiöse Schriften und Überlieferungen als Rechtsgrundlage sind oft schwierig und umstritten, so steht eben vieles im Koran nicht drin, zählt aber zum Recht der Scharia. Wieviel vom Alten Testament gilt "trotz" des Neuen Testaments auch im Christentum ?
Mit "drinnen" und "draußen" kommst Du auch auf den Punkt : Wortwörtlich stimmt es, innerhalb von Räumlichkeiten gilt die Kopftuchpflicht nicht. Unter teleologischer Auslegung stellt sich dies aber ganz anders dar, denn "drinnen" bedeutet das traditionelle Umfeld im privaten Haushalt, und zuhause besteht auch keine Kopftuchpflicht. Wenn draußen auf der Straße die Kopftuchpflicht gilt, so stellt sich die Frage nach dem "warum", also dem Zweck dieser Vorschrift - eben weil sich dort fremde erwachsene Männer aufhalten.
Der Arbeitsplatz hierzulande ist natürlich ein Raum in einem Gebäude, aber hier halten sich eben auch männliche Kollegen auf, und somit ist teleologisch, also vom Schutzzweck der Norm her betrachtet, ein europäisches Firmengebäude mit "draußen" gleichzusetzen, da sich dort auch männliche Erwachsene aufhalten, die keine Familienangehörigen sind.
Gegenbeispiel : wäre diese deutschstämmige Muslima als Kindergärtnerin innerhalb eines Frauenhauses beschäftigt, so könnte und dürfte sie das ohne Kopftuch machen, weil ein Zutritt erwachsener Männer dort ausgeschlossen ist.

Für die Wertegemeinschaft innerhalb der MK können wir es uns da einfacher machen, der volle Blick auf lange Beine und lockiges Haar ist hier unumstritten möglich und erlaubt.
Interessanter wäre aber, ob wir uns mit "Je suis Charlie" auch dann noch hinter "Charlie Hebdo" gestellt hätten, als diese sich auf ihrem Titelbild lustig machten über ein ertrinkendes Flüchtlingskind ..
Als Christ habe ich Respekt auch vor jeder anderen Weltreligion, die so auch in unserem GG geschützt ist, und eine Beleidigung Allahs finde ich genauso schlimm wie eine Beleidigung Jesu Christi. Aus atheistischer Sicht sind Moses, Jesus, Mohammed "nur" historische Personen ohne weltanschauliche Bedeutung - aber ist es dann etwa angebracht, sich über diese lustig zu machen, diese zu verspotten ??

Reiz und Scham - das ist vornehmlich eine Frage unter Menschen, die eben keinerlei zwingenden Bezug zu Gott haben muß, jedoch aber haben kann. Ein Mensch kann sich so oder so entscheiden, wie er zu seinem Körper steht und wieviel Teilhabe daran er anderen gestatten will. Akt und Freizügigkeit sind Ausdruck der Teilhabe, der Gestattung und des (visuellen) Zugangs.
Wenn ich dieses Angebot der Teilhabe nicht annehmen will, dann brauche ich das Shooting nicht zu vereinbaren, und wenn ich anderweitig entstandene Resultate daraus nicht sehen will, dann clicke ich eben weiter. Ist jede Auslösung eines sexuellen Reizes "schamlos", oder im Gegenteil etwas Schönes und Sehenswertes ? Offenbar wird aber gerne diskutiert, wie stark und wie intensiv solch ein Reiz dann sein darf, was wiederum völlig vom jeweiligen Betrachter abhängt. Zudem stellt sich auch bei der Abwertung als "unterirdisch" die Frage, wie weit sich das erstreckt : Ist es die technische oder gestalterische Unzulänglichkeit - oder der Umfang des Sichtbaren, weil es deutlich und explizit gezeigt wurde ? Wird so nicht auch das Model beleidigt, indem ihre offene Teilhabegewährung boykottiert und diskriminiert wird ?
Der monetäre Wert einer solchen Teilhabe ist dann auch wieder Diskussionspunkt.

Positiv anmerken möchte ich noch die ziemlich einhelligen Reaktionen auf ein extrem abgemagertes bzw. krankheitsbedingt wie fast verhungert aussehendes Model - das fand niemand toll, und alle rieten eindringlich zu ärztlicher Behandlung. Da hat sich dann Wertegemeinschaft doch als existent gezeigt.

Unabhängig mal von dem Begriff der Toleranz, den ich ins Spiel gebracht habe.

Für die MK-Gemeinschaft ist es unbedeutend, ob Model und Fotograf sich gefunden haben.
Wenn man hier in der Mk KEINE Bilder veröffentlicht, dann hat das stattgefundene Shooting für die Gemeinschaft an sich keinen Wert.

Was wäre ein Fußballverein indem man nur über Fußball redet? Was wäre ein Orchester, wenn man nicht spielt?
Sinn & Zweck ist es in der Mk Bilder hochzuladen, damit andere sie sehen können.

Sehen und gesehen werden, für eine Foto-Gemeinschaft macht nur das Sinn!

Wenn man nur im Forum hockt, wie Off-Topic-Rohwer, der nichts anders zu tun hat, um hier Burka Vids, die nicht mal seine eigenen sind rauszukloppen, dann ist das ein Hohn für jeden aktiven Fotografen. Oder Ecki, der damit prahlt, dass er mal alle paar Jahre 1 Bild (in Zahlen: eins) hochgeladen hat, und See (Sorry See, aber mit uploaden hast Du es ja auch nicht mehr so dolle). Also die drei zusammen mit dem TO, der sich weigert überhaupt eine Wertegmeinschaft zu sehen, überlegen sich nun, wie denn eine

Wertegemeinschaft aussehen könnte...

Ganz einfach: Für die Gemeinschaft erstmal Bildchen hochladen.

Guten Morgen Marcus !
Für dieses Thema spielt es wirklich keine Rolle, ob ich gestern, vorgestern, vorletzte Woche oder voriges Jahr ein Bild hochgeladen habe.
Was hier relevant wäre, sind Verhalten bei Kontaktgewinnung und im Shooting - bilateral dem Model ggü.
Die Diskussionen dazu kennst auch Du, das war vor 5 Jahren Thema, aber auch vor 10 Jahren.
Das völlig abgemagerte Model war vor 4 oder 5 Jahren, ich denke, Du erinnerst Dich.
Ebenso die hier gezeigten Bilder, die zunächst als "unterirdisch", und dann, weil eben doch keine Qualitätsmängel zu finden waren, als "misogyn objektifizierend" stigmatisiert wurden.
Ob die Inszenierungen von Kreuzigung und Drogentod jetzt noch zu sehen sind, weiß ich nicht, daß ist 10 bis 15 Jahre her, aber vielleicht wurde binnen der letzten 5 Jahre wieder etwas derartiges hochgeladen.
Auch die Frage, wie die Darstellung von Tod hier gehandhabt und betrachtet wird, ist eine Wertefrage.

Hier übrigens die frühere Diskussion, die infolge der SC des mageren Models entstand :

https://www.model-kartei.de/forum/thread/101440/inwieweit-ist-die-mk-eine-community/?page=1

Oh je, Ihr beiden!

Wieder stellt sich die Frage, ob das Missverstehen absichtlich und bösartig ist.
"drinnen" und "draussen". Mein Wortspiel wurde wohl leider nicht verstanden.
Es ging darum, dass sich eine Dame "befreit" fühlte, weil sie ein Kopftuch tragen "durfte". Mit Kopftuch war sie das aber genau nicht, weil sie sich den Regeln eines muslimischen Patriarchats unterordnete. Das war mit "drinnen" (also gefangen in diesem Regelwerk) gemeint.

Es ist immer eine Frage, auf welcher Ebene man Wertegemeinschaften sieht. Geht es um Umgang miteinander? Geht es um Inhalte von Fotos? Geht es um Neuinstallation von Regeln, die durch persönliche Interessen geprägt wurden un um ein öffentliches Anprangern, wenn jemand gegen diese vermeintlichen Regeln verstößt:

Zitate von Marcus Sawyer aus #35:

1. "Für die MK-Gemeinschaft ist es unbedeutend, ob Model und Fotograf sich gefunden haben.
Wenn man hier in der Mk KEINE Bilder veröffentlicht, dann hat das stattgefundene Shooting für die Gemeinschaft an sich keinen Wert."

2. "Was wäre ein Fußballverein indem man nur über Fußball redet? Was wäre ein Orchester, wenn man nicht spielt?"

3. "Sinn & Zweck ist es in der Mk Bilder hochzuladen, damit andere sie sehen können."

4. "Wenn man nur im Forum hockt, wie Off-Topic-Rohwer, der nichts anders zu tun hat, um hier Burka Vids, die nicht mal seine eigenen sind rauszukloppen, dann ist das ein Hohn für jeden aktiven Fotografen. Oder Ecki, der damit prahlt, dass er mal alle paar Jahre 1 Bild (in Zahlen: eins) hochgeladen hat, und See (Sorry See, aber mit uploaden hast Du es ja auch nicht mehr so dolle)."

Alle in einem einzigen Beitrag! Die Eskalationsspirale ist deutlich sichtbar. Es fängt in 1. noch harmlos an - wörtlich gesehen ist die Behauptung "fast" richtig (wenn man den eigentlichen Zweck der MK vernachlässigt). Deutlicher wird es dann in 2., wo Punkt 3. scheinbar logisch vorbereitet wird. Das ist nicht ungeschickt gemacht. Man soll manipuliert werden, 3. zu glauben - eine erfundene Regel, die nicht einmal für die fotocommunity gilt, denn auch dort gibt es Mitglieder, die nur Bilder ansehen wollen - und keine eigenen ausstellen. Auch dort gibt es Menschen, die sich darüber entrüsten - übrigens erfolglos. Zu 4. muss man kaum etwas sagen: Der Ansatz zur "cancel culture" ist wohl mittlerweile für jeden erkennbar. Total "tolerant" :-)

Zwei kleine Ergänzungen:
Zu 2. Da nehmen wir doch einmal einen typischen Fußballverein in der ersten Liga: Wie viele spielen denn da regelmäßig Fußball? Wie viele schauen nur zu?
Zu 3. Beachtlich, wie sich da jemand auf das ganz dünne Eis begibt, denn wer mit langer Ignore-Liste prahlt verweigert ja vielen die Sicht auf die Fotos.

Marcus Sawyer schrieb

Sehen und gesehen werden, für eine Foto-Gemeinschaft macht nur das Sinn!

Als ich zur MK kam, war ich die erste Zeit tatsächlich eher ein Betrachter der Fotos von Models und Fotografen. Es gab Fotografen die mich stark inspirierten und Models mit denen ich verdammt gerne ein Shooting vereinbart hätte. Meine Favoritenliste enthielt vielleicht 50% Fotografen und 50% Models.
Das hat sich radikal geändert, sowohl die Models als auch die Fotografen denen ich folgte haben die MK mittlerweile verlassen. Meine Favoritenliste hier in der MK spielt heute für mich keine Rolle mehr, ich sehe daher die MK auch nicht mehr als "Foto"-Gemeinschaft.
Heute interessiert mich nur noch, welches Model eine Tour in meine Region macht, da stehen die Chancen auf eine Shooting-Vereinbarung bei Interesse in der Regel recht gut. Wenn mich ein Model sogar anschreibt, dann freue ich mich und schaue mir die SC an - und in dem Fall vielleicht auch mal die Markierungen von anderen Fotografen.
Und so bitter es wäre, sollte die MK eines Tages verschwinden, so wäre das für mich nichts überraschendes.

@ eckisfotos
Daß man "drinnen" und "draußen" primär geografisch/räumlich sieht .. "intern / extern" hätte psychologisch / mental besser gepaßt. Aber falls es nicht deutlich genug wurde - genau, sie fühlte sich befreit ! Nämlich befreit davon, ihren Körper in dem typisch westlichen Umfang zu zeigen, sich nicht als "Blickbeute" zu fühlen. Gewiß ist sie so nicht prädestiniert dazu, Model zu sein ..
Würde man die gesamte Weltbevölkerung "wegbeamen" für einen Tag und jede/r bekäme auch alles persönlich Wichtige mitgebeamt, und am nächsten Tag würde jede/r wählen, wohin sie/er hinwolle, dann ... vielleicht bestünde die neue iranische Bevölkerung dann zu 90% aus Männern und nur zu 10% aus Frauen.
Ob in Hamburg oder München dann je 100 Mio. Menschen leben wollten ? Vermutlich ja .. und das unabhängig von der Religionszugehörigkeit. Dann bräuchte Hamburg allerdings eine Landgewinnung bis Helgoland ..