Während viele Sedcards von Fotografen auf der Suche nach Models – und deren individuell gewünschter Fotogenität – ein brauchbares, erkennbares, freundliches, selbstbewusstes, kreatives, ungewöhnliches, sympathisches Selbst-Porträt zeigen ...

... gibt es doch in der MK erstaunlich viele Versteckspieler: man/n (und sicher auch einige der wenigen Fotografinnen hier) will zwar viel SEHEN hier, aber rein gar nichts von sich selbst ZEIGEN.

Der klassische Platzhalter sind natürlich Porträts von Models, die man geshootet hat. Dazu kommen dann 'superwitzige' Stellvertreter wie der Dackel mit aufgesetzter Brille, die handgestrickte Froschpuppe, das handgestrickt-dilettantische Eigenlogo, die sonnige Landschaft vor dem Fenster, das liebe Haustier, die Kamera direkt aus dem Online-Prospekt ... etc pp. usw.

Wäre ich ein Model hier, mir würde das herzlich wenig Vertrauen einflößen. Der Mann, der mein Gesicht und mehr ablichten will, kann sich selbst nicht zeigen? Nicht mal zur Not nur das linke Auge, da das rechte am Sucher der hochgehaltenen Kamera klebt? (Auch gern genommen. ;-). Nicht mal das??

Ganz pfiffige Kamera-den kompensieren das locker durch eine DREI-stellige Anzahl von positiven Bewertungen, in denen man immer und immer wieder und gleich nochmal lesen kann, wie posingsicher das Model und wie knuffig-gutgelaunt der Shooter war.

Frage an die Runde und, falls einige das Forum gelegentlich besuchen, natürlich auch an die Models: Ist ein Fotografen-Porträt auf der Startseite eine berechtigte Forderung – oder piepegal? Warum?

Die MK hat Profilbilder für Fotografierende nie zur Pflicht gemacht, also kann es jeder halten wie er mag.

Shootings scheinen ja trotzdem zu Stande zu kommen, und schon seit ca 20 Jahren.

... ja, und ich frage mich das auch seit nunmehr 22 Jahren, warum das so viele so handhaben. ;)

Dazu fällt mir sofort als erstes der schöne Spruch ein, den Patrick Michael Weber mal auf seiner SC hatte: "Ich bin der Fotograf. Ich darf scheiße aussehen."

Daß Fotografen sich ungern fotografieren lassen ist ein uraltes Phänomen. Ich kann mich an einige Bildjournalisten-Seminare der DJU (Deutsche Journalisten-Union in der IG Druck + Papier) erinnern, die von diesem Journalistenverband für freiberufliche Pressefotografen in der Tagesstätte in Lage-Hörste veranstaltet wurden.

Dazu sollte es dann einen Bericht in der DJU-Verbandszeitschrift "Die Feder" geben, und logischerweise sollte der Bericht auch angemessen bebildert werden. Man hätte nun annehmen können, daß bei ca. 30, 35 Pressefotografen, die zwei Tage lang in einem Raum zusammensitzen, irgendjemand auf die Idee kommen würde, "einfach so" Fotos zu machen. Zwar sind Konferenzen ein fotografisch eher undankbares Thema - aber dadurch eben auch gerade eine besondere Herausforderung.

Daß dies niemand von den Teilnehmern machte, hatte meiner Ansicht nach einen skurrilen Grund. Alle wussten, daß alle ungern auf Fotos abgebildet werden. Schräg, aber so ist es. Und so war es ein echter Angang, auch nur für ein harmloses Gruppenfoto am Ende die Teilnehmer zusammenzusammeln, und lustig wurde es, weil irgendwie alle in der letzten Reihe stehen wollten...

Ich lasse mich auch nicht gerne fotografieren. "Angst vor Kontrollverlust"? Vielleicht. Ich mag's einfach nicht, ich nehme es hin, wenn es passiert, weil ich mir ja auch klar darüber bin, daß ich als jemand, der immer und überall alle möglichen Leute fotografiert, und meistens ohne zu fragen, ja nun schlecht sagen kann "Ih! NEIN! Lass das!"

Es gibt aber auch wirklich keinen einzigen sachlichen Grund, warum Fotografen in der MK (oder auf ihrer Website, oder, oder...) ein Foto von sich selbst zeigen müssten. Fotos, die der Fotograf gemacht hat, sagen - ein bißchen - über seine fotografischen Fähigkeiten aus, seinen Stil vielleicht, usw. Ein Foto, das den Fotografen zeigt, sagt... genau rein gar nichts über den Fotografen aus.

Beim Model ist das logischerweise völlig anders - bei dem ist das Aussehen das wichtigste Kriterium überhaupt. Vor allen anderen. Beim Fotografen ist das Aussehen... überhaupt kein Kriterium.

Ich habe mal geguckt, wie es bei drei bekannten deutschen Fotoagenturen eigentlich aussieht. Viele Unternehmen zeigen ja auf ihren Websites Fotos der Mitarbeiter. Zumindest der wichtigen Mitarbeiter, mit Kundenkontakt. Der Geschäftsführer, der Vorstandsmitglieder, usw. Also könnte man doch annehmen, daß gerade Fotoagenturen das auch so handhaben - schließlich sind ja Bilder und auch gerade Bilder von Menschen ihr Business.

action press - nada. Keine Mitarbeiter-Fotos.
Imago - nada. Keine Mitarbeiter-Fotos.
Vario Images - nada. Keine Mitarbeiter-Fotos.

(action press hatte das übrigens mal, in der Zeit, als noch Katharina Doerk (Tochter des action press-Mitgrüners Hartmut Doerk) zusammen mit Ulf Schmidt-Funke - Schwager von Katharina Doerk... - den Laden geführt hat. Das ist aber lange, lange her.)

Ist es also eine "berechtigte Forderung" oder eine "unberechtigte Forderung"? Die Frage stellt sich meiner Ansicht nach überhaupt nicht. Jeder und jede kann sagen: "Ich arbeite als Model nicht mit einem Fotografen, der nicht sein Gesicht auf seiner Sedcard, auf seiner Website zeigt." Dann gibt es eben keine Zusammenarbeit. Passiert das häufiger, werden sich manche Fotografen die Sache vermutlich überlegen.

Da es sich aber ja um eine rein geschäftliche bzw. professionelle Zusammenarbeit handelt, finde ich die Forderung recht absurd. Weiß eine Schauspielerin vorher, wie der Kameramann aussieht, der den Film aufnimmt, für den sie gecastet bzw. engagiert wird? Weiß ein Schauspieler vorher, wie die Regisseurin aussieht, mit der er arbeiten wird?

Nein, sofern die nicht so bekannt sind, daß man eh weiß, wie sie aussehen, wissen die das in aller Regel nicht. Und es spielt für eine professionelle Zusammenarbeit auch überhaupt keine Rolle. "Hmm... der sieht aber nicht so sympathisch aus!" spielt beim Dating eine Rolle. Aber darum geht es doch hier nicht. Oder? Und zu sagen "Nee - mit dieser Fotografin shoote ich nicht, die finde ich häßlich!"... Das wäre wirklich kein Ausweis für professionelles, ernsthaftes Arbeiten...

Letztlich erfahren Models, Schauspieler oder auch Patienten beim Arzt oder Mandanten beim Anwalt es früh genug, wie das gegenüber aussieht. Nämlich dann, wenn man das erste mal zusammentrifft.

DIRK LORENZ. 'Fotografierende' ist wirklich ein hässliches Wort. Lese es hier bei dir zum ersten Mal.
Wenn's für dich passt und punktet: fein.

Ich bin FOTOGRAF.

Dass es keine Pflicht ist, weiß ich doch. Hinweis unnötig. Danke trotzdem. ;-))

Meine Güte, Tom, liest du eigentlich noch IRGENDWANN einmal sowas wie Korrektur, bevor du hier deinen langen Sermon absonderst???
DEN Anwalt oder Arzt möchte ich HEUTZUTAGE sehen, der eine Website ohne eigenes Porträt betreibt.
Wirst du nicht finden.
Grafikdesignerinnen-Websites schon eher. Moderne Stadtfrauen halt, für mich eher ein seltsamer Ansatz.
Welchen Grund es geben könnte, dass auch Fotografen und nicht nur Models "Gesicht zeigen", hab ich ja geschrieben. Hast du wieder mal überlesen. Oder nicht verstanden. Tom-Business as usual.
P. M. Weber, den du hier unsinnigerweise zitierst, ZEIGT ja ein durchaus witziges, selbstironisches Bild von sich.
Schwarze Sonnenbrille, okay. Aber kein Versteckspieler wie der Tastaturquäler aus HH!

'Fotografierende' ist wirklich ein hässliches Wort.

Stimmt. Noch schlimmer wäre allerdings "Modelnde". Oder "Fotografiertwerdende".
Ach, nee... "Model" ist ja Neutrum. Das Model. Aber ich habe auch schon die Variante "MitgliederInnen" gelesen. Insofern... ;-)

PetersPhotos:
Meine Güte, Tom, liest du eigentlich noch IRGENDWANN einmal sowas wie Korrektur

Ja. Immer. Vor dem Posten und auch noch mal danach. Sofern irgend möglich (also innerhalb von der 15 Minuten) korrigiere ich Fehler immer.

DEN Anwalt oder Arzt möchte ich HEUTZUTAGE sehen, der eine Website ohne eigenes Porträt betreibt.
Wirst du nicht finden.

Mein Hausarzt hat nicht mal eine Website (und das ist eine Praxis mit 4 Ärzten...), und Anwälte ohne Website gibt es genauso wie Anwälte ohne Foto von sich auf ihrer Website... Ich habe mal kurz geguckt: auf den ersten zehn Websites von Ärzten in meiner Heimatstadt gibt es exakt NULL, die Fotos von sich auf der Website zeigen. Nicht mal ein großes Praxisnetzwerk hat Fotos der teilnehmenden Ärzte auf der Website.
Bei Rechtsanwälten sind Fotos gängiger.

Das ist aber ja gar nicht die Frage. Die Frage ist: sollten Anwälte oder Ärzte Fotos von sich auf ihren Websites haben? Einen zwingenden Grund dafür gibt es nicht.

Welchen Grund es geben könnte, dass auch Fotografen und nicht nur Models Gesicht zeigen, hab ich ja geschrieben. Hast du wieder mal überlesen.

Nein. Ich bin nur eben anderer Meinung als Du in diesem Punkt. Was wiederum etwas ist, das Dich offenkundig stark überfordert...

Und daß Du in den von Dir gestarteten Threads nur Zustimmung zu Deinen Äußerungen haben möchtest, haben die MK-Foren-User nun auch schon vor Jahren begriffen. ;-) Das musst Du nicht noch mal extra betonen. Es tut Dir eh keinen den Gefallen. ;-P

Apropos, ganz am Rande: dafür daß Du mich ignorierst, schreibst Du erstaunlich viel Feedback auf meine Postings hier im Forum... *LOL*

Er hat's schon wieder nicht kapiert bzw. überlesen:
Ich schrieb: WENN Ärzte oder Anwälte eine eigene Website haben, dann extrem selten ohne eigenes Porträt.
Ein paar alte Knacker wird's bestimmt geben, die nicht mehr online gingen.

Hier in der MK haben wir ja alle quasi unsere eigene Website. Darum geht's.
Gesicht zeigen wäre guter Stil. Finde ich.

Meine Güte, Tom, liest du eigentlich noch IRGENDWANN einmal sowas wie Korrektur, bevor du hier deinen langen Sermon absonderst???
DEN Anwalt oder Arzt möchte ich HEUTZUTAGE sehen, der eine Website ohne eigenes Porträt betreibt.
Wirst du nicht finden.
Grafikdesignerinnen-Websites schon eher. Moderne Stadtfrauen halt, für mich eher ein seltsamer Ansatz.
Welchen Grund es geben könnte, dass auch Fotografen und nicht nur Models "Gesicht zeigen", hab ich ja geschrieben. Hast du wieder mal überlesen. Oder nicht verstanden. Tom-Business as usual.
P. M. Weber, den du hier unsinnigerweise zitierst, ZEIGT ja ein durchaus witziges, selbstironisches Bild von sich.
Schwarze Sonnenbrille, okay. Aber kein Versteckspieler wie der Tastaturquäler aus HH!

Tom Rohwer. Da ich ein neugieriger Mensch bin:
Kurze Stichprobe in 24539 Neumünster, wohl deiner Heimatstadt, wie es hier in der MK zu lesen ist.
Erste aufgerufene Website, Allgemeinarztpraxis: 7 Porträts – von 2 Ärzten und 5 Mitarbeiterinnen.
Hör doch endlich mal auf, hier ständig irgendwelchen BS zu verzapfen!!

Fotografen sollen mit ihren Arbeiten überzeugen die sie im Portfolio zeigen KÖNNEN.

Models müssen mit ihrem Äußeren und Ausstrahlung überzeugen und KÖNNEN das schon mit einem Profilbild andeuten / zeigen.

So einfach und unkompliziert ;-))
Noch Fragen ?

@Portraitgraf #13

Genau so kann man es sehen, und genau so sehe ich es auch. Andere mögen das selbstverständlich auch ganz anders sehen. Das Gegenteil von Vielfalt ist - Einfalt.

@PetersPhotos:
Da ich ein neugieriger Mensch bin:
Kurze Stichprobe in 24539 Neumünster, wohl deiner Heimatstadt, wie es hier in der MK zu lesen ist.
Erste aufgerufene Website, Allgemeinarztpraxis: 7 Porträts – von 2 Ärzten und 5 Mitarbeiterinnen.

Daß man je nach Endgerät, Browser und Such-Syntax bei Google unterschiedliche Ergebnisse bekommt weißt Du aber schon, oder?

(Das funktioniert schon, wenn man einmal "Tatort UND Wiederholung" sucht, und ein anderes mal "Wiederholung UND TATORT"... Bei ersterer Such-Syntax kommt an erster Stelle fernsehserien.de, bei letzterer ardmediathek.de... Noch vor nicht allzu langer Zeit kam bei letzterer übrigens als erster Suchtreffer serienjunkies.de...)

Aber Dir fällt - was nicht neu ist - anscheinend ja eh nix anderes als Gepöbel ein. Tu uns allen doch einfach den Gefallen und ignoriere mich. Vollständig. Es wäre ein echter Gewinn für's Forum.

@PetersPhotos:
Ich schrieb: WENN Ärzte oder Anwälte eine eigene Website haben, dann extrem selten ohne eigenes Porträt.

Und das ist nun mal schlicht falsch. Das ist nicht »extrem selten«, sondern recht häufig. Vor allem bei den Ärzten. (Die Ursache dafür dürfte übrigens u.a. auch sein, daß die Landesärtzekammern bis heute sehr strikt darauf achten, daß Ärzte nicht gegen das Werbeverbot verstoßen, das ihnen nur »sachliche« Werbung erlaubt und »anpreisende« Werbung in der Berufsordnung verbietet. Das führt dazu, daß viele Ärzte durchaus übervorsichtig sind.)

Auf Seite 1 schon totgefaselt... Respekt!

Was wollte Off-Topic-Tom eigentlich??? Hat das irgendjemand mitbekommen?

Heute morgens dachte ich : Oh, nur Vorschreiber ! Nun, das nächste provokante Thema ist nun da, jedoch gab es dies auch früher schon mal. Da schrieb ich nämlich schon mal, daß eins tatsächlich irritierend ist : Wenn das Konterfei des Models als Profilbild verwendet wird. Gibt es dann nicht mal einen männlichen Vornamen, dann könnte gerade eine Newcomerin glauben, es sei die SC einer Fotografin. Der Account "Fotografin" statt "Fotograf" wurde erst nachträglich eingeführt, und eine Newcomerin merkt dies vielleicht doch nicht gleich.
Was mich betrifft, ist da hier der graugrün monochrome Avatar, und das Katzenfoto drückt genau meine innere Haltung aus, denn sollte ein Model, das mich nicht kennt, auf meine SC geraten, dann ist da deutlich lesbar, daß ich eh keinen Shootingkontakt suche. Warum also soll es hier ein "großes" Portrait von mir geben ? Oder soll ich dieses Bild verwenden, weil passender zur hiesigen Diskussionskultur :

Ich fange einmal hinten an:
Beiträge #18: Wie immer - die völlig überflüssige O.T. -Schelte.
Die Schelte von #17 ist zwar nicht besser, aber immerhin hat der Schreiber ja vorher (#2) schon ein Statement abgegeben.
Die Streitsucht des TO, der hier in Tom Rohwer seinen würdigen Widerpart findet, überrascht mich schon lange nicht mehr. Für mich ist offensichtlich das dieser Thread NUR ins Leben gerufen wurde, um zu provozieren und zu streiten.

Das Prinzip ist immer das gleiche: Man möchte eine Art von Regel einführen, die andere abwertet bzw. mit der man sich über andere stellen will. Oder man möchte andere dazu bringen, sich so zu verhalten, wie man es selbst tut - oder noch schlimmer: Andere sollen sich so verhalten, wie es für TOs am besten "in den Kram" passt. Da wünscht man sich eine Verpflichtung, wie oft neue Bilder hochgeladen werden sollen, wie "ausufernd" Ignores verhindern sollen, dass andere abweichende Meinungen im Forum vertreten werden können oder auch - im Gegenteil - die zahlenmäßige Beschränkung von Ignores. Hauptsache aber eben: Andere sollen sich streiten. Auch dieses Thema garantiert Streit, denn es ist auch nicht der erste Thread mit diesem Thema.

Meine Meinung: Das Fotografenportrait ist keine berechtigte Forderung - schon allein, weil der TO nicht deutlich machen kann, warum man es überhaupt fordern sollte. Es kann doch nur eine Hoffnung des TO sein, dass eine entsprechende Regel unliebsame Konkurrenten vertreibt. Überdies scheint der TO selbst nicht zimperlich mit "ignore" umzugehen. Damit versteckt er seine Sedcard - das ist keine gute Basis, um andere wegen Versteckspiel anzuprangern.