Religiöse Themen in der Fotografie 77
[gone] Modell Fantine
22.08.2007
Hm, ich dneke wie provokant oder kritisch ein religiöses Motiv sein darf liegt vor allem auch an dem Fotografen und amModell, je religiöser dest schwieriger kann es werden. Gerade wenn man sowas versucht sollte man sich viele gedanken im Voraus machen, was man will, wie man es msetzt und was man damit sagen will.
LG Fantine
LG Fantine
#2Report
22.08.2007
Die Geschichte der Kunst ist schon immer eine Auseinandersetzung mit der Religion.
Das setzt aber voraus, daß man sich in der Religion auskennt und genau weiß, welchen Hintergrund eine solche Geschichte hat und da fängt heutzutage für die meisten die Schwierigkeit an.
Die (kritische) Auseinandersetzung mit z.B. einer Bibelszene,einem Zitat oder einer Location ermöglicht eine inhaltlich provokante Darstellung.
Ein nacktes Mädel auf dem Altar oder in der Kirchenbank hat jedenfalls damit nichts zu tun. Das ist höchstens primitiv.
Das setzt aber voraus, daß man sich in der Religion auskennt und genau weiß, welchen Hintergrund eine solche Geschichte hat und da fängt heutzutage für die meisten die Schwierigkeit an.
Die (kritische) Auseinandersetzung mit z.B. einer Bibelszene,einem Zitat oder einer Location ermöglicht eine inhaltlich provokante Darstellung.
Ein nacktes Mädel auf dem Altar oder in der Kirchenbank hat jedenfalls damit nichts zu tun. Das ist höchstens primitiv.
#3Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
@ fantine und Wolfgang Blachnik:
Ich stimme mit Euren Meinungen vollkommen überein.
Doch mir ist in der MK aufgefallen, dass vor allem christliche Symbole (ich bin kein Christ) oft nur als reine Dekoration eingesetzt werden ohne irgendwie nachzudenken....Hauptsache, ein Kreuz ist zu sehen!
Ist da nicht "primitv" bereits eine Verharmlosung? ;-)
LG
Kuki
Ich stimme mit Euren Meinungen vollkommen überein.
Doch mir ist in der MK aufgefallen, dass vor allem christliche Symbole (ich bin kein Christ) oft nur als reine Dekoration eingesetzt werden ohne irgendwie nachzudenken....Hauptsache, ein Kreuz ist zu sehen!
Ist da nicht "primitv" bereits eine Verharmlosung? ;-)
LG
Kuki
#4Report
[gone] Hartsoe
22.08.2007
Original von Wolfgang Blachnik (schafft seine K
...
Die (kritische) Auseinandersetzung mit z.B. einer Bibelszene,einem Zitat oder einer Location ermöglicht eine inhaltlich provokante Darstellung.
Ein nacktes Mädel auf dem Altar oder in der Kirchenbank hat jedenfalls damit nichts zu tun. Das ist höchstens primitiv.
Naja ein nacktes Mädel auf einem (kirchlichen) Altar ist mit Sicherheit auch provokant, da es eine Provokation gegenüber der Kirche ist. Ob diese gelungen ist oder nicht (also eine primitive Provokation) müssen sicher andere feststellen...
Anyway - wie bereits an anderer Stelle gesagt bin ich konfessionsloser und ungläubiger Christ (weil getauft). Daher ist mir persönlich der Einsatz von religiösen Motiven recht egal. Ob es sich hier um Mohammed Karrikaturen handelt, oder um eine Abbildung einer Jesusfigur am Kreuz aus Blech mit der Unterschrift "Ich war eine Dose".
Ich denke nur, dass sich die Menschen mehr Gedanken um die Wirkung dieser Werke machen sollten, besonders im Hinblick auf das politisch/religiös vorherrschende Klima.
So fand ich die Mohammed Karrikaturen nicht schlimm - nur zu diesem Zeitpunkt einfach unglaublich dumm...
_____________________
Edit: Rechtschreibfehler und Verdeutlichung
#6Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
@Satyr:
Ist das jetzt als eine Bestätigung meines letzten Beitrages gedacht?
;-)))
LG
Kuki
Ist das jetzt als eine Bestätigung meines letzten Beitrages gedacht?
;-)))
LG
Kuki
#7Report
22.08.2007
Das Kreuz ist die inhaltliche Aussage.
#8Report
22.08.2007
Original von Wolfgang Blachnik (schafft seine K
Ein nacktes Mädel auf dem Altar oder in der Kirchenbank hat jedenfalls damit nichts zu tun. Das ist höchstens primitiv.
also einen akt im beichtstuhl, gekonnt dargestellt finde ich ehrlich gesagt nicht primitiv...
#9Report
22.08.2007
ich mags provokant... und ich provoziere auch gerne die kirche, einfach weil die mich total abnervt !!
#10Report
22.08.2007
Provokation und Primitivität liegen eng beieinander. Was für den einen Provokant ist, ist für den anderen Primitiv und platt. Unterscheidungen können da nur rein subjektiv sein.
Grüße
Guido
Grüße
Guido
#11Report
22.08.2007
Ist da nicht "primitiv" bereits eine Verharmlosung?
Ja, natürlich ! Aber wie so oft in dieser Zeit, werden vordergründige oder Schockeffekte benutzt, um Konzeptionslosigkeit zu vertuschen.
#12Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
@ Satyr:
Bedeutet dies, dass im Namen des Christentums viel Blut vergossen wurde und noch wird oder (umgedrehtes Kreuz) dass im Namen Satans das Blut angebetet wird?
...oder handelt es sich um reine Effekthascherei?
Auch letzteres kann eine inhaltliche Aussage sein ;-)
LG
Kuki
Bedeutet dies, dass im Namen des Christentums viel Blut vergossen wurde und noch wird oder (umgedrehtes Kreuz) dass im Namen Satans das Blut angebetet wird?
...oder handelt es sich um reine Effekthascherei?
Auch letzteres kann eine inhaltliche Aussage sein ;-)
LG
Kuki
#13Report
22.08.2007
Original von Kuki (macht sich Gedanken)
@ fantine und Wolfgang Blachnik:
Ich stimme mit Euren Meinungen vollkommen überein.
Doch mir ist in der MK aufgefallen, dass vor allem christliche Symbole (ich bin kein Christ) oft nur als reine Dekoration eingesetzt werden ohne irgendwie nachzudenken....Hauptsache, ein Kreuz ist zu sehen!
Ist da nicht "primitv" bereits eine Verharmlosung? ;-)
LG
Kuki
Nur weil sich dir der Zusammenhang nicht erschliesst heist es nicht das es keinen gibt und nur weil es nicht in deine Gedankenwelt passt heist es nicht das niemand was dabei gedacht hat.
Vielleicht bist auch nur du zu primitiv es zu verstehen.
[i] später hinzugefügt da gesperrt:[I]
Du kannst mich zwar in dem Thread sperren aber auch das System hat Lücken.
Du versuchst zu wiederholten mal Arbeiten und Handeln anderer als moralisch verwerflich darzustellen. (Vermutlcih um dich damit moralisch über die anderen zu stellen.)
Wenn man dann erklärt das es nur deine Sicht von deine Standpunkt ist
und dich nicht huldigt fühlst du dich beleidigt und angegriffen
Dabei greift du doch die anderen an und beleidigt sie indem du ihre Arbeiten als moralisch verwerflich bezeichnest.
#14Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
Lieber Volker,
ich verstehe nicht, warum Du mich persönlich angreifst und versuchst zu beleidigen.
Ich habe eine zugegebenermassen provokante Frage gestellt, aber mehr auch nicht.
Leider gibt es immer wieder Menschen, die sich auf den Schlips getreten fühlen, wenn man etwas hinterfragt....und oft neigen diese Menschen dann zu persönlichen Angriffen, die sie aber nur selber als unfähig zur sachlichen Diskussion outen.
Schade eigentlich.....aber nicht mein Problem :-)
LG
Kuki
ich verstehe nicht, warum Du mich persönlich angreifst und versuchst zu beleidigen.
Ich habe eine zugegebenermassen provokante Frage gestellt, aber mehr auch nicht.
Leider gibt es immer wieder Menschen, die sich auf den Schlips getreten fühlen, wenn man etwas hinterfragt....und oft neigen diese Menschen dann zu persönlichen Angriffen, die sie aber nur selber als unfähig zur sachlichen Diskussion outen.
Schade eigentlich.....aber nicht mein Problem :-)
LG
Kuki
#15Report
22.08.2007
Christentum = Gefangenschaft.
Satan ist die Befreiung.
Satan ist die Befreiung.
#16Report
22.08.2007
Ist etwas harsch geschrieben, zugegeben, aber der Satz an sich ist nicht verkehrt. Wenn man den mal allein und ohne persönlichen Angriff hinstellt ist da verdammt viel wahres dran und genau das denke ich sehr oft wenn ich Bildkritiken lese.
"Nur weil sich jemandem der Zusammenhang nicht erschliesst heist es nicht das es keinen gibt und nur weil es nicht in die eigene Gedankenwelt passt heist es nicht das sich niemand was dabei gedacht hat."
Unterschreib ich so.
"Nur weil sich jemandem der Zusammenhang nicht erschliesst heist es nicht das es keinen gibt und nur weil es nicht in die eigene Gedankenwelt passt heist es nicht das sich niemand was dabei gedacht hat."
Unterschreib ich so.
Original von Kuki (macht sich Gedanken)
Lieber Volker,
ich verstehe nicht, warum Du mich persönlich angreifst und versuchst zu beleidigen.
Ich habe eine zugegebenermassen provokante Frage gestellt, aber mehr auch nicht.
Leider gibt es immer wieder Menschen, die sich auf den Schlips getreten fühlen, wenn man etwas hinterfragt....und oft neigen diese Menschen dann zu persönlichen Angriffen, die sie aber nur selber als unfähig zur sachlichen Diskussion outen.
Schade eigentlich.....aber nicht mein Problem :-)
LG
Kuki
#17Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
@ Satyr:
Mit der ersten Aussage gebe ich Dir insofern recht, als dass man heute das Christentum sehr oft mit der Institution Kirche verwechselt. Doch die ist meilenweit vom eigentlichen Christentum entfernt. Also auf die Kirche angesprochen kann ich Deinen Gedankengang nachvollziehen.
Über die zweite könnte und müsste man lange diskutieren.
Doch das wäre eine recht schwierige Grundsatzdiskussion, die schon mit der Frage nach dem Ursprung der christlichen Religion anfangen müsste.
So verstehe ich das Bild von dir also als Dein eigenes Glaubensbekenntnis?!
LG
Kuki
Mit der ersten Aussage gebe ich Dir insofern recht, als dass man heute das Christentum sehr oft mit der Institution Kirche verwechselt. Doch die ist meilenweit vom eigentlichen Christentum entfernt. Also auf die Kirche angesprochen kann ich Deinen Gedankengang nachvollziehen.
Über die zweite könnte und müsste man lange diskutieren.
Doch das wäre eine recht schwierige Grundsatzdiskussion, die schon mit der Frage nach dem Ursprung der christlichen Religion anfangen müsste.
So verstehe ich das Bild von dir also als Dein eigenes Glaubensbekenntnis?!
LG
Kuki
#18Report
[gone] Kuki [ ist kein Freund von Zensur in der MK ]
22.08.2007
[quote]Original von Guchot
Ist etwas harsch geschrieben, zugegeben, aber der Satz an sich ist nicht verkehrt. Wenn man den mal allein und ohne persönlichen Angriff hinstellt ist da verdammt viel wahres dran und genau das denke ich sehr oft wenn ich Bildkritiken lese.
"Nur weil sich jemandem der Zusammenhang nicht erschliesst heist es nicht das es keinen gibt und nur weil es nicht in die eigene Gedankenwelt passt heist es nicht das sich niemand was dabei gedacht hat."
Deswegen hinterfrage ich ja....
Sollte eigentlich jedem klar sein :-)
LG
Kuki
Ist etwas harsch geschrieben, zugegeben, aber der Satz an sich ist nicht verkehrt. Wenn man den mal allein und ohne persönlichen Angriff hinstellt ist da verdammt viel wahres dran und genau das denke ich sehr oft wenn ich Bildkritiken lese.
"Nur weil sich jemandem der Zusammenhang nicht erschliesst heist es nicht das es keinen gibt und nur weil es nicht in die eigene Gedankenwelt passt heist es nicht das sich niemand was dabei gedacht hat."
Deswegen hinterfrage ich ja....
Sollte eigentlich jedem klar sein :-)
LG
Kuki
#19Report
[gone] Hartsoe
22.08.2007
Original von Kuki (macht sich Gedanken)
...
So verstehe ich das Bild von dir also als Dein eigenes Glaubensbekenntnis?!
...
Ein Ersteller eines Bildes macht sich nicht automatisch mit der Bildaussage gemein. Man kann auch eben jene Bildaussage negieren, kritisieren, sich distanzieren etc...
___________
Edit: "gleichzeitig" durch "automatisch" ersetzt
#20Report
Topic has been closed
ich habe da mal wieder eine Frage ;-) :
Wie steht Ihr allgemein zu dem Umgang mit religiösen Themen in der Fotografie bzw. Kunst allgemein?
Wie steht Ihr zu der kritischen bzw. erotischen Darstellung von Religion?
Ich habe schon viele Bilder hier gesehen, die sich mit dem Thema beschäftigen und festgestellt, oft werden religiöse Symbole als reine Dekoration ohne echten Hintergrund verwendet.
Ist dies der richtige Umgang?
Oder sollte man eher versuchen, provokant mit der Thematik umzugehen?
Gibt es in dem Thema eine moralische Grenze? Wenn ja, wo liegt sie?
Bin sehr gespannt auf Eure Meinungen :-)
LG
Kuki