Original von Hans K
[quote]Original von Kuki (HURRA!!! Über 10000 Besucher auf der SC)
Religion predigen eigentlich ALLE die Gewaltfreiheit.

Das neue Testament läßt seinen Helden explizit erklären, daß er nicht gekommen sei, den Frieden zu bringen, sondern das Schwert, und daß er auf heftigste Zerwürfnisse sogar innerhalb der Familien hoffe. Die katholischen Anhänger dieser Religion pflegen den in der Bibel geforderten Kannibalismus noch heute und betreiben außerdem einen Marienkult, der so über jedes menschenmögliche Maß hinaus brutal ist, daß ich die Details hier nicht ausbreiten möchte.

Religionen predigen Gewalt.



Zurück zum Thema:

Wie steht Ihr zu der kritischen bzw. erotischen Darstellung von Religion?

Ungefähr so wie zur kritischen oder erotischen Darstellung von Hepatitis B.

Selbstverständlich befürworte ich eine kritische Darstellung ebenso wie Hinweise auf die Verbreitungswege und gezielte Aufklärung über Schutz und Vorbeugung. Was daran erotisch sein könnte, erschließt sich mir nicht, aber wenn es jemandem gelingt, erotische Aspekte darzustellen, hilft es vielleicht, die Infizierten aufzumuntern.[/quote]

All dies sollte im übertragenen Sinne gesehen werden. Es ist klar, dass immer wieder missinterpretiert wird, aber das "Schwert", ebenso wie im Koran "der Heilige Krieg" berufen sich auf Auseinandersetzungen geistiger und intellektueller Art. Die Kriche, um die es scheinbar in der Dà­kussion geht (nicht die Religion) hat nie etwas unversucht gelassen, um ihren Machtanspruch auszubauen. Dabei war ihr so ziemlich JEDES Mittel recht....und ist es zum Teil noch immer! Derartige Strömungen gibt es in jeder Glaiubensgemeinschaft und leider ist es so, dass sobald es um Geld und Macht geht, der Mensch, egal auf welchem Posten er sitzt, doch dazu neigt, recht skrupellos zu werden.
Wie kann jemand sagen "Du sollst nicht töten" und gleichzeitig zum Bruderkrieg auffordern? Wo wäre da die Logik?....und Jesus hat sich eigentlich immer sehr logisch nachvollziehbar geäussert :-)

Und welchen abartigen Kult so manche betreiben, ist auch nicht Schuld irgendeiner Religion....sondern nur die der Menschen!


zum eigentlichen Thema:
Die Religionen stecken voller erotischer Geschichten, die man auch darstellen kann. Allein die Bibel enthält mehrere durchaus hocherotische Anekdoten, ebenso wie andere religiöse Schriften. Diese sind durchaus darstellbar.

Doch darauf habe ich nicht abgezielt. Ich meinte eher, wie sinnvoll ist es, eine nackte FRau auf einen Kirchenaltar zu legen oder an ein Kreuz zu binden? Ist das überhaupt Erotik? Oder ist dies blanke Effekthascherei?

LG
Kuki

@ Manfred:

Es "nutzt" gar nichts.

Aber es sollte ja eigentlich auch nicht darum gehen, was uns unsere Fehler nutzen. Der "Nutzen", den einige glauben daraus ziehen zu können, ist zeitlich begrenzt und reine Illusion.

Ich darf mal aus einer religiösen Schrift, der ca. 5000 Jahre alten Bhagavat Gita, sinngemäß zitieren:
Krishna (Gott) sagt:
"Gebt alle Eure Religionen für mich auf!"

Für mich ist dieser Satz ein recht eindeutiges Statement dafür, dass der Mensch die Religionen erschaffen hat....aber dies nicht der Weg zu Gott ist....wenn es denn einen gibt.

Aber irgendwie schweifen wir vom Thema ab ;-)

LG
Kuki

@ Guchot:

Ja....die Interpretationen sind schwierig und es ist auch nur schwer nachvollziehbar, was wirklich gesagt und geschrieben wurde und was nachträglich eingefügt wurde, um sein Handeln zu rechtfertigen.
Die, die es wissen müssten, reden nicht gerne darüber und weigern sich, zuzugeben, was sie von sich aus geändert haben.

Doch der von Dir erwähnte Text lässt nicht zu, das jemand von MENSCHENHAND getötet werden soll. Gott sagt immer ICH.....nicht, DU SOLLST!
Das ist in meinen Augen keine Aufforderung zum Mord......sondern eine Androhung des Zorn Gottes.


Nur ein Beispiel für interessante Interpretationen:
Die Kirche behauptet, Jesus hätte gesagt: "Ich bin der Sohn Gottes!".
Jesus aber sagte:
"Ich bin der Sohn Gottes und ihr seid meine Brüder!"
Die sind zwei im Grunde vollkommen verschiedene Aussagen. Die eine sagt deutlich, das Jesus sich als der alleinige Sohn Gottes versteht und die andere sagt aus, dass Jesus alle Menschen als Kinder Gottes gesehen hat.

Soviel zu Thema "Interpretationen" :-)

Aber....ich merke es nur mal an....dies ist eigentlich nicht das Thema des Threads ;-)

LG
Kuki

OK...den Satz hatte ich überlesen....

Doch damit kämen wir wieder zu der Frage, was wirklich in der Bibel stand und was zugefügt wurde.

So gibt es z.B. ein Kapitel im (ich hoffe, ich haue da nichts durcheinander) 1. Buch Moses (ich glaube Kapitel 9), nach der Sinflut.
Es geht um den Verzehr von Tieren und es ist bewiesen, dass dieses erst beim einem Konzil (soweit ich weiß das Konzil von Nicea) eingefügt wurde und gewisse Handlungsweisen zu rechtfertigen.

Wenn Gott Moses die 10 Gebote gegeben hat, von denen eines deutlich sagt, DU SOLLST NICHT TÖTEN, dann liegt der Gedanke (geht man davon aus, dass die Geschichte stimmt) nahe, dass er danach (oder davor) nicht zum Mord aufgerufen hat.

Es ist halt sehr schwierig....man kann heute nur sehr schwer bestimmen, was "Wahrheit", "Dichtung" oder reines menschliches Kalkül war oder ist.

...und man kann stundenlang darüber diskutieren und findet doch immer weitere Widersprüche.....

LG
Kuki

Religionen sind gewaltfrei.....die Menschen nicht....und ihre Interpretationen auch nicht.... :-)

viel Spaß beim Fotografieren

LG
Kuki

Original von Kuki (HURRA!!! Über 10000 Besucher auf der SC)
All dies sollte im übertragenen Sinne gesehen werden.

Dann ist es lächerlich.

Der Kannibalismus, den die verbindliche Glaubensanleitung ausnahmslos jedes Katholiken als real bekräftigt, ist dann übertragen und damit Lüge. Die unbefleckte Empfängnis soll sicher auch irgendwas ganz anderes bedeuten, jedenfalls nicht, daß Maria von ihrem eigenen Sohn in Gestalt des Heiligen Geistes geschwängert wurde. Die Kreuzigung ist nur ein Symbol für irgendeine Idee; jedenfalls wurde nicht wirklich ein vagabundierender Zimmermannssohn getötet, und erst recht wurde er nicht wieder lebendig. Überhaupt ist das alles nur im übertragenen Sinne zu verstehen und bedeutet in Wirklichkeit, daß Papier geduldig ist und Evangelisten viel schreiben, wenn der Tag lang ist. Der ganze Götterquark war nie ernst gemeint.

Und natürlich besteht kein Grund, diesen Märchen, die ja keine Wahrheit beanspruchen, sondern alle nur im übertragenen Sinne gemeint sind, mehr Respekt entgegenzubringen als etwa den erheblich durchdachteren Perry-Rhodan-Heften. Damit gibt es auch keinen Grund, bei der Auswahl von Fotomotiven irgendwelche religiösen Motive zu tabuisieren.

Die Religionen stecken voller erotischer Geschichten, die man auch darstellen kann.

Das selbe gilt für die Entwicklung von Hepatitis B.

@ Hans K.:

Vielleicht sind einige Geschichten in der Bibel wahr, vielleicht sind einige Geschichten schlicht Gleichnisse, vielleicht sind einige einfach hinzu erfunden worden um das Tun einiger Institutionen zu rechtfertigen. Vieles sind auch einfach Mythen, die es einfacher machten, die Massen zu kontrollieren.
Doch deswegen grundsätzlich alles für Lüge zu halten und zu verteufeln, ist sicher nicht der richtige Weg.

Jesus ist eine historische Persönlichkeit, die auch in anderen Schriften erwähnt wird. Kreuzigung in dieser Zeit war auch nichts Aussergewöhnliches und viele Propheten wurden für den prophezeiten Messias gehalten. Wegen seiner "Wiederauferstehung" kann es eine recht einfache Erklärung geben:
Die Bibel sagt, dass Jesus 6 Stunden nach seiner Kreuzigung gestorben wäre. Normalerweise war dies ein recht langsamer und qualvoller Tod. Der Gekreuzigte erstickte ganz langsam und es dauerte TAGE, bis der Verurteilte tot war. Jesus wurde aber laut Bibel nur wenige Stunden nach seinem Kreuzigung bereits vom Kreuz genommen.
Eine "unbefleckte Empfängnis" kann auch die Lüge einer ungewollt schwanger gewordenen Frau gewesen sein oder schlichte Mythenbildung.
Das sind aber alles nur mögliche Erklärungen....nichts Bewiesenes.

...und du solltest vorher GENAU lesen, auf was sich meine Aussagen beziehen, bevor du Stellung beziehst und feuerst!

Der Kannibalismus, auf den du dich so gerne beziehst, ist mir irgendwie unbekannt...aber ich bin auch kein Katholik.....vielleicht erklärst du die Sache mal genauer oder nennst die Stellen in der Schrift, auf die du dich beziehst.

LG
Kuki

Der Katechismus schreibt dem Katholiken verbindlich vor, davon überzeugt zu sein, daß sie sich zur Eucharistie einen lebenden Menschen in den Rachen scchieben, komplett vom Scheitel bis zum Fußnagel. Der Keks, den sie "Hostie" nennen, verwandelt sich angeblich "in seiner ganzen Substanz" in den "ganzen Jesus". Wer das nicht glaubt, ist kein Katholik, höchstens ein Ketzer.

Mit einer kleinen Finte vermeidet die Inqusition immerhin den Eindruck, nach erfolgter Verdauung wische sich der brave Kirchgänger den Heiland vom Hintern. Ist aber nicht so wichtig.

Entweder, der Quark verfolgt einen Anspruch auf Wahrheit. Dann ist er menschenverachtend brutal. Oder er versinkt in Beliebigkeit - hier etwas Symbolik, dort etwas Mythos, und ob es den Zimmermannszombie tatsächlich gab und was er trieb, mag jeder halten wie ein Dachdecker.

In keinem der beiden Fälle sehe ich einen Grund für besondere Rücksicht beim Fotografieren.

@ Hans K.

Wieviel Rücksicht du beim fotografieren nimmst, ist mir...und wahrscheinlich auch den meisten Anderen hier...wurscht.

Allerdings das Abendmahl als mehr oder weniger Aufforderung zum Kannibalismus zu interpretieren, ist schon ein wenig merkwürdig und auch an den Haaren herbeigezogen.
Jesus bricht das Brot und sagt: "dies ist mein Leib, den Ihr esst" (zumindest sinngemäß).....Das Korn für das Brot und die Reben für den Wein (dies ist mein Blut, das ihr trinkt) sind Symbole für die Erde und damit für Gott. Sie sollten Jesus und seine Lehren verinnerlichen....das ist die Aussage dieser Aktion....nicht einem Menschen zu essen.
Natürlich sind religiöse Schriften vollgepackt mit Symbolismus....

Mannmannmann......und die Geschichte der Arche Noah gibt Anleitungen dafür, alle Tiere einzufangen und die übrig gebliebenen zu ertränken.......

eieiei

Aber hier geht das Ganze schon wieder in eine Richtung, die mit der Ursprungsfrage nicht das Geringste zu tun hat......

LG
Kuki

Selbstverständlich haben meine Antworten mit der Ursprungsfrage zu tun.

Wenn Dich nicht interessiert, was Katholiken glauben, ist das Deine Sache.
Deine Ignoranz taugt allerdings nicht als Argument gegen meine Beiträge.

edit: Um seine Ignoranz zu zementieren, ignoriert mich der Threadstarter.

Lieber Hans,

ich werde Deinen offensichtlichen Hass nicht unterstützen. Du wirst Deine Gründe dafür haben.

Zu Deinen "Argumenten" habe ich mich geäussert, also kann man mir auch keine "Ignoranz" vorwerfen.

Ich schlage vor, Du liest meine Antworten zu Deinen Beiträgen vollständig und NICHT NUR den ersten Satz, bevor Du etwas dazu schreibst.

Ansonsten werde ich mich nicht weiter auf eine Diskussion über Interpretationen irgendwelcher Schriften einlassen, denn die war NICHT die Fragestellung.

LG
Kuki

Original von Micha19


- Warum fragst Du dann?
Besser gesagt: Warum hast Du diesen Thread überhaupt gestartet?

Du musst übrigens - auch als Threadstarter - nicht jeden Beitrag dazu
Oberlehrerhaft selbst kommentieren!
(Nur mal so als kleine Hilfe ... :-) )

Michael R.

Meine Frage war eigentlich recht allgemein gehalten.

Ich zitiere:

"Hallo,

ich habe da mal wieder eine Frage ;-) :

Wie steht Ihr allgemein zu dem Umgang mit religiösen Themen in der Fotografie bzw. Kunst allgemein?

Wie steht Ihr zu der kritischen bzw. erotischen Darstellung von Religion?

Ich habe schon viele Bilder hier gesehen, die sich mit dem Thema beschäftigen und festgestellt, oft werden religiöse Symbole als reine Dekoration ohne echten Hintergrund verwendet.
Ist dies der richtige Umgang?

Oder sollte man eher versuchen, provokant mit der Thematik umzugehen?

Gibt es in dem Thema eine moralische Grenze? Wenn ja, wo liegt sie?

Bin sehr gespannt auf Eure Meinungen :-)

LG
Kuki"

Ich habe nicht danach gefragt, wie irgendwelche Schriften zu interpretieren sind, ich habe nicht über nach dem Glauben der Einzelnen gefragt und schon gar nicht irgendeine Religion der Kritik von irgendjemand preisgeben wollen.

Ich habe auch nicht danach gefragt wieviel Rücksicht der Einzelne nimmt, sondern wie man allgemein glaubt, mit der Thematik umgehen zu müssen.

Wenn ich einen Thread starte, dann frage ich nach und dann diskutiere ich auch mit. Wenn jemand etwas sagt, zu dem ich auch etwas sagen möchte, dann tue ich das auch...egal, ob das für "oberlehrerhaft" oder sonstwas gehalten wird.

Mir ist schon in anderen Threads aufgefallen, dass es hier nicht besonders gewünscht ist, dass man seine Meinung (vor allem, wenn sie nicht der breiten Masse entspricht) äussert. Beschimpfungen sind die Regel....Argumente oft die Ausnahme.

Das wird mich allerdings nicht davon abhalten, meine Meinungen auch weiter zu vertreten....und meinen Senf zu den Aussagen dazu zu geben, bei denen ich der Meinung bin, etwas sagen zu müssen...aus welchem Grund auch immer.

Erstmal ALLES lesen....dann mitreden....dann kommentieren!
(Nur mal so als kleine Hilfe ... :-) )

LG
Kuki