Original von EKK ART, Ost-CH

Ich bin erst seit heute(!) DSLR-User. Von 2000 bis gestern habe ich mit Bridge-Kameras (Coolpix 995, 5000, 8400) fotografiert. Ein grosser Vorteil bei diesen Bridgekameras ist neben dem LiveView, den Du ja auch bei der Ixus hast, der Schwenkmonitor.-

Einen "Live-View" hast du bei einer SLR auch, nämlich durch den Sucher, durch den man gerade auch bei heller Umgebung viel viel besser sieht was man denn eigentlich tut als auf einem kleinen Monitor der wenn's zu hell wird teilweise gar nicht mehr zu sehen ist...

gerade auch wenn ich mir diesen Thread hier so ansehe dann bestätigt das meinen Verdacht dass man da eher durchschnittliche bis shclechte Bilder aus solchen Kaneras rausholen kann... Erst recht aus Kompakten kommt eher nur mäßiges, wenn Bilder mal einigermassen was gleichschauen dann brauchts wohl zumindest eine Bridgecam, eine Art kastrierter SLR also... Und selbst da kann man auch nur bei "normaleren" oder "einfacheren" Motiven was anfangen...


Eine SLR ist halt doch letztlich nicht zu toppen, versuch mal sowas mit einer Kompakten zu machen:

[IMG]

aber eben auch nur einfachste Motive weil die Technik eben bei was komplizierterem streicken würde!

ähm, also wir hätten hier:
2 Stück Hasselblad H1, jeweils noch mit Filmmagazinen und ein Pola-Back, und dazu ein passendes PhaseOne P30+ Digi-Back, eine Canon EOS 1Ds MKII eine 1DS MKIII und eine 5D, eine Nikon D2X und eine D3... Ausserdem liegt noch eine Menge altes Zeug rum wie z.B. 4 alte Nikon F5 und 2 F4 mit Pola-Back, eine alte Hasselblad 500 C/M was wohl alles demnächst mal verschachert werden wird...

Naja, kommt drauf an, die Bilder werden durchaus besser, gerade eben in der digitalen Fotografie da sich ja die Technik immer wieder verbessert, früher zu analogen Zeiten war das wirklich mal so dass es im Prinzip egal war, das Bild entstand ja durch Objektiv und Film und die Kamera hat im Prinzip nur mal kurz den "Deckel" auf und wieder zu gemacht, heute ist das aber anders, allein schon die enorme Verbesserung des Rauschverhaltens bei der D3 gegenüber der D2x und die Auflösung der 1Ds MkIII gegenüber der MKII ist im direkten Vergleich auch ganz schön zu sehen, die Deteilschärfe hat da mittlerweile schon fast Mittelformat Niveau erreicht... Wobei eben nur fast, solange es nicht um Lifestyle Bilder geht ist das digitale Mittelformat unübertroffen und eine vollkommen eigene Welt, die Bilder sind sehr schön ausgeglichen, haben eine Schärfe, die einem die Schuhe auszieht und in eigentlich keinem Punkt zu beanstanden...!
Und nicht zuletzt verlangen natürlich auch die Kunden eine immer höhere Auflösung und Bildqualität, wenn man die nicht liefern kann wird sich sicher irgendjemand finden der kann und man ist (ein für alle mal) weg vom Fenster...

zum Herrn Karp:
der muss natürlich auch irgendwie seine Brötchen verdienen, wenn er nun für California Sunbounce einen Akt-Workshop gibt und deren Produkte anpreist oder ob er für Sony mit einem Handy ein paar Bilder machen muss dann wird es ihm auch recht sein und wenn morgen irgend jemand anderes seine Produkte promotet haben will dann wird er's auch machen...

wie gesagt, bei einfachen Motiven sicher machbar, und genauso sieht es ja auch aus, es war bestimmt nicht so, dass ein bestimmtes Motiv mit einem Kamerahandy umgesetzt wurde, vielmehr so, dass gezielt Motive gewählt und geschaffen wurden, die mit einem Kamerahandy auch umsetzbar sind...

So, dann gebe ich dir ein Model ohne Dessous, sondern komplett angtezogen ist ohne die Looks dieser Dame, keine Visa und kein zusätzliches Licht und/oder Aufheller.

Dafür aber ne Profi-DSLR in die Hand.

Dann ist das Bild ebenfalls nicht zu machen.

Sorry aber sowas finde ich kein wirklich aussagefähiges Beispiel. Da spiel IMHO noch ein bisserl mehr ne Rolle als nur die Kamera...oder?

Original von Alex | Photodesign & Fineart Photography



Eine SLR ist halt doch letztlich nicht zu toppen, versuch mal sowas mit einer Kompakten zu machen:

[IMG]

deshalb habe ich etwas weiter oben ja auch folgendes geraten:

Am aller besten versuchst du mal selbst ein bisschen mit einer SLR "herumzuspielen", entweder versuchst du dir irgendwo eine auszuleihen (kann man z.B. bei einigen Profi-Händlern, kostet aber natürlich auch ein bisschen was) oder du fragst mal einen Fotografen ob er dir das Teil mal ein wenig näher bringen kann...

Letztlich wird nur er selbst es entscheiden können, das ist klar, dazu sollte er aber auch selbst einen vergleich ziehen können, auch klar, aber wenn man diskutiert ob man besser eine gute Kompakte oder Bridge oder eine DSLR nehmen sollte, die sich preislich, zumindest wenn man einigermassen Qualität bei den "kleinen" erwartet (weil wenn nicht macht es eh keinen Sinn) nicht mehr wirklich viel nehmen, dann frage ich schon was im Gottes willen da gegen eine kleine und/oder gebrauchte DSLR sprechen sollte, ich habe damals ja auch mit eine SLR angefangen, analog natürlich, geschadet hat es letztlich nicht, und mit einer kleinen/kompakten Alternative die es ja auch damals schon gab wäre ich warscheinlich gar nicht dabei geblieben weil es nur "geknipse" gewesen wäre und keine wirkliche Fotografie und es mir niemels so viel Spass gemacht hätte und ich auch niemals solche Erfolgserlebnisse gehabt hätte wie mit meiner, übrigens von Anfang an gehobeneren (kostete damals analog ohne Objektiv doppelt so viel wie heutige Einsteiger-DSLRs!) Spiegelreflex!

Original von akigrafie fotodesign
So, dann gebe ich dir ein Model ohne Dessous, sondern komplett angtezogen ist ohne die Looks dieser Dame, keine Visa und kein zusätzliches Licht und/oder Aufheller.

Dafür aber ne Profi-DSLR in die Hand.

Dann ist das Bild ebenfalls nicht zu machen.

Sorry aber sowas finde ich kein wirklich aussagefähiges Beispiel. Da spiel IMHO noch ein bisserl mehr ne Rolle als nur die Kamera...oder?

richtig, für ein wirklich gutes Bild muss letzlich alles stimmen, in diesem Fall alle von dir aufgezählten Dinge, und wenn die zugegeben sehr ansehliche Irina was anderes angehabt hätte würde das Bild immer noch phantastisch aussehen...!
Aber was du da sagst ist doch letzlich schon auch ein kleiner Blödsinn wenn du ehrlich bist, du sagst da, lass dieses weg und lass jenes weg und lass am Besten alles weg, dass man dann natürlich nicht das Selbe Bild machen kann sollte jedem klar sein, auch dir denke ich...
Wie gesagt letztendlich sind ALLE Faktoren für ein gelungenes Bild entscheidend, einschliesslich Model, Styling, Makeup, Licht UND Kamera!
Nur ohne einer guten (MF)-DSLR wären die Flares in diesem Bild so absolut nicht umsetzbar gewesen!

Original von Fotocowboy
Interessant, interessant. Alles was Du aufzählst, verkörpert aber eben gerade nicht den Vorteil einer SLR, DSLR oder Mittelformatkamera.
Kein einziges Auge hast Du aufgeführt. Gerade das Objektiv ist es doch erst, was bestimmt Aufnahmen zulässt und auch da gilt, wie bei der Kamera selbst - der Zweck heiligt die Mittel und ist die Grundlage jeder Entscheidung.
Womöglich hast Du gar kein 1:1,2L USM 85mm?
[Ironiemodus an]
Wie willst Du dann jemals ein gutes Portrait hinbekommen?
[Ironiemodus aus]

Aufgezählt habe ich weil ich darum gebeten wurde... und das 85er 1:1.2L USM liegt im Schrank... ;-)
Aber egal wer was letztlich hat, erst eine SLR macht überhaupt den Einsatz verschiedenster Objektive möglich und bieten auch erst dadurch überhaupt die Möglichkeit gezielt mit der Schärfe/Unschärfe zu arbeiten, nur mal als Beispiel angeführt...