Original von Pixelspalter
Von mir an den Haaren herbeigezogen? Sorry aber ich hab die Diskussion nicht angefangen, ob solche Subersiven Elemente hier rausgeschmissen gehören ;) (...)

Aber du hörst auch nicht auf damit... Und das ist der springende Punkt... *narf*

Lass doch einfach gut sein! Wenn das ein Thema ist, was dich interessiert, dann mach' einen neuen Thread auf...

Und da werden sich dann diejenigen, die sich an diesem Thema beteiligen wollen, wohl auch dementsprechen äußern - und wenn du soooooo viel Wert darauf legst, dass du mich schon seit Jahren damit nervst - vielleicht auch ich...

Original von EP-SHOOTINGS [piiiieeeep piep piiiieeeeep]
Vorab ... "Selbaaaaaaa" hab ich nicht geschrieben gnädige Frau Caro Cute, wenn schon denn schon !!!!

Stimmt, du schriebst

"*zungestreckraus* ;-)

Gleichfalls *grins*"

DAS ist natürlich keine Kindersprache und mit meinem "Selbaaaaaaaa" überhaupt nicht vergleichbar...

^^

Original von EP-SHOOTINGS [piiiieeeep piep piiiieeeeep]
[...] das er mit Vorsatz einen Menschen verletzt hat, was wiederum zum Tod geführt hat[...]

Und genau das versuche ich die ganze Zeit, dir zu erklären! ^^
Nach DEUTSCHEM RECHT ist seine Tat nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig begangen!
Und das willst du nicht verstehen.
Ob wir das moralisch als vorsätzlich ansehen oder nicht, hat vor Gericht keinerlei Bedeutung - deswegen auch das in unseren Augen viel zu milde Urteil.

Original von EP-SHOOTINGS [piiiieeeep piep piiiieeeeep]
Unwissenheit, welche man ihm keines Wegs unterstellen kann, schützt vor Strafe nicht !!!
Nur ist DIE in seinem Falle einfach lächerlich ausgefallen !!!

Finde ich auch! Aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, da du dich über ein Gerichtsurteil aufregt, das sich auf geltende Gesetze stützt.
Das heißt ja nicht, dass der Richter das als Privatsmann, der auch nur ein Mensch ist und einfach nur einen Beruf wie du und ich ausübt, nicht auch so sieht wie wir. Nur hat ER die Gesetze, die oftmals ungerecht sind, auf die er sich als Richter aber beziehen muss, auch nicht gemacht.

Original von EP-SHOOTINGS [piiiieeeep piep piiiieeeeep]
Oder möchten sie mir weiter ihre Definition aufzwingen ?

Aufzwingen schon mal gar nicht, aber aufklären... Ich finds höflich von anderen, wenn sie mir sachlich aufzeigen, dass ich etwas nachweisbar Falsches geschrieben habe und mir gleich erklären, wieso das falsch war.
Schade, dass du nicht zu der Sorte Menschen gehörst, die dankbar dafür sind, sondern lieber auf der fälschlichen Richtigkeit ihrer Aussage beharren...

Nun denn, dann will ich mal nichts gesagt haben.

PS: Es ist nicht MEINE Definition, sondern eine im Gesetz festgeschriebene und somit allgemein gültige... So viel dazu.

PPS: Sorry, aber als Anwaltstochter bin ich da nun mal so pedantisch... ;o)

Es steht mir in keinster Weise der Sinn danach zu urteilen, was/wie du bist und was/wie nicht.

Versteh doch mal, dass ich dir lediglich mitteilen wollte, dass du eine falsche Vorstellung von "Vorsatz" im rechtlichen Sinne hast, denn sonst hättest du das Urteil ja nicht angeprangert.

So, gut jetzt?

PS: Ich weiß, ist immer schwer zuzugeben, dass man was falsch gemacht hat. ;) Geht mir nicht anders... Aber in diesem Fall kannst du die Definition ja selbst nachlesen.

Original von EP-SHOOTINGS [piiiieeeep piep piiiieeeeep]
[quote]Original von Caro Cute
.... PPS: Sorry, aber als Anwaltstochter bin ich da nun mal so pedantisch... ;o)

Dein Pedantischsein sei Dir gegönnt wehrte Frau Caro Cute !!!
Es steht Ihnen frei zu Urteilen FÜR DICH, was und wie ich bin *lächel*

Frohes Schaffen
EP-SHOOTINGS[/quote]

Original von Pixelspalter
(...) Ich mache was seit Jahren? *verwirrt ist* (...)

Wenn du dich an die selbe Diskussion, die wir vor knapp zweieinhalb Jahren zum selben Vorfall mit dem selben Klauer in der selben MK geführt haben, noch nicht mal ansatzweise erinnerst, ist das nur noch ein weiteres deutliches Zeichen für hohle Phrasen ohne jeglichen Inhalt...

Böse Zungen würden spätestens jetzt davon ausgehen, dass du deine Argumentation als Textbausteine auf deinem Rechner abgelegt hast...

Wir können dieses Gespräch natürlich jetzt noch endlos weiterführen, aber es langweilt mittlerweile nicht nur die anderen Mitleser, sondern auch ganz erheblich mich!

Ausserdem verwässert diese Diskussion das eigentliche Thema - nämlich, dass wir hier in unserer Mitte einen Bilderklauer haben, der Modelle mit unwahren Angaben zu seiner Person in seinen Verträgen täuscht - und sowas kannst selbst DU nicht gutheißen können... Aber leider rückt dieses Thema durch deine Rechthaberei ein bisschen in den Hintergrund...

Was war denn jetzt eigentlich noch mal das ursprüngliche Thema hier? *lach*

^^

Original von Ironshadow
das eigentliche thema ist nicht: bilderdiebstahl

nurmal so dran erinner.........

Stimmt... Deshalb schrieb ich ja auch, dass das eigentliche Thema sei, dass wir hier einen Threaderöffner haben (der zufällig auch noch Bilder klaut = Bilderklauer), der Modelle durch nachweislich falsche Angaben zu seiner Person arglistig täuscht... :-)

Original von Pixelspalter
Hab den Beitrag tatsächlich gefunden ^^

http://www.model-kartei.de/forum/allgemeines-geschlossenes-forum/35247-0-dreister-bilderklau.html

Damals hast Du nur den Namen des Bilderklauers noch nicht genannt sondern Dich hauptsächlich darüber aufgeregt, daß er nicht gesperrt wurde. Soviel zum Thema "Fordern" *g*

Stimmt... Damals war das Verfahren auch noch nicht abgeschlossen... Aber nach zweieinhalb Jahren habe ich etwas mehr Abstand, so dass die "Forderung" von damals einem "Wunsch" gewichen ist... ;-)

Gedanken darüber, dass solche Vögel hier immer noch unbehelligt ihr Unwesen treiben, mach' ich mir immer noch... Und das sollte auch jeder tun, der dazu in der Lage ist, über den eigenen Tellerrand zu sehen...

Original von Pixelspalter
[quote]Original von Frank Schippers
Gedanken darüber, dass solche Vögel hier immer noch unbehelligt ihr Unwesen treiben, mach' ich mir immer noch... Und das sollte auch jeder tun, der dazu in der Lage ist, über den eigenen Tellerrand zu sehen...

"Unwesen treiben".....das ist eben genau die unbewiesene Behauptung.
Du sagst selbst er ist seit Juli 2007 hier wieder angemeldet.

Wann war denn der letzte Regelverstoß gegen MK Regeln seinerseits?[/quote]

Ich würde deine wirren Gedankengänge gerne verstehen, daher noch eine Gegenfrage:

Es könnte also ein Fotograf IN der MK Kontakt zu einem Modell herstellen, diese dann (als drastisches Beispiel und nicht in Verbindung mit dem TO zu bringen!!!) AUSSERHALB der MK sexuell belästigen, sich seiner Verantwortung durch Angabe falscher Adressdaten entziehen und du wärst dann absolut dafür, dass die MK ein solches Verhalten toleriert, weil "sexuelle Belästigung" nicht gegen MK-Regeln verstößt???

Respekt! DEINE Prinzipien und menschliche Größe möchte ich haben... *narf*

Original von Pixelspalter
Ist das denn hier passiert? Hat der Flow das gemacht?

Aber ich nehme mal an, das war nur ein Fallbeispiel

Soviel wieder mal zu deiner Diskussionskultur... Du stellst hier etwas in Frage, was ich in meinem Beitrag, auf den du dich beziehst, ausdrücklich ausgeschlossen habe...

Oder wie hast du meinen Satz "als drastisches Beispiel und nicht in Verbindung mit dem TO zu bringen!!!" aufgefasst??? Für leere Worthülsen bist DU zuständig...

Original von Pixelspalter
(...) Stell Dir mal vor wie oft sowas bei 35.000 Mitgliedern vorkommen kann.

Um ehrlich zu sein, hoffe ich ganz inständig, dass relevante Straftaten (und mit "relevanten Straftaten" sind die Straftaten zu verstehen, die in den unmittelbaren Bereich der Fotografie fallen oder von MK'lern an MK'lern begangen werden) bei 35.000 Mitgliedern nicht SO häufig vorkommen, dass die Administration mit der Einzelfallprüfung überlastet ist...

Original von Pixelspalter
Die MK ist und bleibt nur ein Portal das der Vermittlung dient. Was nach der Vermittlung passiert liegt außerhalb der Zuständigkeit der MK (...)

Wenn ich deiner Argumentation folgen würde, müsste ich mich fragen, warum während eines laufenden Verfahrens am Tage des Bekanntwerdens seiner Festnahme die Sedcard des Fotografen gesperrt wurde, der für den Tod eines MK-Modells (ausserhalb der MK) verantwortlich sein soll...

Aber da ich deiner Argumentation nich in allen Punkten folgen kann und tief in mir drin an den Gemeinschaftsgedanken und eine Gemeinschaftsverantwortung der Mitglieder untereinander glaube, stelle ich mich diese Frage - Gott sei Dank - nicht...

Aber wie gesagt: Du versuchst schon wieder - und zu meinem Leidwesen auch erfolgreich - die Diskussion auf ein komplett anderes Thema zu bringen!

Mach dafür einen eigenen Thread auf und dann werde ich dazu ggf. auch meinen Beitrag leisten...

Aber wenn jetzt zum konkreten Fall, der sich mit einer konkreten Person beschäftigt von dir jetzt nix mehr kommt, werde ich ab jetzt auf deine Beiträge auch nicht mehr eingehen und gebe dir die Genugtuung, das letzte Wort zu sprechen...